@ayse  schrieb:   ... Manchmal stehen auch Beträge im Fremdgeld, wir schreiben eine RG an die MDT und ich gehe über Kontoblatt auf die Bankbuchung vom Geldeingang und kann in der Spalte "ausgl.Vergütung" unsere RG begleichen, dies ist somit ja dann auch nicht mehr möglich. Kann mir evtl. jemand diesbezüglich weiterhelfen?   Vielen Dank und LG Sert   Solange in REWE der Buchungsstapel nicht festgeschrieben wurde, können Sie fehlerhafte Buchungen über REWE korrigieren.  Das Kontoblatt ist für diesen Fall nicht mehr "brauchbar".   Einfach in REWE die "falsche" Buchung markieren, dann erscheint auch wieder die Erfassungsmaske aus der Akte, den Geldeingang richtig den Auslagen zuweisen, die Buchung abschließen und der "Fehler" ist korrigiert.   Ist der Buchungsstapel in REWE bereits festgeschrieben bleibt nur der Weg über eine Umbuchung, die dann auch wieder an REWE übergeben werden muss.   Nur am Rande, Umbuchungen und Rechnungs-OPOS müssen sie auch mit der Soforterfassung weiterhin an REWE übergeben.  Die Soforterfassung verhindert nur, dass die Kanzleibuchhaltung und die Buchungen in den Akten deckungsgleich sind. ... Mehr anzeigen

Eigentlich wollte ich mich nicht beteiligen   Einerseits kann ich nachvollziehen, dass die Kostenrechnung überrascht und daher die Nachfrage durchaus nachvollziehbar ist.  Andererseits lassen sich die aufgeworfenen Fragen ohne Aktenkenntnis seriöserweise nicht beantworten.    Allenfalls lassen sich Plausibilitätsüberlegungen anstellen.   Bei 62 Objekten und 169 Seiten wird jedes Objekt im Schnitt auf 2,5 Seiten abhandelt. Bei der Komplexität der Gebäudeanlage erscheint mir dies nicht übertrieben sondern sogar eher knapp. zum Zeitaufwand:  Vom ersten Entwurf des Schreibens bis zu seiner finalen Fassung werden in der Regel mehrere Fassungen erstellt.  Teile ich den Zeitaufwand durch die Anzahl der Seiten (83,1 Stunden / 169 Seiten) wurde für auf jede Seite rd. 30 min. verwendet.  Auch unter diesem Gesichtspunkt ein Aufwand der nicht ungewöhnlich bei der komplexen Materie ist.   Nach meiner Beobachtung zur Thematik sind eine Vielzahl tatsächlicher und rechtlicher Fragen für das neue Grundsteuergesetz und die zugehörigen Ländergesetze noch nicht abschließend in der Rechtsprechung geklärt.  Daher ist es nicht damit erledigt, eine gewisse Anzahl von Entscheidungen der Finanzgerichte zu zittieren, sondern es muss richtig argumentiert und diese Argumentation auf den Sachverhalt angewendet und mit Literatur/Rechtsprechung unter Erläuterung warum die Entscheidung relevant ist, gearbeitet werden. Warum der Kollege "schneller" hätte sein sollen, erschließt sich mir daher nicht.     Rein unter dem Gesichtspunkt der Plausibilität kann ich an der Anzahl der Stunden nichts finden, was gegen eine überhöhte Abrechnung spricht.  Die Höhe des Stundensatzes wurde wohl kommuniziert.  Wäre die Abrechnung nach RVG erfolgt und die Steuerlast als Gegenstandswert in Ansatz gebracht worden, wären Sie vermutlich schlechter gefahren.  Nach meiner Beobachtung wirken sich Honorarvereinbarungen in der Regel zu Gunsten der Mandanten aus, sobald die Streitwerte den siebenstelligen Bereich erreichen. Bei einer Wertdifferenz der Grundstücke von 27,5 Mio Euro liegt die Steuerlast vermutlich in einem Bereich bei dem nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof für Strafsachen die Sanktion nur noch in einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung liegen dürfte.  Daher wäre der Ansatz der Höchstgebühr (2,5) nicht nur wegen der rechtlichen und tatsächlichen Komplexität sondern auch wegen der existenziellen Bedeutung gerechtfertigt.   Was genau der Kollege mit den 44 Euro abgerechnet haben will, erschließt sich mir nicht.  Nach RVG wären mindestens 4100 VV = 44 Euro, 4104 VV = 44 Euro, 4141 VV = 44 Euro ggf. 7002 VV 20,00 Euro zzgl. 19% USt abzurechnen, aber auch nur wenn es sich um einen Fall einfachster Art mit minimalstem, fast nicht existierendem Aufwand und ohne Bedeutung für den Mandanten gewesen wäre.  Allein die potentielle Sanktion katapultiert in dieser Konstellation die Bedeutung in einen Bereich der Höchstgebühren.  Dies auch nur am Rande.   Fazit:  nach den geposteten Angaben sehe ich nicht, dass die Rechnung fehlerhaft wäre.   ... Mehr anzeigen

Ich/Wir kämpfen mit dem selben Problem.  Daher kann ich Ihre Überlegung sehr gut nachvollziehen.  Andererseits kann ich die Überlegungen auf Seiten der DATEV nachvollzeihen und muss letztlich, wenn auch höchst unwillig mit diesen leben.   Für mich macht es - wie ich an anderer Stelle bereits niedergelegt habe - sehr wohl einen Unterschied, ob lediglich eine Warenbestellung fakturiert wird oder eine Dienstleistung, die nur bedingt anderweitig überprüft werden kann.   ... Mehr anzeigen

Hallo @Petra_Melms    Aus meinen Diskussionen mit den Entwicklern innerhalb der DATEV und den Neuerungen im letzten SR (23.01) schließe ich, dass - aus Softwareanbietersicht durchaus nachvollziehbar, die Sichtkomponente um derartige Nice-to-have Features wahrscheinlich nicht ergänzt wird.  Das Thema Sichtkomponeten wird unter verschiedenen Aspekten, wie sie wahrscheinlich bereits wahrgenommen haben, in der Community, z.B. Datenvisualisierung Rechnung - DATEV-Community - 463117 und an anderen Stellen heftig diskutiert und kritisiert.   Sinn und Zweck der e-Rechnung ist gerade, dass sich niemand mehr mit der Rechnung beschäftigen muss, sondern die Technik alle notwendigen Informationen bereitgestellt erhält, um die Rechnung steuerlich richtig zu verbuchen. Die Problematik die hinter dieser, auch für mich nur bedingt nachvollziehbare Haltung, steht, ist die Rz. 32 des BMF-Schreibens vom 15.10.2024 vertretene Auffassung das bei Abweichungen der Sichtkomponente von den strukturierten Daten die Sichtkomponente eine sonstige - weitere - Rechnung darstellt mit unabsehbaren steuerlichen Folgen für den Aussteller und den Empfänger.  Daher kann ich, wenn auch nur widerwillig, nachvollziehen, dass die DATEV als Softwareanbieter für sich entschieden hat, bei der Sichtkomponente nur das absolut Notwendigste an Informationen aufzubereiten.  Ich selbst empfinde es als Hochnotpeinlich, wenn wir als Kanzlei in in den Daten der e Rechnung mit der Bezeichnung "Verkäufer" und der Mandant als "Käufer" erscheint. Zu Ihrem konkreten Problem:   Lässt sich Ihr Problem mit der fehlenden Zwischensumme nicht dadurch umgehen, dass Sie die einzelnen Stunden nicht in die Rechnung aufnehmen, sondern dort nur zu einer Gesamtsumme zusammenfassen und die Details in den Leistungsnachweis auslagern, den Sie als Anlage der e Rechnung beifügen können.  Damit kann der Mandant die Zusammensetzung der Rechnung prüfen ohne in die steuerlichen Risiken für beide zu laufen. ... Mehr anzeigen