Aus gegeben Anlass: push!   Liebe DATEV gibt es dazu was neues? ... Mehr anzeigen

Wurde der Versorgungsbezug und das Gehalt über die gleiche Personalnummer abgebildet? Wenn ja, hilft es vielleicht eine zweite Personalnummer anzulegen.   Unabhängig davon ein Hinweis: Wenn ich mich Recht erinnere hat der BFH ein Bezug von Entgelt bei gleichzeitigen Bezug von Versorgungsbezügen bei der gleichen Gesellschaft in der Regel als vGA gewürdigt. Einschränkung dazu gab es in der Hinsicht nur wenn das Entgelt in einem geringeren Verhältnis zum Versorgungsbezug steht... ... Mehr anzeigen

Ja, für November und Dezember gibt es quasi ein Klacks obendrauf weil mehr bezuschussungsfähig ist.   Für den Antrag wird die ÜH II für die Teilmonate November und Dezember abgefragt und entsprechend an der Leistung für die Monate gekürzt. D.h. es müssen also für die Monate 11 bis 12 alle Punkte 1 bis x (?) als bezuschussungsfähige Kosten hinterlegt werden, damit hintenraus die Kürzung stimmt.   Wie das dann später in der Schlussverwendung bzgl. der Wechselwirkung läuft: Mal schauen...  ... Mehr anzeigen

Ich spiele den advocatus diaboli:    Wer sagt, dass "Datensparsamkeit und - transparenz" die richtigen Ansätze sind?  Beide Prinzipien wurden von einem Gesetzgeber (Europaparlament) erfunden, der eine Region "repräsentiert" (Europa) hat, die die grundlegenden Technologien verschlafen hat - und der selbst gegen diese Grundsätze verstößt - ganz abgesehen davon, dass die Verstöße auf nationaler Ebene noch wesentlich gravierender und umfassender sind. Wenn die Amerikaner - warum sind in diesem Kontext nur die Amerikaner die Bösen Buben - selbst nicht darauf zugreifen können, machen wir (BND, Verfassungsschutz, etc.) das doch und geben die Daten dann weiter; ggf. wird auch gemeinsam gelauscht, ich erinnere nur an die Crypto AG. Je nun, Dank Snowden ist bewiesen, in was für einen Umfang die Amerikaner Daten abgegriffen haben und es noch tun. Abgesehen davon ist halt MS ein amerikanisches Unternehmen. Aber tatsächlich muss "die Amerikaner" hier eher als Variable gesetzt werden.   Im Kontext zu MS 365:   Es ist ein Unterschied ob eine Kanzlei durch wen auch immer direkt angegriffen wird oder Daten an anderer Stelle mitgelesen wird.   Im ersten Fall wette ich darauf, dass man einen gewollten und gezielten Angriff nicht abwehren kann. Man kann es Ihnen nur so schwer wie möglich machen. Was nicht bedeutet, dass man es gleich sein lassen kann. Das würde ja unserer Sorgfaltspflicht widersprechen.   Der zweiten Fall ist der Fall von 365: Man nimmt sehenden Auges in Kauf, dass Daten die hier der Verschwiegenheit und dem Datenschutz unterliegen frei dort für Menschen mit Interessen zur Verfügung stehen (man muss hier noch nicht einmal einen Gerichtsbeschluss dafür vorlegen oder sonst wie informieren). Und sowas wäre imho eine offensichtliche fahrlässige Verletzung unserer Pflichten.   Um meine Kritik an der DATEV nochmal klarer darzustellen:   Ich verstehe die Idee der DATEV eine Cloudplattform zu bieten und somit vielen externe Schnittstellen zu dem DATEV Ökosystem bietet. Die Idee ist gut und richtig.   Was ich nicht verstehe: Falls man DATEV installiert, wird immer noch stillschweigend das MS Ökosystem mit einbezogen und in Teilen unabdingbar gemacht. Das bedeutet ja nicht das man Schnittstellen zu MS eine Absage machen muss. Aber MS muss darauf reduziert werden: Eine Schnittstelle und keine obligatorische Notwendigkeit wenn ich DATEV installieren will.   Bleiben nur zwei Möglichkeiten:  Entweder die Rechtslage wird geändert und die DATEV gibt deshalb ein paar Millionen für Lobbyarbeit aus, oder die DATEV geht hin und entkoppelt die DATEV von dem MS Ökosystem und entwickelt aktiv Lösung zur Installation auf RHEL, Suse und Co., schaut an was es an Alternativen zu MS Office, SQL und Co. gibt. Es gibt da echte Alternativen. Und ich wette auf lange Sicht hat man sogar Geld gespart und kann ein paar rechtliche Problemstellungen umgangen.   PS: Die Konzepte der Datensparsamkeit und -transparenz sind soweit ich mich erinnere nicht eine Erfindung der EU sondern Konzepte aus der heißen Phase der Entwicklung von leistungsfähigen Rechner (Zuse und Co.). Im Gesetzesform kamen Sie -glaube ich- erstmal in den deutschen Datenschutzgesetzen explizit vor. Aber mal ehrlich: Das ist dann eher was für die Historiker und Archäologen der Juristerei. ... Mehr anzeigen

@b_kle    Da ,soweit mir bekannt ist, die AfA noch keine Schnittstelle wie die Rentenversicherung besitzt dürfte es noch in Papierform / PDF-Form laufen.   Andererseits: Vielleicht werden ja die Prüfungsaufgaben der RV übertragen oder da wie bei der KSA da angegliedert. Die Reaktion der Prüfer der RV dürften entsprechend ausfallen. ... Mehr anzeigen

@sv_z1 Solange Sie nach besten Wissen und Gewissen gehandelt haben, brauchen Sie keine Angst haben.   Die Prüfer sind auch nur Menschen und mit den meisten lässt sich gut reden.   Bitte bedenken Sie auch, das es KUG im aktuellen Umfang so noch nicht gegeben hat. Selbst in der Bankenkrise und zu Zeiten des Oderhochwassers nicht.   Ich vermute also, das sich auf Grund der Masse der zu prüfenden Fälle es wie in der steuerlichen BP auch das Bundesamt für Arbeit und Soziales mangels Prüfer Schwerpunkte setzen wird und den Rest stichprobenartig prüfen wird.   Da ist in der Regel nichts dabei was man nicht eh berichtigen kann. Und den Großteil der Dokumentation ergibt sich schon auf Grund der regulären Lohnabrechnungen und den entsprechenden Auswertungen (Lohnjournal, Auswertungen KUG 101 und 102, etc.) ... Mehr anzeigen

Zukünftig soll es aber (nach DATEV-Planung)  nur noch "den einen Benutzer geben, der dann in der gesamten DATEV-Welt agieren kann".   Ist dann aber eine Herausforderungen, dann auch nur noch "den einen Benutzer" mit eben nur noch einem Medium (DATEV mIDentity Stick (wieauchimmer)) auszustatten. Das kann ja nicht eben der "DATEV mIDentity Stick (wieauchimmer)" sein, oder?    Sondern muss ein wenig agiler sein.   Ah, Danke. Den Kontext hatte ich nicht auf dem Schirm. Stimmt. "Spannend" ist da treffend.  ... Mehr anzeigen

Das Problem an 365 ist nicht die Qualität (okay, da gibt es vielleicht auch ein paar Diskussionspunkte) oder das umfassende Angebot (was sich in den letzten 10 Jahren echt gemausert hat) sondern die Tatsache, das fasst alles was man darüber macht ein "Datenrauschen" verursacht, was komplett gegen die Prinzipen der Datensparsamkeit und -transparenz verstößt.   Die Kritik der Datenschutzkonferenz ist mMn tatsächlich gerechtfertigt. Das und im Kontext unserer berufsrechtlichen Verpflichtungen führt für mich zu dem Ergebnis, das 365 bei uns nicht einsatzfähig ist.   Solange Microsoft das ganze nicht als Server-EU only (1) / ohne Tracker und von mir aus mit extra Datenschutzbonus anbietet, ist das -so komfortabel die Lösung auch ist- ein absolutes no go.   (1) und selbst dann hätten die Amerikaner darauf wohl noch Zugriff. ... Mehr anzeigen

Hallo @andreashofmeister    ich verstehe ihren Kommentar nicht direkt. Können Sie mir kurz erklären was Sie damit meinen? ... Mehr anzeigen

Bestimmt nicht, weil reine APKs keine Updates bekommen, richtig? Das wäre dann entgegen jeglicher DATEV Logik und Wunsch, dass Programme automatisch Updates erhalten und sich DATEV Anwender beschweren, weil die App nicht mehr funktioniert, weil sie nicht up2date ist.  Doch das ist technisch möglich. Threema und Signal bekommen das zum Beispiel auch hin. Die technischen Details dazu sind mir aber dazu jetzt nicht direkt geläufig. Alternativ könnte man ja (wenn es den Open Source wäre) über F-Droid oder andere Repositories aktuell halten.    Deshalb bin ich Apple Jünger 🤓🍏. Vielleicht hat sich DATEV auch deshalb gegen eine Android App erst "gewehrt"? Sind Sie auch bei Apple so tief in der Materie? Würde fast behaupten, dass Apple da technisch besser ist 😎.    Je nun Apple treibt da ja andere Späße: https://sneak.berlin/20201112/your-computer-isnt-yours/ Das ist zwar jetzt macOS ist aber auch bei den anderen Derivaten zu vermuten. Apple hat halt den Vorteil, dass im Gegensatz zu Android es ein kontrolliertes Biotop an Hard- und Software bestimmt. Im positiven wie auch im negativen Sinne.   PS: Danke für den Link zu dem Thread. Ist bei meiner Suche nicht aufgetaucht. Aber SuFus sind ja nochmal ein Spaß für sich.  ... Mehr anzeigen

Kommt darauf an.   Wenn es sich hier um einen Gesellschafter Geschäftsführer handelt der nicht sozialversicherungspflichtig ist wäre der vertragliche Zuschuss zur KV/PV regulärer lohnsteuerpflichtiger Gehaltsbestandteil und ist oben bei den Bezügen auszuweisen. PGR 900 und SV 0000.   Sollte es sich um einen sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer handeln wird der (dann steuerfreie) AG Zuschuß zur pKV/PV als Nettobezug ausgewiesen. Die Schlüsselung erfolgt da regulär über die Registerkarte der privaten Versicherung.  ... Mehr anzeigen

Nur kurz angefangen die FAQ zu lesen und schon den ersten Punkt zum Kopfschütteln gefunden:   Alternativ können diese Unternehmen bei der Ermittlung des notwendigen Referenzumsatzes auf den monatlichen Durchschnittswert des geschätzten Jahresumsatzes 2020, der bei der erstmaligen steuerlichen Erfassung beim zuständigen Finanzamt im „Fragebogen zur steuerlichen Erfassung“ angegeben wurde, abstellen. ...Okay... ... Mehr anzeigen

Nachdem ich vor ein paar Tagen ein Seminar dazu gehört habe und nochmal die FAQ gelesen habe:   Lohnkosten sind IMHO auch als Fixkosten (da in der Regel unabhängig von der Ausbringungsmenge) zu berücksichtigen. Genauso die Kfz Kosten. Den Unternehmerlohn würde ich ehrlich gesagt auf Brutto hochrechnen, da sich der Wert der der Pfändungsfreigrenze auf den Nettolohn bezieht. Die Tilgung kann zusätzlich bis zur Höhe der steuerlichen AfA angesetzt werden. Eine Einschränkung kann man dem Wortlaut nicht entnehmen.   Vereinfachte Formel (im Moment)   Betriebsergebnis lt. BWA (egal ob Standard oder EÜR, egal ob Steuerrecht oder Handelsrecht) ./. Tilgung (max. steuerliche AFA) ./. Unternehmerlohn (brutto) ./. Teilwertabschreibung UV (je nachdem) = (hoffentlich) Verlust   Das BMWi versucht anscheinend wie vorhin schon angemerkt wirklich verzweifelt die Grundsätze zu Gunsten (aus welchen Grund auch immer) der Antragsteller zu dehnen wo es nur geht.   Ob das die Kommission ob der Kreativität witzig finden wird? Eher nicht. Ob die EU das BMWi zwingen kann die Grundsätze enger auszulegen? Keine Ahnung. Mir sind in der Sache die Juristen für Beihilferecht, Europarecht und Co. ausgegangen.... 😉   Fazit: Ein Restrisiko bleibt.     ... Mehr anzeigen

Damit beschäftige ich mich ja auch gerade.   Sachen die ich mir anschauen werde:   zenkit.com twake.app cryptpad.fr (irgendwas auf Basis des Matrix Protokoll dessen Name ich aber vergessen habe. Den Zettel finde ich noch...)   Als OS für die Clients ziehe ich gerade ZorinOS in Erwägung. Und mit Zorin Grid haben die auch einen interessanten Ansatz für die technische Administration. Alleine da Win10 aus dem Kreuz zu bekommen wäre schon was.   Wenn ich sehr viel Langeweile habe werde ich mal unseren Systempartner dazu motivieren ein paar Konstellationen durchzutesten. Besonders was die Wechselwirkungen mit DATEV angeht ist das Ganze leider knifflig. Ich hoffe mal, das DATEV irgendwann anfängt sich von der Fixierung auf Windows (auch wenn es dafür Gründe gibt) zu lösen. ... Mehr anzeigen

Die Anleitung beinhaltet noch das alte Layout.   Die fraglichen Punkte sind jetzt oben Rechts zu finden. Unter "Anwendungen". ... Mehr anzeigen

Prakmatischer Lösungsansatz, der Ihnen mit Sicherheit Gewissheit verschafft:   Rufen Sie beim für Sie zuständigen Finanzamt an und lassen Sie sich mit einen USt-Sonderprüfer verbinden und schildern Sie dort Ihren Fall. Auf seine/ihre Antwort könne Sie sich verlassen.   PS: Nochmal in der Kommentierung nachgeschaut: Auch hier steht, das bei Leistungserbringern die Kleinunternehmer sind von dem Übergang der Steuerschuld ausgenommen sind. Unabhängig davon ob der Leistungsempfänger vorsteuerabzugsberechtigt ist oder nicht. ... Mehr anzeigen

Absatz 8 bezieht sich auf den Leistungsempfänger.   Zugegeben: §13b ist nicht das beste Beispiel für einen klar verständlichen und sauberen Gesetzestext. Aber das ist im deutschen Steuerrecht eh ein Seltenheit... 🙂 ... Mehr anzeigen

In § 13b Abs. 5 UStG steht eine am Ende des Absatzes folgende Regelung:   "Die Sätze 1 bis 7 gelten nicht, wenn bei dem Unternehmer, der die Umsätze ausführt, die Steuer nach § 19 Absatz 1 nicht erhoben wird."     Das dürfte die fragliche Passage sein, die Sie suchen.  ... Mehr anzeigen

Datenschutz: ja, aber das heißt ja nicht "gar keine Informationen preis geben" sondern: ich bestimme, was ich wem preis geben möchte und wenn ich dazu bereit bin das Produkterlebnis iOS und Windows zu verbessern; dann ist das so und dann möge mir auch nicht die EU mit der DSGVO etwas "vorschreiben". Und ja, @agmü, ich hab's nicht so mit den Gesetzen. Das steht da bestimmt nicht so drin aber für mich als Laie kommt es so bei mir an. Zumindest heißt es ganz oft: Datenschutz: nö. Je nun. An sich kein falscher Gedankengang. Aber: Wie arbeiten ja nicht mit unseren Daten, sondern mit Daten Anderer über die wir halt Stillschweigen bewahren müssen. Und in dem Punkt kollidiert Microssoft mit unseren rechtlichen Pflichten. Microsoft bietet ja auch noch nichtmal ein Model an bei dem MS (in jeglicher Form) NICHT nach Hause funkt oder es soweit anonymisiert etc. dass man keine Rückschlüsse ziehen kann. Die Big Techs legen ja noch nicht mal offen was genau die da an Daten abfarmen. Und wir reden hier jetzt nur von den Teil der Verschwiegenheitspflicht die schon seit Jahrzehnten existiert. Und dann kommt noch die DSGVO und legt nochmal eins drauf. Und aus persönlicher Erfahrung sage ich: Zu recht!   Und wir sind doch keine einfachen Laien: Wir sind Laien mit einem Haufen Fachliteratur zum nachlesen! 😉   PS: Mich entsetzt es immer noch ein wenig, das DATEV immer noch nicht aktiv Alternativen erörtert. Aber das ist ein eigenen Thread wert.   Aber hey, ich mag ja auch Chloé 😂 da stehen ja auch nicht alle drauf 🤐. Okay, können Sie bitte meine Bildungslücke schliessen? Wer (oder was) ist Chloé? Gerne per PM da OT. ... Mehr anzeigen

Ah, Danke! ... Mehr anzeigen

Nach Recherche sind wir in so einem Fall zu dem Schluß gekommen, das in dem Monat in für den der Antrag zu spät abgegeben wurde und daher die Auschlussfrist greift kein KUG abzurechnen ist und das Regelentgelt zu zahlen ist.   Also NB in den betreffenden Monat und die KUG Stunden stornieren. Den Rest wie Bezugsmonat und Korrekturantrag für die Folgemonate erledigt dann LODAS automatisch. ... Mehr anzeigen

Relativ gute Übersicht zu dem Thema "Wer bekommt was?":   https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Schlaglichter/Corona-Schutzschild/2020-10-29-neue-corona-hilfen.html      ... Mehr anzeigen

Der Kelch mit den Fitnessstudios ist zwar an mir vorüber gegangen aber ich kann die Auffassung, das die Mitgliedsbeiträge (idR sonstige Leistung in Form eines Nutzungsrechts) keine Umsätze sein sollen nicht direkt nachvollziehen.   Das Nutzungsrecht besteht. Die (zivilrechtliche) Leistungsstörung an sich ist aber auf höhere Gewalt und den sich daraus ergebenden Konsequenzen geschuldet.   Es stellt sich also eher die Frage, ob man nach § 17 UStG im November noch tatsächlich einen Entgeltminderung mit der steuerlichen Wirkung zur November UStVA hinbekommt.   Das wird.... schwierig... (Zumal das FA ja der Meinung ist dass auch bein B2C Fällen das Entgelt zurück zu gewähren ist.)   ... Mehr anzeigen

@J_B  schrieb: [...] Wenn Ihnen ein Antrag von der AfA abgelehnt wurde ändern sich dadurch natürlich auch die Anzahl der Bezugsmonate. Würde z. B. Leistungsantrag Mai in meinem Bespiel abgelehnt werden wäre der Juli der 3. und nicht der 4. Bezugsmonat. [...]   Das ist genau der Punkt denn ich im Moment anhand des Gesetzes (oder der Gesetzesvorlage oder den Weisungen) nicht nachvollziehen kann: Warum ändert sich der Bezugsmonat wenn die AfA den Antrag aus welchen Gründen auch immer ablehnt?   Das würde ja weiter gedacht auch bedeuten, wenn in x Jahren die Schlussprüfung ist und -aus welchen Gründen auch immer- die Leistung durch die AfA versagt oder eingeschränkt wird, ich rückwirkend alles ändern muss? Woraus ergibt sich das? (Ich wüsste spontan noch nicht einmal wie ich das in LODAS abbilde). Lebt dann auch automatisch der Sollentgeltanspruch des Arbeitnehmers wieder auf?   Anders gefragt: Kann ich KUG abrechnen, weil KUG genehmigt ist: Ja.   Ist es dazu zwingend, dass die AfA die Beträge auch erstattet? IMHO nein, weil das nicht als Bedingung der §§ 96 ff. SGB 3 benannt worden ist.   Fun Fact: Selbst die SB die ich beim AfA schon sprechen konnte kommen bei der Frage ins straucheln. Leider hatte ich noch keinen Kontakt zur juristischen Abteilung. Die sind von extern wohl nicht so leicht zu erreichen. ... Mehr anzeigen

Auch hier:   Der Kollege @Alexander_Herrmann hat es hier ganz gut zusammengefasst: https://www.datev-community.de/t5/Personalwirtschaft/Coronavirus-Entsch%C3%A4digung-nach-56-IfSG/m-p/140109/highlight/true#M31330   Bevor man in die Diskussion über die abrechnungstechnische Behandlung des Anspruchs auf Verdienstausfall nach § 56 IfSG einsteigt, sollte man folgende rechtliche Besonderheiten beachten und ggf. anwaltlich prüfen lassen:   Die Voraussetzungen für den Anspruch auf Verdienstausfall nach § 56 Infektionsschutzgesetz (IfSG), bei dem der Arbeitgeber als auszahlende Stelle einen Erstattungsanspruch gegen die zuständige Behört hat, liegen oftmals nicht vor.   Hintergrund: § 56 IfSG setzt stets einen Verdienstausfall des Arbeitnehmers voraus. Dieser wiederum liegt nicht vor, wenn der Arbeitnehmer einen Anspruch auf Lohnfortzahlung gegenüber seinem Arbeitgeber hat. Solange sich der Arbeitnehmer nur in amtlich angeordneter Quarantäne (also nur Kontaktperson ohne eigene Krankheitssymptome) befindet, ist er i. d. R. nicht kranheitsbedingt arbeitsunfähig, hat also keinen Anspruch auf Lohnfortzahlung nach § 3 EFZG. Allerdings liegt dann ein Fall der vorübergehenden Verhinderung gem. § 616 BGB vor, aus dem der Arbeitgeber zur Lohnfortzahlung verpflichtet ist, solange die Dauer der Verhinderung "verhältnismäßig nicht erheblich ist". Dieser unbestimmte Rechtsbegriff wurde in den letzten Jahrzehnten der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung - je nach Einzelfall - zwischen wenigen Tagen bis zwei Wochen angesehen. Allerdings hat das Bundesarbeitsgericht (allerdings vor über 40 Jahren...) 1978 zum damaligen Vorgänger des IfSG entschieden, dass bei "amtlicher Aussonderung eines Ausscheiders", also genau den hier angesprochenen Fall, auch eine Dauer von sechs Wochen nicht erheblich sei.   Auf Grund des Alters dieser BAG-Entscheidung und den anderen, teils erheblich divergierenden Entscheidungen zu anderen Einzelfällen, liegt hier eine erhebliche Rechtsunsicherheit bezüglich der Frage zur Einordnung einer zweiwöchigen Quarantäne vor.   Folgt man dieser Auffassung, dann hätte der Arbeitnehmer bei einer zweiwöchigen behördlich angeordneten Quarantäne einen Lohnfortzahlungsanspruch gegen seinen Arbeitgeber nach § 616 und im Umkehrschluss keinen Anspruch auf Erstattung eines Verdienstausfalls nach § 56 IfSG.    Rechtsfolge für den Arbeitgeber:  Der Arbeitgeber hat dann auch keinen Erstattungsanspruch gegenüber der Behörde.     Wann also gibt es überhaupt Ansprüche nach § 56 IfSG?   Der Anspruch des Arbeitnehmers nach § 616 BGB kann im Arbeitsvertrag oder (falls vorhanden) Tarifvertrag ausgeschlossen oder eingeschränkt werden. Dann wiederum hat der Arbeitnehmer sofort einen Verdienstausfall, damit auch einen Entschädigungsanspruch und der Arbeitgeber kann sich diesen ersetzen lassen.   Für die Lohnabrechnung macht die zutreffende Beurteilung des Anspruchs einen erheblichen Unterschied: Der Anspruch nach § 616 BGB ist auf regulären Arbeitslohn gerichtet, die Zahlung ist also sv-pflichtig und lst-pflichtig Der Anspruch nach § 56 IfSG ist nicht auf ein Entgelt gerichtet, sondern auf Entschädigung. Diese ist steuerfrei, unterliegt aber dem Progressionsvorbehalt und in der Sozialversicherung fallen nur Arbeitgeberbeiträge, nicht jedoch Arbeitnehmerbeiträge an. Die DATEV unterschützt iirc die Antragstellung etc. (noch?) nicht. ... Mehr anzeigen