Wer über die Jahre Lerndateien "ansammelt", generiert zwangsläufig "Überschneidungen". Wir hatten auch bemerkt, dass die Lerndateien problematischer werden je mehr angelegt sind.   Insofern schauen wir bpsw. nach dem Kriterium, wann die Lerndatei zuletzt angewandt wurde und alles was älter als ein Jahr ist (sortiert) wird gelöscht. Das führte hier zumindest schon zu Erfolgen.   Wir setzen verstärkt auf Lerndateien, wo es geht, da der ASB oftmals Buchungstexte verwendet, die irgendwann mal verwendet wurden, womit dies nicht das letzte Mal sein muss, sondern irgendwie; dennoch empfinden wir den ASB als sinnvolle Ergänzung zur Lerndatei. Diese muss m.E. jedoch sehr gut gepflegt werden. ... Mehr anzeigen

@noescher  schrieb: Hallo @deusex    Bei Insolvenzen ist das nicht möglich. Führt dann zu unschönen Diskussionen mit Insolvenzverwaltern.   Unter diesem Aspekt hatte ich dies tatsächlich noch nicht betrachtet. Interessant. Für mich allerdings weniger relevant, da ich bisher von diesen "Diskussionen am Ende" verschont bliebt; aber auch die lasse ich gelassen auf mich zukommen. ... Mehr anzeigen

Obwohl hier vielfach das MigMag favorisiert wird, möchte ich persönlich nicht, dass meine Mandanten von DATEV noch zusätzliche Rechnungen bekommen, sondern vom Steuerberater ein "All-inclusive-Paket". Eine offene Weiterberechnung ist kritisch, da dies die Gefahr der Gewerblichkeit im Kontext zur freiberuflichen Tätigkeit des Steuerberaters auslöst; aus diesem Grund wird auch panikartig davon abgeraten.   Die Kosten für UO sind ja recht überschaubar und ich empfand es früher schon etwas "popelig", diese "Auslagen" auf der Rechnung gesondert aufzuführen, wie auch die Pauschalen für Post- und Telekommunikationsentgelte, die ich noch nie zusätzlich berechnet habe und auch nicht werde (hierzu gab es schon reichlich Diskussion in der Community, dass man dies müsse. Ich muss gar nichts und auch dies nicht nochmals diskutieren.)   Bei der jährlichen Anpassung der Finanzbuchführungen im Januar 2025 habe ich meinen Mandanten mitgeteilt, dass die Auslagen für UO, ANext & Co. in der Vergütung für die Finanzbuchführung inkludiert sind und keine Berechnung erfolgt.   Zum 01.07.2025 tritt ja die 5.AndVO zur StbVV in Kraft, was Gelegenheit zur "Umstellung" bieten würde. ... Mehr anzeigen

@einmalnoch  schrieb: @Hauke_Hamann    DATEV Mitarbeiter ins Gesicht gesagt das MVP (Minimum Viable Program = gerade mal ein minimal Da hat sich die ein oder andere Anwendung das "V" aber noch nicht verdient. ... Mehr anzeigen

@Steuer-Marie  schrieb: Servicekontakte kosten inzwischen grundsätzlich 15,00 € -  beim schlechtesten Produkt gab es zum Jahreswechsel die höchste Preissteigerung. Oh, hatte schon längst keinen bepreisten Servicekontakt mehr und setze in der Tat regelmäßig welche ab. Spricht wohl für meine Anfragen (*schulterklopf*). Die Erhöhung war mir tatsächlich nicht bewusst.   @VerenaWied : Das "Ideengrab" wurde vorwiegend dafür geschaffen, dass man die Unzulänglichkeiten der Anwendungen ein wenig aus der "originären" Community raushält; dort lässts sich leichter aussitzen.  Vermisst doch offen gesagt, auch niemand wirklich. ... Mehr anzeigen

@Steuer-Marie  schrieb: Vielleicht sollten wir alle eine Anregung über den Service-Kontakt einstellen. Ich habe zwar nicht allzu viel Hoffnung, dass dann mehr und schneller was passiert, aber wenn da plötzlich 200 Anregungen am Tag eingehen, gibt es zumindest eine Chance ^^ Damit würden Sie der DATEV natürlich einen Gefallen tun, mit 9 € / Servicekontakt . . .    Mir ist durchaus bewusst, dass die "Neuen" in der Community alle Kanäle nutzen wollen, um etwas zu bewegen. Wenn Sie mehr als ein Jahrzehnt hier aktiv mitgearbeitet und mitgelitten haben, drängt sich Ihnen automatisch die "Geschichte von Don Quijote" auf.   Druck bewirkt bei der DATEV diesbezüglich nichts; ebenso wenig, wie praktische, plausible und sinnvolle Vorschläge zur Programmerweiterung oder -optimierung.   Es ist nicht ausgeschlossen, dass eine gute Idee umgesetzt wird, aber das kann schon mal ein oder auch mehrere Jahre dauern. Das ist kein Scherz.  ... Mehr anzeigen

Ohne Bargeld keine Kasse !   Man könnte natürlich spaßeshalber eine EC-Kasse führen, um den Menschen Belege auszugeben, aber die Vorschriften für eine Kassenführung greifen natürlich nicht. ... Mehr anzeigen

edit. gelöscht. ... Mehr anzeigen

Ich arbeite mental dran, mir das zu verdienen     ... Mehr anzeigen

  Ich bin bereits bei der nächsten Stufe. ... Mehr anzeigen

edit:😉 ... Mehr anzeigen

@mapex  schrieb:   ad absurdum geführt das Programm. Vor zwei Jahren hatte ich exakt dies zur Arbeit in Einkommensteuer mit der Belegverknüpfung via Meine Steuern ausgesagt und meinen Unmut über dieses unselige "feature" abgelassen.   Die Bearbeitung einer Einkommensteuer, gerade mit V+V-Einkünften, dauert in der Tat ein Mehrfaches gegenüber der Bearbeitung ohne diese Belegeverknüpfung.   Das Ganze auch nur für den Bestand für ein Jahr und zumeist werden doch (bei uns zumindest) seltenst Belege angefordert; insbesondere wenn eine plausible Aufstellung (wenn sinnvoll) vorliegt.   Dieses Arbeiten und auch im Hinblick auf RABE habe ich nach kürzester Probephase aufgegeben, weil es m.E. kaum Überflüssigeres für einen schnellen workflow gibt.   Thema Erhaltungsaufwand: Im ESt-Programm können lediglich 99 Einzelpositionen aufgeführt werden, wenn man sich dann soweit überhaupt selbstgeißeln möchte. Hat man mehr, stößt man auch da auf seine Grenzen und muss zurück zur guten, alten, übersichtlichen Tabelle mit Erläuterungen . . .   Ich stelle die Posten bspw bei Erhaltungsaufwand oder laufende Unterhaltskosten nach wie vor in einer individuellen Excel-Tabelle auf, die relativ schnell gefüttert werden kann und belasse diese Belege (einzeln) in Meine Steuern. Der Gesamtbetrag geht bspw. in das Feld "Erhaltungsaufwand lt. Aufstellung". Das Finanzamt erhält diese Aufstellung nach Freizeichnung als sonstige Nachricht mit Einreichung der Steuererklärungsdaten zeitgleich übermittelt und fordert, wenn überhaupt, gezielt Belege aus dieser Aufstellung an; das Feedback des Finanzamtes ist klar: Wenn plausible Aufstellungen vorliegen, wird auf eine Einzelbeleganforderung aus Gründen der Verwaltungsökonomie verzichtet. Die Steuerkanzleien gehen dennoch dazu über, dieses "scheinschicke" Feature zu nutzen und der Kanzleinhaber fragt sich, warum die Bearbeitung 30% länger dauerte, als im Vorjahr . . . Die Rechnung ist endlich und erklären Sie das mal dem Mandanten. Absurd.   Die Belege bleiben und lassen sich schnell in Meine Steuern finden und via SoNa am gleichen Tag ans Finanzamt übermitteln; hier nehme wir maximal Änderungen der Belegbezeichnung als Service für den Mandanten (und uns) vor.   Nicht vergessen: Diesen ganzen Belegverknüpfungswahn macht man lediglich für ein Jahr und man muss ja schon in Tränen ausbrechen, wenn nichts angefordert wird.     RABE ist indes eine Option und keine Pflichtübung, denn nach wie vor gilt die "Belegvorhaltepflicht" und nicht eine "Belegvorlagepflicht".   Gerade in Zeiten, in denen die Bürokratisierung eingedämmt werden soll, muss dies doch auch die Steuerkanzleien erreichen.   "Absurd" trifft es recht gut und ich kann zwar nachvollziehen, dass die DATEV das im Hinblick auf RABE anbieten muss, ob es sinnvoll ist oder nicht. ... Mehr anzeigen

Das ist ein äußerst komplexer Sachverhalt auch bezüglich der Umsetzung, aber wenn Sie bereits die Anfrage von der Zuschussstelle erhalten haben, könnten Sie die Anfrage nicht direkt dort platzieren.   Ich denke, das ist schon sehr speziell und ob Sie hier die wasserdichte Lösung bekommen, wage ich fast zu bezweifeln, aber wäre dennoch gespannt auf die Lösung. ... Mehr anzeigen

eniger eingestellt worden. Welcher Kollege / Kollegin setzt im Zweifel seine Zulassung für Betrug bei Corona Hilfen aufs Spiel ?  Ich möchte nicht wissen wie die Finanzverwaltungen Bundesweit reagiert hätten und so wie ich Deutschland kenne wie lange es wohl gedauert hätte wenn man versucht hätte ihren /nein Deinen Vorschlag umzusetzen.  Ich denke den Unternehmen war so am schnellsten geholfen und darum und nur darum ging es.  Das stimme ich Dir uneingeschränkt zu und letztlich hat man den nützlichen I_dioten gesucht und gefunden. Wie Du schon sagtest war es wichtig, dass unsere Mandanten nicht im Regen stehen gelassen wurden, aber wer war für den Regen verantwortlich ? Es ließe sich vortrefflich weiter streiten, ob diese rigiden Schließungen nötig waren, aber natürlich ist man hinterher schlauer.   Ich finde allerdings der Vergleich mit dem Umsatzsteuerbetrug hinkt, da die betroffenen Unternehmen größtenteils beim Finanzamt seit "Jahren" aktiv sind und nur Unternehmen gefördert werden, die vor "Tag X" angemeldet waren; hier hätte der Fiskus schon gut einschätzen können, welche Unternehmen "Schein", "Ruhend" oder "Inaktiv" sind. Man hätte hier schon eine Verifzierung durchführen können bzw. war diese bereits aktenkundig, aber letztlich bleibe ich da schon bei meiner Auffassung, dass man nicht vorhandene Kapazitäten an die Steuerkanzleien ausgegliedert hat, die zweifelsohne durchgängig mehrfach belastet wurden und sich zum Dank für diese Dienste nun noch mit haftungsrechtlichen Problemen auseinandersetzen müssen; auf das Salär dafür hätte ich gerne verzichtet, wenn  diese "Auftragsgunst" vermeidbar gewesen wäre.   Wie heißt es schön: Was bleibt, wenn der nützliche I_diot nicht mehr nützlich ist ?    Wenigstens kann man diese wirklich schreckliche Zeit nunmehr langsam mental abhaken. ... Mehr anzeigen

Bitte prüfen Sie das nochmals, da diese Anforderung Unfug ist. ... Mehr anzeigen

Nun kann man zumindest einen generellen Fehler in den Anwendungen ausschließen und das Problem muss wohl anders gelagert sein. ... Mehr anzeigen

Grade kurz getestet; die Onlineanwendungen sind alle parallel fehlerfrei zu öffnen. I.E. auch E-Rechnungsplattform und UO.   Die E-Rechnungsplattform teste ich derzeit ebenso aus. Die Rechnungen meiner beiden "Projektlieferanten" werden im Postfach gelistet und automatisch an UO weitergeleitet.   Der DATEV-workflow scheint hier stabil und zuverlässig. ... Mehr anzeigen

Hinterher sind ja alle schlauer, aber grundsätzlich hätte die verwaltende Behörde die auszahlende Institution (hier die L-Bank) entsprechend anweisen sollen, dass das Antragsverfahren grundsätzlich von den Unternehmern durchzuführen ist, die eigenverantwortlich Formulare und Antragsdaten über ein Portal erstellen und übermitteln müssen.   Im Prinzip der selbe Ablauf, wie über den prüfenden Dritten. Mit entsprechender Verifzierung der Antragsteller ! Ggf. eine Auszahlung der Zuschüsse über das Finanzamt, wo die ganzen Antragsteller piccobello hätten nachvollzogen werden können.   Dann hätte man bspw. die Prüfersoftware des Finanzamtes nutzen können (und Fachkundige abstellen) und die Buchführungsdaten (nebst Belegbildern) in das Portal hochladen können; ohne Belegbilder dann eben Beleganforderung.   Die ganzen WP-Assis, die so eifrig die Anträge geprüft habe, kleinteilige und z.T. blöde Nachfragen und Anforderungen, z.T. mehrfach auf selbige Unterlagen, gestellt haben, hätten bereits im Antragsverfahren, nicht prüfend, sondern auswertend, geschult und beschäftigt werden müssen.   Mit entsprechender Verifizierung der Antragsteller sowie der Daten hätte man einen Betrug vollständig ausschließen können.   Nun, waren die Anträge endlich eingereicht, vorgeprüft und gewährt/abgelehnt, dann wäre die Schlussabrechnung angestanden und diese hätte auf Grundlage der Antragsdaten erfolgen müssen, womit nur noch Änderungen angegeben werden und erläutert, warum diese erfolgt sind und exakt die gleichen WP-Assis, die die Anträge geprüft und bearbeitet haben, hätten auch die Schlussabrechnungen abgewickelt. Durch einen stringenden Ablauf von Antrag bis Schlussabrechnung ohne den Umweg über den Dritten, hätte man sich sehr viel Zeit und Aufwand ersparen können.   Die FAQ hätte niemanden, außer ggf. zum nachlesen interessiert, sondern wären stets von den "Profis" der Zuschussstellen angewandt worden.   Einwendungen gegen abgelehnte oder geänderte Anträge bzw. Schlussabrechnungen hätten grundsätzlich im Widerspruchsverfahren erfolgen müssen.   Der Steuerberater als fachkundiger Dritter wurde hier nur "zwangsrekrutiert", weil man keine kompentente Kapazitäten hatte und den behördlichen Aufwand "outsourcen" wollte, womit man "über Leichen ging" und gar nich nachfragte, ob das überhaupt in der Steuerbüros geleistet werden kann.   "Entweder ihr macht es oder Dein Mandant geht leer aus." Das nennt sich schlichtweg "Erpressung".    Wenn man es dann noch geschafft hätte, die FAQ so übersichtlich zu lassen und sich nicht täglich den Finger im Po rumzudrehen, wo man noch eine Ausnahme zur Regel zur Ausnahme zur Regel . . . einfügen hätte können, wäre der ganze Zauber längst vorbei.   So konnten Mandanten natürlich mal wieder die Hände in den Schoß legen und den Steuerberater in die Pflicht nehmen und wehe es wurde etwas falsch gemacht . . . es soll eine ganze Menge Haftungsinanspruchnahmen diesbezüglich geben.   Man hätte durchaus als Kanzlei die Daten aufbereiten und bereitstellen und/oder in eingeschränktem Umfang beratend tätig werden können, aber nicht die gesamte Verantwortung auf die Steuerkanzleien abzuwälzen.   Die Mandanten hatte genügend Zeit, da man Ihnen ja die Läden dichtgemacht hat und diejenigen, die offen waren und Geld verdient haben, hatten eh keine Anspruchsvoraussetzungen.   Das war die mieseste Nummer unserer Berliner Herzchen, die ich in meinem Berufsleben bisher erlebte.    Heute interessiert Corona niemanden mehr . . . business as usual. Im Gegenteil: Heute wird versucht, mit den abstrusesten Gründen, den Leuten wieder Geld aus dem Beutel zu schneiden, also ob die die Zuschüsse auf Festgeldkonten geparkt haben und/oder sich ein lustiges Corona-Lotterleben gegönnt haben.   Ich war vor Corona fristenfest, terminiert und organisiert und heute stehen noch ein Dutzend 2023er Fälle aus, die ich vom Finanzamt partout nicht verlängert bekomme; trotz begleitendem Rückgang meiner Personalkapazitäten und anderem triftigen Grund.   Die Verspätungszuschläge werden kommen und ich werde die Verspätungszuschlage meinen Mandanten selbstverständlich erstatten (ohne diese einzukalkulieren !). Das versteht sich.    Wie eingangs erwähnt, "hätte,hätte . . ." und man ist hinterher schlauer, aber wenn man sich diesen ganzen Irrsinn mit ständig geänderte FAQs und Voraussetzungen im Rückspiegel anschaut, hat man zwangsläufig den Eindruck, dass diese Konstruktionen von geistig Verwirrten erdacht wurden und unsere Regierenden konnten sich auch nicht entblöden,  um bspw. noch kurz die USt für ein halbes Jahr auf 16% zu senken etc.   Jetzt gingen mir glatt meine Finger mit mir durch 😉 uff . . .👿 Ja, ich denke ich spreche für viele Kollegen, dass wir da "auf den Felgen" daherkamen und habe es für mich unter "Berufsrisiko" mental abgehakt. Ich freute mich zumindest daran, meinen Mandanten helfen zu können, die durchweg dankbar waren und Corona lehrte mich auch, mich nicht mehr stressen zu lassen. Ich bin schon sehr gespannt auf die letzten Schlussabrechnungs-Rückfragen . . . ... Mehr anzeigen

@MiMiMi  schrieb:   Ich persönlich liebe den neuen Jahresabschluss auf Kontenzwecke. Und ja, ich habe ebenfalls Jahre mit dem Vorgänger arbeiten dürfen. Kann ich nur bestätigen. 😍 ... Mehr anzeigen

Hallo, wer heult den anonym rum?   Wieder diese leidige Anspielung. Dies erkläre ich jetzt nicht noch ein Mal. Ich würde generell jedem einen "Nick" im Community-Auftritt empfehlen . . . Meine Signatur gibt Auskunft, ich habe keine Berührungsängste.   UO seit 14 Jahren und MSt seit Beginn (heute beide100%), mit allen Stärken und Schwächen. Das sind m.E. nicht priorisiertesten Anstöße, sonder vielmehr die forcierte Transformation in die Cloud mit "halbfertigen Arbeiten".   Wir, das heißt Kanzlei und Mandanten kommen, mit dem ein oder anderen workaround, sehr gut zurecht.   UO und MSt haben ihre Schwächen, keine Frage, aber mit den neuen Cloud-Anwendungen, wie Auftragswesen Next, DATEV Personal, Grundsteuer etc., erwachsen hohe Diskrepanzen in dessen Funktionalität, die im Prinzip nicht anwendertauglich sind. Hier wird "Bananenware" auf den Beratermarkt geworfen, die Kanzlei wird zum Prügelknabe und muss sich beim Mandanten für grüne Unzulänglichkeiten verantworten.   Nein, ich persönlich werde mich bei Kritiken in höchstdiplomatischen Wortgirlanden verfangen, sondern direkt und offen hinweisen, was nicht oder schlecht läuft. Ohne persönlich beleidigend zu werden und in Dauerschleifen auf die DATEV einzuhacken, ist es wichtig, den Finger stets in die Wunde zu legen, um die Programmverantwortlichen "am Ball" zu halten.   Jedenfalls neige ich dann zur Maßregelung, wenn inhalts- und planlos beleidigend aufgeteten wird. Vorrher denke ich, sind wir in unserer Meinung frei, wenngleich der Tonfall nicht immer den eigenen Vorstellungen entspricht.   Eine Anonymisierung des Profilnamens sollte grundsätzlich in Betracht gezogen werden, denn gerade, wenn eine weitgehende UO-/MSt-Verbreitung im Mandatenkreis existiert, empfiehlt es sich m.E. nicht direkt bei der Namenssuche in Google auf die Communtiy-Seiten verlinkt zu werden...       ... Mehr anzeigen

Was ist an "würgaround" oder der Frage, ob man auf Tierpfleger umschulen soll, bitte unsachlich. Die DATEV brachte mich einstweilen auch dazu, meinen Beruf zu überdenken . . .   Sind Sie der neue Moralpolizist der Community? Wenn Sie sonst nichts beizutragen haben, als andere zu korrigieren oder erziehen zu wollen, pflegen Sie vorzugsweise die Stille. Hier gibt es einen Herrn Jendritzki, der die Netiquette sehr gut im Auge hat. Sollten Sie interessiert sein an dem Job, bewerben Sie sich bei der DATEV bzw. Herrn Jendritzki, vielleicht ist eine Hilfs-Admin-Stelle vakant.   Und das schließe ich die Frage an, welche Erfahrungen Sie persönlich mit den Cloudanwendungen haben und seit wann ? Ohne einer Masse von "würgarounds", hätte ich längst resigniert.   Ich wäre bspw. schon überglücklich, über eine Cloud-Anwendung die DATEV ausrollt, die von Beginn an funktional, fehlerfrei und zuverlässig ist. Ich kann mich an keine erinnern...  Abgesehen davon, dass die angebotenen Anwendungen der Reputation der Kanzlei schaden ! ( bspw. DATEV Auftragswesen next - wir bessern nach - DATEV-Community - 403821 )         War das sachlich genug ?  ... Mehr anzeigen

Ich hatte eine Menge nutzlose Zeit in der DATEV-Community vergeudet und seit ich dies deutlich eingeschränkt habe, fand ich wieder eine Menge Ressourcen für das operative Geschäft und lebe und arbeite deutlich entspannter.   Ansonsten wüßte ich momentan nicht, wo immense Zeiträuber in Bezug auf das @Celestialcloud  schrieb: Ich mein so Sachen wie: 1000 Rückfragen an Mandanten, Ewig Sachen in DATEV hin und herschieben. Dokumente sortieren, scannen, kontrollieren, nochmal nachfragen... Gibt’s bei euch auch so Aufgaben, bei denen ihr denkt: „Das kann doch nicht sein, dass ich das immer noch per Hand mache“? bin gespannt, ob es bei anderen auch so ist oder nur bei uns 😁  bei uns existent wären (auch Kleinstkanzlei). Zu fett: Warum ?   a) Belege fehlen in der FiBu? Monatlich wird das Buchungskonto "fehlende Belege/unklare Positionen" zugesandt und ja nach Nachreichung ausgeglichen. Es wird darauf hingewiesen, dass spätestens bei der Abschlusserstellung alle unbelegten/ungeklärten Sollposten als Privatentnahme gebucht werden; die Haben-Posten als ust-pfl. Erlös. b) Formulare, Datenanforderung (aktuell TSE) etc. entweder vollständig überlassen oder es bleibt liegen. c) Keine Unterlagen für fällige Steuererklärungen hochgeladen? Siehe b) d) Jeden Zusatzaufwand als erzieherische Maßnahme auf die Rechnung !   Mir ist das zwischenzeitlich vollkommen wurscht und ich habe es bereits öfters hier erwähnt, dass wir Steuerberater nicht dafür da sind, den Mandanten die Hand in den Schatten zu legen oder ihnen den Hintern hinterherzutragen.   Wenn dann jemand verärgert tut bspw. bei Verspätungszuschlägen . . . "Selber schuld, kümmern Sie sich um Ihre Angelegenheiten. Ich erinnere einmalig."   Mein Fazit: Erst wenn der Mandant erkennt, dass man es ernst meint und nicht sein Diener ist, sondern ein qualifzierter Geschätspartner, funktioniert es und da darf man dann auch ruhig direkter sein.   Ist nur mein Blickwinkel, aber mich nervt im Moment kein Mandant mehr, auch weil ich mich von den "Patienten" gelöst habe.   Was die Unzulänglichkeiten in den DATEV-Anwendungen anbelangt bin ich glücklicherweise in die "Resignations-Tiefenentspannungs-Ebene" aufgestiegen . . .   Natürlich hat man gut Reden, wenn das Angebot von Steuerberatern und deren Kapazitäten bei Weitem nicht die Nachfrage befriedigt. ... Mehr anzeigen

Das ganze mit einer Weiterleitungsregel an die spezifizierte Unternehmen online Rechnungseingangs E-Mail-Adresse. So ist der Vorgang vollständig automatisiert. ... Mehr anzeigen

Ich habe hier nur den Ball ins Feld geworfen, um einen Impuls zu geben.   So mache ich dies im Tagesgeschäft öfters, aber überprüfe natürlich die Vorgaben im Detail. Das dürfte jedem Steuerberater klar sein.   Ich habe den Text nicht mal gelesen, weil es nicht mein Problem ist, also bitte keine Nachfragen und immer dran denken, dass in vielen Fällen der Fehler nicht in der Antwort der KI liegt, sondern im unpräzisen Prompt.    Die Buchungen beziehen sich mMn darauf, dass die Holding selbst an ihre Gesellschafter ausschüttet ("Verbindlichkeiten ggü. Gesellschaftern" usw.). Fallen derartige Unzulänglichkeiten auf, muss man die Anfrage präzisieren. Nur einkopiert - selber prüfen:   1. Erfassung des Anspruchs auf die Gewinnausschüttung Der Anspruch auf die Gewinnausschüttung entsteht in der Holding-Gesellschaft mit dem Datum des Ausschüttungsbeschlusses der ausschüttenden Gesellschaft. Steuerlich wird die Ausschüttung jedoch erst im Zeitpunkt des tatsächlichen Zuflusses oder der Aktivierung des Anspruchs erfasst (§ 20 Abs. 5 Satz 2 EStG). Bei beherrschenden Gesellschaftern gilt die Ausschüttung bereits mit dem Datum des Beschlusses als zugeflossen. Buchungsvorschlag: Soll: Konto 2740 (SKR 03) / 1360 (SKR 04) – Forderungen aus Gewinnausschüttungen Haben: Konto 5710 (SKR 03) / 3000 (SKR 04) – Erträge aus Beteiligungen 2. Erfassung des tatsächlichen Zuflusses Beim tatsächlichen Zufluss der Ausschüttung wird die Forderung aus der Gewinnausschüttung durch den Zahlungseingang ausgeglichen. Gleichzeitig sind die einbehaltene Kapitalertragsteuer und der Solidaritätszuschlag zu berücksichtigen. Buchungsvorschlag: Soll: Konto 1200 (SKR 03) / 1800 (SKR 04) – Bank (für den Nettobetrag) Soll: Konto 2210 (SKR 03) / 7705 (SKR 04) – Abziehbare Kapitalertragsteuer Soll: Konto 2220 (SKR 03) / 7706 (SKR 04) – Abziehbarer Solidaritätszuschlag Haben: Konto 2740 (SKR 03) / 1360 (SKR 04) – Forderungen aus Gewinnausschüttungen 3. Steuerliche Behandlung Die Gewinnausschüttung stellt für die Holding Einkünfte aus Kapitalvermögen dar (§ 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG). Sofern die Beteiligung im Betriebsvermögen gehalten wird, gelten die Regelungen des § 8b KStG: 95 % der Ausschüttung sind steuerfrei. 5 % der Ausschüttung gelten als nicht abzugsfähige Betriebsausgabe. Buchungsvorschlag für die steuerliche Anpassung: Soll: Konto 7600 (SKR 03) / 2300 (SKR 04) – Nicht abzugsfähige Betriebsausgaben (5 % der Ausschüttung) Haben: Konto 5710 (SKR 03) / 3000 (SKR 04) – Erträge aus Beteiligungen 4. Beispielrechnung Angenommen, die Bruttoausschüttung beträgt 100.000 EUR: Kapitalertragsteuer: 25 % von 100.000 EUR = 25.000 EUR Solidaritätszuschlag: 5,5 % von 25.000 EUR = 1.375 EUR Nettobetrag: 100.000 EUR – 25.000 EUR – 1.375 EUR = 73.625 EUR Buchung: Anspruch auf Ausschüttung: Soll: 2740 (SKR 03) – 100.000 EUR Haben: 5710 (SKR 03) – 100.000 EUR Zufluss der Ausschüttung: Soll: 1200 (SKR 03) – 73.625 EUR Soll: 2210 (SKR 03) – 25.000 EUR Soll: 2220 (SKR 03) – 1.375 EUR Haben: 2740 (SKR 03) – 100.000 EUR Steuerliche Anpassung (5 % der Ausschüttung): Soll: 7600 (SKR 03) – 5.000 EUR Haben: 5710 (SKR 03) – 5.000 EUR Wichtige Hinweise: Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag: Diese Beträge können im Rahmen der Steuererklärung der Holding angerechnet werden. Beteiligung im Betriebsvermögen: Die steuerliche Freistellung nach § 8b KStG gilt nur, wenn die Beteiligung im Betriebsvermögen gehalten wird. Dokumentation: Der Gewinnverwendungsbeschluss der ausschüttenden Gesellschaft ist sorgfältig zu dokumentieren, da er die Grundlage für die Buchung bildet.         ... Mehr anzeigen

@florianbauer  schrieb:  sofern das nicht im Auftrag ausgeschlossen ist, haftet der Steuerberater entsprechend;    Das sehe ich etwas anders, denn hier ist m.E. rechtlich ein Opt-in-Modell; d.h. grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die vorgelegten Unterlagen vollständig und korrekt sind (gem. den allgemeinen AAB).   Eine Prüfung der Rechnungen auf formelle Mängel stellt m.E. einen Zusatzauftrag dar, der gesondert zu erteilen ist und nicht unter die allgemeine berufliche Sorgfaltspflicht fällt.   Der Steuerberater ist beim Auftrag, die Mandantenbuchführung zu erstellen, nicht verpflichtet, jede einzelne Rechnung auf alle Details hin zu überprüfen, es sei denn, dies wurde ausdrücklich vereinbart.   Selbstverständlich weisen wir unsere Mandanten regelmäßig darauf hin, ihre Eingangsrechnungen auf Korrektheit zu prüfen und wir diese nur bei Auffälligkeiten mitteilen.    Insofern treiben mich bei dem Thema keine Haftungsängste um. Gerade mit der Möglichkeit der Rechnungsberichtigung ist dies in diesem Fall nicht relevant.   Wie ich bereits erwähnte, schauen wir bei größeren Rechnungen auch auf die formellen Vorgaben; das war es dann auch.   Meine Erfahrungen zeigen mir diametral, dass die Fehlerquote, gerade bei etablierten Unternehmen tatsächlich verschwindend gering ist; eine Basis-EDV für Fakturierung vorausgesetzt.   Ich bin allerdings absolut bei Ihnen in Bezug auf die Visaulisierungsgestaltung und kann über die Aussagen von Frau Kantzis nur etwas süffisant lächeln; insbesondere auf die Aussichten im Layout. Na, wenn das dann die Krone der Visualisierung sein soll . . . Von Effizenz und Praktikabilität ist der "Vizor" von DATEV noch Äonen entfernt.   Ich bleibe dabei, dass hier eine systemseitige formelle Prüfung in absebarer Zeit geben sollte. ... Mehr anzeigen

Die Idee finde ich sehr gut bis zu dem Punkt, dass §14 UStG in Tabellenform dargestellt werden soll, um eine übersichtlichere Prüfung zu gewährleisten. Also eine manuelle Sichtprüfung. Ein Effizienzbooster ist das mitnichten. Ich hasse Manuel.   Insofern muss der nächste Schritt folgelogisch eine KI-Prüfungslogik implementiert werden, die mich darauf hinweist, welcher Formmangel eine Rechnung enthält.   Wir prüfen doch heute nicht mehr jede Rechnung manuell nach formellen Mängeln; diese Zeit zahlt doch keiner und ist auch nicht mehr zeitgemäß.   Bei höheren Rechnungsbeträgen mag dies Sinn machen, aber dort geht die Fehlerquote erst recht gegen Null.   Eine aktuelle Unterhaltung mit einem Betriebsprüfer bestätigte mir dies erst letzte Woche, da kleinere Belege/Rechnungen gar nicht mehr auf formelle Mängel geprüft werden, da der Aufwand in keinem Verhältnis zum "Ertrag" steht. Früher konnte das Finanzamt damit noch Zinsen generieren, aber da zumeist die Rechnungskorrektur auf das Datum der Originalrechnung zurückwirkt, wurde diese "Ertragsquelle" für den Fiskus geschlossen.  Folglich: Wo nichts zu holen ist, muss man sich nicht engagieren.   Nichtsdestotrotz wäre hier der Einsatz einer KI schon hilfreich; vielleicht wäre das was für die DATEV KI-Werkstatt !?     ... Mehr anzeigen

Nun, der Teufel steckt ja oft im Kleingedruckten und wo bisher die Bank in Haftung war für fehlgeleitete Überweisungen, wird dies nun auf den Autraggeber abgewälzt.   Dieser Aspekt kam in der Debatte hier bisher m.E. ein wenig zu kurz.   D.h., wird ein "near (close) match" bestätigt haftet Auftraggeber für den Geldverlust; ebenso natürlich bei der Automatisierung (abnicken) von Sammelaufträgen.   Rein vom Rechtsaspekt betrachtet ist jeder hier gut beraten seine Adressdaten auf "perfect match" zu pflegen. Ich werde mich jedoch äußerst zurückhalten, meinen Mandanten hier "entwarnende" Workarounds zu empfehlen; was normal gar nicht meine Art ist. Hier sehe ich allerdings schon ein größeres Problem.   Auszug aus Verification of Payee (VoP) bei SEPA-Überweisungen - DATEV Hilfe-Center       Man bedenke, ein fünfstelliger Rechnungsbetrag landet bei einem falschen Empfänger und ist nicht mehr rückholbar . . . ... Mehr anzeigen