Beide (und andere) Abholportale wird es in absehbarer Zeit nicht mehr geben, da der Bedarf schlichtweg nicht mehr so nötig vorhanden ist.   Ich persönlich hatte den Absprung von invoicefetcher letztes Jahr vollzogen, weil die Abholung von Amazon-Rechnungen nicht zuverlässig möglich war. Ein System für diesen Zweck MUSS insgesamt zuverlässig sein und "blind" im Hintergrund seine Arbeit tun; es wird aufwändiger, wenn man in der Buchführung später seine fehlenden Belege prüfen und "zusammenkratzen" muss.   Dank des Tipps eines Kollegen und Umstellung auf Amazon-business und der Einstellung, dass Rechnungen auf eine E-Mail-Adresse zugstellt werden können und einer Weiterleitungsregel (mit löschen) nach DUO, war das Abholproblem bei Amazon Geschichte.   Anderen Kreditoren (bspw. Congstar), die lediglich eine Abholung vorsahen und keine Einstellmöglichkeiten zur Zustellung im Portal vorsahen, teilte ich mit, dass ich die Rechnungen bitte per E-Mail erhalten möchte, was dann auch durchgeführt wurde . . . Weiterleitung nach DUO mit löschen.   Bei Haufe bspw. war es zunächst nicht möglich, eine abweichende Zustell-E-Mail-Adresse zu wählen und auch dort kurz eine Mitteilung, man möge mir die E-Rechnung bitte künftig ins "DATEV E-Rechnungspostfach" zustellen, was ebenso tadellos funktioniert; neben der DATEV erhalte ich hier noch Eingangsrechnungen von drei Weiteren Kreditoren.   Das mag sich nicht viel anhören, aber als Kanzlei hat man auch nicht die Masse an Kreditoren und dennoch werde ich schrittweise von E-Mail-Zustellung auf E-Rechnungspostfach umsteigen.   In Anbetracht zunehmender phising-Aktionen und cyber-Attacken kann man das Risiko doch deutlich minimieren.   Ich möchte die "Abhol-Anwendungen" nicht schlecht machen, aber ich denke, ihre Daseinsberechtigung schwindet. ... Mehr anzeigen

Anfangs war ich derselben Meinung, dass wir Mandanten hier supporten sollten.   Zwischenzeitlich bin ich sogar sehr froh, dass wir das nicht können. Es wäre m.E. sinnvoller, Mandanten wieder zu sensibilisieren, dass wir nicht Gemini & Co. sind und uns jede Kleinigkeit hinrotzen, ohne sich nicht eine Sekunde damit beschäftigen, was in der App bzw. den Begleitdokumenten für den DAU beschrieben sind.   Ich hatte dies jetzt exakt dreimal (mit den üblichen) Verdächtigen. "Haben Sie das gelesen?"  "Nein." "Warum nicht?" " ähhihihi *blödlach*"   "Normale" Mandanten finden die App ganz gut, einfach und kommen damit auf Anhieb klar. Könnte sein, dass die sich evtl. eine Minute damit beschäftigt haben, auch wenn Sie keine Systemadmins sind.   Wir sind da, unsere Mandanten fachlich und ggf. auch mal technisch zu unterstützen, aber nicht dazu, den Ar... hinterherzutragen !   SiPa-Compact 8.21 : "Bitte installieren Sie, da sie sonst nicht mehr arbeiten können" Anruf: "Was soll ich machen ?" "Was steht da ?" "Ob ich installieren soll, da ich sonst nicht mehr arbeiten könne ab 06.09.?" "Ja und jetzt? Warum installieren Sie dann nicht?" " "   Wenn jemand technischen Support benötigt; keine Frage, aber ich bin es echt leid, wie gesagt, immer denselben eine Deppenauskunft zu geben, nur weil sie offensichtlich zu faul sind, auch nur einen Satz zu lesen.   Insofern begrüße ich ausnahmsweise mal die Positon der Datev; hält sie mir zumindest die "Patienten" vom Hals.       ... Mehr anzeigen

Also bei mir in der Kleinkanzlei sind schon fast 100.000 Dokumente vorhanden. Die Speicherung ist der sicherlich kostenlos oder etwa nicht? ... Mehr anzeigen

Stoßen eigentlich diese aufs Mindeste reduzierten Möglichkeiten der Textgestaltung nur mir sauer auf ?! Ich habe schon ein wenig Anspruch auf optische Darstellung und einige Korrespondenzen erhält auch mein Mandant zur Kenntnis nach "Meine Steuern".   Mir ist das mit dem SK noch nicht passiert, aber danke für die Vorwarnung.   Ich denke, ich werden künftig generell nach meinem o.g. Prinzip vorgehen; egal bei welcher Kommunikation, denn Anlage (PDF-Dokument) geht immer und eine "externe" Speicherung bis zur Fertigstellung und Versendung offensichtlich sehr wertvoll.   Ich denke, ich werde nach den Ferien, dies mal kanzleweit auslegen . . . ... Mehr anzeigen

Hallo, bei längeren Texten mit Aufstellungen, Aufzählungen oder gar implementierten Darstellungen erstelle ich grundsätzlich das Dokument komplett auf einem "PDF-Briefbogen" in Word, wo ich nach Lust und Laune agieren kann; natürlich wird das in der DokOrg gespeichert. Wenn alles kontrolliert ist, wird das Dokument in pdf exportiert und als Anlage zu einer "sonstigen Nachricht" (SoNa) beigefügt. Der Text in der SoNa selbst "Siehe Anlage"; mehr nicht. Die SoNa selbst dient nur als Vehikel.    Die reine Texterfassung empfinde ich bei Darlegung von Sachverhalten über das Textfeld der SoNa einfach ungenügend.   So kann man auch direkt PDF-Anlagen an das Dokument hinzufügen und nach seinem Gusto sortieren, was in der SoNa als mehrere Anlagen nur über Dateiumbennungen möglich ist (1,2,3...)   Das Finanzamt freuts übrigens; die Feedbacks belegen das. ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: @Manuela_Schmid  schrieb: Es wird eine Datenübernahme geben. Der genaue Umfang, der für das online Portfolio relevant ist, wird derzeit noch definiert. Vollständig.   Alles andere ist inakzeptabel.   Sollen wir Tage das DMS auf "Altlasten" untersuchen und diese neu speichern damit das Datum nicht 23.05.2000 ist? Wie ein "online porftfolio" ? Ich glaube es hackt ein wenig. Muss man dann Dokumente kennzeichnen, die man online anschauen will oder entscheidet DATEV was online sichtbar sein soll.   Also hier ist sicherlich noch präventiver Plaunungsverbesserungsbedarf gegeben. Keine halben Sachen mehr bitte; wir haben schon zwei Dutzend halbe Sachen und das gibt auch nur mathematisch 12 Stück Ganze. ... Mehr anzeigen

Es wäre langsam mal erfreulich, wenn auch UO & Co. endlich eine Smartphone-kompatible Ansicht bekämen. Ich kann auf der einen Seite nicht damit "hausieren", dass man auf allen mobilen devices die Anwendungen öffnen kann, aber ein optischer Kauderwelsch angeboten wird, mit dem Hinweis, dass die Ansicht nicht optimiert sei  . . . tja dann, optimiert mal.   Insbesondere bevor hier wieder so Nägel eingehauen werden, die DMS in die Cloud zu legen... was bringt´s wenn man nix vernünftig lesen kann ?!?!?! ... Mehr anzeigen

Kann man womöglich, aber ich wüsste nicht "warum" und auch nicht, warum Mandanten, die 2025 angefangen haben, den alten Branchenschlüssel benötigen. Würde mich interessieren. ... Mehr anzeigen

@Moonshine  schrieb: Eine Baustelle ist noch, man könnte auch bei Neumandanten die Abfrage nach 2008 auf inaktiv stellen und nur 2025 berücksichtigen, aber das ist ja pure Blasphemie und Ketzerei. Erstanwendung: Gilt erstmals verpflichtend für Wirtschaftsjahre, die nach dem 31. Dezember 2024 beginnen (d. h. in der Regel für das Bilanzjahr 2025 bzw. ab dem Kalenderjahr 2025)   Warum ? Was bringt´s ?   Könnte man, wenn man sicher keine Bilanzen vor 2025 (nach-) erstellen müsste oder bei Bilanzberichtigungen falsche Branchenschlüssel korrigieren muss... was der liebe Gott damit zu tun hat, ist mir egal. Ich bin längst ausgetreten. 😉     ... Mehr anzeigen

Na, dann ist es ja super und wir haben alle EO-Varianten abgedeckt; war mir nicht bewusst, das EO comfort hier anders gestaltet ist. ... Mehr anzeigen

Eigentlich wollte ich auch nichts mehr dazu sagen . . . eigentlich:   Die DATEV ist keine caritative Einrichtung und natürlich will sie mit ihrer Leistung Geld verdienen, so wie dies jeder gerne möchte. Die Sammlung und Aufberitung der Branchenwerte sowie die technische Pflege nebst einem Gewinnzuschlag, kostet eben etwas. Für mich hat das einen Beratungsnutzen und diese X,XX € im Monat sind es mir wert. Die Daten werden anonymisiert verarbeitet; ich weiß auch nicht, was da wieder das Argument von "Mandantenstammdaten" aufgeführt wird; das ist ist so nicht der Fall. Es fließen m.W. hier lediglich, für die "interne" Verwendung, die gesammelten "Werte" aus der Branchenkennzahl in den Branchevergleich ein und nicht mehr. Natürlich geht es AUCH um die "Verbreiterung der Datenbasis für den Betriebsvergleich"; das ist doch kein Geheimnis oder eine neue Erkenntnis; natürlich wirkt hier nichts auf die individuelle BWAs des Mandanten. Es gibt in der Tat Verpflichtungen, die sich über 99.99.9 nicht lösen lassen, aber das lässt sich leicht im Netz herausfinden §28a SGB IV inkl. DEÜV Verordnung (EG) Nr. 1893/2006 (NACE Rev. 2 Verordnung (EU) 2023/137 (NACE Rev. 2.1) Verordnung (EU) 2019/2152 (EBS-Verordnung - European Business Statistics) § 15 BStatG § 13 BStatG StatRegG § 90 Abgabenordnung (AO) § 57 Steuerberatungsgesetz (StBerG) Reicht das fürs Erste ?! Was der Mandant von seiner steuerlichen Vertretung denkt, wenn er "zur Kasse gebeten" wird, wenn eine Verpflichtung besteht und man diese nicht erfüllt hat ?! Was der Unterschied ist, bewusst "keine Angabe" zu wählen oder einfach "keine Eingabe" zu wählen, liegt wohl in der Erhebungsstatistik begründet und man kann sich zumindest bei einer Verpflichtung nicht rausreden, man hätte nichts davon gewusst . . . (Selbstschutz der DATEV ?!). Es gibt bei der DATEV sicherlich hunderte von relevanten Baustellen; die Branchenkennzahl ist sicherlich keine und wer dann eben 99.9.9 in einer Sekunde eingeben will, bricht sich auch keinen Zacken aus der Krone. Wer halt nicht mitmachen will, lässt es und trägt ggf. die Konsequenzen.    Ich arbeite eher nach dem Motto: Probleme erst gar nicht entstehen lassen, dann muss man später keine lösen.   Ich verstehe den "Bohei" hier wirklich nicht.     edit aus dem "DATEV-Copilot":   Zusammenfassung   Die Branchenkennzahlen aus Rechnungswesen werden anonymisiert verarbeitet. Rückschlüsse auf einzelne Kanzleien oder Mandanten sind laut DATEV nicht möglich.   Faktenlage Es werden nur Mandantenbestände einbezogen, für die eine entsprechende Zustimmungserklärung (Vereinbarung zur Auftragsverarbeitung) vorliegt. Die Branchendurchschnittswerte werden immer aus einer ausreichend großen Anzahl von Mandanten gebildet. Damit sollen personen- und mandantenbezogene Rückschlüsse ausgeschlossen werden. DATEV beschreibt ausdrücklich, dass eine Rückführung der Daten auf den einzelnen Datenlieferer, die konkrete Kanzlei oder deren Mandanten nicht möglich ist. Dies gilt sowohl für Branchenauswertungen modular als auch für Branchenauswertungen Standard. Konfidenz: Eindeutig (basierend auf den offiziellen DATEV-Hilfedokumenten).   Ergebnis / Einordnung für dich   Für deine Kanzlei bzw. deine Mandant:innen bedeutet das: Die in die Branchenkennzahlen einfließenden Daten werden nur anonym und aggregiert verwendet. Keine Einsicht, welcher konkrete Mandant oder welche Kanzlei hinter einzelnen Kennzahlen steht. Nutzung der Branchenkennzahlen ist damit datenschutzkonform im Sinne der von DATEV beschriebenen Prozesse, sofern die AV-Vereinbarung bzw. Zustimmung vorliegt. ... Mehr anzeigen

Die vor dem Hotfix nicht ausgegebenen Rechnungen sind in Rechnungsschreibung in den fehlerhaften Rechnungen enthalten   und können dort per "Rechnung drucken und verarbeiten" verarbeitet werden, womit die Handlungsempfehlung der "E-Rechnung erneut drucken" hinfällig ist und die Rechnungen aus den fehlerhaften verschwinden; auch eine Doppelablage wird damit vermieden. Ist ein wenig einfacher . . . ... Mehr anzeigen

Hotfix installiert, heute Morgen. alle fehlerhaften Rechnungen erneut verarbeitet. tadellos.  Neue Rechnung schreiben an verschiedenen Arbeitsplätzen, ebenso ohne Zwischenfälle.   Anstelle von Kritik, hier mal ein Lob, für die schnelle Abhilfe. Vielen Dank   ... Mehr anzeigen

@Gelöschter Nutzer  schrieb: Das ist eine Bezeichnung, die mein Mandant nicht klasse finden wird, denn seine Berufsbezeichnung ist nun mal "Psychologischer Psychotherapeut" bzw. "Psychotherapeut".   P.S. Von mir aus können wir die Diskussion gerne beenden. Ist jetzt ja auch erledigt. Na ja, zunächst erfährt ihr Mandant ja nicht, welchen Branchenschlüssel Sie wählen, es sei denn er will einen Branchenvergleich und das ist natürlich 99.99.9 die erste Wahl für eine fundierte Beratung.   Ich wüsste jetzt auch nicht, warum ihr Psychotherapeut jetzt hier verärgert wäre, aber "Psychos" sind oftmal schon eine eigene Gattung; da könnten sie richtig liegen.   In der Kanzlei sind nun alle Branchenschlüssel umgestellt und hier und gibt es auch Präzisierungen und auch Korrekturen für eine falsche, letzte Auswahl. Tatsächlich gibt es meinen "Waffenhändler" auch nicht mehr, aber das ist wohl den Nischen der Branchenschlüssel geschuldet, wenn zu wenig Teilnehmer zum Vergleich vorhanden sind; dann macht natürlich auch ein allgemeiner Branchenschlüssel keinen Sinn und aus Selbstschutz 99.99.9 zu vergeben, ist plausibel.   Als Diskussion empfand ich es weniger, sondern vielmehr als Austausch. Danke.     ... Mehr anzeigen

Die Begrifflichkeit störte mich auch, aber der Begriff "vordatiert" wurde nun, zumindest aus der Auswahl, entfernt.   1026210 - Fristberechnung bei vordatierten Bescheiden - DATEV Wissensplattform Dokument           ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Bosch-Fruehauf,   die Übernahme aus Gewerbesteuer geht ja schon in die richtige Richtung, aber ist natürlich ein wunderschönes Beispiel für einen "workaround" (schwäb. "dromromschaffa").   Mir fällt gelegentlich öfter auf, dass manche Dinge lt. Aussagen "bewusst" so gestaltet wurden; nicht hier, aber in anderen Fällen, hat man eben manches Mal den Eindruck, dass ein Mangel im "Bewusstsein" zur Praxisanwendung besteht. ("it's not a bug, it's a feature?")   Den Vergleich vom InvStG zur Gewerbesteuer ist ja auch weit hergeholt; das Eine braucht man bei 50 Fällen einmal, das Andere IMMER.   Im Fall der Gewerbesteuer ist offensichtlich, dass man ein kleines Werkzeug "angeklebt" hat, damit man zumindest nur "halbmanuell" arbeiten muss; aber dies ist nicht mehr zeitgemäß, wenn wir Digitalsierung und Automatisierung nach vorne bringen wollen.   Wenn die übrigen Felder in der E-Bilanz befüllt werden, aber für die Gewerbesteuer anderes gelten soll, ist das mindestens "fragwürdig" und das Argument der Befüllung der Felder aus Gewerbesteuer statt aus dem Konto Gewerbesteuer, welches exakt denselben Wert enthalten muss, erschließt sich mir nicht.   Sorry, aber da muss man schon reichlich grüne Liebe im Herzen haben, um hier zu jubeln und/oder etwas Positves abzugewinnen. Selbstverständlich kann man mit der Lösung leben, aber ich finde "damit leben zu können" ist m.E. ein etwas zu geringer Anspruch.   "Habe Hoffnung, aber niemals Erwartungen. Dann erlebst Du vielleicht Wunder, aber niemals Enttäuschungen." (Franz von Assisi)   Dennoch vielen Dank für Ihre, doch aufschlussreiche, Rückmeldung.     ... Mehr anzeigen

Hallo, ich habe Ihre Anfrage an ChatGPT weitergereicht:   Hallo, so pauschal stimmt die Annahme nicht. Im mitgliedsgebundenen Mandantengeschäft ist der Mandant selbst Vertragspartner von DATEV. Wenn er lediglich DATEV Unternehmen online kündigt: wird nicht automatisch nur die mandantengenutzte Beraternummer gekündigt; enden die Kosten erst zum bestätigten Kündigungstermin; können anschließend weiterhin Kosten für im DATEV-Rechenzentrum gespeicherte Daten entstehen; bleibt der Bestand in Belege online grundsätzlich erhalten, solange kein gesonderter Lösch- oder Übertragungsauftrag erteilt wird. Wichtig: Der Belegbestand wird durch die Kündigung nicht automatisch auf die Kanzlei übertragen und deshalb auch nicht automatisch der Kanzlei berechnet. Solange er unter der mandantengenutzten Beraternummer gespeichert bleibt, werden die Speicherungskosten grundsätzlich weiterhin dem Mandanten berechnet. Soll der Bestand erhalten bleiben und künftig der Kanzlei zugeordnet und berechnet werden, muss er gezielt auf einen Bestand unter der kanzleigenutzten Beraternummer übertragen werden. Erst danach kann die mandantengenutzte Beraternummer beziehungsweise der verbliebene Vertrag vollständig beendet werden. Die sinnvolle Reihenfolge wäre daher: Prüfen, unter welcher Berater- und Mandantennummer der Bestand in Belege online liegt. Den Bestand gegebenenfalls auf die kanzleigenutzte Beraternummer übertragen. Vollständigkeit und Zugriff der Kanzlei kontrollieren. Erst anschließend Unternehmen online beziehungsweise die mandantengenutzte Beraternummer kündigen. Kündigungsbestätigung und mögliche Abschlussrechnung abwarten. DATEV weist ausdrücklich darauf hin, dass eine reine Programmkündigung gespeicherte Rechenzentrumsdaten nicht beendet; dafür ist ein gesonderter Lösch- oder Übertragungsauftrag erforderlich. Siehe DATEV: Fragen zur Rechnung und Kündigung und DATEV: Unternehmen online kündigen.     „Mandat inaktiv setzen“ Für Ihren Fall sind vor allem diese offiziellen DATEV-Dokumente einschlägig: DATEV Unternehmen online – Mandat inaktiv setzen, Dok.-Nr. 1004824 Das ist das zentrale Dokument für den Bestand in Belege online. Für die Speicherung wird eine einmalige Pauschale berechnet. DATEV-Rechenzentrum – Mandat inaktiv setzen, Dok.-Nr. 1070254 Betrifft den zugehörigen Rechnungswesenbestand im DATEV-Rechenzentrum. Archivierung der Finanzbuchführung im DATEV-Rechenzentrum, Dok.-Nr. 1034323 Erläutert die verschiedenen Archivierungs- und Zugriffsmöglichkeiten. Die wesentlichen Voraussetzungen für Unternehmen online sind: Der zugehörige Rechnungswesenbestand muss im DATEV-Rechenzentrum inaktiv gesetzt werden. Der Vertrag DATEV Unternehmen online muss gekündigt sein. Anschließend wird auch der Bestand in Unternehmen online beziehungsweise Belege online inaktiv gesetzt. Dafür fällt eine einmalige Speicherpauschale anstelle laufender monatlicher Speichergebühren an. Die Aufbewahrung erfolgt nach den DATEV-Angaben grundsätzlich für 14 Kalenderjahre, beginnend mit dem Folgejahr nach der Inaktivsetzung. Der Mandant kann den inaktiven Bestand währenddessen nicht mehr laufend in Unternehmen online nutzen; die Daten und insbesondere die Verknüpfungen zwischen Buchungen und Belegen bleiben aber erhalten. Für Ihre Ausgangsfrage ist entscheidend: Der Mandant kann DUO kündigen und die Bestände gegen Einmalzahlung inaktiv archivieren lassen. Eine Übertragung auf Ihre kanzleigenutzte Beraternummer mit anschließender laufender Berechnung an die Kanzlei ist dann nicht zwingend erforderlich.     Hier dürften Ihre Fragen erschöpfend beantwortet werden und sollten nach Lektüre o.g. Ausführungen und Links noch Fragen bestehen, kann man Ihnen sicherlich in der Community oder beim Service der DATEV im Detail weiterhelfen.     ... Mehr anzeigen

@ulli_preuss  schrieb: @deusex  schrieb:   Wir bzw. unsere Mandanten bezahlen die Erhohlungbeihilfen überwiegend mit den Juni-Abrechnungen (manche im November) und da "erwischt es jeden".   Genau das meinte ich ja mit: kann es möglicherweise hilfreich sein, die Auszahlung nicht für alle Arbeitnehmenden in einem Monat vorzunehmen   Das war etwas missverständlich.   Einige Mandanten zahlen dies einheitlich auf die Weihnachtsferien im November aus; andere Mandanten wiederum im Juni oder Juli für die Sommerferien oder zurückliegende Pfingstferien (BaWü); einheitlich allerdings für alle Arbeitnehmer in einem Abrechnungsmonat.   Ich sehe hier keinerlei Notwendigkeit, die Erholungsbeihilfe NICHT für alle Arbeitnehmer einheitlich in einem Abrechnugsmonat auszuzahlen; gerade wenn der Jahresurlaub bei allen Arbeitnehmern vor der Tür steht (bzw. die Weihnachtsferien) und der jeweilige Urlaub im Zeitfenster erfolgt; wo auch immer.   Dem Betriebsfrieden zuliebe, würde ich von vornherein auf eine individuelle Verteilung verzichten.   Es gibt keine Vorschrift, die das ausschließt und wie erwähnt, ist der Dreimonatszeitraum ist ein Sechsmonatsfenster !   Die Auszahlung Juni schließt also Urlaube von Arbeitnehmern ein, die im Juli, August, September UND Juni, Mai, April urlauben. Gilt für eine Auszahlung im November sinngemäß mit Urlauben im September, Oktober, November, Dezember, Januar, Februar !   ... Mehr anzeigen

Es ging mir um die Belegaufbewahrung durch Kunden nach Einkäufen/Konsum in italienischen Läden.   Muss mal kurz schauen . . . ja tatsächlich 2003:   Die frühere Regelung stand in: Art. 11 Abs. 6 des Decreto legislativo Nr. 471 vom 18. Dezember 1997. Danach konnte der Empfänger eines Kassenbons oder einer steuerlichen Quittung mit einer Geldbuße von 100.000 bis 2 Millionen Lire belegt werden, wenn er das Dokument am Ort der Leistung oder in dessen Nähe nicht vorzeigen konnte oder wenn darauf ein zu niedriger Betrag stand. Abgeschafft wurde diese Kundensanktion durch: Art. 33 Abs. 10 des Decreto-legge Nr. 269 vom 30. September 2003, in Kraft seit 2. Oktober 2003, anschließend umgewandelt in die Legge Nr. 326 vom 24. November 2003. Die entscheidende Vorschrift lautete sinngemäß schlicht: Art. 11 Abs. 6 des Gesetzesdekrets Nr. 471/1997 wird aufgehoben.   Seit dem 2. Oktober 2003 muss der Kunde den Bon daher nicht mehr bis zum Verlassen der Umgebung des Geschäfts aufbewahren und kann wegen des fehlenden Bons nicht mehr mit dieser steuerrechtlichen Geldbuße belegt werden. Die Pflicht des Unternehmers, den Umsatz ordnungsgemäß zu erfassen beziehungsweise damals den Bon auszustellen, blieb davon unberührt. Es handelte sich also nicht um ein besonders benanntes „Bon-Gesetz“, sondern um die Aufhebung der Kundensanktion durch das sogenannte Decreto-legge 269/2003, häufig auch als Teil des italienischen „collegato fiscale“ zur Finanzgesetzgebung 2004 bezeichnet.     ... Mehr anzeigen

@ulli_preuss  schrieb: Bei einem größeren Mitarbeiterstamm kann es möglicherweise hilfreich sein, die Auszahlung nicht für alle Arbeitnehmenden in einem Monat vorzunehmen, es sei denn, das jeweilige Unternehmen hat Betriebsruhe.   3-Monats-Regel: In der Praxis gilt eine Auszahlung innerhalb von 3 Monaten vor oder nach dem jeweiligen Urlaubsantritt als unbedenklich.   Dies eröffnet ein Zeitfenster von 6 Monaten für die Zahlung um irgendeinen Urlaub.   Wir bzw. unsere Mandanten bezahlen die Erhohlungbeihilfen überwiegend mit den Juni-Abrechnungen (manche im November) und da "erwischt es jeden". ... Mehr anzeigen

Dies wurde vor Jahren mal angepappt, weil ich bspw. einen Riesenbohei um die verschienden Konten gemacht habe (Kontoblatt, Abschlusskonto, Arbeitskonto).   Im Prinzip war eine Vereinheitlich auf alle Konten erwünscht, aber das ist auf Grund der Strukturen nicht möglich gewesen; hatte damals auch jemand erklärt, warum man dies mit dem Haken machen kann, aber auch den Wunsch damals, den Haken als Standarf vorzubelegen, war wohl zu herausfordernd.   Hätte in Rewe Pro ja alles ganz toll werden sollen, hätte man "Pro" nicht zu Grabe getragen; deswegen schreiben wir die Rechnungen auch noch auf einer Neunziger-Software. ... Mehr anzeigen

@Interceptor  schrieb: @Wuppergirl  Ah o.k., wusste ich bisher nicht.    Mein Post bezog sich auf die Bon-Pflicht in Italien. Da müssen Kunden den Einkaufsbeleg innerhalb einem Umkreis von 100m vom Ladengeschäft mit sich führen - machen die das nicht und die Finanzpolizei stellt das fest, wird ein Bußgeld fällig.   mfg Diese Regelung wurde bereits 2003 abgeschafft, aber hält sich offensichtlich als Legende ziemlich hartnäckig. Ich hatte das früher tatsächlich in Foggia erlebt, als wir einen Espresso in einem Café im Stehen kurz kippten und den Minibon eben liegen gelassen haben; da standen tatsächlich zwei vom Zoll draußen und texteten uns auf italienisch zu und da ich damals nur "va fang culo" kannte, sagte ich lieber nichts 😉  Wir konnten irgendwann gehen, als die merkten, dass es keinen Sinn machte, aber ja: Das wurde früher eisern kontolliert.   Vielmehr sollte man gerade in Italien drauf achten, dass man keine Plagiate trägt; das kann richtig teuer werden ! Gerade die angesagten Gucci, YSL oder Vuitton - Täschchen ... Obacht " ... Mehr anzeigen

So da möchte ich auch noch kurz etwas zur Info teilen   Gesetz zur Einführung einer Kassenpflicht | Steuern | Haufe im Beitrag enthalten ist folgender Link   Diskussionsentwurf des Bundesministeriums der Finanzen - Verordnung zur Bestimmung von Ausnahmen zur Kassenpflicht nach § 146b Absatz 1 Abgabenordnung (Kassenpflicht-Ausnahmeverordnung – KassenPflAusnV) Auszug: "Durch diese Verordnung sollen für bestimmte Bereiche, in denen schon vorab absehbar ist, dass eine uneingeschränkte Anwendung der Kassenpflicht zu unverhältnismäßigen Belastungen führen kann, verhältnismäßige Ausnahmen geschaffen werden."   Ich denke, das sagt im Prinzip alles; entlastend. Viel Rauch um Nichts.   Mal ein kurzer Fall: Ein Mandant hat einen Partyservice und eine Metzgerei. In der Metzgerei hat er wunderbare Registrierkassen-Waagen neuester Stand. Zumeist übergibt er die Rechnungen für Partyservice mit Lieferung, welche dann zumeist überwiesen werden.   Oftmals werden diese aber vor Ort bar beglichen; da dies meist am Wochenende ist, verwendet er das Bargeld gleich für seine privaten Bedürfnisse. Er quittiert das auf der Rechnung und nimmt den Durschlag mit, um diesen nach Belege online hochzuladen; zwischenzeitlich hat er Upload mobil entdeckt und lädt die original quttierte Rechnung direkt hoch; nice. Gefällt ihm. Gefällt mir.   Dieses Bargeld kommt also nie in der Registrierkasse an !   Nach dem Grundsatz müssen organisatorisch die Bareinnahmen so dokumentiert werden, dass fortlaufend und konsistent ist, was durch die Rechnungsnummern auf den Partyservicerechnungen nachvollziehbar ist; ist unter diesen Umständen überhaupt eine Eintragung in der Kasse verpflichtend/sinnvoll/möglich, da ja nachträgliche Erfassungen auch nicht rechtmäßig sind und Sonntags eben keine Kassen laufen; ggf.: Diskussionsentwurf Seite 4, §2 Abs. 3. Ach ja, wer m.E. Mandanten kündigt, weil Sie bar bezahlen wollen, hat m.E. viel größere Probleme, als eine Kassenpflicht; gerade wenn ein etwas in wirtschaftlich Schieflage geratener Mandant, dessen Kontenzugriff mal eingeschränkt ist und dennoch an seinen Steuerberater denkt . . . Meine Mandanten sind keine cashcows, sondern Mandanten, Menschen, die mir evtl. seit Jahren die Butter auf´s Brot mitfinanzierten. Wie soll das laufen, wenn ein Mandant nicht flüssig ist, aber eine Leistung von uns benötigt, aber bspw. einen Vorschuss nicht unbar bezahlen kann; legt man dann die Arbeit und ggf. das Mandat nieder (Unzeit !).   M.E. werden die Ausnahmen von §148 AO sehr häufig erteilt werden, da es schlicht ein Bürokratiemonster ist, bspw. eine TSE-Kasse in einer Steuerkanzlei zu verpflichten; unsere Mandanten sind verifziert und wir arbeiten "hart" am GwG . . . mir soll da einer kommen. Das ist doch Unfug.   edit: Im Prinzip geht es lediglich darum, die "offene Ladenkasse" endlich zu eliminieren . . . da wird man die Kiosk-Betreiber, Imbissbudenbesitzer und sonstige schwarzgeldrelevante Größen empfindlich treffen, aber wohl kaum die fliegenden Autohändler oder die nebenberuflich, fleissigen Wochenendhandwerker . . . ist doch eine Farce.   ... Mehr anzeigen

"Hilfe - ein unangenehmer Mandant hat mir (wegen einer kleinen Ungereimtheit beim Kinderfreibetrag und Kindergeld im ESt-Bescheid 2024) heute die Pistole auf die Brust gesetzt und will bis Freitag alle Daten haben mit "sofortigem Mandatsentzug" Das Wichtigste wurde noch nicht erwähnt:   Man lässt sich von niemandem die Pistole auf die Brust setzen und/oder lässt sich Fristen für Datenübergaben diktieren !!!   Sie teilen ihm kurz mit, dass Sie die fristlose Mandatskündigung akzeptieren und bestätigen und dass eine Fristsetzung zur Übergabe gegenstandslos ist und er die Daten schnellstmöglich erhält, sobald sie die Übergabearbeiten abgeschlossen sind; auf Grund von Krankheit und Urlaub kann diese etwas länger dauern.   Sofern der Mandant Ihnen gegenüber verbal "unangenhehm" auftritt, bleiben Sie cool und teilen Sie ihm mit, dass das Gras nicht schneller wächst, wenn man dran zieht, dass alles sorgfältig vorbereitet werden muss und das eben seine Zeit benötigt... und je öfter er sie noch belästigt und Druck macht, dies nur dazu führt, dass die Übergabe sich verzögert. Teilen Sie in jedem Fall auch mit, dass Sie noch nicht abgerechnete Tätigkeiten berechnen und ein vollständiger Ausgleich aller, auch der neuen Rechnung, erfolgen muss, bevor er seine Daten ausgehändigt bekommt.   Er will was von Ihnen und ist auf Ihr Wohlwollen angewiesen. Zeigen Sie ihm das in aller Deutlichkeit und wenn es ihm nicht passt, soll er sich an die Steuerberaterkammer wenden.   Vor vielen Jahren hat mich ein Kollege bei einer Mandatsübergabe derart geärgert und diese über drei Monate hingezogen; trotz jeglicher Fristen. Ich wandte mich bereits an die Kammer, die natürich auch mit Engelszungen versuchte, den Kollegen zu bewegen. Auch eine Rüge stand ihm Raum. Es nutzte alles nichts. Als mein Mandant dann zum Rechtsanwalt ging und dem Kollegen ein Schreiben mit Schadenersatzandrohung und Fristsetzung überließ, was für meinen Mandanten kostenpflichtig war, wurden die Daten innerhalb zwei Tagen vollständig überlassen. Die Daten waren längst zur Übergabe vorbereitet, aber der Kollege zog es vor, dies hinauszuzögern.   Warum der Fall so gut passt ? Weil der Mandant auch Choleriker und eher von der unangenehmen Sorte war, der sich wohl auch so verhielt. Ich musste ihm nach Übernahme "erst mal den Zahn ziehen"; dann funktionierte es jahrelang wunderbar.   Sie sind der Boss in der Angelegenheit und er will etwas von Ihnen; geben Sie ihm das zu verstehen. Üben Sie sich in Überheblichkeit bei solchen "Patienten" und kurbeln Sie deren Blutdruck etwas an. 😉   Nur so ein kleiner nebenfachlicher Impuls. ... Mehr anzeigen

Ja, ich hab einfach auf den vorigen Beitrag geantwortet. Ich nehms da nicht so genau 😉 Wäre hier sicherlich sinnvoll gewesen; so ein Kontext-Ding, nicht ? Ich dachte wenn ich den Header des Erstellers einblende, ließe sich das interpretieren. ... Mehr anzeigen

"Warum benötige ich den Branchenschlüssel?"   Aus genossenschaftlicher Solidarität den Kollegen gegenüber, welche Branchenauswertungen zur Beratung heranziehen. Nur nochmals dieser Gedanke... Es ist doch unerheblich, ob man selbst am Branchenvergleich teilnehmen will. Vielleicht einfach mal nicht nur an sich selbst denken.   Einmalig diesen neuen Branchenschlüssel vergeben, tut niemandem weh, kostet nichts außer 10-20 Sekunden Zeit, aber nützt vielen viel.   Hier den Datenschutz oder die Zustimmung des Mandanten als Argument für die Verarbeitung anonymer Daten heranzuziehen, empfinde ich als sehr merkwürdig und ja, natürlich gibt es auch immer wieder welche, die grundsätzlich gegen alles sind . . . ... Mehr anzeigen

Das mag ihr Blickwinkel darauf sein, den ich Ihnen natürlich zugestehe, aber ich denke, sie repräsentieren hier nicht die Mehrheit.   Eine Registrierkassenpflicht für bargeldintensive Betriebe: Ja, warum nicht?! Für alle anderen: Blödsinn. *imho* ... Mehr anzeigen