@renek  schrieb:   Hoffe die Abgrenzung ist korrekt dargestellt.      Ich finde tatsächlich keinerlei Abgrenzung zwischen freier Mitarbeit und Anstellung. Die Tätigkeit ist diesselbe und wie gesagt, § 33 i. V. m. § 5 StBerG lässt dies ausdrücklich zu. ... Mehr anzeigen

Ich würde an der Stelle weder eine Klarstellung öffentlich einfordern und weniger einen Riesenbohei drum machen, sondern @Dirk_Jendritzki direkt per DM anschreiben. Eine Begründung haben Sie vom Mod bereits erhalten und wie Sie an den Reaktionen ersehen können, sind die Auffassungen durchaus unterschiedlich. Einen Anspruch auf Veröffentlichung gibt es eh nicht und der Mod ist der Boss . . .   Ich persönlich würde es schon mehr als fraglich empfinden, wenn ich als Steuerberter (s.o.) Kapazitäten anbieten würde und man würde meinen Beitrag "canceln". Genauso gut könnte man Stellenangebote, die hier gepostet werden und quasi alles versprechen, ebenso als "abwerbende" Beiträge klassizfieren.   Wie gesagt, ich habe bei Ihrem Angebot, das sie hier offerieren, nicht den Funken eines Störgefühls...  ... Mehr anzeigen

@hexhex  schrieb: @deusex  schrieb: Bitte die Datensychronisation von LODAS auf Personal online bei öffnen von LODAS automatsch ausführen. Den Satz würde ich ändern auf "beim schließen von LODAS"...   Selbstverständlich. Danke für die Korrektur. 💪   ... Mehr anzeigen

Nun ja, der Krankenkasse kann es eigentlich nicht so ziemlich egal sein, da der Anspruch pro Kind auf 15 bzw. 30 Tage (2026) begrenzt ist.   Ja, das ist nachvollziehbar und meine Mandantin Personal online mit der Bewegungsdaten-Vorerfassung inkl. Fehlzeiten mit regelmäßig "Kindkrank-Zeiten" erfasst, bleibt die Angabe des Kindes offen.   Kurioserweise hatte meine Mandantin für 10/2026 einen, statt zwei Tagen kindkrank erfasst und die Krankenkasse rief bei mir an, dass ich einen Tag, sie aber zwei Tage lt. Bescheinigung vorliegen hätten und ob ich das korrigieren kann.   Selbstverständlich kann ich das . . . Mir lag auf der Zunge den Sachverhalt zu fragen, aber wer viel fragt, kriegt viele Antworten.   Ich kann meiner Mandantin dies beim besten Willen nicht mitteilen, da sie schon recht technikaffin ist und in der DATEV-Cloud-Welt schon andere Defizite bemängelt hat, für die ich den Kopf hinhalten muss  . . .  Das ärgert mich überdies am Meisten. ... Mehr anzeigen

Liebe Alexandra Friedrich,   offenbar ist das der Krankenkasse ziemlich egal und wenn das so sein muss, daann sorgen Sie bitte dafür, dass dies in Personal online unverzüglich möglich wird ist, denn sonst wird das System ggf. gesetzlichen Anforderung nicht gerecht und ist sofort inaktiv zu stellen, da rechtssicher nicht nutzbar !   Welchen geistigen Nährwert soll das also haben, welches Kind die Ursach für "kindkrank" war ? Klären Sie mich gerne auf und ansonsten empfinde ich solche Ratschläge obsolet; insbesondere wenn es ein Personalabrechnungssystem nicht kann.   Soll ich etwas meinen Mandanten mitteilen, sie sollen mir das das kranke Kind über E-Mail, MyKommunikation, whattsapp oder mit Rauchzeichen mitteilen ... ich hoffe, Sie "spüren" auf was ich raus will.    Danke. ... Mehr anzeigen

Die Bewegungsdaten werden über ASCII eingespielt und nicht über Synchronisierung; alleine das ist schon subprofessionell... ... Mehr anzeigen

In der Tat habe ich bereits eine Rückantwort mit einer, für meine Begriffe, äußerst plausiblen "menschlichen Antwort" erhalten, die punktuell auf die zweifelhaften Passagen eingeht. Ich muss gestehen, dass der Support aktuell, mit dem Unternehmensjuristen, eine überraschend gute Entwicklung aufweist. Sämtliche Zweifel und Störpunkte werden punktuell in Bezug auf die Rechtslage begründet. Respektabel, was Langdock hier für eine Einzelanfrage aufwendet und wie die Bemühungen sind; also allein schon der Support nebst Reaktionszeiten und Inhalt ist schon außergewöhnlich, obwohl ich die offenen Punkte im Raum stehen ließ... So was bin ich sonst gar nicht gewohnt . . . 😁    Ich habe Langdock auch auf meine Reichweite und das Potential unentschlossener Kanzleien "sensibilsiert", was sicherlich motivierend wirken kann. Langdock liest hier höchstwahrscheinlich mit, da ich damit offen umgehe.   Mir war es wichtig, zunächst Informationen, Einschätzungen und in dem Fall auch Begründungen des Anbiters einzuholen.   Neben der Steuerberaterkammer habe ich noch meine Juristen der Berufshaftpflichtversicherung im Visier, den zuletzt geht es nicht nur darum, wie eine streitbare Rechtslage "vermutlich" entschieden wird, da die Steuerberaterkammer in letzter Instanz nicht entscheidet, sondern wer für einen Schaden aufkommt, wenn "die Hütte brennt". ... Mehr anzeigen

Heute ist temporär der Wurm drin bei uns . . . ... Mehr anzeigen

Zwischenzeitlich habe ich eine ausführliche Rückmeldung vom "legal counsel" von Langdock erhalten, der einzelne Punkte aufnimmt, erläutert und auch glaubhaft darstellt, dass die "Zusatzvereinbarung für Geheimnisträger" auch unseren spezifischen §62a StbG abdeckt. Ich habe die Ergebnisse von stundenlanger Recherche, die ich progressiv und retrograd vornahm, ausgewertet und in keinem Fall konnte ich ein vollständig positives Resultat erzielen.   Die schriftliche Stellungnahme des "legal counsels", welche aber eine "Einschätzung" bleibt, nehme ich (exklusiv) zu den Akten und damit ist zumindest ein weiteres "Sicherheitspuzzle" an Bord.   Auf diese Stellungnahme "destillierte" ich nochmals die Arbeitsergebnisse, um "einen Impuls" zu Langdock zu senden, mit der Bitte, dies rechtlich nochmals zu überprüfen, ob ggf. die Zusatzvereinbarung erweitert werden könnte.   Der Langdock-Jurist verwies auch darauf, dass bereits hunderte von Anwalts- und Steuerkanzleien auf Langdock vertrauen, aber das ist für mich kein Argument, denn   "nur weil alle das Gleiche tun, muss das nicht heißen, dass es das Richtige ist. Fragen Sie einen Lemming😁 "   In meinem Berufsleben hatte ich schon einige Situationen, in denen das abweichen von der Norm, die richtige Entscheidung war.   Insgesamt denke ich, dass Langdock hier bezüglich §62a StbG immer noch besser aufgestellt ist, als andere Anbieter, wenngleich §62a StbG partiell, aber nicht vollständig erfüllt ist.   Zuletzt können natürlich LuigiAI, Logicc und wie sie alles heißen, lange behaupten, dass sie vollständig rechtssicher für Steuerkanzleien sind, aber m.E. ist die Grauzone diesbezüglich (noch) deutlich größer, als man vermuten kann.   Ich denke sogar, dass die Anbieter einen nicht bewusst "im Regen stehen lassen", sondern befürchte eher, dass sie wider besseren Wissens handeln.   Bezüglich des Leistungsumfanges ist nach dem laaangen Testwochenende funktional Langdock mein Favorit.   ... Mehr anzeigen

Danke für den Link, aber beim "Problempony" bin ich gleich erstmal raus . . . 😁 ... Mehr anzeigen

Vielen Dank @Jochen_Scheer , ich werde mir das bei Gelegenheit anschauen, aber da dies aktuell die einzige GmbH mit negativem Kapitalausweis ist, hänge ich das Problem mal hinten ran, habe den DokLink gespeichert und schaue nächstes Jahr wieder nach; möglicherweise wurde es dann "heißrepariert" (ich mag Anglizismen nicht 😉) ... Mehr anzeigen

@cro  schrieb: Da war mal jemand schneller. Alles klar. Schön zu lesen, dass ich nicht allein bin und grenzt ein "Problem-zwischen-den-Ohren" aus.     ... Mehr anzeigen

@oliverstippe  schrieb: Ich habe die Langdock-Vereinbarung jetzt nicht greifbar, meine aber, dass diese die Anforderungen des § 62a Abs. 3 enthält.   Langdock betitelt seine Vereinbarung ja auch als "Zusatzvereinbarung für Berufsgeheimnisträger".    Frage hier, ob diese Vereinbarung sowohl § 203 StGB als auch § 692a StBerG abdeckt.   Wir können ja mal die KI fragen. 😉   Ich stehe diesbezüglich schon Austausch mit dem Support von Langdock.   Die "Zusatzvereinbarung für Berufsgeheimnisträger" von Langdock enthält die gesonderte Vereinbarung nach §62a StbG nicht und deckt diese m.E. nach meinen vorliegenden Informationen auch nicht ab.   Damit hatte ich mich gestern und heute lange auseinandergesetzt, und die "Vereinbarung Langdock" verschiedentlich auswerten lassen; über KI-outputs hinaus, die irgendwann auf Steuerberaterkammer, Berufsrecht, Anwalt verwiesen.   Meine Ausführungen entsprechen meinen Arbeits- und Auswertungsergebnissen und ich würde mich wirklich sehr gerne vom Gegenteil meiner jetzigen Auffassung überzeugen lassen.   Ich arbeite mich bewusst hier intensiver an Langdock ab, weil ich aktuell der Meinung bin, bisher besten MMP-Anwendung im Test zu haben und künftig einsetzen möchte; Rechtssicherheit ist mir sehr wichtig. ... Mehr anzeigen

Nach weiteren Recherchen, auch der "Handreichung...", welche die Verlautbarung der BStbK aktualisiert habe ich gerne zum auswerten angefügt.   Eine Vereinbarung mit dem KI-Anbieter nach §62a StbG ist daher unabdingbar, weder durch die Zusatzvereinbarung nach §203 StGB, noch durch eine schriftliche Vereinbarung mit jedem einzelnen Mandanten.   LuigiAI macht sich hier übrigens auch einen schmalen Fuß und bietet selbst keine Vereinbarung Kanzlei-Anbieter nach §62a StbG an, sondern "wirbt" damit   Hier mag die Norm zwar erwähnt sein, aber diese Mandantenvereinbarung ersetzt nicht die Vereinbarung Kanzlei-Anbieter.   Man mag mich hier kleinteilig nennen, doch habe ich den Eindruck, dass das Thema vielfach noch gar nicht richtig im Fokus steht, eventuell ignoriert, verdrängt und/oder marginalisiert wird.     ... Mehr anzeigen

@oliverstippe  schrieb: @deusex  schrieb:   Vielleicht könnte mir der ein oder andere Langdock-Nutzer Infos überlassen, wie das mit der Vereinbarung nach §203 StGB und §62a StBG gelöst wurde, da dies in Textform in der Kanzlei vorliegen muss; einfach anzunehmen, welches Modell, wo gehostet ist, ist mir etwas zu zerbrechlich.   Ich habe einfach den Support angeschrieben, dass ich die Zusatzvereinbarung benötige. Die Antwort inkl. Anleitung kam ruckzuck. Beide Seiten haben digital unterschrieben und das war es. Die unterschriebene Zusatzvereinbarung kommt dann als pdf per Mai.   Ja, die "Zusatzvereinbarung für Berufsgeheimnisträger" habe ich auch gezeichnet vorliegen, aber diese reicht für eine Steuerkanzlei nicht aus, weil §62a StbG eine gesonderte Norm ist, die von der Vereinbarung zu §203 StGB nicht erfasst wird. Ich prüfe hier schon seit geraumer Zeit rechtlich hin und her, wie und ob man dies erreichen kann. Es mündet letztlich im Detail immer darin, dass die vorgelegte VB nicht ausreichend sei und man einen Rechtsanwalt oder die Kammer damit beauftragen soll.   Eigentlich hätte ich mir von der Verlautbarung der BStbK etwas erwartet, aber der Tenor ist derselbe; 62a rules !   Antwort vom Support anbei. Der letzte Satz ist ausschlaggebend.   Jedenfalls hat Logicc hier eine gesonderte Vereinbarung zu §62a . . . ob diese rechtlich wasserdicht ist, lasse ich offen, da auch Haftungsausschlüsse formuliert sind. ... Mehr anzeigen

Nachdem ich nun reichlich Zeit in Logicc nebst dessen Support investiert habe, ergeben sich leider immer mehr "Wermutstropfen". Der Infofluss vom Logicc-Support ist über jeden Zweifel erhaben, aber die vorgetragenen Mängel sind eben existent; da ist diese überzogene Lizenzierung der DATEV-Schnittstelle nur noch der "Todesstoß".   Wenn schon ChatGPT Plus (Basis) hier deutlich bessere Ergebnisse und Handhabung  (203-hin-oder-her) liefert, bekomme ich ein leichtes Störraunen in der Magengegend.   Stark ist natürlich nach wie vor, der automatische Ausschluss von Modellen, die nicht für §203 bzw. §62a verifiziert sind; insofern ist Logicc da on top.   Logicc habe ich nun mal für einen Vergleichs-Testmonat zum Abgleich weitergebucht und steige in Langdock ein.   Vielleicht könnte mir der ein oder andere Langdock-Nutzer Infos überlassen, wie das mit der Vereinbarung nach §203 StGB und §62a StBG gelöst wurde, da dies in Textform in der Kanzlei vorliegen muss; einfach anzunehmen, welches Modell, wo gehostet ist, ist mir etwas zu zerbrechlich.   Hier direkt damit, meine nicht erfüllten Anforderungen hier zur Prüfung vorzulegen und auch ob grundsätzlich zuvor vermisste Funktionen vorhanden sind. Von den ersten Gehversuchen bin ich nun doch sichtlich positiv überrascht; auch das KI-Feedback zu Prompts auf Auffälligkeiten, Ergänzungen, Verbesserungen, Klarstellungen, um eine pointierte Ausarbeitung zu erhalten etc. ist schon deutlich besser, wenn ich das in der kurzen Zeit behaupten darf.   Die Gateway-Lösung von @unklarer_Posten , aber auch die HTML-Dashboard-Lösung von @rlueke finde ich durchaus interessant.   ... Mehr anzeigen

Jetzt würde ich mal noch eine ganz "banale" Frage anhängen:   Wie hält es sich mit den ganzen KI-Helferlein in Bezug auf Smart-IT / ASP ? Auch in Bezug auf die DATEV-Schnittstelle ? Ist das ein blöde Frage ?    Logicc hat seit gestern die DATEV-Anbindung, aber ich bin etwas skeptisch, ob das das Preismodell für meine Ensatzzwecke rentabel/verhältnismäßig ist und mir offen gesagt etwas "sportlich" anmutet.   ... Mehr anzeigen

@xyzmic  schrieb: @deusex  Die Anzeige vom MeineSteuern Portal auf 2 Bildschirme wäre eine echte Erleichterung, ebenso das Anlegen von Unterordnern bei MeineSteuern für z.B. verschiedene Vermietungsobjekte.   In der V+V können seit Jahren bereits Unterordner angelegt werden; das war indes die erste Kategorie, in der das ging. Dies wurde auf weitere Kategorien sukssessive ausgeweitet. Ganz neu nur, dass man jetzt auch dem Mandanten optional in den Einstellunng das Recht zur Anlage von Unterordnern erteilen kann.   Einen zweiten Monitor für Meine Steuern habe ich in den letzten Jahre seit Beginn von "Meine Steuern" noch nie vermisst; sind wohl verschiedene Blickwinkel.   @Schluchtensauerser : Da bin ich auch anderer Ansicht. Das Arbeiten in "Meine Steuern" selbst ist hervorragend und es gibt für mich lediglich die genannten Mängel. Wichtig ist auch, dass alle Mandanten mit der Umgebung zurecht kommen. Kurze Einführung und man hört tatsächlich nichts mehr; im besten Fall die Meldung, dass alles hochgeladen wurde. Insofern kann ich die Kritik nicht nachvollziehen und sogar das Gegenteil behaupten, Meine Steuern wäre unkomfortabel in der Anwendung . . . so lange man sich nicht mit der Belegverknüpfung ESt rumschlägt.   Wir arbeiten eben unverknüpft und haben die Akte (Meine Steuern) auf dem Nebenmonitor geöffnet, wärend ESt bearbeitet wird. Ärgerlich wird es dann, wenn "Meine Steuern" um den Belegverknüpfungswahn herum gebastelt wird; genau dann entstehen solche Mängel mit fehlendem Papierkorb/Ordner steuerirrelevante Belege und machen die "Akte" unsympathischer. ... Mehr anzeigen

Dann lässt mich DATEV offensichtlich ins Messer laufen, da bei mir die ganze Online-Welt der DATEV läuft wie gewohnt... 🙄 ... Mehr anzeigen

Hatte ich auch gelesen . . . wäre naheliegend. ... Mehr anzeigen

Status des FP-Zeichens   Zur Info. Vorübergehend offline aus Sicherheitsgründen. ... Mehr anzeigen

Kann ich so im Moment in den Testphasen noch nicht beantworten und auf "eigene Faust" ist mir architektonisch unsympathisch.   Logicc nutzt jedenfalls alles Modelle kumulativ via    Darüberhinaus müsstest Du mal selbst auf der Seite schauen, ob Du fündig wirst. Ggf. hier Logicc - Integrations .    Da die DATEV-Integration "von Haus aus" binnen der nächsten zwei Wochen angekündigt ist, habe ich persönlich keinen Bedarf hier zu experimentieren.  Im Moment vergleich ich noch und auch die Art und Umfang der DATEV-Integration werde ich erst noch checken, bevor ich hier langfristig auf Logicc setze.   ... Mehr anzeigen

@ulli_preuss  schrieb: @deusex  schrieb:   [. . .]  jetzt aber gerne back to topic "DATEV", die ja keine E-Autos bauen 😉 Gottseidank. Sonst wären gestern Abend so einige Karren einfach stehen geblieben.   Vor allem kurz vor dem Zehnten würde ein Verkehrschaos ausbrechen . . . ... Mehr anzeigen

Zur Wahrheit gehört auch, dass die Asiaten eine aggresssive Subventionspolitik betrieben haben und natürlich ein anderes Arbeits- und Lohnniveau vorliegt. Auch die Chinesen bauen nicht nur Elektroautos, haben sich aber schnell und effektiv in der Sparte an die Spitze gesetzt . . . wie gesagt, dank Subventionen. Gerade BYD ist für die aggressivste Strategie bekannt und ist bar jeder wirtschaftlichen Überlegungen-> Aggromarketing ! Das geht auf, keine Frage. Insbesondere verkaufen sich die Hybride sensationell in Deutschland; die E-Autos eher üblich. MG verfolgt eine etwas solidere Strategie und platziert sich zwar nicht so progressiv und schafft eher konventionell solide Anteile. Das restliche ein Dutzend chinesische Hersteller dümpelt vor sich hin und der "Shootingstar" Nio hat dieses Jahr in Deutschland gradem mal ca. 20 Kisten auf die Straße bekommen.   So what ? Alleine die Senkung der "Eport-MwSt-Erstattung" in China (als ein Puzzleteil) ab 4/2027 löst jetzt bereits Schweißausbrüche bei chinesichen Herstellern aus . . . und das ist noch nicht das Ende der Subventionseinschränkungen in China.   Nicht ein einziges chinesischen E-Auto-Unternehmen würde aus rein wirtschaftlichen Aspekten überleben; es gibt reichlich Artikel darüber, die man lesen könnte . . .   Wer heute bspw. einen E-Twingo kaufen mag, was ein ideales E-Kurzstreckenfahrzeug ist (mein Sohn würde den gerne haben), der investiert 19.900 €, bekommt 6.000 € Zuschuss und bleibt bei 13.900 € hängen.   In Deutschland sehe ich nicht die deutschen Hersteller als Hauptproblem, sondern der rückständige Konsument, der "Emotionen" verspürt, wenn sein Auspuff undicht ist . . . und nur von E-Schrott brabbelt.   Last but not least: Der Vergleich mit der Apotheke ist mehr als nur kurzsichtig . . .  jetzt aber gerne back to topic "DATEV", die ja keine E-Autos bauen 😉 ... Mehr anzeigen

Logicc bringt die beiden Normen gleich offen, proaktiv mit Vereinbarungen an den Start, sperrt anschließend gleich alle Modelle von OpenAI aus; selbst wenn diese noch ausgewählt werden; also hier kann dann auch nicht aus Versehen ein Modell genutzt werden, das nicht von logicc verifiziert ist.   Wir hatten eben ein höchst informative Sprechstunde mit Logicc.   Insofern mus ich zu meine o.g. Ausführungen korrigieren:   Es werden reichlich ChatGPT-Modelle genutzt und sind nicht grundsätzlich blockiert.   Blockiert werden ausschließlich alle Modelle, die über die OpenAI-Server angesteuert werden müssen. Loggic greift auf ChatGPT dennoch zu, allerdings auf alle Modelle, die über die freigegebenen Azure-Server in Europa angesteuert werden können. Insofern ist der Löwenanteil von ChatGPT auch mit im Boot und alles was nicht nach unseren beiden Kernnormen (203/62a) verifiziert ist (OpenAI-Server generell), ist und bleibt blockiert, wenn die Vereinbarungen getroffen sind,   Offensichtlich lassen sich sehr wohl "intern" doch auch Excel-Auswertungen und i.E. Buchungsstapel generieren, was ich noch intensiver testen muss.   Bezüglich der Rechtssicherheit und i.V. mit der Quellenausbeute, mit der Anbindung an DATEV innerhalb der nächsten beiden Wochen, sowie die kurzfristigen Erweiterungen wird für mich Loggic zum persönlichen Favoriten.   Man mag mich in dieser Beziehung etwas "übervorsichtig" bezeichnen, aber mir geht möglichst beste Datensicherheit vor Praktikabilität und Leistungsumfang.   Last but not least, empfinde ich die Preis- und Kostentransparenz bei Langdock als etwas undurchsichtig und weniger gut planbar. ... Mehr anzeigen

  Das erscheint bei mir, wenn ich "mein Profil" aufrufe und darunter sind alle meine Beiträge.   Dann hattest Du tatsächlich nur die gemeint, die Du selbst gestartet hast ? Missverständnis. Das sieht tatsächlich schlecht aus. Zumindest wüßte ich das auf Anhieb auch nicht. ... Mehr anzeigen