Das erscheint bei mir, wenn ich "mein Profil" aufrufe und darunter sind alle meine Beiträge.   Dann hattest Du tatsächlich nur die gemeint, die Du selbst gestartet hast ? Missverständnis. Das sieht tatsächlich schlecht aus. Zumindest wüßte ich das auf Anhieb auch nicht. ... Mehr anzeigen

Wenn Du "mein Profil" aufrufst, klatscht es Dir doch direkt vors Auge . . . 😕 ... Mehr anzeigen

Wie hast Du die Sicherheitsfrage des §203 und 62a gelöst ?   Vorher intern entpersonalisiert oder die Modelle geprüft und selbst deaktiviert, welche Modelle nicht genutzt werden dürfen ? In der Modellauswahl sind die in der EU gehosteten von denen mit "Globales deployment" getrennt und zweitere sind auch standardmäßig inaktiv. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, inwieweit Logicc (wird aber ebenfalls noch getestet, sobald die DATEV Integration kommt) da großartig etwas anders macht.     GPT-6 Luna (EU) GPT-5.6 Luna (EU) Haiku 5.5 (EU) Haiku 4.5 (EU)   Hmm, hast Du die Vereinbarungen bei Langdock zu §203 und §62a gezeichnet ? Gerade bei Langdock hatte ich, zumindest zum Testen, die Option gar nicht...  Ich denke schon, dass die Vorgehensweise der Langdock/Logicc grundsätzlich anders ist, den sobald Du "Steuerberater" angibst, geht es in die Richtung der beiden Normen weiter und nach Unterschrift der VBs werden, systemisch alle "Kritischen" geblockt (wie o.a.). Obwohl theoretisch die Auswahl bestünde, werden diese Modelle nicht angesteuert und da sind alles OpenAI dabei. Insofern wundert mich die Verfügung der GPTs...  Dieses "Secure" schlägt sich dann bei Logicc auch markant in der Lizenzgebühr nieder.   Ich werde dennoch bei Langdock nochmals reinschnuppern und gerade, wenn eben keine VBs gezeichnet sind, wäre mir das zu "elektrisch" mit Mandantendaten.   Ich mag im Moment weder das eine, noch das Andere besser oder schlechter heißen, auch weil die Programminhalte der Beiden dann doch differieren. Langdock ist sicherlich die umfangreichere Lösung.   Wir werden sehen, was wir noch alles erfahren und auch austauschen können . . .     edit:    erstellt einen Buchungsstapel mit Ausgleichsbuchungen (Verrechnungskonto DZR an Debitor) und stellt diesen per DATEV Connect direkt in der Stapelverarbeitung bereit.   Ja und da ist der entscheidende Nachteil bei Logicc, da hier leider nicht mal eine Excel-Editor an Bord ist, der mit einer EXTF-Stapel zum Einspielen machen kann, was mir schon genügen würde. Hier hießts dann eben entpersonalisieren und rüber in ChatGPT . . . ... Mehr anzeigen

Wie hast Du die Sicherheitsfrage des §203 und 62a gelöst ?   Vorher intern entpersonalisiert oder die Modelle geprüft und selbst deaktiviert, welche nicht genutzt werden dürfen ? ... Mehr anzeigen

Uii, da muss ich glatt kurz noch was Heißes vom Support von Logicc nachliefern. Kam grade rein:         ... Mehr anzeigen

@unklarer_Posten  schrieb: Sind das nicht schon wieder zwei Systeme zu viel, wenn man das Setup jetzt frisch aufbaut? Absolut richtig, daher auch erst eine Momentaufnahme.   100% Sicherheit wird es nicht geben, aber hier punktet m.E. Logicc aktuell am Stärksten, hat aber die DATEV- und Rechtsdatenbank-Anwendung erst vor sich; insofern wäre auch ein Interims-Zeitraum mit angebundenen anderen Modellen erwägenswert.   Heute morgen erhielt ich eine ausführliche Rückmeldung von Logicc, die u.a. leider keine greifbaren Termine oder Zeiträume enthielt, bis wann mit welchen Features (DATEV/Recht) gerechnet werden kann.   Die Messe ist noch nicht gelesen . . . und selbstverständlich wird "das Modell" in der Kanzlei erst ausgerollt, wenn es homogen funktioniert. ... Mehr anzeigen

Hallo,   selbstverständlich hängt die Belegverknüpfung mit RABE zusammen, um die optionale Belegübermittlung herstellen zu können; dies waren vorbereitende Funktionen in ESt/Belegverknüpfung.  Ich kann das Ansinnen der DATEV schon verstehen, weil sonst wieder gequengelt wird, warum DATEV RABE nicht kann. Für alles andere macht diese Funktion keinen Sinn.   Ich hatte bezüglich der Belegverknüpfung in ESt von der DATEV die Auskunft erhalten, dass RABE mittelfristig verpflichtend werden würde, was schlicht reiner "Marketingsprech" für die Funktion ist. Die Nutzung wird weiterhin von der DATEV forciert, indem das Label "DATEV Digitale Kanzlei" nicht vergeben wird, wenn dies nicht genutzt wird.   Selbstverständlich hatte ich angebracht, dass ein einziger verknüpfter ESt-Beleg je Mandant, egal wie unerheblich, den Zähler und den Prozentsatz für das Label hochsetzt und es wurde mir auch gesagt, ich solle dann eben "cheaten" und je einen Beleg verknüpfen, um das Label zu erhalten und . . . *kopfschüttel* und sich die Programmverantwortlichen an einer Nutzungsstatistik ergözen und selbstbeweihräuchern können, die "erstunken und erlogen" ist. Sorry, da bin ich raus . . .   Ich hatte Gespräche mit zwei Sachgebietsleitern zweier Finanzämter, bezüglich RABE. Es wurde mir beide Male versichert, dass eine Verpflichtung von RABE seitens der Finanzverwaltung nicht einmal in Betracht gezogen wird, weil aus verwaltungsökonomischen Gründen an der Belegvorhaltepflicht festgehalten wird und Steuerpflichtige/Kanzleien angehalten werden, keine Belege in vorauseilendem (Nicht-) Gehorsam zu übermitteln.   Ich habe in der Community zum Unsinn der digitalen Belegverküpfung schon ausführliche Stellungnahmen dargelegt und auch mir wurde von Anwendern bestätigt, dass eben ein "Schambeleg" verknüpft wird, damit das Label nicht gefährdet wird. Das ist grotesk.   Wohl kaum ein wirtschaftlich geprägter Kanzleinhaber ordnet die Arbeitsweise der Belegverknüpfung an, für Belege, die nie oder ggf. vereinzelt angefordert werden (mehrere V+V mit Duzenden Belegen); es sein denn, er besteht auf das "DATEV-Lametta".   Insofern ist es irrelevant, was innerhalb der Anwendung zur digitale Belegverknüpfung in ESt möglich ist, da dies m.E. eine absolut ineffizente, überflüssige Arbeitsweise ist und das kein Mandant bezahlen wird bzw. soll; ja ich würde mich wirklich schlecht fühlen, diesen Aufwand zu berechnen.    Mandanten laden eben aus Unsicherheit oftmals Belege hoch, die nicht relevant sind; wir sagen ihnen auch, dass sie sicherheitshalber lieber einen Belege zu viel, als zu wenig hochladen sollen. Es wäre ein leichtes ein Verzeichnis für steuerirrelevante Belege in Meine Steuern anzulegen, um dem Mandanten darzulegen, was er künftig nicht hochladen muss; löschen der Belege würde nicht den gleichen Effekt erzielen. Ich will der DATEV hier nichts unterstellen, aber ein erwähnter "Papierkorb" wäre sinnvoll; so behelfe ich mich eben, mit einem Unterverzeichnis.   Ich verweigere die digitale Belegverknüpfung, womit mir "intern" die farbliche Gestaltung steuerlich nicht relevanter Belege nichts bringt; der Mandant bekommt diese sowieso nicht zu Gesicht.   Sind wir mal ehrlich: Sie verknüpfen 100 Belege mühselig. Keiner wird angefordert. Der Bescheid ergeht wie erklärt. Der Fall wird geschlossen.... das ganze verknüpfen ist Verschwendung von Ressourcen. Die Belege eines abgeschlossenen Falles schaut doch in ESt doch keine Mitarbeiter mehr an, wenn alle Beteiligten die Dokumente kollaborativ in Meine Steuern archiviert und einsehbar haben.   Selbstverständlich kann dies jeder halten wie er will und das stellt auch nur meine persönliche Einschätzung und Meinung dar; diskussionslos. Es drängt sich manches Mal der Eindruck auf, dass gute workarounds etwas "sabotiert" werden, damit der DATEV-Weg (zwangsweise) beschritten werden soll . . .   Nochwas: Wer solche Anforderungen wegen des DATEV-Labels und damit DATEV-Digitalisierung zum Selbstzweck mitmacht, kann das gerne tun, ich persönlich bin seit 2019 erstmal DATEV-Label frei und kein "Sklave des Systems" mehr 😉        ... Mehr anzeigen

Ja, wir nutzen das 32bit-Office.   1080014 - Microsoft Office und DATEV-Programme: unterstützte Microsoft-Office-Pakete - DATEV Wissensplattform Dokument   Punkt 2.2.   Auf eine Nacharbeitung würde ich nicht warten. ... Mehr anzeigen

Ich bin jetzt seit drei Tagen am checken der LLL: LugiAI, Langdock und Logicc . . .   LuigiAI ist mir zu systemisch zu übergriffig, wenngleich funktionell am Passendsten für eine Steuerkanzlei, aber die rechtlich geforderten Sicherheiten sind hier mehr als undurchsichtig; wenngleich mit DSGVO geworben wird. Das muss nichts heißen, da für uns ja §203 und §62a ausschlaggebend ist. Der Zugriff und die Verarbeitung von Rechtsinformationen ist m.E. schon top, wenn alles funktioniert und die native Einbindung in DATEV. Mir im Moment zuviel, gerade auch wegen der Sicherheitslage; obgleich die Vereinbarungen nach §203 und §62a "bereitliegen" würden; hier wäre interessant zu wissen, ob die OpenAI-Modelle dann auch geblockt werden.   Logicc bringt die beiden Normen gleich offen, proaktiv mit Vereinbarungen an den Start, sperrt anschließend gleich alle Modelle von OpenAI aus; selbst wenn diese noch ausgewählt werden; also hier kann dann auch nicht aus Versehen ein Modell genutzt werden, das nicht von logicc verifiziert ist. Leider kein Excel-Editor an board und kein Zugriff auf Rechtsdatenbanken. Wer auf Sicherheit Wert legt, sicher beste Wahl. DATEV-Anbindungen sollen künftig implementiert werden; Umfang, Art und Funktion unbekannt.   Langdock ist sicherlich das Instrument für größere Kanzleien mit großem Agenten- und Automatisierungsbedarf in den Betriebsabläufen und damit sogar Addons in M365, womit Editoren hinfällig sind; sehr attraktiv für die Entwicklung von Tabellen, Auswertungen und Erstellung von Arbeitsprozessen. Bezüglich der Sicherheit, insbesondere zu §203 und §62a hüllt sich Langdock in Schweigen udn verweist auf die direkte Anfrage an den Support; sobald man aus dem Arbeitsbereich Richtung trust-center rausgeht, ist allerdings alles in Englisch, auch die templates für Agente, Beschreibungen, Menüführungen in Englisch. Meine Englischkenntnisse sind an sich gut, aber in Geschäfts- udn Technikenglisch setze ich da auf. Das gefällt mir nicht. Da Langdock funktionell für mich oversized ist, die Sicherheit etwas nebulös und die Sprache nicht durchgängig in Deutsch verfügbar ist, bin ich da mal raus. Bei Langdock lieg die Verantwortung der Freigabe von Modellen beim Admin des User und das ist nicht mein Job...   Alle Modelle arbeiten fast mir derselben Modellauswahl, wobei Langdock die größte hat; allerdings weiß nicht, warum man auf alte, überholte Modelle zurückgreifen sollte.   Ach ja und wenn man dann die seitenlangen Vereinbarungen, auch Logicc, mal auswerten lässt, finden sich mehrfach Haftungsausschlüsse ("wir tun was wir können, aber können nichts garantieren"); na eine Portion "no risk no fun" gehört wohl in der KI-Nutzung dazu.     Meine aktuellen KI-Absichten:   1. Rechtsrecherchen in Haufe Copilot Tax, DATEV Copilot 2. Logicc für die personalisierte Weiterverarbeitung der Rechtsquellen zu konkreten Mandatsfällen. 3. ChatGPT+ für Privates und Sonstiges, ohne Mandantenbezug sowie konkreten Mandantendaten, die zunächst über 2. zutreffend entpersonalisiert wurden und/oder die Prüfung/Abgleich von Outputs von 1.   Also im Prinzip werden alle Modelle genutzt, aber es startet bei Mandanteninhalten bei der Entpersonalisierung und endet ggf. bei der Re-Personalisierung durch 2. Ist natürlich auch "von-hinten-durch-die-Brust-ins-Auge".   So mal Stand heute... kann aber Montag schon wieder anders aussehen 😁 ... Mehr anzeigen

Alle aktuellen Updates, Windows und Datiev diese Woche durchgeführt. keinerlei Probleme in Outlook. Alles wie gewohnt. ... Mehr anzeigen

@Sarah_Loos  schrieb: Hallo @deusex, Sie können bei Ihren ausgetretenen Mitarbeitern Dokumente und Belege bis zu 180 Tage nach dem Austritt zuordnen. Um die Dokumente den ausgetretenen Mitarbeitern zuzuordnen wechseln Sie in die Registerkarte In Arbeit. Wählen Sie den ausgetretenen Mitarbeiter aus und ordnen Sie das Dokument zu. Eine Anleitung finden Sie im Dokument Dokumente hochladen in Dokumente (Personalakte) (Ansicht Mandant). Auf mandantenseite ist eine Zuordnung zu ausgetretenen Mitarbeitern, die länger als 180 Tage ausgeschieden sind nicht möglich. Auf den workoround bin bin ich nun selbst gekommen, wie Sie aus meine obigen Beitrag entnehmen können.   Hier ist keine Lösung der Barriere beschrieben, wie auf mandanteseite eine Vorbelegung zum (länger als 180 Tage) ausgeschiedenen Mitarbeiter und damit eine sinnvolle Freigabe für die Kanzlei möglich ist, oder ?   Möglicherweise habe ich etwas übersehen.   So müssen jetzt zum "Akte befüllen" bspw. ein paar Dutzend Dokumente frühere Mitarbeiter eines Mandates ohne Zuordnung zum Mitarbeiter "freigegeben" womit die Kanzlei die gesamte Zuordnung vornehmen muss und in jedem Dokument prüfen muss, wen es betrifft. Hmm, das ist aktuell so unbefriedigend, wenngleich sich das Problem in den nächsten Jahren "auwächst".   Grundsätzlich entzerren diese 180 Tage ja die Übersicht, aber hier wäre evtl. ein Filter sinnvoller, wie überall auch vorhanden, dass man alle, aktive oder ausgetretene Mitarbeiter aufführen lassen kann. Wir sind natürlich auch, auf Wunsch unserer Mandanten angehalten, die neue, tolle, umworbene DATEV-digitale-Personalakte euBP-fähig zu machen, denn der nächsten Prüfungszeitraum wird 2023-2026 . . .   Ach ja, wenn Sie schon auf Dokumente verweisen wollen, die als einzige weitere Info den 180 Tage-Zeitraum bestätigen, schauen Sie gerne, ob das Dokument noch aktuell ist. Die beschriebenen Handlungsabläufe sind so nicht mehr existent. 😎  ... Mehr anzeigen

Nun, wenn man es weiß, kann man damit umgehen.   Ich kann das Ansinnen schon nachvollziehen, dass durch Mandant nur aktive Mandanten "ab jetzt" befüllt werden, um das Ganze einfach und übersichtlich zu halten; grundsätzlich gehe ich da mit.   Wir haben allerdings reichlich Mandanten, die mit der Umstellung auf "digitale Personalakte" jetzt ziemlich fleissig Dokumente nachreichen, um die "neue" Akte zu füttern; da gehen hunderte Dokumente ein, die ggf. für die euBP benötigt werden. ... Mehr anzeigen

Ich habe den Arbeitsablauf mal nachgestellt.   Mandant lädt ein neues Dokument hoch und es steht als "neu" in Personalakte online (Mandantenansicht) ausgewiesen.   Nun würde er gerne das Dokument der ausgeschiedenen Mitarbeiterin zuordnen, aber auf Mandantenseite hat er nur aktive Mitarbeiter zur Auswahl und da endet dann sein Tun. Hier finde ich die Option nicht, ausgeschiedene Mitarbeiter anzeigen zu lassen.   Die Freigabe erfolgt somit ohne Vorbelegung des Mitarbeiters; also leer.   Auf "unserer" Seite finden wir die freigegebenen Dokumente im Posteingang und können die Vorbelegung/Zuordnung abschließen und der augeschiedenen Mitarbeiterin zuordnen.   Kann man machen, ist aber schon fraglich und da müssen wir die Mandanten tatsächlich gesondert unterrichten, damit diese nachträglich hochgeladenen Dokumente eines ausgeschiedenen Mitarbeiters nicht als "neu" auf Mandantenseite verbleiben; in der Regel werden die Dokumente ja freigegeben und wir schauen primär ja nur, was bei uns im Posteingang ankommt.   So mal mein Stand. Ist dies auch bei Dir reproduzierbar @LarsSchladitz ? Danke.         ... Mehr anzeigen

Nutze ich nicht. Siehe oben. Danke.   edit: Offensichtlich hängt diese Funktion zusammen mit den "Digitalen Belege Steuern" und der Verknüpfung von Formularwert zu Beleg (ggf. für RABE); dies nutze ich generell nicht, weil ineffizient (wurde bereits ausgiebig diskutiert). Insofern bleibts wohl bei meinem workaround. Danke dennoch. ... Mehr anzeigen

@Schluchtensauerser  schrieb: Ich verstehe Ihr Problem nicht, das Sie mit der Lösung haben: Sie MÜSSEN den Schalter ja nicht umlegen. Ich halte die jetzige Lösung für optimal. Ja, da haben Sie natürlich recht. Auch ohne eine EStE-Fabrik zu sein, bleibt der Schalter bei mir inaktiv; generell.   Vielmehr schreckte mich eben auf, dass nun diese Funktion implementiert wurde, aber eine Standard-Ablage für Irrelevante Dokumente (resp. Papierkorb) eben immer noch nicht vorhanden ist (und womöglich auch nicht kommt).   Ich weise Mandanten darauf hin, dass die Ablage sortiert oder unsortiert erfolgen kann; jeder wie er will; uns ist das einerlei und ich würde über die letzten Jahre betrachtet einschätzen, dass der überwiegende Teil unsortiert ablegt.  Es ist vielfach, erfreulich zu beobachten, dass Mandanten der "Ablageknigge-Vorlage" der Kanzlei folgen und es im Folgejahr in Text und Kategorie weiterführen.   Für mich ist es effizienter in der Kanzlei eine einheitliche, aussagekräftige Beschriftung und Zuordnung vor der eigentlich Bearbeitung vorzunehmen, als nacharbeiten, erklären, überzeugen und ggf. bevormunden zu müssen.   Übrigens: warum nutzen Sie nicht die Funktion "nicht steuerrelevant" statt des Ordner "Papierkorb"  Ähhh, ja warum eigentlich nicht?! Wo finde ich diese "Funktion" und die Belege dazu dann in der Ablage. Sehr interessant.   "Nicht steuerrelevant". Sehr gut. Wo finde ich das? Das wäre, was ich suche.    edit: Offensichtlich hängt diese Funktion zusammen mit den "Digitalen Belege Steuern" und der Verknüpfung von Formularwert zu Beleg (ggf. für RABE); dies nutze ich generell nicht, weil ineffizient (wurde bereits ausgiebig diskutiert). Insofern bleibts wohl bei meinem workaround. Danke dennoch. ... Mehr anzeigen

So da schau ich mir grade die "neue" Variaten der Personalakte online an.   Ist es zutreffend, dass man nicht mehr nach Mitarbeitern untereinander sortieren und aufklappen kann, sondern dass nur noch die Ansteuerung über Filter funktioniert ?   Das ist ja ein optisch gruseliger Einstieg. Habe ich in den Einstellungen etwas übersehen, aber das hat ja fast Fremdschämfaktor . . .   Man möchte doch in einer Übersicht die Mitarbeiter eine Akte sehen und auch darüber einsteigen können und keine Aneinanderreihung aller Dokumente, um dann über den Filter; die Sortierung aller Dokumente nach Namen ist doch unglücklich oder nicht . . . zumal man dann "mehr laden" auswählen muss.    Im Moment schon wieder eine Enttäuschung der "modernisierten" Umgebung. Also sorry, das ist mir persönlich deutlich zu trivial für eine Steuerkanzlei und Personalakte.   Ich lasse mich gerne belehren, ob ich was übersehen habe oder mein "mindset" dafür falsch ist.     Ergänzung: Ausgeschieden Mitarbeiter können nicht "befüttert" werden ?! Die Personalakte muss doch auch Dokumente für künftige Prüfungen für ausgeschiedene Mitarbeiter führen, um diese ggf. für die euBP bereitstellen zu können; können diese nicht eingeblendet werde. Wir reden da von Mitarbeitern die letztes/dieses Jahr ausgetreten sind. Wie halten es die Kollegen in den Fällen?   Also irgendwie formt sich aktuell ein Knoten am Magen. ... Mehr anzeigen

"Hallo ich bin @Sabrina_Janker  Deine . . ." Ich denke, die ist auch nicht echt . . . 😂 ... Mehr anzeigen

Hui, da waren Sie immer auf "Sie" und Herr Hönicke und auf einmal sind Sie der "Hallo Philip" und kumpelig "Du"; was geht da 😉 ? Knick, knack 😂     Sehr geehrter Herr Hönicke, dies ist eine automatisch generierte Antwort Da scheint der Autoresponder noch "überflüssige" Kniggeregeln einprogrammiert zu haben.     ... Mehr anzeigen

Neeeeeein, ich hatte so gehofft, dass man diesen Wunsch nicht umsetzt 😂   Ich hoffe doch, dass man dies den Mandanten "unsichtbar" vorenthalten kann. Was haben wir für ein Chaos in Belege online gehabt, als Mandanten lustig und übermotiviert, Belegordner aller coleur angelegt haben. Viel Spaß mit den Myriaden von Unterordnern . . . immerhin kann man den Unterordnern keine weitere Unter-Unterordner anlegen. Sehr gut !!!   Oh, ist das auch neu ?   Zumindest kann man sich jetzt einen "Behelfspapierkorb" unter sonstige Einnahmen anlegen, wo die ganzen Dokumente abgelegt werden, die man für die Bearbeitung nicht benötigt und später ggf. löschen kann.   Hierauf kann der Mandant auch verwiesen werden, Einsicht zu nehmen, was für die Steuererlärung "irrelevant" war und künftig nicht mehr vorgelegt werden soll ! Wir haben leider immer noch vereinzelt das Problem, dass Mandant oft nicht weiß, was relevant sein könnte; hier landen oftmals viele Belege in "Weitere Einnahmen" und jetzt eben in "Irrelevante Belege".    Eine Hierarchie weiter oben wäre nice gewesen oder doch evtl. gleich einen "Papierkorb" einrichten, der sich automatisch nach X-Monaten löscht (damit kein Speichermüll anhäuft)... die Idee hatte ich vor fünf Jahren mal angeregt, aber das technisch wohl nicht möglich.  Es komm leider regelmäßig vor, dass aus Versehen, Dokumente (unwiderruflich) gelöscht werden; von wem auch immer, womit eine "Rückholung" schon sinnvoll wäre. ... Mehr anzeigen

So schauts leider aus. Obligatorisch. Sie haben ja nichts mehr on-premise. ... Mehr anzeigen

@stefanmuc  schrieb: Also was ist denn nun die DATEV-Lösung der Zukunft? DATEV spricht ja selbst immer von der DATEV Cloud. Aktuell wird einem bei einer gehosteten Lösung "Smart IT" verkauft. Dort loggt man sich dann per RemoteDesktop auf einem virtuellen Windows Server ein, auf dem auch eine Microsoft-Office-Lizenz läuft. Richtig?   Künftig soll alles Browser basiert laufen, die Komponenten werden gerade Schritt für Schritt entwickelt und unter MyDATEV https://apps.datev.de/mydatev zur Verfügung gestellt. Wie viel Microsoft muss man denn da künftig mitzahlen, wenn dann alles nur noch im Browser abläuft? Weil die Lizenzen benötigt werden, damit die Benutzer "remote" in der Cloud arbeiten können oder glauben Sie, weil DATEV jetzt eine Cloud hat sagt Microsoft: Cool, dann bekommt ihr alle Lizenzen umsonst . . . 🤔 ... Mehr anzeigen

@matthiass  schrieb: Also ich hätte die Frage anders verstanden. Stefanmuc schrieb doch eindeutig der Wechsel in die DATEV Cloud. Niemand wechselt doch mehr von onprem zu SmartIT oder ASP.   War das jetzt die Antwort auf die Frage? DATEV Cloud + MS 365 zwingende Voraussetzung? Warum sollte da niemand mehr wechseln ? Meine Kundenbetreuuerin meinte auch, dass ja bald die Cloud käme und Smart-IT/ASP hinfällig wären. Ich denke, die Roadmap ist maximal optimistisch und vollständig in der Cloud (wie das DATEV bezeichnet) arbeiten wir vor 2030 nicht.   Ein Wechsel von Smart-IT auf die "echten" Cloudanwendungen stelle ich mir jedenfalls deutlich einfacher vor, als den Umzug von on-premise in "die Cloud"; also ich sehe einen Zwischenwechsel auf Smart-IT schon als sinnvoll an und bis zum Sanktnimmerleinstag will ich persönlich nicht mehr warten. ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister  schrieb: @deusex  schrieb: @renek  schrieb: Meines Wissens kann das Recht Banken anzulegen in DUO begrenzt werden, da wäre das Risiko also entsprechend eingegrenzt. Sehr gute Idee, aber in der RV sehe ich adhoc hier leider keine Option . . .  Wahrscheinlich nur durch Wegnahme des Rechts "Stammdaten". Aber dann kann es zu anderen Problemen kommen. Wenn aber der Nutzer kein Recht "Bank" hat, kann man auch keine Bank einsehen. Anlegen ebenfalls nicht... Abgesehen davon kann man ohne Legitimierung (also hinterlegter Bankzugang) keine Bank einrichten bzw. Kontenstände abrufen. Dazu benötigt man ja die Zugangskennung des Bankkontos. Die neue Bank soll ja nur in Rewe nutz- und sichtbar sein, wo die Kanzlei bucht. Vor Ort beim Mandanten wird der Zahlungsverkehr über DUO erledigt. Dort sind bereits Banken, die von den Mitarbeitern des Mandanten genutzt werden. Insofern ist natürlich der Entzug des Rechtes "Bank" wenig zielführend und kann ausgeschlossen werden.   Die Mitarbeiter werden irgendwann durch die Transfers auf das Konto erfahren, dass hier ein Neues ist; aber ist natürlich klar, dass ohne Zugangskennung kein Bankzugang mit aktivem Abruf in DUO möglich ist. Sehr gut.     edit: Ich denke allerdings, die Bank kann in DUO angelegt werden, wenn diese im RZ via Rewe vorhanden ist und die Zugangsdaten sind dann eben nicht notwendig; ist zwar nur sehend, aber das soll bereits verhindert werden. ... Mehr anzeigen

@renek  schrieb: Meines Wissens kann das Recht Banken anzulegen in DUO begrenzt werden, da wäre das Risiko also entsprechend eingegrenzt. Sehr gute Idee, aber in der RV sehe ich adhoc hier leider keine Option . . .  ... Mehr anzeigen

@hexhex  schrieb: Nun ja, man könnte auch in dem Unterhaltungsfenster in der Mandantenübersicht unten auf "Alle Unterhaltungen" klicken, dann ist man zumindest direkt bei den Unterhaltungen des jeweiligen Mandanten. Immer noch umständlich, aber immerhin kürzer als der Umweg über die Kommunikation. Mit dem Klick via Mausrad öffnet man zumindest ein gesonderter Tab und die Übersicht bleibt erhalten. Ja, ist deutlich praktischer als "arbeitsdrumrum" (workaround #547 😁) . . .  Danke ! ... Mehr anzeigen

Hier mal noch die Quellen zu o.g. output:   Quellen Service-Assistent / Hilfe-Center Internet: DATEV Hilfe-Center – Bankverbindungen verwalten & Umsatzabholung LEX: Hilfe-Center: Bankverbindungen und Umsatzabholung in Bank online Internet: DATEV Hilfe-Center – Einstellungen Bankkontoumsätze, Quelle „DATEV-Rechenzentrum“ LEX: Hilfe-Center: Einstellungen Bankkontoumsätze ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: Rechte auf bestimmte Banken einschränken geht nicht. Es geht immer nur All-In. Ja genau.   Aber DUO hat doch nichts mit den Banken in Rewe zu tun. Ich erhalte auch RZ-Bankinfo Daten ohne DUO Bestand und ohne, dass ich den RZ Abruf in DUO eingestellt habe. Das ist die Preisfrage.   Man muss die entsprechende Bank in DUO doch nicht anlegen oder? Es erfolgt doch keine Synchronisation der Systeme. Sprich: Bank in den Stammdaten im DAP (= in Rewe anlegen), aber nicht in DUO. Tatsächlich wäre das mein Ansinnen und das Problem vom Tisch, aber ich meinte, wie beschrieben, wenn eine Bank in Rewe angelegt wird, wird der RZ-Kontenabruf über die Stammdaten aktiviert und in dem Moment würde die Bank automatisch auch in DUO auftauchen.   Solange vom Mandanten keiner auf die Idee kommt, die Bank in den Stammdaten anzulegen, sieht das dann auch keiner.  Wenn dem nicht so ist, wäre ja alles paletti.   Oder habe ich einen Denkfehler? Dann wären wir schon zwei 🤣 ... aber ich denke eher, mir blockiert da grade etwas die Leitung.     DATEV-Copilot:   Nein, die Bank wird in Bank online nicht allein dadurch automatisch angelegt, dass du in den Stammdaten den RZ‑Abruf aktivierst. Es sind zwei Schritte nötig.   Für das Zusammenspiel gelten im Kern drei Komponenten: Bankverbindung in Rechnungswesen / Stammdaten anlegen Du legst die Bank in den Stammdaten (Rechnungswesen bzw. Stammdaten online) an. RZ-Abruf / Kontoumsatzquelle einstellen In den Einstellungen „Bankkontoumsätze“ stellst du als Quelle z. B. „DATEV‑Rechenzentrum“ ein. Zusätzlich muss die Bankverbindung ans Rechenzentrum übermittelt werden, etwa über Bestand | Daten senden | Bankverbindungen an RZ‑Bankinfo. Damit ist die Bankverbindung technisch für den RZ‑Abruf vorbereitet, aber Bank online zeigt sie noch nicht automatisch an. Sichtbarkeit für Bank online steuern Entscheidend für die Anzeige in Bank online ist das Häkchen in Stammdaten online bei: „Kontoumsätze abholen und im Archiv speichern“. Nur wenn die Bankverbindung im RZ bekannt ist und dieses Häkchen aktiv ist, wird die Bankverbindung in DATEV Bank online auf der Startseite angezeigt und für die Verarbeitung genutzt.   Ich denke, Deine Ausführung ist in 2. bestätigt. . . . Danke jedenfalls für den "Stupser".   Witzige Randnotiz:   Siehe oben im einleitenden Satz: ... Es sind zwei Schritte nötig. Dann kommt die numerische Aufzählung 1. 2. 3.   🤣    Ja, ja ein Drittel der Deutschen ist in Mathe schlecht und die andere Hälfte nicht viel besser . . . ... Mehr anzeigen

Wenn ich eine Bank in Rechnungswesen anlege und den RZ-Abruf der Kontoumsätze aktivieren möchte, wird die zwangsweise doch die Stammdaten-Anlage der Bank aktiviert. Dort muss ich ja dann auswählen, dass ich ich den Abruf via "DATEV-RZ" erhalte. Die Bank wird dann m.W. automatisch auch in DUO ausgewiesen; nebst den Kontoumsätzen.   Es geht hier primär um einen neue Bank, aber es sollen zwei Weitere diesbezüglich geändert werden; es geht hier eben um zwei Tagesgeldkonten und um ein Sonderkonto, welches die beauftragten Mitarbeiter in DUO eben gar nicht sehen sollen, aber wir hier in der Rewe-Buchführung natürlich schon und auch abrufen können.   Die Banken in DUO wären davon dann autark.   Steht mir einer auf der Leitung . . . kannst Du mir das für Langsame 😉 kurz erläutern ? Danke. ... Mehr anzeigen