Neeeeeein, ich hatte so gehofft, dass man diesen Wunsch nicht umsetzt 😂   Ich hoffe doch, dass man dies den Mandanten "unsichtbar" vorenthalten kann. Was haben wir für ein Chaos in Belege online gehabt, als Mandanten lustig und übermotiviert, Belegordner aller coleur angelegt haben. Viel Spaß mit den Myriaden von Unterordnern . . . immerhin kann man den Unterordnern keine weitere Unter-Unterordner anlegen. Sehr gut !!!   Oh, ist das auch neu ?   Zumindest kann man sich jetzt einen "Behelfspapierkorb" unter sonstige Einnahmen anlegen, wo die ganzen Dokumente abgelegt werden, die man für die Bearbeitung nicht benötigt und später ggf. löschen kann.   Hierauf kann der Mandant auch verwiesen werden, Einsicht zu nehmen, was für die Steuererlärung "irrelevant" war und künftig nicht mehr vorgelegt werden soll ! Wir haben leider immer noch vereinzelt das Problem, dass Mandant oft nicht weiß, was relevant sein könnte; hier landen oftmals viele Belege in "Weitere Einnahmen" und jetzt eben in "Irrelevante Belege".    Eine Hierarchie weiter oben wäre nice gewesen oder doch evtl. gleich einen "Papierkorb" einrichten, der sich automatisch nach X-Monaten löscht (damit kein Speichermüll anhäuft)... die Idee hatte ich vor fünf Jahren mal angeregt, aber das technisch wohl nicht möglich.  Es komm leider regelmäßig vor, dass aus Versehen, Dokumente (unwiderruflich) gelöscht werden; von wem auch immer, womit eine "Rückholung" schon sinnvoll wäre. ... Mehr anzeigen

So schauts leider aus. Obligatorisch. Sie haben ja nichts mehr on-premise. ... Mehr anzeigen

@stefanmuc  schrieb: Also was ist denn nun die DATEV-Lösung der Zukunft? DATEV spricht ja selbst immer von der DATEV Cloud. Aktuell wird einem bei einer gehosteten Lösung "Smart IT" verkauft. Dort loggt man sich dann per RemoteDesktop auf einem virtuellen Windows Server ein, auf dem auch eine Microsoft-Office-Lizenz läuft. Richtig?   Künftig soll alles Browser basiert laufen, die Komponenten werden gerade Schritt für Schritt entwickelt und unter MyDATEV https://apps.datev.de/mydatev zur Verfügung gestellt. Wie viel Microsoft muss man denn da künftig mitzahlen, wenn dann alles nur noch im Browser abläuft? Weil die Lizenzen benötigt werden, damit die Benutzer "remote" in der Cloud arbeiten können oder glauben Sie, weil DATEV jetzt eine Cloud hat sagt Microsoft: Cool, dann bekommt ihr alle Lizenzen umsonst . . . 🤔 ... Mehr anzeigen

@matthiass  schrieb: Also ich hätte die Frage anders verstanden. Stefanmuc schrieb doch eindeutig der Wechsel in die DATEV Cloud. Niemand wechselt doch mehr von onprem zu SmartIT oder ASP.   War das jetzt die Antwort auf die Frage? DATEV Cloud + MS 365 zwingende Voraussetzung? Warum sollte da niemand mehr wechseln ? Meine Kundenbetreuuerin meinte auch, dass ja bald die Cloud käme und Smart-IT/ASP hinfällig wären. Ich denke, die Roadmap ist maximal optimistisch und vollständig in der Cloud (wie das DATEV bezeichnet) arbeiten wir vor 2030 nicht.   Ein Wechsel von Smart-IT auf die "echten" Cloudanwendungen stelle ich mir jedenfalls deutlich einfacher vor, als den Umzug von on-premise in "die Cloud"; also ich sehe einen Zwischenwechsel auf Smart-IT schon als sinnvoll an und bis zum Sanktnimmerleinstag will ich persönlich nicht mehr warten. ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister  schrieb: @deusex  schrieb: @renek  schrieb: Meines Wissens kann das Recht Banken anzulegen in DUO begrenzt werden, da wäre das Risiko also entsprechend eingegrenzt. Sehr gute Idee, aber in der RV sehe ich adhoc hier leider keine Option . . .  Wahrscheinlich nur durch Wegnahme des Rechts "Stammdaten". Aber dann kann es zu anderen Problemen kommen. Wenn aber der Nutzer kein Recht "Bank" hat, kann man auch keine Bank einsehen. Anlegen ebenfalls nicht... Abgesehen davon kann man ohne Legitimierung (also hinterlegter Bankzugang) keine Bank einrichten bzw. Kontenstände abrufen. Dazu benötigt man ja die Zugangskennung des Bankkontos. Die neue Bank soll ja nur in Rewe nutz- und sichtbar sein, wo die Kanzlei bucht. Vor Ort beim Mandanten wird der Zahlungsverkehr über DUO erledigt. Dort sind bereits Banken, die von den Mitarbeitern des Mandanten genutzt werden. Insofern ist natürlich der Entzug des Rechtes "Bank" wenig zielführend und kann ausgeschlossen werden.   Die Mitarbeiter werden irgendwann durch die Transfers auf das Konto erfahren, dass hier ein Neues ist; aber ist natürlich klar, dass ohne Zugangskennung kein Bankzugang mit aktivem Abruf in DUO möglich ist. Sehr gut.     edit: Ich denke allerdings, die Bank kann in DUO angelegt werden, wenn diese im RZ via Rewe vorhanden ist und die Zugangsdaten sind dann eben nicht notwendig; ist zwar nur sehend, aber das soll bereits verhindert werden. ... Mehr anzeigen

@renek  schrieb: Meines Wissens kann das Recht Banken anzulegen in DUO begrenzt werden, da wäre das Risiko also entsprechend eingegrenzt. Sehr gute Idee, aber in der RV sehe ich adhoc hier leider keine Option . . .  ... Mehr anzeigen

@hexhex  schrieb: Nun ja, man könnte auch in dem Unterhaltungsfenster in der Mandantenübersicht unten auf "Alle Unterhaltungen" klicken, dann ist man zumindest direkt bei den Unterhaltungen des jeweiligen Mandanten. Immer noch umständlich, aber immerhin kürzer als der Umweg über die Kommunikation. Mit dem Klick via Mausrad öffnet man zumindest ein gesonderter Tab und die Übersicht bleibt erhalten. Ja, ist deutlich praktischer als "arbeitsdrumrum" (workaround #547 😁) . . .  Danke ! ... Mehr anzeigen

Hier mal noch die Quellen zu o.g. output:   Quellen Service-Assistent / Hilfe-Center Internet: DATEV Hilfe-Center – Bankverbindungen verwalten & Umsatzabholung LEX: Hilfe-Center: Bankverbindungen und Umsatzabholung in Bank online Internet: DATEV Hilfe-Center – Einstellungen Bankkontoumsätze, Quelle „DATEV-Rechenzentrum“ LEX: Hilfe-Center: Einstellungen Bankkontoumsätze ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: Rechte auf bestimmte Banken einschränken geht nicht. Es geht immer nur All-In. Ja genau.   Aber DUO hat doch nichts mit den Banken in Rewe zu tun. Ich erhalte auch RZ-Bankinfo Daten ohne DUO Bestand und ohne, dass ich den RZ Abruf in DUO eingestellt habe. Das ist die Preisfrage.   Man muss die entsprechende Bank in DUO doch nicht anlegen oder? Es erfolgt doch keine Synchronisation der Systeme. Sprich: Bank in den Stammdaten im DAP (= in Rewe anlegen), aber nicht in DUO. Tatsächlich wäre das mein Ansinnen und das Problem vom Tisch, aber ich meinte, wie beschrieben, wenn eine Bank in Rewe angelegt wird, wird der RZ-Kontenabruf über die Stammdaten aktiviert und in dem Moment würde die Bank automatisch auch in DUO auftauchen.   Solange vom Mandanten keiner auf die Idee kommt, die Bank in den Stammdaten anzulegen, sieht das dann auch keiner.  Wenn dem nicht so ist, wäre ja alles paletti.   Oder habe ich einen Denkfehler? Dann wären wir schon zwei 🤣 ... aber ich denke eher, mir blockiert da grade etwas die Leitung.     DATEV-Copilot:   Nein, die Bank wird in Bank online nicht allein dadurch automatisch angelegt, dass du in den Stammdaten den RZ‑Abruf aktivierst. Es sind zwei Schritte nötig.   Für das Zusammenspiel gelten im Kern drei Komponenten: Bankverbindung in Rechnungswesen / Stammdaten anlegen Du legst die Bank in den Stammdaten (Rechnungswesen bzw. Stammdaten online) an. RZ-Abruf / Kontoumsatzquelle einstellen In den Einstellungen „Bankkontoumsätze“ stellst du als Quelle z. B. „DATEV‑Rechenzentrum“ ein. Zusätzlich muss die Bankverbindung ans Rechenzentrum übermittelt werden, etwa über Bestand | Daten senden | Bankverbindungen an RZ‑Bankinfo. Damit ist die Bankverbindung technisch für den RZ‑Abruf vorbereitet, aber Bank online zeigt sie noch nicht automatisch an. Sichtbarkeit für Bank online steuern Entscheidend für die Anzeige in Bank online ist das Häkchen in Stammdaten online bei: „Kontoumsätze abholen und im Archiv speichern“. Nur wenn die Bankverbindung im RZ bekannt ist und dieses Häkchen aktiv ist, wird die Bankverbindung in DATEV Bank online auf der Startseite angezeigt und für die Verarbeitung genutzt.   Ich denke, Deine Ausführung ist in 2. bestätigt. . . . Danke jedenfalls für den "Stupser".   Witzige Randnotiz:   Siehe oben im einleitenden Satz: ... Es sind zwei Schritte nötig. Dann kommt die numerische Aufzählung 1. 2. 3.   🤣    Ja, ja ein Drittel der Deutschen ist in Mathe schlecht und die andere Hälfte nicht viel besser . . . ... Mehr anzeigen

Wenn ich eine Bank in Rechnungswesen anlege und den RZ-Abruf der Kontoumsätze aktivieren möchte, wird die zwangsweise doch die Stammdaten-Anlage der Bank aktiviert. Dort muss ich ja dann auswählen, dass ich ich den Abruf via "DATEV-RZ" erhalte. Die Bank wird dann m.W. automatisch auch in DUO ausgewiesen; nebst den Kontoumsätzen.   Es geht hier primär um einen neue Bank, aber es sollen zwei Weitere diesbezüglich geändert werden; es geht hier eben um zwei Tagesgeldkonten und um ein Sonderkonto, welches die beauftragten Mitarbeiter in DUO eben gar nicht sehen sollen, aber wir hier in der Rewe-Buchführung natürlich schon und auch abrufen können.   Die Banken in DUO wären davon dann autark.   Steht mir einer auf der Leitung . . . kannst Du mir das für Langsame 😉 kurz erläutern ? Danke. ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Es bringt nichts weiter, jede einzelnen Veranstaltung von irgendwelchen Kammern zu posten. Danke dennoch.   Sollte eigentlich heißen, dass ich da hingehe und tiefschürfende Erkenntnisse hier teilen würde. Ja, das wäre natürlich super ... 🙏 ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Beim Kammerfachtag in München am 23.10. gibt es ein Thema "KI in der Steuerberatung mit anschließender Podiumsdiskussion". Ich gehe davon aus, dass die berufsrechtlichen Themen hier sicher zur Sprache kommen. Ebenso Mitgliedpflicht . . . und außerdem; Auf gut "KI-Themen-Glück" 500 KM abzuspulen für eine "Diskussion", die ggf. über alles Mögliche führt . . . o.k. ich denke die Einladungen an berechtigte Mitglieder sind zugegangen und diese sind auch in entsprechender Kenntnis.   Es bringt nichts weiter, jede einzelnen Veranstaltung von irgendwelchen Kammern zu posten. Danke dennoch.   In der Haufe-Gruppe habe ich tatsächlich eine Menge fundierter Online-Trainings und Strategie-Empfehlungen für Steuerkanzleien zum Thema KI gefunden; da werde ich mich erstmal durchwühlen. Effizienter, ausführlicher, kompetenter . . . als einzelne Tagungen. *imho* ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister  schrieb: @VerenaWied  schrieb: Nö, musst du dir ja auch nicht anschauen, aber wenn da grundsätzlich Interesse besteht... Ich finde es für mich wichtig, ich hab nur ein bisschen was drüber gelesen.  Ist nur eine Frage der Zeit, dass es auch in anderen  Kammern angeboten wird. Wie immer...   Ja, ich bin da normal auch chillig unterwegs, aber will hier zeitnah möglichst viel und solide Infos einholen und mag nicht bis irgendwanndannmal warten, bis sich unsere Kammer auch mal bequemt. Nächste Woche schlagen hier sicher die Demo-Termine auf und werde dann auch mit den Testläufen starten. Da wäre es ideal, wenn dann bereits ein paar Infos "an Bord" sind.   Ist jetzt sicherlich auch nicht "der Weisheit letzter Schluss", aber StbK Köln, Donnerstag, 15.10.2026 hätte halt gepasst wie A.. auf Ei...er 😁   ... Mehr anzeigen

@Diederich  schrieb: @Diederich  schrieb: @Stefan_Maetz  schrieb: Hallo liebe Community,   aktuell kommt es zu übergreifenden RZ-Störungen - sobald wir verwertbare Aussagen treffen können, melden wir uns. Und wieder mal am 10. bzw. 12. des Monats ... also unter "Hochlast"-Bedingungen.   Werden wir hierzu einmal eine nachvollziehbare und befriedigende Auskunft unserer Genossenschaft erhalten ? 🙄   Also bitte nicht die "zentrale Komponente". 😩      Ich bin sprachlos ... 😶 Na immerhin nicht die "zentrale Komponente" sondern nur "Komponenten" . . . ok, das Resultat ist dasselbe, aber natürlich sind Störungen an den Komponenten vorhanden, sonst würde es ja funktionieren 🤔😁 ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb:   Vielleicht kann ja einer der Teilnehmer die Nichtteilnehmer aus anderen Bundesländern an den gewonnenen Erkenntnissen teilhaben lassen. Möglicherweise durch Überlassung der Arbeitsunterlage zum Vortrag. ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: Also ich bin Technik-Tante und habe gefragt, ob ich teilnehmen darf und das ist kein Thema. Mail wurde mit von meiner Steuerberaterkollegin weitergeleitet.  Ich bin der Technik-Onkel 😉 und gleichzeitig Kanzleiinhaber, allerdings in Ba-Wü. und Kammer Stuttgart. Insofern fehlt mir wohl grundsätzlich eine Mitgliedsnummer zur Registrierung. ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: Am Donnerstag gibt es ein Langdock Spezial.  Monatliches KI-Forum der StBK Niedersachsen: STBK Köln Ist augenscheinlich leider nur für Kammermitglieder, oder ? ... Mehr anzeigen

Ist jemand auch aufgefallen, dass die Veröffentlichung von Bilanzen derzeit nicht möglich ist?   Mein Kennwort wird per Rückmeldung vom Server als fehlerhaft deklariert, obwohl es korrekt ist. ... Mehr anzeigen

Nun ja,   Logicc sagt halt konkret aus, dass alles, was nicht mit §203 StGB konform ist, blockiert und nicht "reaktivierbar" ist; so würde ich den Satz stehen und wirken lassen. Genau das will ich und erwarte ich. Sonst kann ich mir das sparen.   Auf der Seite von Logicc wird zudem ausgeführt, auf welche Quellen, aus welchen Ländern und Anwendungen dann eingeschränkt zugegriffen wird.   Natürlich bleibt immer ein Restrisiko, aber die beiden Aussagen der Anbieter liegen damit Äonen auseinander. ... Mehr anzeigen

Ja klar oder sonst jedes beliebige Modell.   Möglicherweise reagiere ich da zu sensibel, aber ich empfinde die Aussagen als absolut erschreckend, wie man hier bei Langdock das Risiko auf §203 StbGB auf den User abwälzt und ihn letztlich damit stehen lässt,  "Blockiere einfach die Modelle, die Dir nicht gefallen oder Du nicht magst. It depends on you." und macht sich einen schmalen Fuß.   Ich bin Steuerberater und kein KI-Fetischist und damit technisch nicht in der Lage einzuschätzen, was "gut" und was "böse" bei der Modellauswahl ist und muss mich doch auf den Anbieter als Steuerkanzlei rechtssicher verlassen können. Insofern ist diese Vereinbarung nach §203 StgGB bei Langdock doch Nonsens . . . also die würde ich gerne mal lesen...   Das ist für mich ein NoGo, sorry. Damit ist Langdock erstmal vom Tisch. ... Mehr anzeigen

Dünnes Eis  . . . ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Es gibt bei der DATEV übrigens ein wirklich gutes Seminar, das auch bei der Entscheidungsfindung helfen kann: Claude & Co - Was kommt nach ChatGPT?     1,5 Stunden für 210 € ? Aus diesen Wolkenkuckucksheimnummern habe ich mich längst verabschiedet.  Das erklärt zumindest den "merkwürdigen" Gesichtsausdruck der Referentin.   Dennoch danke für den Tipp. ... Mehr anzeigen

Bei uns sieht das so aus: Die Modelle, die nicht in der EU laufen, stehen in der Verwaltung in einer separaten Tabelle und sind von Haus aus nicht aktiv. Ein Admin muss sie bewusst einschalten, erst dann funktionieren sie in der Umgebung. Versehentlich landet also niemand bei einem Nicht-EU-Modell. Ob das formal an die §203-Vereinbarung gekoppelt ist, kann ich nicht sagen, da bin ich auf die Antwort des Supports auch gespannt. Sehr aufschlussreich. Herzlichen Dank. 👍 ... Mehr anzeigen

@Diederich  schrieb: Werden wir hierzu einmal eine nachvollziehbare und befriedigende Auskunft unserer Genossenschaft erhalten ? 🙄   Eine rein rethorische Frage . . . ... Mehr anzeigen

@oliverstippe  schrieb: @deusex  schrieb: Langdock sperrt m.W. "unzulässige" Modelle, auch nach §203-Vereinbarung" nicht aus; ob dies dann bewusst gewählt und bestätigt werden muss, dass man dies in Kauf nimmt, kann  ich nicht sagen, aber ist mir etwas zu "elektrisch".     Guter Hinweis. Ich werde den Support von Langdock dahingehend mal kontaktieren und werde hier berichten. (Quelle: Logicc)   Sehr gut. Das konnte ich bei Landdock nicht finden und wäre für mich auch ein wichtiger Punkt zur Entscheidungsfindung. ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Mein Gedanke und für uns schon ein großer Schritt nach vorne, Dokumente/Tabellen/Auswertungen via Logicc zu "entpersonalisieren", um diese dann in ChatGPT mit vollem Nutzungsumfang bearbeiten zu lassen. Eine anschließende Übernahme nach Logicc zur "Repersonalisierung" wäre angedacht; mit möglichst manuellem Einsatz. Und warum den Umweg mit entpersonalisieren über Logicc gehen, wenn ChatGPT/Claude/Gemini direkt in Langdock ohne entpersonalisieren funktionieren? Die Arbeit kann ich mir doch sparen oder habe ich jetzt einen Denkfehler? Nein, absolut nicht, das ist der Königsweg, keine Frage, aber Langdock ist für mich, wie erwähnt zum jetzigen Kenntnistand "oversized", kostenintensiver und die Kostenstruktur etwas instransparent. Loggic greift wie Langdock auf die üblichen Verdächtigen wie Claude, Gemini, ChatGPT & Co. zu, allerdings nur auf die Modelle, die §203 StbGB nachweislich erfüllen; Langdock muss seine "Tätigkeit" auch auf die für §203 StbGB "freigegebenen" Modelle einschränken, wenn man das wünscht. Insofern ist der Auswahlumfang nicht sonderlich unterschiedlich.   Der wesentlichen Unterschied liegt darin, dass bei Loggic nach Bestätigung der §203-Vereinbarung ein Zugriff auf nicht zugelassene Modelle nicht mehr möglich ist, was bei Langdock nicht verifziert ist und da gehe ich da bewegen wir uns dann doch lieber im "abgesperrten Sicherheitsbereich", mit der Auflage, dass man ggf. Anfragen darüberhinaus entpersonalisieren muss und im gesondert gebuchten Modell ausarbeiten lässt.   Langdock sperrt m.W. "unzulässige" Modelle, auch nach §203-Vereinbarung" nicht aus; ob dies dann bewusst gewählt und bestätigt werden muss, dass man dies in Kauf nimmt, kann  ich nicht sagen, aber ist mir etwas zu "elektrisch".     ... Mehr anzeigen

@Eleonora  schrieb: wir haben Logicc im Einsatz. Wenn es darum geht Dokumente ohne Anonymisierung zu verwenden, ist es ein tolles Tool. Wenn es allerdings z.B. darum geht Buchungssätze generieren zu lassen aus Kreditkartenabrechnungen, ist es nicht so zuverlässig wie Chatgpt. Wir kombinierten die beiden. Arbeiten in Chatgpt einen Assistenten aus und übertragen diesen dann ins Logicc. Eingebunden haben wir noch nichts, da es noch in der Testphase ist und wir nicht für jeden Mitarbeiter einen Zugang haben. Das hört sich tatsächlich interessant an, da mich exakt das Thema am Wochenende auch noch umgetrieben hat. Ich habe hier auch noch die manuellen "Bremsklötze" im Visier, die ich via KI lösen möchte; natürlich rechtssicher.   Logicc greift ja lediglich auf ausgewählte Modelle zu (§203 StGB) zu.   Haben Sie den Eindruck, dass diese "Auswahl/Einschränkung" für die Kanzlei unzureichend ist und würden Sie die parallele Nutzung von ChatGPT Plus weiterhin empfehlen ?   Mein Gedanke und für uns schon ein großer Schritt nach vorne, Dokumente/Tabellen/Auswertungen via Logicc zu "entpersonalisieren", um diese dann in ChatGPT mit vollem Nutzungsumfang bearbeiten zu lassen. Eine anschließende Übernahme nach Logicc zur "Repersonalisierung" wäre angedacht; mit möglichst manuellem Einsatz. ... Mehr anzeigen

@m_brunzendorf  schrieb: Ich glaube, Sie meinen den hier. Das waren Zeiten.^^ Allerdings 😂   Dann habe ich was verwechselt . . .   ... Mehr anzeigen