Informationen zu Michael-Renz - DATEV-Community

Michael-Renz · ‎14.01.2018

Die Berufsverbände, Kammern und auch die DATEV greifen ja jeden bekannt werdenden Verstoß gegen das Berufsrecht oder die Softwarenutzungsregelungen an. Nur: die Onlinebuchhaltungen von 1&1 sowie die unserer geschätzten Volksbanken unterliegen nicht den Vorbehaltsaufgaben. eine im Ausland betriebene Steuerplattform unterliegt - zumindest derzeit und wohl auch zukünftig - nicht dem deutschen Berufsrecht. Das ist schon alles - gerade auch - vom Anfang gedacht. Ehrlich - auch mir gefällt nicht, dass gerade die Bank in deren Gremien ich sitze, mir mit Online-Buchhaltung versucht Konkurrenz zu machen. Verhindern kann ich’s nicht. Also bleibt nur das, was bei Konkurrenz noch immer hilft. Besser sein - und das geht nur über die Daten und an deren Analyse anschließende Beratung. Dort sehe ich die größte Chance die in Folge der Satzungsänderung für unseren Berufsstand eröffnet wird. Dort wären wir aufgrund unserer Fachkompetenz eben gerade konkurrenzlos im Hinblick auf solche Plattformanbieter - egal wo die sitzen und wie billig sie automatisieren können. und ja- die Entwicklung geht auf eine Abschaffung des Berufsrechts hinaus - die EU und die digitalisierte Welt tun ihr Übriges dazu. Das halte ich ebenfalls für wenig zielführend. Aber auch dort sind die sich schon drehenden Räder sowohl für uns aber auch für die DATEV gleich viele Nummern zu groß für einen bremsenden Eingriff. Ich möchte jedenfalls nicht auf dem Bremsbock stehen, während die Wagons an mir vorbei donnerten. Dann schon lieber mit dem Lokführer das schnellste Gleis suchen um erster zu sein.

Michael-Renz · ‎13.01.2018

Hallo Community ich habe - wie alle Mitglieder der DATEV - auch das Schreiben zur geplanten Satzungsänderung bekommen. Um es vorweg zu sagen ! Ich bin für diese Satzungsänderung! Uneingeschränkt! und zwar nach langer und reiflicher Überlegung und nachdem ich mir viele der hier und anderen Orts genannten Argumente angehört und abgewogen habe. Die Satzungsänderung ist - soweit mir bekannt - keineswegs als „feurige Idee des Vorstands„ vom Himmel gefallen, sondern entstand als Ergebnis der Diskussionen in Beirat, Vertreterrat, Aufsichtsrat und Vorstand über die immer umfangreicher werdenden Internet-PlattformAngebote im steuerlichen und rechtlichen Bereich. Ausser evtl. den big-Five kann keiner von uns diesen Angeboten mit Aussicht auf Erfolg die Stirn bieten. Wenn deren Geschäftsmodell erfolgreich sein würde, würde in wesentlichen Bereichen des Berufsstandes der automatisierungsfähige Teil unserer Tätigkeiten von diesen Plattformen übernommen und damit für den Berufstand sowohl als Tätigkeitsinhalt - aber auch als Informationsquelle für die daran anschließende Beratung der Mandanten wegfallen. Der „Schaden“ geht dann weit über - die ohnehin früher oder später wegfallenden - automatisierungsfähigen Tätigkeiten hinaus. Da keiner von uns dem “allein“ entgegentreten kann, entstand die Idee, das über unsere Genossenschaft zu machen - die Kraftbündelung ist genau der Kern des Genossenschaftsgedankens. Eine DATEV-Plattform unterliegt unserer genossenschaftlichen Kontrolle, Amazon und 1&1 tun das nicht, und die interessieren sich herzlich wenig für unsere Belange. Die Satzung verbietet aber genau dieses „direkte Geschäft“- damit wäre die Plattform und die Nutzbarmachung der dort zu gewinnenden Daten und Informationen für die DATEV und UNS verloren - wir hätten den anderen Markteilnehmern das Feld kampflos überlassen müssen. Demzufolge kam die Frage auf, wie dem zu begegnen wäre - Und die Idee, dieses mit der Kraft UNSERER DATEV-Genossenschaft zu tun, weil auf diese die Berufsvertreter Einfluss haben und ein dort erzielter Erfolg UNS zugute kommt. Zuerst war bei der Satzungsüberlegung nur an eine „Einkommensteuerplattform“ für Nicht-beratene / Nicht-Mandanten gedacht worden. Die aus dem Mitgliederkreis gebildete Satzungskommision kam zum Ergebnis, dass das viel zu „kurz gesprungen“ wäre, weil sich gerade in anderen Bereichen die gleiche Gefährungssituation ergibt und es Keinem zielführend erschien, alle 1/2 Jahr mit Satzungsüberlegungen um die Ecke zu kommen. Daher wurde von der SATZUNGSKOMMISION aus dem Mitgliederkreis der jetzt im Schreiben vorgestellt Änderungsantrag entwickelt. Dabei würde gerade die Stellung von Aufsichtsrat und Vertreterrat massiv gestärkt um genau die Interessen der einzelnen Kanzlei zu wahren. Ich kann auch nach langem Suchen nicht erkennen, was gegen diese Satzungsänderung spricht. Außer wir wären alle bereit, ansonsten genau dieses Betätigungsfeld den eben nicht in unserer Kontrolle stehenden Marktteilnehmern zu überlassen - und damit uns in kurzer Zeit aus dem Geschäftsfeld komplett rauskegeln zu lassen - siehe flight-Right und geblitzt.de etc etc.

Michael-Renz · ‎10.01.2018

Hallo Community, und die grundsätzliche Kritik am Konzept geht weiter. Auf LTO wird wie folgt berichtet: https://www.lto.de/recht/juristen/b/reaktionen-brak-praesidentenkonferenz-sondersitzung-bea-anwaltspostfach-totalschaden… Toll, dass wir für 38Mio. einen Totalschaden produziert haben, und der ursprüngliche Zielkonflikt e2e-Verschlüsselung/arbeitsteilige Kanzleiorganisation nie erkannt und kommuniziert sondern schlicht im Begriff „high Security Modul“ versteckt wurde. Und dass man mit diesem HSM ein Atomziel für Hackerangriffe mit - bei erfolgreichem Eindringen- Zugang zum kompletten Rechtsverkehr geschaffen hat, sei nur nebenbei bemerkt. Auch da hätte eine vernünftige Kommunikation und Offenheit im Umgang mit der Problemstellung bereits in der Konzeptionsphase sicher mehr geholfen. Jetzt muss man sich überlegen, ob die Schrottpresse für die bisher entwickelten softwareansätze angeworfen wird und vom Vertrauensverlust in die Leistungsfähigkeit der BRAK und seiner Vertreter samt Partner will ich gar nicht reden. Das ist eine Blamage und Schande für den Berufsstand. Unfassbar.

Michael-Renz · ‎10.01.2018

Zumindest der Präsident der Rechtsanwaltskammer Koblenz schreibt einen etwas umfassenderen Bericht. Er verwendet darin leider den Begriff "Manipulation" im Zusammenhang mit der Aufdeckung der Sicherheitslücke durch Herrn Drenger vom ccc-Darmstadt und hat das inzwischen insofern "berichtigt" als er damit keine missbräuchliche Verwendung angedeutet hat. https://www.rakko.de/ Leider steht der Brief selbst nicht auf der Homepage sondern kann unter obigem Link heruntergeladen werden. Mache sich jeder selbst ein Bild über "unsere" BRAK.

Michael-Renz · ‎10.01.2018

Hallo Community, hier er ein Artikel aus der LTO über die „Ergebnisse“ der BRAK Sondersitzung vom 9.1.18 https://www.lto.de/recht/juristen/b/bea-anwaltspostfach-brak-praesidentenkonferenz-unabhaengige-gutachter-zahlungen-atos… So richtig erhellend ist das aber auch nicht. Kurz gefasst „man ist ratlos, will untersuchen und wieder zum Leben erwecken, aber wann und wie ist völlig offen.

Michael-Renz · ‎07.01.2018

ich empfehle allen Kollegen, die nicht müde werden am langsamen Entwicklungsprozeß der DATEV "rumzumaulen", dass die Zustimmungserklärung UMFASSEND erteilt wird. Die DATEV kann nur so feststellen welche und in welchem Umfang Produkte tatsächlich genutzt werden und dann den "Wildwuchs" der durch frühere Maßnahmen entstandenen "Sonderlocken" wieder einfangen und beseitigen. Das macht die Programme mittelfristig einfacher bedienbar und das Portfolio schlanker - davon haben wir alle was. Wenn nur wenige mitmachen, ist das Ergebnis verfälscht und dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn daraus die entsprechend falschen Schlüsse gezogen werden. Dass Schlüsse gezogen werden und gezogen werden müssen um konkurrenzfähig zu bleiben ist auch sicher. Also ist MITWIRKEN im Sinne "Zukunft gestalten gemeinsam" alle mal besser als maulen und verweigern.

Michael-Renz · ‎07.01.2018

ich habe heute auf meinen Systemen (mit und ohne DATEV-Installationen) den im Dokument beschriebenen Registry-Schlüssel ohne vorherige Anlage durch mich gefunden und entsprechend haben heute früh die Systeme auch die MS-Updates dazu runtergeladen. Evtl. können die IT-ler hier das mal testen und dann ggf. bestätigen - in diesem Fall wäre die manuelle bzw. über GPO empfohlene Registry-Änderung nicht erforderlich. Nachtrag nach dem eben geänderten Dokument von Microsoft wäre folgende Batchdatei zum Ein-/Ausschalten der Sicherheitsmaßnahmen: @echo off echo 1 fuer Einschalten, 0 fuer auschalten und bestaetigen set /p auswahl= IF %auswahl%==1 GOTO :setdata IF %auswahl%==0 GOTO :unset :setdata echo lade Einstellungen! reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management" /v FeatureSettingsOverride /t REG_DWORD /d 0 /f reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management" /v FeatureSettingsOverrideMask /t REG_DWORD /d 3 /f reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Virtualization" /v MinVmVersionForCpuBasedMitigations /t REG_SZ /d "1.0" /f echo Einstellungen geladen! echo Bitte Taste druecken pause>nul GOTO :end :unset echo Einstellungen werden nun geloescht! reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management" /v FeatureSettingsOverride /t REG_DWORD /d 3 /f reg add "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management" /v FeatureSettingsOverrideMask /t REG_DWORD /d 3 /f echo Einstellungen geloescht! echo Bitte Taste druecken pause>nul :end exit neben dem Firmware-Update lt. Server-Hersteller und dem MS-Update KB4056890 (Win 2016) einzusetzen. Bei HP gibt´s offenbar noch kein neueres SPP als das 2017/10-1 (offenbar noch ohne Meltdown/Spectre Berücksichtigung??) Oder liege ich da falsch?

Michael-Renz · ‎06.01.2018

Auch bei uns war auf Fileserver und 3 Terminalservern mit allen Clients die Installation nach gut 1:45 Std durch.Insofern war das eine sehr schnelle Aktion. Auf den Terminalservern wurden (trotz vorheriger Pilotphase) 75 Einzelprodukte + Basisprogramme upgedated. Weiter waren 13 Datenbanken anzupassen. Nur beim Programmdownload gabs in der Nacht vom 4. auf den 5. Ärger. Der Download blieb bei einem Programm hängen, weil VIWAS das Speichern der autorun.inf in ein Netzlaufwerk verhindert hat. Das vorübergehende Deaktiveren der Zugriffskontrolle hat das Problem lösen können - bin aber leider nicht selbst auf die Fehlerursache gekommen. Der DATEVservice konnte helfen. Danke. Auch bei mir ist während der Datenanpassung der Fileserver neu gestartet - das ist ein sehr ärgerlicher Bug!!! PS: Server sind Win-2016; Clients alle Win 10 ver.1709

Michael-Renz · ‎04.01.2018

Guten Moregn Herr Rörig, hats geklappt und sind Sie mit der Migration durch?

Michael-Renz · ‎03.01.2018

Hallo Community, nachdem die BRAK sich bisher nur wenig geäußert hat, will ich hier http://www.rak-freiburg.de/fileadmin/user_upload/Sondernewsletter.pdf auf das m.E. vorbildliche Schreiben der RAK Freiburg und des dortigen Präsident Tilmann Winkler aufmerksam machen. Der Kollege Winkler hat sich - im Gegensatz zur den BRAK-VerAntwortlichen - von der ersten Stunde des Dilemas an um Aufklärung bemüht. So gehts also auch.

Michael-Renz · ‎03.01.2018

Hallo Herr Rörig, ich kann Ihnen nicht sagen, ob man während der Migration arbeiten kann, aber ich würde es auf keinen Fall. Es ist extrem mühsam hinterher zu kontrollieren, welche Daten migriert wurden und ich bin auch nicht sicher, ob dabei nicht Datenbanksperren das ganze killen!!! Wenn ich das richtig sehe, dann dürfte in der letzten Zeile die anzahl der migrierten Dokumente mit 41321 angegeben sein. Wenn ca. 300000 Dokumente vorhanden sind, müsste das noch ca. 12 Std. laufen, aber es schadet ja auch nicht, wenn das die Nacht durchläuft ! Oder?

Michael-Renz · ‎29.12.2017

Würde mich sehr freuen, wenn die BRAK auf ein seriöses und nicht durch sharholdervalue versautes Unternehmen wie DATEV zukommen würde. Aber ehrlich: nachdem die Karre im Dreck sitzt jetzt noch einen zu finden, der sich das antut??? Wenn ich Chef eines IT-Unternehmens wäre, hätte ich keinen Bock auf eine technisch kaputte und im Marketing völlig versaute unter höchster Kritik stehende Aufgabe - das kann bloß noch „in die Hose gehen“ Sollen doch lieber die Vorturner von ATOS mit der schon kassierten Kohle zeigen, dass sie doch nicht völlig unfähig sind.

Michael-Renz · ‎29.12.2017

Hallo Community, die Vorstellung der BRAK und ihrer Partner sowohl hinsichtlich der technischen Lösung als auch der Kommunikation ist an Peinlichkeit kaum noch zu überbieten. Aber - alles "Ereifern" über diesen Zustand hilft ja nichts. Die Welt dreht sich weiter und unser juristischer Alltag muss bewältigt werden. Ich habe mich daher zu folgendem entschlossen: alles was mit dem beA-Webclient zu tun hat (Zertifikate, der Web-Client und die PROXY-Einstellungen dazu) wurden von mir deinstalliert/entfernt. der Zugang zum EGVP (Mahnverfahren, Schutzschriften) ist über verschiedene Drittanwenderprodukte möglich. Eine Liste ist hier http://www.egvp.de/Drittprodukte/index.php erhältlich - ich hab mich für den "Governikus Communikator" entschieden, weil er der "alten Bürgerclient"- Version fast entspricht. Da ab 1.1.2018 eine "Containersignatur" nicht mehr möglich ist (§ 4 Abs. 2 ERVV) müssen elektronisch eingereichte Schriftsätze (direkt) mit einer qeS versehen werden. Dazu gibt es ebenfalls diverse Signatur-Programme. Bei Einsatz des Programms ist zuvor zu klären, ob dieses mit dem vorhandenen Kartenleser UND der auf der (beA-)Signaturkarte vorhandenen qeS kompatibel ist. Ich habe dazu die 30-Tage Testversion des "Governikus Signer" installiert. Ob ich dabei bleibe kann ich noch nicht sagen. Wie Anwalt Classic damit eingerichtet wird, ist hier beschrieben. DE-Mail - Antrag läuft, 3.Versuch bei Telekom - bin mal gespannt, ob‘s diesmal was wird, damit der „sichere Übermittlungsweg“ gem §130a ZPO n.F. dann auch mal läuft. Angesichts der Konzeptionsfehler und der zwischenzeitlich auch fraglich gewordenen end2end-Verschlüsselung wegen der „zweifelhaften“ Funktion des HSM (= high Security Modul, hat bei der ccc-Konferenz einen brüllenden Lacher der Zuhörerschaft bekommen) habe ich erhebliche Zweifel an einem schnellen (wenn überhaupt) Start des beA. Also versuchen wir eJustiz halt anders - bloß weil die BRAK mit Dilettanten arbeitet, müssen wir ja den digitalen Fortschritt nicht einstellen.

Michael-Renz · ‎28.12.2017

Hier die Antwort des Ministerium (freundlicherweise über Frau Ecker von der DATEV dort erfragt) Sehr geehrte Damen und Herren, in Vertretung für Herrn Selbmann kann ich antworten, dass die Gerichte über die Nicht-Verfügbarkeit des beA informiert sind und alternative Versandwege nutzen, falls der Versand an ein beA fehlschlägt. Wie Frau Freiheit bereits erläutert hat, können beA Postfächer nicht mehr adressiert werden, so dass es nicht vorkommen kann, dass Nachrichten an ein "geschlossenes" Postfach versandt werden. Umgekehrt werden alle Nachrichten, die aus einem beA an ein Gericht gesandt wurden, umgehend vom Mahnverfahren abgerufen, so dass ein "Liegenbleiben" nach dem erfolgreichen Versand ausgeschlossen werden kann. Nicht ausgeschlossen werden kann allerdings, dass Nachrichten vor der Wartung am 23.12. an ein beA Postfach versandt wurden, die vom Postfachbesitzer noch nicht abgeholt wurden. Dies ist ein generelles Problem, das nicht auf das Mahnverfahren beschränkt ist. Daher müsste m. E. die BRAK hierzu informieren. Ich hoffe, hiermit zur Klärung beigetragen zu haben. Mit besten Grüßen Johannes Kühn

Michael-Renz · ‎28.12.2017

Hallo Community, das Problem der Abschaltung des beA´s und seiner Ursachen ist bekannt. Jetzt holen uns die Folgeprobleme ein. Ich habe eben an die BRAK wie folgt geschrieben und um Aufklärung gebeten!! da sicher nicht nur ich betroffen bin, bitte ich DRINGEND um Aufklärung und Berichterstattung auf der BRAK-Homepage und über Sondernewsletter, wie mit unter beA in die Wege geleiteten gerichtlichen Mahnverfahren umzugehen ist. Sachverhalt: Es wurden unter Verwendung von beA in den letzten Tagen vor und am 22.12.2017 eine Reihe von gerichtlichen Mahnverfahren (in unserem Fall an das AG Stuttgart) übermittelt. Da beA seit dem 22.12. nachmittags für uns nicht mehr erreichbar – aber offenbar nicht gänzlich „abgeschaltet“ – war, ist zu befürchten, dass: Reaktionen der Mahngerichte noch im beA stehen -> wie erfahren wir diese??? die Mahngerichte bislang nur unsere beA-Safe-ID zur Kommunikation im Mahnverfahren verwenden -> wie verfahren die Mahngerichte nach Abschaltung von beA ??? erhalten wir ohne weiteres Zutun die Antwort auf dem Postweg?? evtl. noch Mahnverfahren von uns über beA zum Gericht geleitet wurden, dort aber nicht vor Abschaltung des Systems abgerufen wurden -> wie erfahren wir, welche Verfahren davon betroffen sind?? Ich bitte DRINGLICH und wegen der bevorstehenden Verjährungsproblematik um KURZFRISTIGSTE Äußerung!

Michael-Renz · ‎27.12.2017

De-Mail bei Telekom hab ich nun im zweiten Anlauf nicht hinbekommen. Ursprünglich - vor etwa 6 Jahren - bin ich am damals nötigen Postident-Verfahren gescheitert. Die örtlichen Poststellen hatten einfach keine Ahnung was zu tun ist. Jetzt ist eine Authentifizierung in einer der vielen Telekom-Filialen erforderlich. Nach 5 Besuchen dort, war „der Mitarbeiter, der Annunghat, wie‘s geht“ anzutreffen und hat mich freundlich bedient. Das war vor 6 Wochen meine Zugangsdaten habe ich nicht bekommen und den Schriftwechsel mit dem Kundenservice der Telekom hierzu erspare ich der Community. Ich geh davon aus, dass es wieder nicht funktioniert - viel Erfolg den Kollegen.

Michael-Renz · ‎27.12.2017

eine "Stellungnahme" der BRAK liegt nach "noch nicht mal ganz 5 Tagen" vor. Und was für Neuigkeiten die für uns haben - erstaunlich. Nun vermute ich fast, dass auch Neujahr ausfällt. Bundesrechtsanwaltskammer ~ beA - Das besondere elektronische Anwaltspostfach So - zumindest für Journalisten hat die BRAK weitere Info´s - wir als die Berufsangehörigen und die vertretene Berufsgruppe sind da ja nicht so wichtig. Siehe Bundesrechtsanwaltskammer ~ Presseerklärung 15/2017 :

Michael-Renz · ‎25.12.2017

Hallo Herr Rörig, meine EDV-Kenntnisse reichen nicht aus, um zu beurteilen, ob bis 31.12.2017 24:00 Uhr das (bzw. die zwischenzeitlich bekannten VIELEN) Probleme beseitigt sind. Ich schätze jedoch, dass das nicht der Fall sein kann - so wie ich diesen Artikel verstehe, ist das grundlegende Konzept schon vermurkst. Falls beA am 27.12. - wider Erwarten - wieder ans Netz geht, werde ich den unsicheren Securityclient nebst der nötigen Kartenleser etc auf ein einziges Stand-Alone-Gerät installieren auf dem nichts anderes als die Abwicklung der beA-Post geschieht. Das ist zwar maximal unkomfortabel, aber technisch und zur Vermeidung unabsehbarer Haftungsrisiken nach dem 1.1.18 wohl kaum anders lösbar. Ob allerdings beA überhaupt bis 1.1. am Netz ist, ist mehr als unsicher. Was ich in diesem Fall mache, kann ich nicht sagen! Zulassung zurückgeben - dann jedenfalls kann mir keiner mehr was ins beA zustellen - wäre eine sehr radikale Lösung.

Michael-Renz · ‎25.12.2017

Hallo p.w. sie wissen aber schon, dass hier überwiegend Anwälte reinschauen?! Für die IT-ler hier folgenden Link zum Thema, damit die Grundlagen zur nötigen Beratung der Anwaltskanzleien gelegt werden. Die Entscheidung „Sicherheitsrisiko oder beA nicht nutzen„ muss jeder Anwalt selbst treffen, aber vernünftig beraten sollte dabei sein.

Michael-Renz · ‎23.12.2017

Bei heise ist der Artikel von gestern!!! und das Update vor der Veröffentlichung von GOLEM. ich habe sicherheitshalber den WEB-Scurity-Client von beA und auf allen Geräten das installierte Zertifikat gelöscht. Ein Risiko - wie bei GOLEM beschrieben - würde ich jedenfalls nicht eingehen wollen. Für mich ist jedenfalls bis 31.12.2017 beA auf dem Produktivsystem raus!!!! Mal sehen wie BSI und BRAK reagieren. Kann nur hoffen, dass nicht viele Kollegen die Notlösung eingesetzt haben.

Michael-Renz · ‎23.12.2017

wie eben in den diversen Gruppen Online gepostet wird, scheint die von der BRAK/ATOS gestern nach dem Zertifikatchaos „rausgehauene“ Notlösung das Zeug zur digitalen Katatrophe zu haben. Auf golem wird berichtet, dass mit dem schnell freigegeben Ersatzzertifikat s.g. Man-In-the-Middle Angriffe ermöglicht werden. Ich hoffe bloß, dass uns diese Katastrophe erspart bleibt. Unbedingt den nachfolgenden Artikel lesen und die evtl. installierten Zertifikate löschen!!!!!!! https://www.golem.de/news/bea-bundesrechtsanwaltskammer-verteilt-https-hintertuere-1712-131845.html Nachtrag vom 26.12. (11:50) weil es in meinem Thread nicht so explizit zum Ausdruck kommt will ich kurz schildern, warum ich auf meinen Produktivsystemen den SecurityClient der BRAK deinstalliert habe. am 22.12. war das für die Funktion des SecurityClient ausgestellte Zertifikat gesperrt worden -> damit war beA nicht mehr erreichbar und (so die IT-ler in den Foren) konnte im Grunde nichts Sicherheitsrelevantes mehr passieren. am späten Vormittag des 22.12. wurde von der BRAK (oder deren Dienstleister) ein (erstes) self-signed-Ersatzzertifikat mit Installationsanleitung bereit gestellt. Bei der Installation sollte dieses Zertifikat in "Vertrauenswürdige Stammzertifikate" Speicher des Browsers installiert werden. Dies führte zu der zutreffenden Meldung in den Browsern, dass diese Vorgehensweise den Sicherheitsrichtlinien widerspricht. kurze Zeit nach der in Ziff. 2 beschrieben Maßnahme (gegen 15:00 Uhr) war der Download des Ersatz-Zertifkats nicht mehr möglich, es wurde vom SecurityClient beim Start "selbst installiert" (ohne Sicherheitswarnungen). Damit dies funktioniert hat dieses (2. Ersatz-)Zertifikat (verkürzt dargestellt) alle Zertifikats-Sicherheitsmaßnahmen auf dem lokalen PC "ausgeschaltet". Am frühen Abend des 22.12. war dann beA vom Netz und damit der Aktualisierungsprozess des SecurityClient der die Zertifikate "sicherheitswidrig" verteilt/installiert hat "ausgeschaltet". Dies hält nach dem Konzept des "Selbstupdates" bis zur Wiedererreichbarkeit der beA-Seiten an. Auch wenn das ziemlich untechnisch und von einem "Nur-Anwalt" geschrieben ist, hoffe ich doch, dass es den wesentlich Gang korrekt beschreibt. Da zum Konzept des SecurityClients vom 26.11.2017 (Ver. 3.1.3.0) gehört, dass er sich bei Erreichbarkeit der beA-Seiten selbst aktualisiert und dies am 22.12. gem. oben Ziffer 3. zu einer "missbräuchlichen Nutzung" eines Zertifikats verwendet wurde, habe ich mich entschlossen, den SecurityClient der BRAK auf allen Produktivsystemen zu deinstallieren - dieses von der BRAK (ihren Partnern) unter Ziffer 3 ausgelöste Sicherheitsleck ist einfach viel zu groß (von mir jedenfalls nicht sinnvoll anders eingrenzbar) als das damit verbundene Risiko einzugehen. Die BRAK schweigt zum Thema und wegen des "Selbstaktualisierungsprozess" des SecurityClients der BRAK ist absolut nicht abschätzbar, wer von der unter Ziffer 3 beschriebenen Problematik betroffen ist. Während die o.a. Ziff 2. aktiv veranlasst werden musste, sind die "stillen Updates" in o.a. Ziffer 3 des halb VIEL gefährlicher (meine ich wenigstens). Um das für die Zukunft auszuschließen bleibt nur die Deinstallation: 1) des SecurityClients der BRAK 2) des ggf. im Zertifikatsspeicher "Vertrauenswürdige Stammzertifikate" aufzufindenden Zertifikats "bealocalhostde.cer" über IE-Browser starten Extras; Internetoptionen aufrufen dort Registerkarte "Inhalte" dort "Zertifikate" dort Reiter "Vertrauenswürdige Stammzertifikate" aufrufen und das o.a. Zertifikat suchen und löschen UND NUR DAS UND SONST KEIN ANDERES!!!

Michael-Renz · ‎23.12.2017

beA - Weihnachten fällt aus. system ist vom Netz, zu den Hintergründen schreibt die faz Anwaltspost doch lieber auf dem Luftweg? - F.A.Z. Einspruch

Michael-Renz · ‎22.12.2017

lieber Herr Röhrig, das ist ein digitales Trauerspiel. Und leider muss man konstatieren, dass wir Anwälte (die BRAK) mit so einem Thema völlig überfordert sind und ganz offensichtlich auf EDV-Scharlatane vertraut haben. Dass das Ganze wie eine „geheime Kommandosache“ und ohne vernünftigen Einbezug der durchaus Kompetenten Kanzleisoftware-Hersteller auf Biegen und Brechen rausgeknallt wurde, wird unserem Berufsstand und der Aktzepanz des Systems vermutlich viele Jahre als Mühlstein am Hals hängen. EXTREM SCHADE

Michael-Renz · ‎22.12.2017

Sehr interessanter Artikel bei Heise https://www.heise.de/newsticker/meldung/beA-Schwere-Panne-beim-besonderen-elektronischen-Anwaltspostfach-3927314.html Oh Mann, oh Mann, ein hoch sicheres System, das den Private Key raushaut und im WTS-Umfeld bei ordnungsgemäßer Nutzung den Zugriff durch Unberechtigte ermöglicht. Einen gelungen Start in die digitale Zukunft stelle ich mir anders vor. Hier wird eine durchaus mögliche Begeisterung der Beteiligten für digitalen Fortschritt mit Gewalt verspielt. avanti dilettanti.

Michael-Renz · ‎22.12.2017

Ja - hab‘s geladen, installiert (Beschreibung wR korrekt) und innerhalb und außerhalb DATEV-Schnittstelle erfolgreich getestet. BLOSS: es wird als „nicht vertrauenswürdig“ bei der Installation angemeckert. Mal sehen, was ich mir damit eingefangen hab

Michael-Renz · ‎22.12.2017

Lieber Herr Hofmeister, so richtig witzig findet die facebook-Gruppe das aber auch nicht. Von Verzweiflung über Wut bis hin zur völligen Überforderung findet man dort so ziemlich alles. ABER: „geholfen werden sie hier“ !!! ums mit Frau Poth zu sagen

Michael-Renz · ‎22.12.2017

Hallo Community Nachtrag vom 23.12. 15:00 Uhr Es sieht so aus, als hätte die BRAK/ATOS uns ein ERNSTES Problem bereitet. Nachfolgenden Artikel bitte unbedingt lesen und das Zertifkat gerade NICHT installieren. https://www.golem.de/news/bea-bundesrechtsanwaltskammer-verteilt-https-hintertuere-1712-131845.html Oh Mann, was für eine Blamage! und das Nachfolgende war der ursprüngliche Inhalt BITTE BLOSS NICHT DAS ZERTIFIKAT INSTALLIEREN Die BRAK und ihre Provider lassen mal wieder die Köpfe rauchen: Gerade kommt folgender Newsletter!!! "Zusätzliches Zertifikat für die beA-Nutzung notwendig Die Bundesrechtsanwaltskammer wurde gestern Abend darüber informiert, dass ein für die beA-Anwendung notwendiges Zertifikat ab dem 22.12.2017 nicht mehr gültig ist. Deshalb ist es notwendig, dass alle beA-Nutzer vor der nächsten Nutzung des beA-Systems ein zusätzliches Zertifikat installieren. Dieses dient dem Kommunikationsaufbau zwischen Browser und beA-Anwendung. Gespeicherte Daten und Verschlüsselungsprozess sind hiervon nicht betroffen. Eine Anleitung, wie Sie das Zertifikat installieren können, finden Sie HIER (PDF). Wir bitten um Verständnis für diese Maßnahme, die für das sichere und reibungslose Funktionieren Ihres beA erforderlich ist." nun ja - was soll man da noch sagen!!! TROTZDEM: (nach Zertifikaterneuerung und) mit der DATEV-DVD 11.1 (voraussichtlich ab 5.1.18 zum Download bereit, Auslieferung auf DVD ab Mitte Januar) wird die beA-Integation freigeschaltet. hier gibts die umfangreiche Beschreibung aller Änderungen und insbesondere der Workflow ist gut in dem Dokument hinter dem vorstehen Link beschrieben. Wie der Programmdownload vor DVD-Auslieferung funktioniert, ist hier beschrieben. Im Beta-Test hat die beA- Integration bei uns auf Einzel-PCs, im Netz und Terminalserver-Umgebungen mit DATEVnet funktioniert. Unsere kompletten Mahnverfahren und einige Gerichtsverfahren laufen seit Oktober darüber. Also können alle DATEVanwalt User mit beA ins Neue Jahr starten - vorausgesetzt, sie haben sich dort ordnungsgemäß mit Karte etc. etc. registriert. Die Installation der 11.1 ist auch gleich ein guter - und wegen des bevorstehenden Inkrafttreten der Datenschutzgrundverordnung nötiger - Grund, auf die Benutzer- und Rechteverwaltung umzusteigen. Das ist hier beschrieben. viel Erfolg und ein Gutes Neues!!!

Michael-Renz · ‎21.12.2017

Wenn die BRAK schreibt: "Derzeit kann es passieren, dass Anwälte, die mit dem beA auf denselben Server zugreifen, auch das Postfach ihres Kollegen sehen können. Das stellt keine Sicherheitslücke dar, weil weder die Inhalte der Postfächer die Sphäre der Kanzlei verlassen noch Externe unberechtigt Einblick in das Postfach nehmen können." ist das - höchstens - die halbe Wahrheit. Egal wer die bea-Anmeldung im WTS-Umfeld mit Web-Client startet (das können Mitarbeiter oder auch die Reinigungskraft mit ihrer Scheckkarte im Leser in einem unbeobachteten Moment sein) löst den Anmeldebildschirm beim "Erstuser" aus - gibt der (z.B. weil er gerade im beA arbeitet und glaubt der Auslöser zu sein) die Daten ein, ist´s passiert. Ich halte die Kommunikationsstrategie der BRAK für mindestens so gefährlich wie die Beratung der BRAK durch deren IT-Dienstleister falsch war - Pflichtenheft hin oder her. Wer ein hochsicheres System entwickeln soll, braucht zur Vermeidung eines solchen Szenarios m.E. keine besondere Pflicht im Heft. Konsequenter Weise waren die ersten Security-Clients so "gestrickt" dass der "Folge-Anmelder" sich entscheiden musste, ob er nutzen will und damit den "Erst-Anmelder" rauswirft - das war eine Anmeldeabfrage, die ist spätestens seit der 3.1.3.0 "rausprogrammiert".

Michael-Renz · ‎20.12.2017

Nun - die Großkanzleien und dort diejenigen, die bei DATEV gehostet sind - können sich in der Regel entspannt zurücklegen. Die DATEV-beA-Integration läuft ja im WTS-Umfeld. Soweit die 4-Mann-Kanzlei eine 4-Anwälte-Kanzlei ist, denke ich, dass dort vermutlich mindestens 30% eine WTS-Umgebung haben und - sofern diese "Smart-IT von DATEV" nutzen (was max. günstig ist, gerade für die Kanzlei mit bis max. 8 Arbeitsplätzen) - haben die alle WTS. Bei Großunternehmen (mit Rechtsabteilung und Syndikusanwalt) ist beA natürlich ein Thema - ein generelles Vertretungsverbot für Angelegenheiten des Arbeitgebers gibt´s ja nicht - und gerade z.B. die Arbeitsgerichte sind (zumindest in Ba-Wü) an beA/EGVP angeschlossen.

Michael-Renz · ‎19.12.2017

Lieber Herr Rörig, da haben Sie völlig recht. ABER: es gibt ja eine Lösung für den der diese Haltung eingenommen hatte!!! Stand-Alone-PC mit Internet-Anschluss und Einfach-Lesegerät hinstellen und schon klappt alles. Man kann halt - wie wir Schwaben sagen - "nicht das Bett an 5-Zipfeln halten, wenn´s nur 4 hat." will heißen - wer eben nicht aus seiner "Komfortzone raus will" braucht sich nicht wundern, wenn´s plötzlich "unkomot" wird.

Beiträge und Ideen von Michael-Renz

Auszeichnungen