Die gesetzliche Regel (und ich kenne keine Ausnahme davon) ist, dass das Rechnungsdatum mit dem Ausstellungsdatum übereinstimmt. Dies ist im Umsatzsteuergesetz verbindlich und nicht gestaltend vorgeschrieben. Der (DATEV) Steuerberater empfiehlt dem Mandat die Nutzung von DATEV Auftragswesen next (Im übrigen nicht unbedingt in dem Wissen, dass diese Anwendung unerwartet -technisch- und punktuell entgegen gesetzlicher Vorgaben funktioniert - Erwartungshorizont). Auftragswesen next hat eine aus Sicht des Steuerberaters (zumindest meiner) erwartbare Funktion nicht, nämlich die technische Umsetzung von rechtlichen Vorgaben. So können ohne Weiteres Rechnungen erstellen, die mehrfach gesetzlichen Vorgaben nicht entsprechen (hinsichtlich des Ausstellungsdatums). Einseits wird so ggf. gegen GoBD und anderseits (wichtiger) in diesen Fällen ggf. gegen das UStG verstoßen, was auch Konsequenzen nach sich ziehen kann. Die hier gepostete Sichtweise der DATEV ist erschreckend oberflächlich. Das DATEV darstellt, dass praktischen Erwägungen über rechtliche Vorgaben gehen soll, halte ich - wenn es tatsächlich so gemeint war - sogar für bedenklich. Es gibt m.E. keine legalen, praktischen Anwendungsfälle in denen eine Rechnung vordatiert (oder rückdatiert)werden kann! Ich rede hier nicht von Entwürfen etc., ich rede von der fertiggestellten und fakturierten Rechnung.   DATEV übersieht hier m.E. mehrere Aspekte: A) Das Mandant erwartet bei einer Empfehlung einer DATEV-Software eine professionelle Software, da kann dann sehr leicht gegenüber dem Berater die Darstellung kommen: "Aber DATEV hat das doch zugelassen" und "Sie haben das doch empfohlen". B) Der Steuerberater erwartet wohl auch, dass eine Software rechtskonform funktioniert und findet es sicher nicht so gut, wenn unerwartet solche rechtlichen Tretminen auftauchen.  Ja, das Mandat ist immer selber verantwortlich (eine Selbstverständlichkeit). Dennoch muss es in einer professionellen Software auch unterstützende Funktionen geben - z.B. einen Warnhinweis oder eine optionale Funktion. Ich persönlich bin aber der Meinung, dass DATEV hier sehr wohl eine Verpflichtung trifft (ob es eine rechtliche ist, weiß ich nicht genau), denn 2 Dinge müssen festgehalten werden: Mit der DATEV-Software Auftragswesen next können potentiell Rechnungen erstellt werden (nur wegen des Ausstellungsdatums), die ggf.: 1. Gegen das Umsatzsteuergesetz verstoßen 2. Gegen die GoBD verstoßen Beides wird zudem durch die Programmprotokollierung in Auftragswesen next auch nachweislich dokumentiert. Zumindest bei den GoBD war ich der Ansicht, dass DATEV hier auch gewisse Versprechungen abgibt, hier werden diese aber meines Erachtes konterkariert. Ich bin der Ansicht, DATEV sollte hierüber noch einmal nachdenken. ... Mehr anzeigen

Ein Rechnungsdatum darf niemals in der Zukunft liegen. Da ist großer Ärger mit dem Finanzamt vorprogrammiert. Ein Leistungsdatum darf übrigens auch nicht in der Zukunft liegen, es sei denn, es wird darauf hingewiesen, dass es sich um ein voraussichtliches Datum handelt (Rechnung vor Leistungserbringung, Vorausrechnung). ... Mehr anzeigen

Zumindest in meiner Fristüberwachung (offene Fristen) heißt es: "Frist erledigt". Darin kann ich beim besten Willen keine andere Definition erkennen. Mit der Bescheidpüfung ist nur dieser Schritt beendet (Auftrag), das wirkt sich aber in keiner Weise auf die Frist aus, diese läuft unbeirrt weiter. Eine Frist als erledigt zu setzten, weil der Auftrag "Bescheidprüfung" abgeschlossen ist, entspricht sicher nicht dem Sinn einer Fristüberwachung. Wenn man die Bescheidprüfung im Workflow hinterlegen möchte, wäre das nach meinem Verständnis unter "Bearbeitungsstand" zu erfassen (z.B. Geprüft in Ordnung) aber nicht "Frist erledigt".  Aber klar, jeder darf das nach eigenem Ermessen handhaben. ... Mehr anzeigen

Möglicherweise wird hier etwas grundsätzlich falsch verstanden / genutzt. Solange die Einspruchsfrist nicht abgelaufen ist, sollte der Eintrag nach meinem Verständis nicht als "erledigt" markiert werden (die Frist ist nicht erledigt). Das hat doch nichts mit der Frage zu tun, ob ein Bescheid in Ordnung ist. Die Frist gilt weiterhin.  Bei uns werden Fristen erst immer bis zum Ablauf beobachtet und erst danach "erledigt". ... Mehr anzeigen

Bei der Verkleinerung von Daten sollten auch GoBD-Überlegungen angestellt werden, insbesondere beim ersetzenden Scannen. Nicht alles was technisch geht ist immer gut.  ... Mehr anzeigen

Welche "KI" ist überfordert? Es kann "Überwachungen, Post, Frist und Bescheide" aktiviert werden (pro MA). Dann poppen beim Start des PC als erstes alle offenen Fristen (auch Einspruchsfristen) auf und können so (trotz Antrags auf schlichte Änderung) überwacht werden.  ... Mehr anzeigen

Vielleicht ist das "Window" rechts zu klein. Dann verschwinden Symbole. Fenster größer ziehen könnte Abhilfe schaffen. ... Mehr anzeigen

Es wurde schon viel Gutes von meinen Vorrednern dazu beigetragen. Ich würde schlicht und einfach (einmalige Fehlerbehebung) manuell per 31.12.2025 aufräumen und manuell umbuchen. Wichtig sind hier nur die Zahlen im JA per 31.12.2025 und die korrekte umsatzsteuerliche Beurteilung. Bezüglich der Funktion "Anzahlungen / Aufträge" mit DATEV sprechen. Ggf. kann der technische Support die Daten diesbezüglich bis 31.12.2025 löschen und es kann ab 2026 sauber neu aufgesetzt werden. Natürlich nur wenn diese Funktion kein GoBD relevanter Bestandteil ist. Angeforderte und erhaltene Anzahlungen unterjährig einfach als Erlös / Forderung zu buchen ist m.E. eine ganz schlechte Idee, da dies zum einen keine korrekte Buchführung darstellt (GoBD-Verstoß) und auch die Ergebnisse (BWA) systematisch verfälscht, was an anderer Stelle massive Probleme machen kann und nicht Sinn der Sache ist.,    Hier noch der Hinweis, dass eine Buchführung (2026?) nicht einfach gelöscht werden darf, da dies gegen die GoBD verstößt. Hier müssen aus dem Laufenden heraus Lösungen gefunden werden. ... Mehr anzeigen

Danke - jetzt bin ich beruhigt. DATEV sprach von "Umstellung", was ich als Zwang verstehen würde. In der Mail von DATEV und im verknüpften Dokument ist nicht deutlich zu erkennen, dass man die Wahl hat. Wenn es nur um ein Alternativprodukt geht und die alten Versionen weiter genutzt werden können, ist ja alles in Ordnung.  Leider schafft es DATEV in der Kommunikation nicht, wesentliche Dinge mitzuteilen. Hier wäre der Aufreger ja unnötig, wenn das alles auch klar in der Mail gesagt worden wäre.  ... Mehr anzeigen

Was hilft mir eine suksessive Erweiterung, wenn ich nach Einführung alles gewohnte erst mal nicht mehr machen kann? Das wäre ein massives, fallbeilartiges Downgrade und eine vollkommen nutzlose Anwendung, wenn (eigentlich) gar nichts mehr zu Anfang funktioniert. Soweit ich es verstanden haben muss die neue Version alternativlos genutzt werden, oder ist sie "nebenher"? DATEV spricht von "Umstellung" nicht von der Einführung eines Zusatzproduktes. Vielleicht bin ich hier auf einem falschen Dampfer? ... Mehr anzeigen

DATEV ist hier "hosted exchange" (DATEV-net) und kann wohl Spam-Filter konfigurieren/nachbessern. Natürlich versendet DATEV den Mist nicht 😀, aber die Maßnahmen dagegen liegen sehr wohl auch in der Hand von DATEV.  Bei DATEV-Net ist Stufe 6 (empfohlen, restriktiv) eingestellt. Das liegt im unteren Viertel, weniger würde ggf. auch nicht-Spam blockieren oder entsprechend kennzeichnen.  ... Mehr anzeigen

Soweit ich mit erinnere, wird beim Job-o-mat (ich glaube so hieß das Ding) der Agentur für Arbeit / Job-Center seit mehr als 10 Jahren proklamiert, dass die Arbeit des Steuerfachangestellten zu 100% automatisierbar ist. Das ist zwar potentiell nicht die schlechteste Informationsquelle, aber dennoch retrospektiv eine zu 100% falsche Aussage (meiner Meinung nach). Die Frage ist, was derjenige der die Maschine gefüttert hat vom Job wusste oder nicht. Mein Fazit, Entwicklungen beobachten, neue Techniken mitmachen (sie nicht verfluchen aber kritisch bleiben), diese erlernen, verstehen und mit den Veränderungen proaktiv umgehen. Veränderungen wird es geben, Digitalisierung und KI werden Aufgaben übernehmen, Berufsfelder werden sich ändern. Das war schon immer so. ... Mehr anzeigen

Sofern die Rechnung als Vorausrechnung gekennzeichnet ist, dürfte mit Zahlung auch der Vorsteuerabzug gegeben sein. Wird allerdings nicht darauf hingewiesen und ein Leistungsdatum in 2025 abgedruckt, gibt es weder in 2025 noch in 2026 einen Vorsteuerabzug solange die Rechnung nicht korrigiert wurde.  Wird mit der Rechnung allerdings nur eine Anzahlung im zivilrechtlichen Sinne angefordert, würde der Arap m.E. zugunsten sonstiger VG entfallen.  ... Mehr anzeigen

Von "Fehlerhinweisen die das Finanzamt auf Grund der übermittelten Bilanz erhält" haben Sie bisher gar nichts gesagt. Was meinen Sie damit konkret, welche "Fehlerhinweise"?  ... Mehr anzeigen

Vielleicht hat der Fragesteller das auch so gar nicht gemeint. Es hörte sich aber in dem Kontext für mich so an, als würde der eigene Fehler durch ein (mit)verschulden der fehlenden Programmfunktion verursacht sein.  ... Mehr anzeigen

Das wäre eine sinnvolle Ergänzung der Programmfunktion.  Peinlich ist es meiner Sichtweise nach aber nur, weil man es als Steuerberater in eigener Verantwortung übersehen hat, nicht weil das Programm hier eine fehlende Funktion hat. Hier muss man auch ganz klar ergänzen, dass im Workflow "E-Bilanz" ggf. schon (zeitlich länger) die Handelsbilanz und somit auch die Rückstellungen für GewSt und ggf. KöSt inkorrekt sind, wenn die nichtabziehbare BA vergessen wurde. Da hilft dann auch eine Hinweis im E-Bilanz-Assistent nur bedingt.  Abhilfe kann hier nur ein guter Workflow im Zuge der Abschlussarbeiten sein und nicht eine Forderung nach Programmfunktionen. ... Mehr anzeigen

Die Störungsmeldungen beziehen sich auf DUO/Beleganzeige aber nicht auf Rewe...... Wenn ich jetzt auch noch vermuten muss (Glaskugel), dass Fehler miteinander in Verbindung stehen, ist das alles nicht mehr so lustig. ... Mehr anzeigen

Wenn er für Sie keine Zeit hat, müssen Sie sich wohl am besten einen neuen suchen. Wenn der StB sich mit DATEV nicht ausreichend befassen möchte, ist eine Zusammenarbeit mit DATEV (DUO) m.E. nicht sinnvoll. ... Mehr anzeigen

Die Meinung darf ruhig hart sein, aber leider ein Satz ohne Erläuterung. Wissen Sie etwas, dann sagen Sie es frei heraus, ich bin dankbar für die ungeschminkte Wahrheit. Was ist das Problem mit Strato? Im übrigen ist unsere Geschäftsemail/Webhosting auch bei Strato - und DATEV hat diese ohne jegliche Warnung im DATEvnet/Outlook integriert. Gerade da unsere Geschäftsmail (auch) über DATEV läuft, war ich der Ansicht, dass es keine Reputationsschaden gäbe? Lässt mich DATEV hier irgendwo auflaufen? Ich gehe davon aus, dass via DATEVnet hier trotz Strato-Mail entsprechen professionell "umgeroutet" wird (MX.Record?). Aber davon ab, es geht mir hier in erster Linie um die diversen Absender, die uns erreichen wollen. Da kann ich nicht sagen, hey legt euch mal bessere Provider zu...... ... Mehr anzeigen

Da es bis vorgestern alles lief (ich konnte von meiner Privatmail alles auf die Geschäftmail senden), muss ja auf irgendeiner Seite irgendwas gestern geändert worden sein. Insoweit meine Logik. Nach meinen Recherchen (KI) soll es daran gelegen haben, dass DATEVnet die Sicherheitseinstellungen erhöht hat (kann auch falsch sein).   Es ist auch meine Logik, dass es irgendwie nicht sein kann, dass ich via DATEVnet nur Mails empfange, deren Absender sich tiefgreifend mit den EInstellungen bei Ihren Providern befassen. Das mag zwar technisch erklärbar sein, aber praktisch aus meiner Sicht nicht. Klar gibt es Spezialisten für die Technik, dieses Forum ist aber nun einmal in erster Linie ein Forum der Steuerberater (das ich im übrigen auch mitbezahle - Genossenschaft).     ... Mehr anzeigen