Wie können Kontoumsätze aktiv aktualisiert werden? Hier geht es (nur) um RZ-Bankinfo. Heute ist plötzlich alles bis 01.06.2026 vorhanden?  ... Mehr anzeigen

Ich meine ausgetretene MA wurden von Anfang an nicht mehr angezeigt. Hatten wir schon vor längerem bei Einführung der Software und mehrfach bemängelt. Hat keinen gejuckt, also ist nix passiert. Hat die gut bezahlten Piloten offenbar auch nicht gestört / oder die DATEV bei der Fehlermeldung. What you not see ist exactly what you not get-Lösung. ... Mehr anzeigen

Sie sagten "..Ausgangsrechnungen nicht mehr aus Auftragswesen Next an die Finanzbuchführung (Datev) übergeben werden..". Es werden keine Belege oder Ausgangsrechnungen (Auftragswesen next) von DUO nach Rewe "übergeben". Rewe greift per Link nur auf die Ordner in DUO zu. Die Rechnung aus Auftragswesen next werden daher nur nach DUO/Belege übergeben und stehen in Rewe per Link bereit. Im erweiterten Modus können generell vollständige Buchungssätze nach Rewe übergeben werden - Einspielen in Rewe als "Stapelverarbeitung". Z.B. wenn die Eingangsrechnungen in DUO/Belege vollständig bearbeitet wurden. Das geht ebenso mit den Ausgangsrechnungen aus Auftragswesen next als Alternative zu digitale Belege buchen. Hierzu müssen die Ausgangsrechnungne aber via Belege bereitgestellt werden.   Die Belege werden aber auch bei der Stapelverarbeitung nicht an Rewe "übergeben" (nur der Buchungssatz selber), es bleibt immer nur ein Beleglink zu DUO. ... Mehr anzeigen

Unter "automatischer Übergabe" verstehe ich die Bereitstellung von fertigen Buchungssätzen (Stapelverarbeitung) nach Rewe und nicht von Buchungsvorschlägen. Buchungsvorschläge beim digitale Belege buchen ist nach meinem Verständnis keine "Bereitstellung", denn hier greift Rewe doch nur per Link auf die Beleg in DUO zurück. Aber wenn es jetzt wieder wie gewohnt klappt ist das ja die Hauptsache.  ... Mehr anzeigen

Die werden meines Wissens nie direkt an Rewe "übergeben". Für Buchungsvorschläge muss händisch bei den Belegen via Belege Bereitstellen/Ausgangsrechnungen vorgegangen werden. Mag mich aber täuschen. ... Mehr anzeigen

Was ist die "Generalvollmacht der DATEV" bzw. wozu dient diese? ... Mehr anzeigen

Ohne gute Einweisung und wirkliches (technischen) Verständnis über das DATEV-Ökosystem ist die Autodidaktik ein ständiger Wechsel zwischen Versuch und Irrtum. Wenn dann Daten weg sind oder an einer falschen Stelle landen, ist das auch berufsrechtlich ein Drama. Ich bin auch der Meinung, dass nur mit umfangreicher Einweisung / Schulung und Betreuung ein Schuh daraus wird. Das kostet Geld, ist aber gut investiert. ... Mehr anzeigen

Berufsrechtliche Aufbewahrungspflichten überstrahlen den Datenschutz. Hiermit sollten Sie sich erst mal befassen, bevor Sie irgendwas löschen. DATEV hat hier nicht ohne Grund entsprechende Barrieren eingebaut. Am besten mit dem Chef / dem Steuerberater sprechen, der muss das wissen (der kennt z.B. das berufrechtliche Handbuch). ... Mehr anzeigen

Ich glaube nicht, dass die Zusammensetzung des Vorstands - geplant mit einem StB weniger - irgendetwas an der Situation ändern wird. Zumindest nicht an dem Zusammenspiel Kanzlei - Kanzleibedarf und Software. Strategisch übergeordnete Entscheidungen hier mal ausgenommen.    Diejenigen, die hinsichtlich der Funktionalität der Programme für die DATEV hilfreich sein könne, sitzen m.E. in der Kanzlei und nutzen die Programme. Das Potential hat DATEV m.E. noch nicht wirklich entdeckt. Bei der Neubesetzung des Vorstands - Auswechselspieler für einen StB - müsste es jemand sein, der genau das erkennt. Aber wie soll er, wenn er die "Kanzlei" überhaupt nicht kennt? Oder gerade deshalb? Ein Hindernis in der Programmentwicklung ist ein aus meiner Sicht merkwürdiges Verständnis der DATEV über die Einbindung der Kanzleien als fachlichen Qualitätsmesser. Das Konzept der Pilotkanzleien halte ich seit Jahren für ungenügend und habe das mehrfach lautstark kundgetan.  1. Die Kanzleien sollten anhand der systematischen, guten und konstruktiven Kritik an den Programmen in dieser Community und im Servicekontakt aus der Vergangenheit proaktiv selektiert werden. Die Daten hierzu liegen der DATEV vor. Dadurch wird qualifizierte Expertise rekrutiert.   2. Während der Pilot (so meine letzte Information) bisher ein äußerst lächerliches Handgeld und eine hakelige Versuchsversion der Software bekommt, muss der konstruktive Einsatz und die damit verbundene Arbeit der Pilotkanzlei sehr gut bezahlt und gefördert werden. Für mich ganz logisch - Leistung gut zu bezahlen. Software ausgiebig im Kanzleiumfeld zu testen, Schwachstellen zu analysieren und nachzustellen sowie mit der Technik zu besprechen um dann konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen ist nichts, was für ein paar lächerliche (Ich bitte um Entschuldigung, aber dafür habe ich gar kein Verständnis) hundert Euro zu leisten ist.  Der Pilot braucht einen Kommunikationskanal mit den anderen Piloten sowie einen heißen Draht zu den Experten auf Augenhöhe bei DATEV. Dabei dürfen diese natürlich nicht am unteren Ende der Befehlskette stehen, sondern müssen echte Entscheidungsträger sein.   Diese Entscheidungsträger der DATEV können Bugs in Echtzeit zu Korrektur vorlegen und auch einen entsprechenden Druck auf kurzem Dienstwege bei notwendigen Verbesserungen weitergeben. Es muss ein Ende von politisch korrekten Floskeln geben, die in der Standardantwort auf Kritik entweder zwischen Fehler und Feature unterscheiden, die Fragestellung nicht verstehen oder in eigener Verzweifelung darauf verweisen, dass durch die Cloud an den "alten" Programmen Jahre nichts mehr gedreht wird. 3. Der Pilot muss zudem auch die Kommunikation der DATEV bewerten. Leider ist diese doch oft ungenügend, sei es in kryptischen Emails oder in ebenso stirnrunzelverursachenden Programmhilfen. Der Verfasser wusste wovon er schrieb (auch daran ist zunehmend zu zweifeln), konnte sich aber in dem Empfänger der Nachricht nicht hineinversetzen. 4. Der Pilot muss sich proaktiv mit anderen, interessierten Kanzleien auseinandersetzen und die eigenen Erkenntnisse dort validieren / ggf. weitere Schwachpunkte ergründen. So wird der Pilot auch Vervielfältiger von Wissen. Ja, es geht hier um Wissen, nicht Meckerei, Klug**bleep**erei oder Geltungsbedürfnis des nervenden Kunden.   Warum meine ich hier etwas zu wissen? Ich bin kein Pilot (es wäre mir peinlich für das Bakshish) habe aber trotzdem und unentgeltlich - falsch, für viel eigenes Geld / meine Zeit - hunderte von SK in den letzten Jahren aufgemacht, um Programmfehler technischer Art, rechtlicher Art und praktischer Art an DATEV weiterzugeben. Ich war wesentlich an der Verbesserung der grafischen Auflösung bei der SmartIT beteiligt (konstruktive und massive Kritik). Wie hat DATEV darauf reagiert? Nun ja, in erster Linie mit netten Mitarbeitern, die sich teilweise viel Zeit genommen haben. Andererseits auch eine Vorstandsreaktion auf eine steuerrechtliche Frage, die derjenige von oben herab als unwichtig abgetan hatte (war kein Steuerberater - hat das steuerrechtliche Problem wohl gar nicht verstanden). Im Falle der SmartIT und anderen technischen Fragen teilweise Abhilfe. Bei den meisten Kritiken jedoch sind die SK im Sande verlaufen oder der Mitarbeiter hat selber resigniert. Am besten waren aber die sehr häufige Berechnung von SK-Gebühren auf konstruktive Kritik, wurde meist nach Rückfrage wieder storniert, hat mir aber den Spaß daran ordentlich verhagelt. Aktuell bekomme ich - seit Jahren als Poweruser und konstruktiver Kritiker eigentlich immer häufiger kopierte Antworten, vollkommenes Desinteresse an der Sache und lange, sehr lange Antwortzeiten. Einen Fachmann bei der DATEV persönlich an die Strippe zu bekommen - eher schwierig. Aus diesem Grunde habe ich in den letzten 2 Jahren dieses - für mich teure - Engagement nahezu gen null gefahren. Was nicht gewürdigt wird, macht halt keinen Spaß. Das ist nur mein Blick auf die Sache. Vielleicht etwas naiv? Aber ist die Kanzlei als wesentlicher Leistungsempfänger nicht das wichtigste Rädchen im System? DATEV verliert diesen Blick möglicherweise. Welcher Ersatzspieler im Vorstand hätte die Fähigkeiten dies zu erkennen und zu fördern? Aktuelle sehe ich da nur einen engagierten Steuerberater, der auch den Kanzleialltag kennt und noch die Software selber bedient (wichtiger Aspekt). ... Mehr anzeigen

Die DATEV hat viele kleine "Probleme". Die Komplexität des Ökosystems, die massiven Änderung der Programmstrategien in Richtung Cloud, die Zweigleisigkeit von Programmen und die Dreigleisigkeit von Programmaufrufen. Ein fortschreitenden Verlust der Kontaktfläche zur Steuerberatungskanzlei - mittlerweile schon bei den Mitarbeitern im ersten Support und auch bei den Kanzlei-Ansprechpartnern.  Die Vorschaltung von Callcentern, die einen Bedienungsanleitung vorlesen können, ein Servicekontakt, der oft mit der Frage überfordert ist. Kommunikationsprobleme und die rosarote Brille der geilen Cloud mancher. Auch hier und da sind DATEV-Mitarbeiter verzweifelt und fragen sich, ob dieser Weg der richtige ist. Das Ökosystem wird von DATEV selber nicht mehr überblickt. Ich als "Poweruser" habe auch so langsam meine Probleme.  Gleichzeitig eine Resignation weniger aktiver Genossen, die versuchen sich aus dem Kanzleialltag einzubringen, was oft nur der Kampf gegen Windmühlen ist. Immer weniger Genossen, die überhaupt den täglichen Kampf mit dem Ökosystem selber auskämpfen und den untergeordneten Mitarbeitern wohl nicht stundenlange Problemanalyse und den Kontakt zu DATEV eingestehen. Wenn viele nicht meckern, sieht der grüne Riese auch keinen Anlass seine Richtung zu ändern - soweit ist das nachvollziehbar. Ein Phänomen, dass bei allen großen zu sehen ist - da hat DATEV kein Alleinstellungsmerkmal. Die Genossen sind im Wesentlichen Steuerberater - bewegen zu wenig, weil zu wenige meckern. Der Vorstand besteht zu einem Großteil aus Beratern, die Probleme wachsen und die oben genannten Effekte nehmen seinen Lauf. So zumindest meine kleine Wahrnehmungswelt, muss alles nicht stimmen. Ob ein Personalwechsel im Vorstand (ein Steuerberater weniger) dies richten mag? Schwer vorstellbar. Ich kenne aber auch keine bessere Lösung, würde aber sagen, dass dies alles eine Systemproblematik ist. ... Mehr anzeigen

Die Antwort der DATEV befasst sich aber nicht damit, ob die Daten auch vollständig sind. Reine RZ-Anwendung sind bei dieser Vorgehensweise nicht dabei. Und die Angabe, dass die Daten unter der eigenen Beraternummer geführt werden müssen, ist auch nicht korrekt. Aus verschiedenen rechtlichen und praktischen Gründen sollten m.E. Mandantendaten unter der mandantengenutzten Beraternummer und nicht der eigenen Beraternummer geführt werden. ... Mehr anzeigen

Wenn die Mandanten nicht einmal die Kosten für anständige Datenübernahmen tragen können / wollen und der Berater diese Investition nicht tätigen möchte, muss halt der kostengünstige Weg des manuellen Einspielens mit Versuch und Irrtum gegangen werden. Hier hat man dann als Berater wahrscheinlich eine deutliche Mehrarbeit im Vergleich zum RZ-Mandantenübertrag und trägt ein höheres Datenverlustrisiko, zudem wird der abgebende Berater ggf. nahezu vollständig von einer Haftung befreit. Wenn es dann doch Daten im RZ gab, sind diese dann ggf. verloren (z.B. Lohndaten). 200 Buchführungsmandate ohne DUO ist eine mutige Kamikazeaktion, da ist das mit dem manuellen Einspielen auch eher das kleinere Übel. Ich hätte es früher wahrscheinlich genauso gemacht. ... Mehr anzeigen

Es können beim manuellen Einspielen viele Verknüpfungen und Anwendungen verloren gehen. Insbesondere im Zusammenhang mit DUO und mandantgenutzen Beraternummern sowie reinen RZ-Anwendungen. Bei 100 Mandaten können da einige Überraschungen kommen und es kann einiges verloren gehen.  Ich kann nur dazu raten, alles über den Logistikauftrag online abzuwickeln und nicht zu versuchen sich manuell einen Datenbestand aufzubauen. Am besten hierzu auch die DATEV befragen.  Ja, kostet Geld! Möglicherweise sind die Schäden einer manuellen und kostengünstigen Lösung aber ungleich höher.   ... Mehr anzeigen

Unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung, sollte der Regelungsinhalt eines Antrag für eine Satzungsänderung zunächst tatsächlich durchführbar sein. Insofern wundert es mich, dass hier nicht auf die Kriktik eingegangen wird, dass in dem Antrag eine konkrete 40%-Quote gefordert wird (nicht mindestens), was bei Menschen ob der fehlenden Teilbarkeit nach meinem Verständnis schlicht unmöglich ist. Da DATEV selber in der Email von "mindestens 40%" spricht, scheint es hier Kommunikationsunschärfen zu geben.  Zudem sollten umgesetzte Regelungen auch praktisch durchführbar sein. Dies Bedarf hinreichender Definitionen. Beim Antrag sehe ich das weder bei der freien Bestellbarkeit des Arbeitsdirektors (wie wird "Behinderung" definiert) noch bei der Definition der rechtlichen Zulässsigkeit ("Soweit dies rechtlich zulässig ist"). Ich verstehe nicht, dass möglicherweise technisch unzureichende Anträge seit November 2025 Prozesse in Anspruch nehmen und Geld und Zeit kosten. Es ist auch unverständlich, wie sich 46 Vertreter dem Antrag angeschlossen haben ohne diese möglichen Schwächen zu kritisieren. Das Ganze wirkt für mich eher wie eine Guerilla-Aktion denn wohlüberlegt. Ich mag mich natürlich täuschen.   ... Mehr anzeigen

Von den Mitgliedern der Genossenschaft (Vertreterrat) kommt ein Vorschlag für eine Satzungsänderung. Exakt 40% der Mitglieder des Vorstand sollen demnach in der Zukunft bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Nicht mindestens oder höchstens, sondern exakt 40%. So der Wortlaut. Im Anschreiben der DATEV wird jedoch von "mindestens 40%" gesprochen und es hört sich erst mal so an, als sei dies mehr als vorher (vorher mindestens die Hälfte). Ich habe keine Ahnung von Satzungen. Ist eine absolute Prozentangabe bei Menschen sinnvoll, wenn sich nicht immer genau ein voller Mensch ergibt? Ganz offensichtlich sind praktisch gesehen 40% von 5 Menschen möglich (2) aber bei 6 Menschen sind es praktisch unmögliche 2,4 Menschen. Es sind ja nicht genau passende 5 Menschen oder 10 oder 15 im Vorstand. Statistisch geht das, klar aber hier? Oder gibt es da juristische Generalklauseln, die dieses bei Satzungen regeln (Ab- oder aufrunden)? Der Vorschlag und auch die bisherige Formulierung „soweit dies rechtlich zulässig ist“ erscheint außerordentlich weit und vollkommen unbestimmt. Es bleibt offen, auf welche rechtlichen Grenzen konkret Bezug genommen wird ("rechtlich" ist ein sehr weiter Begriff) und unter welchen Voraussetzungen die vorgesehene (unmögliche) 40%-Quote gerade nicht gelten soll. Dadurch wird die Regelung doch unter einen kaum eingrenzbaren - sehr weiten - allgemeinen Vorbehalt gestellt? Ebenso schwierig ist die vorgeschlagene, neue Formulierung zur „freien Bestellbarkeit des als Arbeitsdirektor handelnden Vorstandsmitglieds“. Weder wird definiert, wann eine solche freie Bestellbarkeit beeinträchtigt sein soll, noch welche konkreten Folgen sich daraus ergeben. Unter diesem Aspekt kann man den bisherigen Regelungsgehalt auch unangetastet lassen, da hier durch die absolute und mehrstufige Unbestimmtheit keinerlei Mehrwert zu erkennen ist - so zumindest meine (laienhafte) Einschätzung. Möglicherweise haben sich die Verfasser dazu aber gute Gedanken gemacht und wissen über Satzungen/Vorstandsarbeit und deren Regelungsgehalt mehr als ich (ich weiß eigentlich gar nichts), daher möchte ich hier keine Leistung kleinreden und bin froh, dass es engagierte Mitglieder gibt. ... Mehr anzeigen

Ohne irgendeine Information, was / wer sich hinter dem einzelnen Auftrag verbirgt, mag es auf den ersten Blick schön übersichtlich und schlank sein, das ist aber eine sinnlose und vom Programmentwicklung falsch verstandene "Übersichtlichkeit". Ja, es muss jeder Auftrag einzeln geöffnet werden um zu sehen, was sich dahinter verbirgt - wie ständig wechselnde Schubladen ohne Bezeichnung  = Versuch und Irrtum. ... Mehr anzeigen

Ich habe das nachgestellt und komme auch zu diesem Ergebnis. Die bereits angefangenen Monate werden irgendwie ausgewertet, obwohl die Vorläufe noch gar nicht an das RZ gesendet wurden. Wenn man das irgendwo "abschalten" kann ist gut, wenn nicht, hat DATEV an dieser Stelle nicht wirklich gut mitgedacht.....  ... Mehr anzeigen

Vielen Dank. Jetzt ist klar, dass Kontierungen aus dem POS nicht an DUO Kassenbuch weitergegeben werden. Das ist technisch erst einmal zu akzeptieren, aus rechtlichen Gründen m.E. aber durchaus kritisch. Wenn allein über Lerndateien EDV-Konten und Steuersatz in der Buchführung vorbelegt werden und die Lerndatei sich lediglich auf den Text in den vom POS bereitgestellten Daten bezieht / beziehen kann, ist das aus meiner Sicht potentiell unsicher. Ein falscher/versehentlicher Text führt somit in der Buchführung zu einer falschen Einordnung, obwohl im POS ggf. eine korrekte Zuordnung stattgefunden hat. Sachverhalte dürfen m.E. nicht allein über Texte (Frei vom Kassenverantwortlichen zu vergeben) in der Buchführung rechtlich beurteilt werden. Die rechtliche Beurteilung muss vor Ort in der POS selber erfolgen, am konkreten Geschäftsvorfall. Bei Possum funktioniert dies wohl auch (es können den Geschäftsvorfällen EDV-Konten zugeordnet werden - das bringt aber letzlich nichts, da diese offensichtlich aus technischen Gründen nicht an DATEV Kassenbuch übermittelt werden (obwohl dort ein entsprechendes Feld "Konto" vorgesehen ist). Ein Workflow der eine rechtliche Beurteilung nur anhand eines Buchungstextes vorsieht ist schlecht. Zumal derjenige, der die Buchung vornimmt auch nichts weiter als diesen Text hat, sich darauf also blind verlassen muss. Im Normalfall ist die in der POS erfasste Angabe "Umsatz 07%" vollkommen eindeutig. Dieser Text könnte aber auch versehentlich für einen ganz andere Geschäftsvorfall vergeben werden, der im POS korrekt abgebildet wird (z.B. Umsatz 19%) aber dennoch über die (dumme) Lerndatei zu einer Buchung mit 07% Umsatz führt. Das ist eine Technik und ein Workflow, unsicher wie vor der Digitalisierung - da wurde auch (nur) anhand des Textes im handschriftlichen Kassenbuch kontiert - allerdings meist nachprüfbar durch Papierbelege / Z-Bons etc. Meine Vorstellung sicherer Prozesse sind das nicht. ... Mehr anzeigen

Die gesetzliche Regel (und ich kenne keine Ausnahme davon) ist, dass das Rechnungsdatum mit dem Ausstellungsdatum übereinstimmt. Dies ist im Umsatzsteuergesetz verbindlich und nicht gestaltend vorgeschrieben. Der (DATEV) Steuerberater empfiehlt dem Mandat die Nutzung von DATEV Auftragswesen next (Im übrigen nicht unbedingt in dem Wissen, dass diese Anwendung unerwartet -technisch- und punktuell entgegen gesetzlicher Vorgaben funktioniert - Erwartungshorizont). Auftragswesen next hat eine aus Sicht des Steuerberaters (zumindest meiner) erwartbare Funktion nicht, nämlich die technische Umsetzung von rechtlichen Vorgaben. So können ohne Weiteres Rechnungen erstellen, die mehrfach gesetzlichen Vorgaben nicht entsprechen (hinsichtlich des Ausstellungsdatums). Einseits wird so ggf. gegen GoBD und anderseits (wichtiger) in diesen Fällen ggf. gegen das UStG verstoßen, was auch Konsequenzen nach sich ziehen kann. Die hier gepostete Sichtweise der DATEV ist erschreckend oberflächlich. Das DATEV darstellt, dass praktischen Erwägungen über rechtliche Vorgaben gehen soll, halte ich - wenn es tatsächlich so gemeint war - sogar für bedenklich. Es gibt m.E. keine legalen, praktischen Anwendungsfälle in denen eine Rechnung vordatiert (oder rückdatiert)werden kann! Ich rede hier nicht von Entwürfen etc., ich rede von der fertiggestellten und fakturierten Rechnung.   DATEV übersieht hier m.E. mehrere Aspekte: A) Das Mandant erwartet bei einer Empfehlung einer DATEV-Software eine professionelle Software, da kann dann sehr leicht gegenüber dem Berater die Darstellung kommen: "Aber DATEV hat das doch zugelassen" und "Sie haben das doch empfohlen". B) Der Steuerberater erwartet wohl auch, dass eine Software rechtskonform funktioniert und findet es sicher nicht so gut, wenn unerwartet solche rechtlichen Tretminen auftauchen.  Ja, das Mandat ist immer selber verantwortlich (eine Selbstverständlichkeit). Dennoch muss es in einer professionellen Software auch unterstützende Funktionen geben - z.B. einen Warnhinweis oder eine optionale Funktion. Ich persönlich bin aber der Meinung, dass DATEV hier sehr wohl eine Verpflichtung trifft (ob es eine rechtliche ist, weiß ich nicht genau), denn 2 Dinge müssen festgehalten werden: Mit der DATEV-Software Auftragswesen next können potentiell Rechnungen erstellt werden (nur wegen des Ausstellungsdatums), die ggf.: 1. Gegen das Umsatzsteuergesetz verstoßen 2. Gegen die GoBD verstoßen Beides wird zudem durch die Programmprotokollierung in Auftragswesen next auch nachweislich dokumentiert. Zumindest bei den GoBD war ich der Ansicht, dass DATEV hier auch gewisse Versprechungen abgibt, hier werden diese aber meines Erachtes konterkariert. Ich bin der Ansicht, DATEV sollte hierüber noch einmal nachdenken. ... Mehr anzeigen

Ein Rechnungsdatum darf niemals in der Zukunft liegen. Da ist großer Ärger mit dem Finanzamt vorprogrammiert. Ein Leistungsdatum darf übrigens auch nicht in der Zukunft liegen, es sei denn, es wird darauf hingewiesen, dass es sich um ein voraussichtliches Datum handelt (Rechnung vor Leistungserbringung, Vorausrechnung). ... Mehr anzeigen

Zumindest in meiner Fristüberwachung (offene Fristen) heißt es: "Frist erledigt". Darin kann ich beim besten Willen keine andere Definition erkennen. Mit der Bescheidpüfung ist nur dieser Schritt beendet (Auftrag), das wirkt sich aber in keiner Weise auf die Frist aus, diese läuft unbeirrt weiter. Eine Frist als erledigt zu setzten, weil der Auftrag "Bescheidprüfung" abgeschlossen ist, entspricht sicher nicht dem Sinn einer Fristüberwachung. Wenn man die Bescheidprüfung im Workflow hinterlegen möchte, wäre das nach meinem Verständnis unter "Bearbeitungsstand" zu erfassen (z.B. Geprüft in Ordnung) aber nicht "Frist erledigt".  Aber klar, jeder darf das nach eigenem Ermessen handhaben. ... Mehr anzeigen

Möglicherweise wird hier etwas grundsätzlich falsch verstanden / genutzt. Solange die Einspruchsfrist nicht abgelaufen ist, sollte der Eintrag nach meinem Verständis nicht als "erledigt" markiert werden (die Frist ist nicht erledigt). Das hat doch nichts mit der Frage zu tun, ob ein Bescheid in Ordnung ist. Die Frist gilt weiterhin.  Bei uns werden Fristen erst immer bis zum Ablauf beobachtet und erst danach "erledigt". ... Mehr anzeigen

Bei der Verkleinerung von Daten sollten auch GoBD-Überlegungen angestellt werden, insbesondere beim ersetzenden Scannen. Nicht alles was technisch geht ist immer gut.  ... Mehr anzeigen

Welche "KI" ist überfordert? Es kann "Überwachungen, Post, Frist und Bescheide" aktiviert werden (pro MA). Dann poppen beim Start des PC als erstes alle offenen Fristen (auch Einspruchsfristen) auf und können so (trotz Antrags auf schlichte Änderung) überwacht werden.  ... Mehr anzeigen