Informationen zu lukasklein - DATEV-Community

lukasklein · ‎11.11.2022

Hallo, Nur was bringt es tatsächlich, wenn eine Anwendung oder ein gedachter Prozess bei fiktiven 80% bis 90% gut funktioniert und man dann alles schlecht redet, weil man als Maßstab die verbliebenen 10% bis 20% annimmt? Ich sehe es auch so, dass DATEV Meine Steuern nicht für komplexe Einkommensteuererklärungen geeignet ist. Gerade große Vermietungen oder anders geartete umfangreiche Belegaufkommen (Handwerkerleistungen, Heilungskosten etc.) lassen sich m. E. effizienter ohne Meine Steuern bearbeiteten. da möchte ich entschieden widersprechen. Ja, MSt ist nicht für viele, bzw. große VuV-Fälle geeignet. Wenn Sie aber aus ex-post-Sicht darauf schließen, dass das Produkt von Beginn an nie dazu gedacht gewesen sei auch VuV-Fälle gut abzubilden, ist das doch eine Pippi-Langstrumpf-Mentalität (Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt). Daraus kann nichts Gutes entstehen und voran kommt man damit sowieso nicht. Wo wären wir denn bei den Produkten, wenn niemand "von uns" Änderungswünsche und Anregungen an die DATEV herantritt und wir lediglich sagen würden: "Mhm, schade. MSt scheint wohl nicht für VuV zu klappen. Dann eben nicht ¯\_(ツ)_/¯". Dieser Schicksalsergebenheit kann und will ich mich nicht anschließen und halte Sie sogar für gefährlich. Abgesehen vom leidigen VuV-Thema gibt es auch genug andere valide Kritikpunkte, die sie hier in der Community häufiger hören. Hier von lediglich 10-20% auszugehen, halte ich für eine Fehleinschätzung wenn man MSt mit der Erklärung von Hand vergleicht. VG

lukasklein · ‎10.11.2022

Hallo, Amen. Fairerweise (oder unfairerweise 🤔) haben Sie wissentlich oder unwissentlich durch Ihren Test tief ins Schwarze getroffen. Die größte Schwachstelle bzw. der größte Zeitfresser bei MSt ist die Bearbeitung von VuV-Objekten. Hier wird das ganze Ausmaß der Nutzerunfreundlichkeit erst richtig deutlich. An anderer Stelle habe ich schon einmal vorgebracht, dass per individueller Anlage VuV-Objekte besser abgearbeitet werden können als über MSt. Deshalb setzen wir MSt auch bisher nur bei kleinen ESt-Mandaten ohne VuV ein. Zum Thema Klickorgie: Auch hier sprechen Sie mir aus der Seele. Ich bin einmal so dreist und verlinke meine IDEA zum Thema Hotkeys insb. zur +-Taste à la Belegbuchen aus KaReWe https://www.datev-community.de/t5/Ideen-zu-Meine-Steuern/Hotkeys-in-Meine-Steuern/idi-p/304172 Vielleicht tut sich da ja noch was. 🙃

lukasklein · ‎09.11.2022

Hallo, Abgesehen davon ist es m.E. sowieso sinnbefreit, wie hier, mehr als hundert Belege mit dem einzelnen Eingabefeld zu verknüpfen [...] Richtig. Zumal bei der Anlage V keine Einzeleinträge für Erhaltungsaufwands-Belege vorhanden sind, die - zumindest belegmäßig - oftmals den größten Anteil an den Gesamtbelegen für das jeweilige Objekt halten dürften. Leider ist es wirklich so, dass zumindest die Belegbilder allesamt bspw. dem Feld Erhaltungsaufwendungen zugewiesen werden, sodass im Falle einer Belegnachreichung wenige Klicks reichen. Allerdings kann man in der linken Übersicht alle Reiter aufklappen, die gewünschten Einträge jeweils mit gedrückter STRG-Taste markieren und per Rechtsklick gemeinsam in eine neue Nachricht zur digitalen Belegnachreichung anhängen. Doof ist dabei auch, dass man erst einen Sachverhalt (bspw. Erhaltungsaufwand) aussuchen und erst dann in das entsprechende Objekt auswählt. In der linken Übersichtsleiste in Digitale Belege Steuern wurde zumindest in der letzten Version zwar per Text eine Unterscheidung zu einzelnen Objekten herbeigeführt, eine Ordner-Unterteilung war aber damals nicht möglich. Meiner Meinung nach ist man mit einer gut strukturierten individuellen Anlage bei VuV Objekten schneller als mit der Erfassungsmaske Digitale Belege Steuern. Aus den o.g. 76 dann die Einzelnen rausfrickeln ist doch Folter. Ja. Hier hat man das digitale Gegenstück zum Schuhkarton. Das hat früher schon keinen Spaß gemacht und ist heute nicht anders. Man ist dazu angehalten in der Onlinemaske von Meine Steuern sauber zu strukturieren, umzubenennen, zu trennen o. zusammenfügen und zu kommentieren. Vielleicht bietet sich ein System in der Benennung an. Anstatt "Heizungsinstallateur X" könnte der Dateiname vielleicht "1_Erhaufw_Heizung" lauten. Dann die Belege fortlaufend "2_[...]" nummerieren und man hat ne Chance diese nacheinander im Steuerprogramm abzuarbeiten, da die Belege ja dort mit dem Dateinamen angezeigt werden. Dies aber nur als Denkanstoß. Es ist auch fairerweise keine Lösung, die ich hier anbieten kann, sondern - mal wieder - vielleicht ein workaround, an die wir ja alle bereits gewöhnt sein sollten. Den leichten Zynismus möge man mir nachsehen. VG EDIT: Tippfehler

lukasklein · ‎07.11.2022

Hallo, die umsatzsteuerliche Komponente würde ja bei einer theoretisch vorliegenden GiG wegfallen, sodass die Frage nach der ertragsteuerlichen Behandlung in den Vordergrund rückt. Unterstellt man ein Einzelunternehmen, kommt man trotz Einkünften nach § 18 EStG in die Prüfung eines Veräußerungsgewinns (den wir hier unterstellen) nach § 16, der ja eigentlich nur gewerbliche Einkünfte kennt. Dennoch würde ich vermuten, dass zu den Einkünften aus dem Einzelunternehmen auch der Gewinn aus § 16 gehört, sodass die Einnahme im Unternehmen verbleibt. Wenn ich mich recht entsinne, werden in der ESt-Erklärung Veräußerungsgewinne vom laufenden Gewinn abgesetzt ("Auf den Gewinn von X entfällt ein Veräußerungsgewinn iHv:"), sodass dieser in dem ausgewiesenen Gewinn enthalten sein könnte. Dies würde bedeuten, dass man Ihn erfolgswirksam erfasst. Allerdings würde ich dazu kein Umsatz-Konto, sondern einen sonstigen betrieblichen unregelmäßigen Ertrag wählen #2709. Bitte ohne Gewehr! Ich habe nur laut gedacht und freue mich zu hören wie es richtig geht.

lukasklein · ‎05.11.2022

Hallo, ich springe mal in die Bresche, bin allerdings kein Steuerberater. Deshalb bitte bei Betriebsveräußerungen den Berater unbedingt mit ins Boot holen, da sich anhand Ihrer Schilderung sehr viele Folgefragen anschließen. Eine richtige Antwort à la Konto 1234 kann es gemäß Ihren Schilderungen gerade nicht geben.

lukasklein · ‎05.11.2022

Hallo! Besten Dank. Wird ausprobiert!

lukasklein · ‎05.11.2022

Hallo Frau Döbereiner, vielen Dank für die Info. Ich habe den Thread bisher still verfolgt, und habe eine wirklich doofe Frage: Wie bekomme ich die Kreditkartenumsätze, die in Bankonline in der DUO-Welt sind, denn in KaReWe zum automatischen Einspielen und weiterverarbeiten? VG

lukasklein · ‎05.11.2022

Das wäre in der Tat angenehm. Dass ich bei programminternen DUO Rechten diese nicht über die RVO, sondern über die myDATEV-Mandantenregistrierung erneut ansteuern muss, finde ich schon doof. Dass ich diese Rechte auch nur am Abschluss dieses Prozesses (Ich kann ja bei der Einrichtung leider nicht direkt zur Rechtevergabe springen) sehen und verändern kann, ist nicht wirklich angenehm. Auch ich hätte sehr gerne eine Übersicht aller Rechte des Nutzers (inkl. DUO & Co.) auf einen Blick in der RVO.

lukasklein · ‎05.11.2022

Hallo Herr Maass, ein Workaround - jedoch zugeben kein besonders schlanker - wäre, dass Sie insb. bei Eingangsrechnungen die 99 als Steuerschlüssel für aufzuteilende Vorsteuer verwenden. Hat den Vorteil, dass umsatzsteuertechnisch nichts "passiert" und den Nachteil, dass Sie im folgenden die Buchungen anpassen, oder vom Konto aufzuteilende Vorsteuer "wegbuchen" müssen. Insgesamt habe ich Ihr Problem noch nicht vollständig erfasst. Wenn Ihnen der Mandant die Unterlagen für den Monat November in einem Ordner gibt, sind dort doch auch nur die Rechnungen hinter den Backumsätzen geheftet, die im November gezahlt werden, oder? Dann könnte man doch auch entsprechend mit Steuerschlüssel buchen, da die Zahlung eh im gleichen Monat geleistet wird. Wenn diese Vorgehensweise in DUO übernommen wird, sollte das keine Probleme verursachen. Sorry, wenn ich da einen entscheidenden Punkt übersehen habe. VG EDIT: Vorletzter Satz.

lukasklein · ‎02.11.2022

@Gelöschter Nutzer schrieb: Hallo, kann es sein, dass DATEV die Mitglieder/Kunden seit Jahren zuviel Richtung Digitalisierung pusht und daher schon eine Art Abwehrhaltung eingenommen wurde? Da würde ich eingeschränkt mitgehen. Die Abwehrhaltung sehe ich überall, einen Push in die richtige Richtung (aus meiner bescheidenen Sicht )hingegen weniger. Das großte Problem ist doch, dass man bei DATEV unzählige Programme/Online-Apps/Hilfen/Excel-Tools/Workarounds beherrschen muss und deren Verknüpfung untereinander kennen sollte. Möchte man in diesem Wust an Apps und Programmen eine Schraube verstellen bzw. digitalisieren, drehen sich zwangsläufig andere Stellen, die man dann ebenfalls im Blick haben und dann folglich auch digitalisieren muss. Frei nach Thorsten Dirks: „Wenn Sie einen **bleep** Prozess digitalisieren, haben Sie einen **bleep** digitalen Prozess“. Dafür fehlt - wie schon angesprochen - die Zeit und man muss ich neben dem IT-Dienstleister noch weitere Dienstleister oder Consulting-Agents, die Schnittstellen zu anderer Software von Drittanbietern können, ins Boot holen. Ein Punkt, den man mir hier nachsehen möge: Steuerberater - so meine Erfahrung - trennen sich ungerne von Geld. Consulting zu beziehen, das einem bei der Einrichtung von Prozessen, Software & Co. hilft, ist nicht gewollt, weil es ja bisher auch irgendwie geht. Unterm Strich fühlt es sich bei dieser Diskussion so an, als ob sich ein Ertrinkender und ein Verdurstender über Wasser aufregen.

lukasklein · ‎02.11.2022

Nun sind nach meinem Vorschlag nun fast drei Monate ins Land gegangen und auch Meine Steuern hat sich verändert. Leider schwebt meine Idee noch immer im Raum. Ich würde mich wirklich freuen, wenn sich ein Mitarbeiter der DATEV dazu äußern könnte. VG

lukasklein · ‎01.11.2022

Vielen Dank für die Rückmeldung! So ergibt es wenigstens ein bisschen Sinn. Die in meinem ersten Beitrag verlinkten Dokumente auf der Webseite von GruDi kann ich nunmehr noch weniger nachvollziehen und halte sie in gewisser Weise für falsch. VG

lukasklein · ‎01.11.2022

Hallo Herr Günther, Danke für Ihren Hinweis. Den Anteil des Ehegatten an der wirtschaftlichen Einheit mit 1/2 einzutragen leuchtet mir ja auch ein. Leider kann ich unter der Rubrik Eigentümer nur jedem Ehepartner 1/2 am Grundstück zuordnen. Könnten Sie mir sagen, wo die 1/2 an der wirtschaftlichen Einheit in Grundsteuer Digital einzutragen ist? VG

lukasklein · ‎31.10.2022

Ein kurzes Update: Anbei habe ich die Berechnung beigefügt um die es geht. Eingetragen wurde, dass der Anteil an der wirtschaftlichen Einheit 1/2 beträgt. Grundsätzlich das im Falle von Eigentum bei beiden Ehegatten ja auch lt. Tooltip bei GruDi so gedacht. Ich zitiere von der Webseite: Der zur wirtschaftlichen Einheit gehörende Anteil beschreibt den Anteil eines Eigentümers an einem gemeinschaftlichen Eigentum. Mit dem Wert ist demnach festgelegt wie viele Bruchstücke eines gemeinschaftlichen Eigentums einer Person gehören. Trage ich das so ein, wird das Grundstück nur mit der Hälfte der Fläche berechnet und das, obwohl in dem Reiter "Eigentümer" der Anteil am Grundstück bei den jeweiligen Partnern 1/2 eingetragen wurde. Wo drückt da mein Schuh? Ist eine weitere Erklärung mit der anderen Hälfte zu erstellen, oder ist beim Anteil am wirtschaftlichen Eigentum entgegen der Anleitung 1/1 einzutragen, damit es läuft. VG

lukasklein · ‎26.10.2022

Hallo zusammen, wir haben einen doch recht simplen Fall, habe jedoch das ein oder andere Brett vorm Kopf. Zunächst der Fall: Das Grundstück und das Haus sind je zur Hälfte im Besitz eines Ehepaares. Seinerzeit wurden die Stammdaten aus unserem DATEV System in GruDi übertragen. Historisch war dort bisher nur der Ehemann als Mandant angelegt. In der Bearbeitung haben wir das entsprechende Grundstück nicht einer natürlichen Person, sondern dem Ehepaar zugeordnet und die Ehefrau namentlich und mit ID-Nr. als Miteigentümerin erfasst. Bisher dachten wir, dass das so ausreichend sei, da ja auch in der Vergangenheit bei Feststellung des Einheitswertes einem Grundstück zwei Eigentümer zugerechnet wurden. Nun schaue ich mir die Berechnung an und stelle fest, dass - soweit ich die Berechnung richtig interpretiere - nur die Hälfte des Grundstücks flächenmäßig berücksichtigt wurde. In der Kopfzeile sind jedoch beide Eigentümer aufgeführt. Meine Befürchtung sagt mir, dass wir zwei Feststellungserklärungen hätten anfertigen müssen, bei der jedem Partner je die Hälfte des Grundstücks zuzurechnen ist. Ich hoffe, ich irre mich? Sofern nicht an dieser Stelle schon ein Fehler ersichtlich ist, würde ich die besagte Berechnung in zensierter Form hochladen und zur Diskussion stellen. VG Lukas Klein

lukasklein · ‎21.10.2022

Hallo zusammen, ich bitte schon jetzt um Entschuldigung für die wahrscheinlich doofe Frage: Unser Mandant möchte - verständlicherweise - auf dem Smartphone die bisher in DUO hochgeladenen Belege ansehen und feststellen, welche davon schon bezahlt sind. Kurzum: DUO-Zugriff auf dem Handy. So weit ich weiß, kann man mit Upload mobil - wie der Name vermuten lässt - nur Belege hochladen, sich jedoch keine Belege anzeigen lassen. Ganz dumm gefragt: Wie kann sich der Mandant auf dem Smartphone bisher hochgeladenen Belege anzeigen lassen? Kann er DUO über den Smartphone-Browser ansteuern oder gibt es eine App, die ich bisher nicht gefunden habe? Sorry, aber ich habe offensichtlich gerade ein Brett vor dem Kopf. VG

lukasklein · ‎08.10.2022

Hallo Herr Janzen, ich bin immer wieder erstaunt was es so alles gibt. Insbesondere Power Automate oder PowerBi sind wirklich interessante Werkzeuge und Ihre Idee finde ich super! Meine Stimme haben Sie. Allerdings habe ich noch nicht 100 &ig begriffen, welche Tragweite Ihre Idee entfallten könnte. Könnten Sie dazu vielleicht etwas ausführlicher darstellen welchen Prozess Sie in DUO und Meine Steuern automatisieren wollen? VG

lukasklein · ‎28.09.2022

Vielen Dank für die Antwort. Da der Einladungslink zum Mandantenportal bzw. zum digitalen Unterschreiben im SPAM Ordner landet, ist das für uns einfach keine Option. Wieso zeigt denn das ESt-Programm das Freizeichnungsdokument VOR Übermittlung an das Finanzamt eben genau nicht mit "Entwurf" in Kopf- und Fußzeile an. Grundsteuer-Digital hingegen schon? Wird das Freizeichnungsdokument erst nach Übermittlung offiziell, bzw. verliert den Status "Entwurf"? Was wäre dann der Sinn eines offiziell gültigen Freizeichnungsdokuments, wenn die Übermittlung bereits erfolgte? Ich finde es nur schade, dass man das von DATEV gewohnte Spiel aus Mandantensicht immer verlassen muss anstatt das, was funktioniert, einfach beizubehalten. Damit meine ich neben meinen anderen Kritikpunkten in meinem Beitrag, das Freizeichnungsdokument ohne "Entwurf" überall draufzuschreiben und mit einer richtigen Anschrift des Mitwirkenden.

lukasklein · ‎27.09.2022

Hallo zusammen, auch wir kommen langsam dazu die ersten Erklärungen an die Mandaten zwecks Freigabe zu schicken und kämpfen ein bisschen mit Grundsteuer-Digital. Den angebotenen Weg über das Freigabe-Portal halte ich grundsätzlich für eine gute Wahl. Allerdings scheitert es daran, dass die automatisch von Grundsteuer-Digital versendeten Mails bei unseren Tests mehrheitlich im SPAM-Ordner landen. Eine Nutzung kommt in dieser Form natürlich nicht in Betracht. Das Freizeichnungsdokument trägt überall den Stempel "Entwurf". Wieso das so ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht kann dort jemand helfen und mir sagen, ob ich irgendwo einen Haken nicht gesetzt habe. Am Ende des Dokuments erscheint unser Kanzleiname "KANZLEINAME RECHTSFORM" im Layout Rechtsform Kanzleiname, also falsch herum. Ich denke, dass in den Kanzleistammdaten das Feld für Firma aus einem Vor- und Nachnamefeld zusammengesetzt wird. Leider wird dieses zusammengesetzte Feld in dem Freizeichnungsdokument falschherum, im Freigabedokument jedoch richtig herum ausgegeben. Das sieht nicht ganz so nett aus. Die Vollständigkeitserklärung ist trotz Ihrer Anpassungsfähigkeit nicht gut gelayoutet. Das Logo erscheint stets linksbündig und wird merkwürdig skaliert und im rechten Teil der Kopfzeile ist nur in Fettschrift unser Ort und darunter in normaler Schrift der Straßenname + PLZ zu sehen. Ein klassischer Kopfteil bestehend aus Kanzlei- und Adressdaten ist somit nur zur hälfte vorhanden. Die Unterschriftszeile sieht nach meinem Empfinden so aus, als wäre dort eine andere Schriftart verwendet worden. Alles in Allem verbleiben nicht viele Möglichkeiten dem Mandanten gegenüber eine professionelle Kommunikation in dieser Angelegenheit zu gewährleisten. Wir haben uns dazu entschieden ein Anschreiben über die Vorlagenverwaltung zu generieren, das Freizeichnungsdokument mitzuschicken und den Text der Vollständigkeitserklärung als Folgeseite der Berechnung der Steuermesszahl anzuhängen. Diese Übersicht (Berechnung Messzahl) ist nämlich optisch okay. Die Kombination Steuerberechnung + Text aus der Vollständigkeitserklärung (oder gar eine selbst erstellte) ist in meinen Augen gar nicht verkehrt. Nun die Frage in die Runde: Wie handhaben Sie die Kommunikation bei Fertigstellung der Erklärung mit dem Mandanten? Verwenden wir das Programm falsch und lassen sich so einige meiner beschriebenen Probleme lösen? Den ersten Teil meines Beitrags werde ich auch im Grundsteuer-Digital Forum posten, sodass die Kollegen dort Gelegenheit erhalten mitzulesen und ggf. auf die programmspezifischen Aspekte zu antworten. VG L. Klein

lukasklein · ‎21.09.2022

Ich würde ja tatsächlich so weit gehen, dass Hotkeys - obwohl ich persönlich es gern so hätte - nicht für alle Dinge in Meine Steuern nötig sind. Dagegen spricht allerdings die mannigfaltigen Hotkeys in KaReWe, die es erst möglich machen effizient zu arbeiten. Allerdings ging es mir lediglich um eine - in meinen Augen - kriegsentscheidende Funktion. Nämlich, die Bearbeitung eines Belegs per Tastatur (denn ich tippe ja schon darauf) abzuschließen. Deshalb erscheint es mir nicht plausibel, wieso das nicht nur in KaReWe genutzte Abschließen einer Bearbeitung mit der +-Taste nicht auch in Meine Steuern einführbar sei. Vielleicht könnte sich nach nunmehr einem Monat kurz jemand von der DATEV dazu äußern.

lukasklein · ‎21.09.2022

Hallo Herr Biehler, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber ich kann Ihnen aktuell nicht folgen, wieso ein bereits freigegebenes Dokument mit Zeit- und Unterschriftsstempel heruntergeladen und erneut hochgeladen werden sollte. Könnten Sie den Mehrwert etwas ausführlicher darstellen?

lukasklein · ‎12.09.2022

Vielen Dank für die Klarstellung. Leider kann ich mich Ihrem Wunsch nicht anschließen. Würde man einen Fall analog behandeln und einer Akte bearbeiten, würde man im Zweifel auch Kopien eines Beleges machen, der für mehrere Sachverhalte notwendig ist bzw. mindestens einen Verweis zum Ablageort des Dokuments erfassen. Der Wunsch, dass pro Sachverhalt alle dazugehörigen Belege dargestellt werden können, ist in meinen Augen sinnig. Vielleicht liegt ihr Störgefühl dabei in der Übersichtlichkeit während der Bearbeitung begründet. Dazu können Sie den Filter "nicht bearbeitete Belege" verwenden. Dabei würde ihr korrekterweise vierfach zugeordneter Beleg nun aus der Übersicht verschwinden und diese ist nicht mehr so voll. VG

lukasklein · ‎12.09.2022

Hallo, leider verstehe ich Ihr Anliegen noch nicht so ganz. Theoretisch ist es nicht nötig einen Belege mehrfach hochzuladen, da der Beleg auf mehrere steuerliche Sachverhalte aufgeteilt werden kann. Oder sprechen Sie davon, dass der Beleg nach Aufteilung in mehreren Töpfen angezeigt wird? VG

lukasklein · ‎09.09.2022

Eine Ursache kann ich leider nicht präsentieren. Tritt das Problem auch beim normalen Druck auf? Sie könnten die Dokumente nach MS Word übergeben und dort schauen, ob ein Absatz 'zu viel' vorhanden ist. Das wäre auch der unsaubere Workaround sofern es schnell gehen soll: Per Word aufrufen, bearbeiten und als PDF speichern.

lukasklein · ‎08.09.2022

Auch wenn ich sehr spät auf diesen Vorschlag aufmerksam geworden bin, möchte ich auch auch schriftlich meine uneingeschränkte Zustimmung zu diesem Vorschlag mitteilen. Wir verwenden individuelle Anlagen insbesondere bei VuV-Objekten und können dadurch beispielsweise viel transparenter Mieteinnahmen und Erhaltungsaufwendungen darstellen. Da Meine Steuern - soweit ich weiß - aktuell noch keine Unterstützung hinsichtlich einer Liste vergleichbar mit einem Tippstreifen bietet, müssen wir die Belegbilder nur anheften und erfassen nicht direkt über die Maske. Dass DATEV davon ausgeht, dass der Mandant seinen Belegen aussagekräftige Titel und perfekte Notizen zuweist, sodass man eine Zordnung vornehmen kann, hat sich bei uns bisher nicht bewährt. Auch hier möchte ich Ihrem Vorschlag zustimmen und wünsche mir mehr Flexibilität bei den Kategorien in der Web-Übersicht.

lukasklein · ‎08.09.2022

Ich denke der von DATEV initiierte Workflow in Meine Steuern beginnt immer in der Online Maske. Dort soll das passieren, was man analog wohl "Vorsortieren" nennen würde. Erst wenn alles korrekt beschriftet, zugeordnet, kommentiert und geheftet ist, soll man mit der Bearbeitung beginnen. Auch wenn das eine strukturierte Arbeitsweise ist, rächt es sich in der praktischen Verarbeitung: Sind Belege bei der Vorsortierung nicht korrekt bearbeitet worden, muss man umständlich den bereits - auch durch den Mandanten - zugewiesenen steuerlichen Sachverhalt entfernen, Notizen löschen, die Anwendung wechseln und dort die Änderungen vornehmen. Dann erneut zurück zur Bearbeitung wechseln, aktualisieren und weiterarbeiten und das nur mit Klicks und ohne shortcuts. Den Wunsch den steuerlichen Sachverhalt mit der +-Taste - wie im digitalen Belegbuchen - abzuschließen und mir den nächsten Beleg anzeigen zu lassen, habe ich bereits hier vorgeschlagen.

lukasklein · ‎19.08.2022

Als Anwender möchte ich Hotkey-Funktionen, um damit folgenden Zweck zu erzielen: Sobald die Zuordnung eines Belegs in der Maske vorgenommen und die entsprechenden Werte eingetippt sind, fehlt ein Hotkey (Taste), mit der ich die Bearbeitung abschließen und zum nächsten Beleg (ähnlich +-Taste digitale Belege in KaReWe) wechseln kann. Es ist also von der Spalte Steuerlicher Sachverhalt in die Übersicht zu wechseln und dort der nächste Belege auszuwählen. Ist das geschehen, muss ich erneut zur Zuordnung des Steuerlichen Sachverhalts wechseln. Hier würde ich mir ebenfalls einen Hotkey wünsche, auch wenn ich mit neun (9!) Anschlägen der Tab-Taste zum Ziel komme. Hier würde man sich den Wechsel zwischen Tastatur und Maus sparen und käme deutlich schneller voran.

lukasklein · ‎19.08.2022

Hallo, ja, das geht indem Sie das entsprechende Feld einfach leer lassen. Bei den Vorsorgeaufwendungen ordnen Sie also den Steuerlichen Sachverhalt "Weitere sonstige Vorsorgeaufwendungen - Versicherungen" zu, wählen bestehender Eintrag und wählen dann den Eintrag mit Vorjahreswerten aus. Wenn Sie dann das Bearbeitungsfeld "Name der Versicherung" leer lassen, schreibt DATEV auch nichts rein und der Vorjahreswert bleibt bestehen, wird aber nicht als geändert gekennzeichnet. Sofern Sie das Protokoll Vorjahreswerte nutzen, würde es Sinn machen den Wert - sofern es sich um einen Betrag handelt - dennoch zu übernehmen. VG

lukasklein · ‎12.07.2022

Hallo zusammen, irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. Die Gebührenposition 2461 finde ich in der StBVV vom 18.06.2022 nicht. Schaue ich an falscher Stelle? Ich bin in der Auftragsvorlage und möchte Dort eine Gebührenposition hinzufügen. VG

lukasklein · ‎27.06.2022

Hallo zusammen, bei uns tauchte folgende Frage auf: Ein Mandant möchte DUO einrichten lassen und dabei Belege hochladen und per Bank über DUO Überweisungen anstoßen. Er und seine Frau haben bisher zwei Smartlogins für Meine Steuern. Nach meinem Verständnis braucht man keine Smartcard um Belege hochzuladen bzw. Überweisungen anzustoßen. Ist das richtig? Die Folgefrage wäre dann: Wozu brauche ich überhaupt in der DUO-Welt eine Smartcard (Wieso muss man die 50,- ausgeben)? Die Frage ist nicht rhetorisch, sondern

Beiträge und Ideen von lukasklein

Auszeichnungen