Hallo Zusammen,   wenn Bedarf besteht, dann kann ich natürlich gerne etwas zu den Kundeneinbezügen (und anderen Maßnahmen im Rahmen der Softwareentwicklung) etwas sagen.   Wäre es nicht total schön, wenn ein solches "Bashing" gar nicht erst notwendig würde, weil vor Veröffentlichung von irgendwelchen Dingen (Programme, Texte, Videos...) ein elitärer Kreis von externen Poweranwendern das mal hätte  durchspielen können? (und ich meine hier nicht zwingend "Pilotierer" - auf die scheint ja auch nicht immer gehört zu werden) Wobei dieser Beitrag ja mehrere Ebenen hat:   0. Woher kommen eigentlich alles "Anforderungen" zu unseren Produkten? 1. Beziehen wir Externe hinreichend in den Entscheidungen ein? 2. Welche Entscheidungen überprüfen wir mit Externen und welche nicht? Welche Fragen stellen wir und welche nicht? 3. Welche Externen beziehen wir bei welchen Fragestellungen ein und wie erfolgt deren Auswahl? 4. Wie stark fließen die Erkenntnisse und Beobachtungen in die Entscheidungen ein?   Und ggf. 5. Wäre das anders, wenn wir "externe Poweranwender" einbeziehen würden?   Spoiler: Ich kann hier keine pauschale "das ist so und so" Antwort geben, weil es in der Natur der Sache liegt, dass die Antwort "kommt drauf an" lautet. Ich kann aber meine Erlebnisse schildern, unsere Denkansätze aufzeigen und gerne auch diskutieren.   Ich bin nicht sicher, ob das hilfreich ist, aber bei Interesse stehe ich gerne zur Verfügung.   Viele Grüße Alper ... Mehr anzeigen

Hallo Zusammen,   ich bin nicht sicher, ob ich zum Thema Kundeneinbezug wirklich eine Frage gelesen habe, aber ich biete gerne an, dass ich eure konkreten Fragen dazu beantworten möchte.   Soviel vorneweg:   Vielen Dank für eure zahlreichen Impulse in der Community. Ich gehe davon aus, dass diese von den entsprechenden DATEV Produktverantwortlichen gelesen, mit anderen Quellen verknüpft und in ihren Entscheidungen berücksichtigt werden.   Der Kundeneinbezug selbst hat dann in der Regel das Ziel andere Fragestellungen, die dem Team bzw. dem Produktverantwortlichen noch unklar sind, zu beantworten. Oder: Es geht darum, zu überprüfen, ob eine Lösungsidee für den Alltag der Kunden "gebrauchstauglich" ist (Neudeutsch: Usability).   Euer Input ist wertvoll, macht den Kundeneinbezug aber nicht überflüssig. Und der Kundeneinbezug hingegen kann eure wertvollen Impulse nicht ersetzen.   ***   Und zu deiner Kritik, Daniel (@metalposaunist): Ja, leider dürfen wir bestimmte Dinge über unsere Kunden aus Datenschutzgründen nicht auswerten und für Kundeneinbezüge verwenden. Stattdessen müssen wir Euch fragen. Ob ich das gut finde? Nein. Aber unter Beachtung von Datenschutzregularien dürfen wir das nicht in dem von Dir genannten Umfang. (Ausnahmen sind explizit geregelt und werden dann auch entsprechend kontaktiert.)   Viele Grüße Alper ... Mehr anzeigen

Hallo Zusammen,   wir haben die Passwortlänge für die Registrierung im DATEV Panel für Neuregistrierungen (und Passwortänderungen) auf mind. 10 Zeichen gesetzt. Außerdem wurde die Passwort-Sicherheitsrichtlinie etwas hochgesetzt.   Viele Grüße Alper ... Mehr anzeigen

Hehe, alles gut. Ich höre schon auf. Will aber auch keine Frage, die sich an mich richtet, unbeantwortet lassen. Das hat auch seine Nachteile ("DATEV schweigt zum Thema lieber als klar Stellung zu beziehen!") 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo @vogtsburger,   an der passiven Auswertung des Nutzungsverhaltens arbeiten wir bereits bzw. setzen sie teilweise schon ein. Das ersetzt somit auch schon manche Fragestellungen, die wir sonst über Online-Umfragen abgedeckt hätten. In Zukunft soll und wird diese Form der passiven Messung einen deutlich höheren Stellenwert einnehmen.   Stichworte hier sind * Programmstatistik ("Auswertung des Klickverhaltens / Nutzungsverhaltens") * TMA ("Auswertung der Kundenzufriedenheit während eines Erlebnisses, bspw. der Nutzung eines Produkts oder während eines Serviceanrufs, usw.") (das Akronym steht für "Touchpoint Measurement & Analytics")   Diese Möglichkeiten geben allerdings auch nicht Antworten auf alle Fragestellungen, die sich während der Produktentwicklung ergeben. Und es ist auch rechtlich nicht alles erlaubt, was technisch möglich wäre. Wir werden also auch weiterhin auf Vor-Ort-Beobachtungen, Interviews, Benutzerlabore, ... oder eben Online-Umfragen setzen (müssen). Je nachdem, was uns forschungsökonomisch in Anbetracht des Risikos und der jeweiligen Fragestellung sinnvoll erscheint (und rechtlich erlaubt ist).   Viele Grüße Alper ... Mehr anzeigen

@vogtsburger  schrieb:   ... beim Begriff "Studien" stelle ich mir immer eine große Anzahl von Teilnehmern und eine große Menge an erfassten Daten vor, die mathematisch möglichst repräsentativ für die Gesamtheit der betrachteten Gruppe von Anwendern, Patienten, Probanden etc sein sollten   ... aber wie kann die Befragung von wenigen Personen (z.B. eine einstellige oder niedrige zweistellige Anzahl von Teilnehmern) repräsentativ für eine riesige Anzahl von Betroffenen sein ? Hallo @vogtsburger,   der Begriff der Repräsentativität scheint uns hier im Forum nicht loszulassen und ich bin nicht sicher, inwiefern es sich lohnt über den statistischen Begriff zu diskutieren. Erfahrungsgemäß schießt meine Antwort an den Erwartungen vorbei 🙂   Die Kurzversion wäre: Wir haben deutlich mehr als 3 Befragte, bei Online-Umfragen in der Regel 100-500, je nach Studie. Und das ist in unserem Ermessen eine ausreichende Sicherheit, um Entscheidungen zu treffen. (Bei qualitativen Maßnahmen setzen wir in der Regel auf 5 Teilnehmde pro Zielgruppe. Dort geht es aber nicht um "Belastbarkeit", sondern um "Impulse" und "kontinuierliche Verbesserung durch regelmäßigen Einbezug von Kund:innen.)   Die Statistik-Interessierten unter uns dürfen gerne weiterlesen, um mehr über die Repräsentativität und Belastbarkeit von Studien zu erfahren. Das tut hier aber eigentlich nichts zur Sache und ist daher hinter einem Spoiler versteckt 🙂     Wir achten auf eine hohe Testgüte, d.h. unsere Tests ("Studien") sollen möglichst objektiv ("alle Beobachtenden würden zum gleichen Ergebnis kommen" / "Kein Einfluss durch die Interviewenden"), valide ("es kann herausgefunden werden, was man herausfinden möchte") und reliabel sein ("bei mehrmaliger Wiederholung würden wir wieder die gleichen Schlussfolgerungen ziehen").   Bei allen Punkten spielt die möglichst (!) repräsentative Stichprobe eine wesentliche Rolle. Diese wird über eine Zufallsauswahl der Teilnehmenden sichergestellt. Inwieweit eine Stichprobe belastbar und aussagekräftig für eine Grundgesamtheit ist, hängt von dem akzeptierten Fehlerbereich ab (d.h. um wie viele %-Punkte darf ein gemessener Wert vom echtem Wert abweichen? Welchen "Fehler" akzeptieren wir hier?) bzw. von dem akzeptierten Konfidenzintervall ("Wenn wir die Studie 100 mal wiederholen würden, wie häufig würde 'das Gleiche' rauskommen?"). All das hängt natürlich auch immer von der Größe der Grundgesamtheit ab (bspw. "Wie viele Anwender:innen gibt es?" / "Wie viele Mitglieder gibt es?" / "Wie viele Steuerberater:innen gibt es?" usw.), wobei dieser Wert ab einer gewisse Größe nicht mehr ins Gewicht fällt. Natürlich müssen wir immer auch schauen, dass unsere Test "forschungsökonomisch" sinnvoll sind. Wenn wir für jedes Feature in jedem Produkt immer hunderte oder gar tausende Mitglieder anschreiben würden, dann würden Sie nicht mehr in Ruhe zum arbeiten kommen. Es ist also immer eine Abwägung: Wie viel Sicherheit brauchen wir? Bei strategisch wichtigen Themen, bspw. zur Mitgliederzufriedenheit, werden regelmäßig mehrere tausend Kanzleien angeschrieben und nehmen an den Umfragen teil. Beispiel aus einer aktuellen Studie mit fiktiven Zahlen: Bei 500 Teilnehmer:innen und einem gemessen Wert von 50% würde bei einer 100 maligen Wiederholung der Studie in 95 Fällen ein Wert zwischen 45% und 55% herauskommen. Mit anderen Worten: Wir sind ziemlich sicher (95 von 100 Fällen), dass ca. 45% bis 55% der Grundgesamtheit diese Antwort geben würden, wenn wir die Studie wiederholen würden (erneut mit zufälligen Mitgliedern). Ob das eine "ausreichende" Sicherheit ist, wird immer im Kontext der jeweiligen Fragestellung entschieden.   ... Mehr anzeigen

  @metalposaunist  schrieb:   DATEV-weit. Sonst macht DATEV das Chaos damit perfekt und setzt dem die Kirsche 🍒 auf. Die Anforderung "DATEV-weit" klingt immer so einfach aus deinem Mund 🙂   Also hier doch kein SK? Okay, muss man sich merken 👍.   Und zum SK: Der geht immer. Ist aber halt ein Umweg, wenn auch ein (aus Kundensicht) effizienter, weil man sich nur den merken muss 😉 ... Mehr anzeigen

Guten Morgen Zusammen,   das DATEV Panel basiert auf einer eingekauften Fremd-Lösung (Questback / Tivian). Wir haben den Anbieter kontaktiert, damit die Maximallänge des Passworts aufgehoben bzw. maximal erhöht wird. Das ist so natürlich nicht mehr zeitgemäß und diese Lösung wird zumindest kurzfristig helfen. Wobei ich nur annehme, dass der Anbieter das kurzfristig anpassen kann und dessen Feedback noch aussteht.   Für die Zukunft bin ich grundsätzlich ebenfalls der Meinung, dass wir eine 2-Faktor-Authentifizierung optional anbieten sollten. Wir besprechen mit dem Anbieter inwiefern hier eine Implementierung möglich ist bzw. was wir hierfür tun müssten.   @NadimBhatti Wenn Sie zukünftig Anmerkungen zum Panel haben, können Sie sich gerne direkt an die Kolleginnen wenden, von denen Sie die Einladung zum DATEV Panel erhalten haben. Die Einladungsemail kommt direkt von den verantwortlichen Kolleginnen. Diese finden Sie auch auf der Seite zum DATEV Panel, oben in der Registerkarte: "Informationen zum Panel."     @andreashofmeister ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Punkt richtig verstanden habe, aber in meiner Ansicht als "Admin" sehe ich, dass Du im letzten Jahr einige Einladungen erhalten und auch teilgenommen hast. Auch aktuell müsstest Du zwei Studieneinladungen sehen können (sind "aktiv" bei Dir). Magst Du das bitte noch mal prüfen und Dich bei mir melden, falls das nicht stimmt? Dann gehe ich der Sache mal nach.   Viele Grüße Alper   ... Mehr anzeigen

Oh, ich lasse mich nicht runtermachen. Das sollte nicht so rüberkommen, sondern ein „Witz“ sein. Sorry, falls das falsch rüberkam. Ich freue mich, dass ich nach meiner Meinung gefragt werde, wollte jedoch anmerken, dass meine Meinung hier gefühlt etwas zu sehr überschätzt wird. Ich bin nur ein kleines Licht in einem sehr großen Unternehmen und habe bei dem Thema nichts zu sagen (außer meine Meinung, und die ist intern schon bekannt). Die Community-Mitglieder haben mit drei Geschäftsleitungsmitgliedern und zwei leitenden Angestellten persönlich beim Termin gesprochen. (Und im Januar übrigens auch schon… in anderer Besetzung…)   Eure Fragen müssen und werden von diesen Kolleg:innen  beantwortet werden. Was ich darüber denke ist nicht so wichtig.   Und im Ernst jetzt: Die internen Hürden sind so groß, dass es diese großen Hebel leider auch braucht. Mit der guten Absicht der „kleinen“ Mitarbeitenden werden wir hier nur punktuelle Mini-Schritte schaffen. Das bringt uns nicht weiter.   Edit: Typo. ... Mehr anzeigen

Als einfacher Mitarbeitender, von Euch ernannter „Chief Appeasement Officer“ und dennoch gerngefragter Community-DATEVIANER habe ich auch dazu eine Meinung, aber was bringt es, wenn ich sie hier poste?   Intern ist mein Standpunkt bekannt, nicht erst seit der Sendepause. @Annekathrin_Bels wird diese und viele andere Ideen konsolidieren und mit der verantwortlichen Geschäftsleitung besprechen. Was dann damit passiert, ist weit jenseits meiner Entscheidungsbefugnis.  ... Mehr anzeigen

Guten Abend allerseits , Danke für die Erwähnung. Was ist denn die „Plattform-Idea“?   Aber auch ohne sie genau zu kennen: Wenn ich mich manchmal bei langweiligen Sonntagsspaziergängen frage, wie eine Genossenschaft aussehen könnte, die 2021 gegründet wird, dann spielt so etwas wie IDEAS eine zentrale Rolle in meiner Vorstellung. Da könnte ich stundenlang darüber sprechen…   … aber wir sind ja keine Genossenschaft, die 2021 gegründet wurde und haben viele andere Prozesse. Und da bin ich dann bei meiner Kollegin @Annekathrin_Bels, dass wir die Prozesse im Inneren brauchen, damit Anpassungen an der „Oberfläche“ Wirksamkeit erreichen (können). Liebe Grüße Alper   Nachtrag: Mein Sohn (10) hat mich gerade gefragt, warum ich so lächle, wenn ich hier schreibe… und ich habe ihm erzählt, was uns aus meiner Sicht bewegt… dann lacht er und sagt „Du kannst doch nicht ganze DATEV verändern, Papa…“ ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: @Alper_Aslan Chief Appeasement Officer @ its Best. 🤐 Haha, auf den habe ich schon geantwortet.   Ich würde das verstehen, wenn ich hierhergekommen wäre, weil DATEV mich vorgeschickt hat. Ich bin aber hierher gekommen, weil ich "getaggt" wurde und nach meiner Ansicht zum Thema Repräsentativität gefragt wurde. Und die Antworten, die ich gegeben habe, sind ganz alleine meine ganz persönliche Meinung. ... Mehr anzeigen

Eine Sache meine ich ernst: Wenn man meinen Beitrag nicht lesen und verstehen will, dann kann ich nicht ernsthaft auf die Antwort antworten. Die Dinge, über die wir sprechen, sind nicht einfach. Ich brauche dafür viele Worte. Mit weniger Worten, kann ich es leider nicht ausdrücken.   Stellen wir uns vor, dass ich eine Problem-Beschreibung oder einen Anwender-Wunsch kommentieren würde mit:   "Ist das jetzt echt ihr Ernst ??? Ich bin ziemlich fassungslos. Ab da habe ich, offen gesagt, nicht weitergelesen." ... Mehr anzeigen

Guten Morgen,   ich werde heute mit Euch nicht über den Sinn oder Unsinn von Repräsentativität diskutieren. Dafür ist mir dieses Wort schon zu negativ besetzt.   Aber ich möchte trotzdem hierauf reagieren, auch weil es viele Likes bekommen hat und ich trotzdem meine Gegenmeinung dazu darstellen möchte:   @vogtsburger  schrieb:     ... was nützt eine statistisch perfekte (also zufällige) Auswahl von Teilnehmern, wenn man nur von einigen Wenigen ein Feedback erhält. Die Datev kann ja nicht wie beim Zensus empfindliche Strafen androhen und das Feedback erzwingen.   Das ist völlig richtig. Es machen nie "alle" mit. Wir dürfen nicht mal wirklich "alle" anschreiben, sondern nur ungefähr jede zweite Kanzlei (es fehlen die Einwilligungen bzw. es wurden Sperren von den Kanzleien gesetzt). Bei Mandanten sind es übrigens nicht einmal 10% - ein Debakel aus meiner Sicht, das wir nicht gelöst bekommen, weil viele Steuerberater uns bewusst oder unbewusst nicht erlauben, dass wir ihre Mandanten direkt kontaktieren dürfen... der obige Punkte ist also durchaus valide!   Und dennoch gibt es ein großes und für mich unglaublich wichtiges "Aber": 50% aller Kanzleien ist gar nicht so wenig. Und theoretisch würde ich ja alle kontaktieren, wenn sie es erlauben würden.   Nehmen wir an, dass Deutschland keinen Zensus hätte, so wie wir, aber 50% der Bevölkerung gerne mitmacht.   Wäre es dann ok, wenn ich sage:   "Macht ja eh nicht jeder mit also frage ich nur die NPD-Mitglieder zur Lage der Nation, die sind ja einfach verfügbar und bereit ihre Meinung zu sagen."   "Macht ja eh nicht jeder mit also frage ich die RWE-Mitarbeiter, was sie zur Rettung des Hambacher Forsts sagen, die sind total heiß auf dieses Thema und wollen sich beteiligen!"   "Macht ja eh nicht jeder mit, aber ich bin ja aus Nürnberg und wenn ich wissen welcher, welcher Bundesliga Club am beliebtesten in Deutschland ist, dann frag ich einfach mal die Club-Fans vor dem Spiel. Die sind oft gut drauf und bereit ihre Meinung zu sagen!"   Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte Euch nicht mit einer rechtsextremen Partei und auch nicht mit meinen Lieblings-Clubfans vergleichen.   Ich möchte einfach nur sagen: Nur weil etwas nicht erreichbar ist, heißt es nicht, dass man nicht trotzdem danach streben sollte. Repräsentativität ist - aus meiner Sicht - ein sehr hohes Gut in einer Demokratie und auch in einer Genossenschaft. Wir müssen sie anstreben, auch wenn sie nur theoretisch erreichbar ist. Je repräsentativer, desto besser. (Zumindest solange wir noch so einen großen Anteil der Mitgliedskanzleien erreichen können.)   Und denkt bitte daran, wenn wir Repräsentativität nicht mehr anstreben würden, dann bedeutet das ja nicht, dass wir dann nur noch mit Euch sprechen würden. Wir würden dann erst Recht sagen: "Naja, wir haben doch schon mit Herrn Hinz und Frau Kunz gesprochen. Repräsentativität hätten wir eh nicht geschafft..." Die Gesprächspartner sind dann willkürlich. Und wir können dann wieder Funktionen bauen, die dem Namen des einen Mitglieds entsprechen, dass sich das gewünscht hat, aber sonst niemand braucht.   @vogtsburger  schrieb:   ... lieber orientiert man sich an den innovativen Kanzleien, die sich (noch) nicht mit dem Status Quo zufrieden geben.   Und jetzt kommt etwas, das wird Euch vielleicht überraschen, aber es wurde meines Wissens bereits öffentlich geteilt (auf DigiCamps): Das machen wir schon.    Aber auch hier gilt ja das gleiche Prinzip, das ich oben schon erzählt habe: Eine Kanzlei ist nicht "innovativ und mit dem Status Quo unzufrieden" weil sie sich das selbst so attestiert. Mit dem Argument müsste ich in Deutschland wirklich die NPD (oder AfD) befragen und in den USA den Donald Trump. (Nicht weil die wirklich innovativ sind, sondern selbst behaupten, dass ohne ihre radikalen Ideen sich nichts verändern wird.)   Wir haben die sogenannten DigiTypen entwickelt und arbeiten damit schon seit einigen Jahren. Da geht es um genau diese Frage: "Wie digital affin ist - Stand heute - ist eine Kanzlei und welches Wachstumspotential (in dieser Hinsicht) sehen wir dort?" Und - nur zur Klarstellung - da wurde JEDE Kanzlei in eine von drei Kategorien (plus Unterkategorien) unterteilt anhand von uns bestimmter Kriterien (bspw. wie viele "der digitale(ren) Produkte nutzt die Kanzlei wie intensiv". (Und noch ein Disclaimer: Ich bin persönlich kein Fan der Art, wie wir das berechnet haben, aber ich bin ein Fan davon, dass wir es versuchen und dabei immer besser werden wollen.)   Und jetzt gilt ja wieder das gleiche: Aus diesem ziemlich großen Topf an "digitalen Kanzleien" wird dann wiederum eine Zufallsauswahl gezogen und eingeladen.   Und jetzt kommt wirklich mein Schlusswort und das ist ein sehr persönliches. Ich fühle mit Euch, weil ich selbst ein lauter Fanboy vieler Unternehmen bin. Ich bin sozialen Medien präsent und habe eine starke Meinung. Und ich bin selbst immer wieder enttäuscht, dass große Unternehmen mich nicht hören. Ich bin doch selbst total fortschrittlich und innovativ.   Der Punkt ist ganz simpel: So funktionieren diese großen Unternehmen nicht. So funktioniert auch eine Genossenschaft nicht, die in einer Zeit gegründet wurde als an so etwas wie das "Soziale Internet" im heutigen Stil nicht einmal gedacht wurde. Echte Reformen erreicht ihr - glaube ich - nur über die offiziellen Wege der DATEV (Aufsichtsrat, Vertreterrat), die für genau diesen Zweck existieren.   Ich habe es gerade noch einmal nachgeschlagen: Der Vertreterrat der DATEV berät den Vorstand aus Anwendersicht. Er erörtert mit ihm die Wünsche, Anregungen und Beschwerden der Mitglieder und berät ihn auf dem Gebiet der Software, der Dienstleistungen und der Mitgliederbetreuung.   Da steht nicht DATEV Ideas oder die DATEV Community tun das. Wenn wir nicht mehr repräsentativ sein wollen, dann wäre mein erster Impuls: Back to the roots. Dafür gibt es den Vertreterrat.   Ich möchte Euch nicht entmutigen, sondern finde, dass ihr UNGLAUBLICH VIEL erreicht habt in den letzten Jahren obwohl ihr nicht in diesen Gremien seid. Leider spürt man das im Außen nicht. Das finde ich - glaube ich - noch schlimmer als ihr. Es ist mein Job - seit sechs Jahren - dass wir eine gute "User Experience" mit unseren Produkten schaffen. Euer Frust ist meiner.   Wenn ich in diesen sechs Jahren bei DATEV etwas gelernt habe, dann ist es eine ganz einfache Sache: Ein so großes System kann man nur verändern, wenn man die Möglichkeiten nutzt, die einem das System bietet. Stellt eure Wahlprogramme auf, lasst Euch wählen, zieht in die Gremien ein, schreibt mit an den Zielen der Organisation und überwacht die Einhaltung. Aber Achtung: Teil eines Systems zu sein verändert jeden. Sich selbst treu zu bleiben, ist eine tägliche Herausforderung. Das gilt für Gremien-Mitglieder:innen genauso wie für jeden Mitarbeitenden hier.   Späte Ergänzung: Ich habe jetzt noch ein paar der nachfolgenden Antworten gelesen. Daher noch eine Sache: Wir haben Messpunkte in den Programmen eingebaut bzw. sind weiterhin dabei. "Programmstatistik" ist eines der Schlüsselwörter. "TMA" ein anderes, internes Stichwort dazu. Ihr werdet lachen, aber selbst das ist ein Kampf. Bspw. darf ich - Stand heute - die Programmstatistik nicht für die Auswahl geeigneter Kanzleien nutzen. Da fehlt wohl ein entscheidender Satz in den Zustimmungsdialogen. Und - ähnlich wie bei Ideas - entscheidet jedes Produkt selbst, ob und wie sie diese "Tools" einbauen wollen.   Es ist also nicht so, dass sich "gute Ideen" automatisch durchsetzen. Auch diese müssen die politischen Wege verstehen und nutzen. Das wird hoffentlich irgendwann besser, aber auch nicht "von selbst", sondern indem wir immer wieder diese Veränderungen anstoßen.   Ich hatte es 2018 bei "Schade" gesagt und ich wiederhole das heute gerne wieder. Ich habe nie aufgehört für eine "erstklassige User Experience" und die "Marktorientierung der Teams" zu kämpfen und werde das auch nicht tun. Aber es gelingt uns nur gemeinsam. ... Mehr anzeigen

Alles gut, die Augen werden mit zunehmendem Alter immer besser 🙂   Hatte vorhin schon begonnen meine Antwort zu tippen, aber war dann unzufrieden mit dem was ich schreiben wollte und dachte, dass ich lieber drüber schlafen will.   Im Kern ist meine Botschaft aber sehr simpel - ich mache jetzt die Quick & Dirty Variante (das ist alles keine Bewertung und auch kein „richtig oder falsch“, sondern nur meine Perspektive auf die Geschichte, warum wir bei DATEV über Repräsentativität sprechen und das vielleicht wieder reduzieren sollten…)   1. Früher gab es Funktionen in DATEV-Produkten, die hießen intern so, wie der eine Kanzlei-Inhaber für den das gebaut wurde. Manche haben das „goldene Wasserhähne“ genannt. Wir waren uns einig: Das kann so nicht richtig sein.   2. Wir wollten Standard-Software herstellen, die für die breite Masse unserer Mitglieder:innen gut funktioniert. Aber was will die breite Masse?   3. Viele bei DATEV hatten dazu eine Meinung. Es gibt auch viele Quellen dazu. Außendienst, Service, Community, …, Vertreterrat. Jeder hat irgendwie Recht und alles ist irgendwie sinnvoll und wichtig. Was ist jetzt die richtige Entscheidung?   4. „Gut ist, was dem typischen Kunden nützt“ war unser Hilfsanker im positiven Sinne. Wir machen nichts, was nur Einzelnen zugute kommt, sondern der Masse an Mitgliedern hilft.   Und da kommt die Statistik ins Spiel. Die sog. Repräsentativität ist im Kern nur durch eine ZUFALLSAUSWAHL zu erreichen.   Ich formuliere es mal ganz drastisch: Selbst wenn die „Max Musterkanzlei“ (also die durchschnittlichste aller Durchschittskanzleien) sich bei uns mit ihren Wünschen melden würde, sie wäre nicht „repräsentativ.“   Jede Quelle, die auf irgendeiner Form der (Selbst-) Selektion basiert, ist (per Definition) nicht repräsentativ für die Grundgesamtheit (im statistischen Sinne / außer die Grundgesamtheit ist genau so definiert…)   Machen wir ein paar Beispiele:   a) wenn ich wissen möchte, welche gesellschaftlichen Probleme Deutschland lösen sollte und wie „ganz Deutschland“ darüber denkt, sollte ich nicht nur Mitglieder von der Partei „Die Grünen“ befragen. (Und auch nicht von der SPD oder CDU oder sonst irgendeiner Partei.)   Natürlich kann man das machen, weil man annimmt, dass Politiker wirklich die Meinung der Bevölkerung repräsentieren.   b) wenn ich wissen möchte, ob ein Tempo-Limit sinnvoll wäre und was „ganz Deutschland“ darüber denkt, sollte ich nicht den „Bugatti-Fanclub“ befragen. Und auch nicht irgendeinen anderen Automobil-Club. Ich sollte nichtmal den ADAC befragen, auch wenn die wohl ziemlich in der Mitte sind. Sind ja trotzdem hoch-selektiv Auto-Fans.   Natürlich kann man das machen. Dann hat man eine sehr klare und fundierte Meinung von Auto-Fans, aber eben nicht von „ganz Deutschland.“   c) wenn ich wissen möchte, wie die IT Affinität von Lehrer:innen (wegen der Corona Pandemie und Homeschooling-Bedarf) ist, wäre es schlecht, die Umfrage per Email zu machen. Dann erreicht man ja nur IT-Affine. Oder die Befragung nur unter Leser:innen der „Chip Online“ zu machen - offenbar sind die schon IT interessiert. Usw.   Wenn ich wissen will, wie es um ALLE Lehrer:innen steht, dann muss ich auch ALLEN die gleiche Wahrscheinlichkeit (!) zur Teilnahme geben.   Solange ich ZUFÄLLIG aus allen Lehrer:innen in Deutschland eine Stichprobe ziehe, ist es völlig ok, wenn da viele von denen Email-Adressen haben, oder Chip lesen. Die können sogar ein Abo haben… die dürften sogar im Vorstand einer IT-Gewerkschaft mitarbeiten…   Der Punkt ist: Solange sie durch eine Zufallsauswahl selektiert wurden, sind sie repräsentativ in einem statistischen Sinne.   d) wenn ich wissen möchte, was „typische Kunden“ der DATEV brauchen, dann kann ich nicht die Quelle X fragen und „gut ist es.“ Auch nicht Quelle Y, Z oder sonst einen Buchstaben.   Dabei geht es nicht um die Quelle als solche, jede Quelle ist in irgendeiner Form selektiv und damit verzerrt („nicht repräsentativ“).   Wir setzen auf die ZUFALLSAUSWAHL unter allen Mitgliedern.   Und jetzt habe ich doch viel mehr geschrieben - am Handy! - als ich wollte, um auf einen simplen Punkt zu kommen…   Ich weiß, warum wir Repräsentativität so wichtig finden und warum das entstanden ist. Ich halte das Konstrukt weiterhin für sinnvoll - an den richtigen Stellen eingesetzt. Aber in diesem Kontext glaube ich nicht mehr, dass uns dieses Wort „Repräsentativität“ weiterbringt.   Warum?   Natürlich kann ich die Parteien fragen, welche gesellschaftlichen Probleme Deutschland lösen sollte! Sie haben spitze, teilweise durch ihre politische Rolle geprägte Extrem-Standpunkte. Aber sie sind natürlich geeignet um ein Bild über die Lage in Deutschland zu bekommen. Nicht perfekt, sondern verzerrt. Nicht „richtig“, aber auch „trotzdem ein sehr guter Ausgangspunkt.“   Natürlich kann ich den ADAC zum Tempolimit befragen. Das Ergebnis repräsentiert nicht „ganz Deutschland“ - es ist ein stark verzerrtes Bild aus Sicht von Auto-Fans. Aber: Viele Menschen in Deutschland SIND Auto-Fans! Wir sind eine Auto-Nation! Natürlich ist es wichtig, was der ADAC zu einer solchen Frage denkt!   Und natürlich kann ich super digitale Lehrer:innen zum Digitalisierungsgrad von Lehrer:innen in Deutschland fragen. Gehen die dann von sich aus? Wie gut wissen die dann wirklich was ihre Kolleg:innen brauchen? Es wird nicht vollkommen richtig sein, aber ein sehr wertvoller Impuls aus Sicht von Experten, die ein Gespür für ihren Berufsstand haben.   Zum Abschluss hoffe ich, dass ihr meinen Punkt verstehen konntet. Ich habe versucht Euch die Entstehungsgeschichte zu erklären. Und möchte mich bei Euch entschuldigen im Namen aller Kolleg:innen, die Euch (jemals) als „nicht repräsentativ“ bezeichnet haben. Es tut mir leid, dass Euch das gekränkt hat.   Der „Witz“ ist: Ihr seid - gemäß der statistischen Definition - nicht repräsentativ. Das ist richtig so.   Wichtig ist mir, dass wir neu lernen müssen, dass „nicht repräsentativ“ nicht bedeutet, dass eure Meinung nichts zählt, sondern, im Gegenteil, ihr sehr wertvolle Impulsgeber seid, die in die Zukunft schauen und uns den Weg aufzeigen, den andere vielleicht noch nicht einmal sehen. Aber das gilt für alle Quellen. Und damit lande ich wieder beim Ausgangspunkt.   Ich hoffe das hilft…   Liebe Grüße und gute Nacht! Alper   Nachtrag: Quoten zu erfüllen reicht nicht, um repräsentativ zu sein für etwas (außer die Quote ist das einzige was zählt). Wenn ich wissen möchte, wie Deutschland über die Rettung des Hambacher Forsts denkt, dann kann ich nicht RWE-Mitarbeiter:innen befragen, obwohl dort genügend Männer und Frauen aus allen Altersgruppen arbeiten. Das entscheidende Kriterium für diese Frage ist ja nicht Alter oder Geschlecht. (Man weiß nicht was das entscheidende Kriterium ist… das ist ja die Krux! Da hilft nur die Zufallsauswahl…) ... Mehr anzeigen

Danke für die Frage. Ich habe, witzigerweise, heute DATEV-intern meine Meinung dazu (ungefragt) bereits gepostet. Wir sprechen also auch über das Wort… Jetzt bin ich gerade auf dem Weg zum Arzt, werde aber spätestens morgen darauf antworten 🙂 ... Mehr anzeigen

Hey,   sorry, jetzt erst gesehen! Die Antwort ist trotzdem sehr spontan und kommt von Herzen!   Meine Reaktion auf Sendepause war: Das ist doch eine Wiederholung von "Schade"? Und das ist extrem Schade! Ich, für meinen Teil, habe meinen internen Impuls aus 2018 "wiederholt" und die Frage gestellt, ob sich Geschichte wiederholt? Wir versuchen das gerade aufzuarbeiten. Erneut. Glaube ich. Das heißt, ich bin nicht in den Kreisen, die das besprechen und genauso gespannt, wie ihr, was das mit uns macht. Und am Ende frage ich mich: Wo steht die DATEV jetzt? Welche Silos gibt es noch?   Gute Fragen... und ich bin gespannt auf unsere Antworten. Mehr kann ich leider nicht dazu sagen.   Nachdenkliche Grüße Alper ... Mehr anzeigen

@vogtsburger  schrieb:   ... da dieser Bereich ja geschützt ist, sollen die Inhalte wohl nicht öffentlich diskutiert werden. Die Teilnehmer verpflichten sich zur Geheimhaltung.    "Interessant" im Sinne von "überraschend" finde ich z.B. die Anzahl der Studien, die Anzahl der Marktforschungs-Partner, die Anzahl der jeweiligen Studienteilnehmer, die Art der Durchführung etc.   ... wie gesagt, jeder Berechtigte kann sich ja selbst ein Bild über diese Studien und deren Ergebnisse machen. Jeder Interessierte ist nur ein Klick davon entfernt.   Danke! Ich finde, dass es ein Meilenstein ist, DASS diese Ergebnisse veröffentlicht werden, wobei das ja nur ein Bruchteil unserer Arbeit ist und der Weg zu "maximaler" Transparenz (was auch immer das heißt) noch ein weiter ist. Aber wir arbeiten daran, hier immer mehr zu veröffentlichen. ... Mehr anzeigen

Das würde ich gerne besser verstehen: Was bedeutet "interessant"? ... Mehr anzeigen

Ein Punkt der uns auch stört und an dem wir gerade arbeiten.   Früher ging das nicht, weil die Studien immer anonym waren (aus Datenschutzgründen). D.h. man wusste wen man einlädt, aber nicht wer teilnimmt.   Mittlerweile sind die (meisten) Umfragen aber personalisiert (d.h. jede Kanzlei erhält einen individuellen Link), d.h. die technische Grundlage ist da und wir wissen auch, wer teilnimmt.   Technisch ist es möglich Daten aus unseren internen Datenbanken mit der Umfrage-Software zu verbinden.   Allerdings liegen auch hier wieder nicht alle Daten über alle Mitglieder allen Mitarbeitenden der DATEV zur Verfügung. Ich habe Zugriff auf weniger Daten als Sie vermutlich denken. Grund: Datenschutz. Nicht jeder muss alles sehen / wissen.   Wo uns das schon etwas besser gelingt: Im DATEV-Panel. Dort ist ja unsere (Panel-) Datenbank direkt mit der Umfrage-Software verbunden.   Dennoch haben Sie natürlich Recht: Wir möchten an diesem Punkt insgesamt gerne besser werden und die Lösung ist an sich relativ einfach. Zugriff auf mehr Daten für diejenigen, die Studien konzipieren und verschicken. ... Mehr anzeigen

Danke für die Klarstellung. Jetzt kommt was Verrücktes. Ich bin auch kein Fan von Allem was mein Berufsstand so tut 🙂   Edit: Die Vorhersage von Verhalten gehört definitiv nicht zu den Dingen, die ich mag. Das ist wie Kaffeesatz-Lesen! („Kann“ ich übrigens auch!)  Meine Kolleg:innen schätzen meinen Pragmatismus. Meint: Die Grundprinzipien verstehen, und dann das Beste herausholen und dabei die Kirche im Dorf lassen können…   Dann tut es auch mal ein Quick Poll in der Community 😉 ... Mehr anzeigen

Also ich finde das pseudo-betriebswirtschaftliche Arbeiten der Steuerberater auch sinnlos. Mein Steuerberater verschätzt sich bei der Rückerstattung ständig um mind. 27,23€!!! Aber ich vertraue darauf, dass es einen Grund gibt, warum man da auf Experten setzt anstatt mich das selbst machen zu lassen.   Sorry, natürlich war das unschöner Sarkasmus, aber eine pauschale Verurteilung meines 8 semestrigen Studiums mit Abschluss eines Diploms, konnte ich so nicht stehen lassen.   Bitte um Verzeihung. Tatsächlich finde ich Steuerberatung enorm wichtig und maße mich nicht an die Arbeit eines Berufsstands pauschal für wertlos zu erklären.    Danke für das Verständnis 😘 ... Mehr anzeigen

Ich habe mich gerade gefragt, warum ich eigentlich in dieser Diskussion gelandet bin. Dafür gibt es 2 Gründe:   1. Der Auslöser dieses Threads ist eine Diskussion in einem anderen Thread. Dort habe ich vernommen: „Warum kümmert ihr Euch nicht um das konkrete Problem X, sondern macht stattdessen die Namensstudie?“   Ich habe immer versucht mit diesem Blickwinkel zu antworten, weil es mir sehr wichtig ist, dass wir lernen die Community viel häufiger und intensiver einzubeziehen. Mir geht es also nicht um diese Studie, sondern eher um die vorgelagerte Frage „Warum kümmert ihr euch nicht um die wichtigsten Themen der Community?“   2. Ich bin selbst in der im Ausgangsbeitrag genannten Einheit, auch wenn ich nichts mit der konkreten Studie zu tun habe. Also habe ich versucht, zu erklären, wie wir unsere Arbeit organisiert haben.   Meine persönliche Kommunikationsgrenze ist dort, wo ich öffentlich die Arbeit meiner Kolleg:innen (egal welcher Abteilung) bewerten müsste.   Ob der Zirkelschluss also perfekt ist, kann ich nicht beurteilen. Zumindest können wir aber festhalten, dass wir uns einig sind, dass Datenqualität wichtig ist und gigo gilt 🙂   Und das wir sicherlich niemanden nerven wollten und sicher unsere Lehren aus diesem Feedback ziehen werden.   Insofern vielen Dank an alle Mitdiskutierenden!!! ... Mehr anzeigen

Jahre brauchen wir nicht. Aber es ist auch kein Quick-Poll. Im Durchschnitt braucht eine Studie vier Wochen, davon in der Regel mind. 2 Wochen in denen die Eingeladenen teilnehmen und ihre Antworten abgeben können. (4 Wochen als Zeitraum von „wir haben eine Frage“ bis zu „wir haben ausgewertete Ergebnisse vorliegen und können entscheiden“, nicht im Sinne eines direkten Investments.)   Warum? Um representative Schlussfolgerungen  treffen zu können, muss man allen Eingeladenen  eine angemessene Zeit zur Teilnahme geben, um systematische Verzerrungen der Stichprobe zu vermeiden. (Teilzeit, Auslastung, Krankheit, Urlaub, digitale Affinität, usw.)   Die Begründung ist Qualität (Validität, Reliabilität und Objektivität) der Ergebnisse.   Und ja, dafür muss man geeignete Hypothesen aufstellen und ein entsprechendes Studiendesign aufsetzen. Und das kreidest Du mit deinem zweiten Abschnitt ja an.   Ich bitte um dein Verständnis, dass ich nicht in die fachliche Konzeption der Studie einsteigen werde, weil ich dann die Arbeit meiner Kolleg:innen bewerten müsste und das steht mir nicht zu. ... Mehr anzeigen

Liebe Alle,   ich gehe jetzt mal mit dem Hund Gassi. Falls dringende Fragen sind, werde ich heute Abend antworten. Ansonsten freue ich mich auf morgen 😉   Liebe Grüße Alper ... Mehr anzeigen

@alex7763  schrieb:   einmal Nebenkriegsschauplatz (Wenn die Sprache die Tollwut bekommt....) Es ist in der Tat eine andere Baustelle. Aber ich möchte sie trotzdem nicht unkommentiert lassen. Es sind gängige Begriffe in der jeweiligen Branche mit der Experten der entsprechenden Funktion etwas anfangen können.   Ein Absolvent der "School of Design Thinking" in Potsdam sucht leider nicht nach einer Stelle, die    "Gestalter von menschzentrierten und ergonomischen Lösungen in einem Software-Haus" heißt (Software ist ja auch englisch...). Da ist "UX Design" der gängigere / marktüblichere Begriff.   Und so können auch mit den Begriffen "Customer Journey" oder "Customer Insights" ohne Probleme Experten einer Domäne angesprochen werden, die genau solche Begriffe im Rahmen ihres Studiums oder Berufsleben kennenlernen.   Ob das so sein muss? Keine Ahnung.  Ob das nach der Einstellung der Person wichtig ist? Ehrlich gesagt nicht, da kommt es drauf an, was diese Einheiten leisten und nicht wie sie sich nennen. Daher würde ich das auch nicht weiter diskutieren wollen. ... Mehr anzeigen

Hi Ulf,   die Kurzversion meiner Antwort ist:   1. weil die Namensgebung unserer Produkte immer wieder Anlass zur Diskussion gegeben hat und 2. weil wir anscheinend diese Diskussionen durch eine strukturierte Untersuchung analysieren wollten statt das mal wieder im grünen Kämmerchen ohne den Einbezug der Mitglieder zu diskutieren...   Achtung: Alles nur Spekulation, da ich nicht direkt an der Studie beteiligt gewesen bin. Ob (2) sinnvoll ist, ist ein anderes Thema - mein Eindruck ist: Das Thema wurde so oft kritisiert, dass es sich lohnt hier ein strukturiertes Bild der Mitglieder zu erhalten.   Als weitere Antwort an Dich:   3. Wir machen diese Studie nicht statt anderer Studien, sondern im Grunde parallel zu vielen anderen Studien. Will sagen: Deswegen wurde kein "wichtigeres" Thema geopfert. Du bist nur Teil von eben dieser einen Stichprobe geworden und damit nicht Teil eines anderen Themas.   Viele Grüße - ich will auch nur aufklären und habe es nicht als "böse" aufgenommen 🙂 Alper ... Mehr anzeigen