@Marcel_Kruse    Chapeau! ... Mehr anzeigen

@Marcel_Kruse    Sie schreiben, bei genauem Lesen könne man erkennen, welche Erfolgsaussichten Sie dem Antrag einräumen.   Ich hatte beim Lesen schon eine Vermutung und versuche es deswegen jetzt einmal: Der frühere Vorschlag der Satzungskommission fand keine satzungsändernde Mehrheit. Der jetzige Antrag verfolgt dieselbe Grundrichtung, ist sogar schärfer, weil z.B. die Bedingung fehlt, dass der Vorsitz bei einem Berufsträger liegen muss. Wenn ich Sie richtig verstehe, rechnen Sie deshalb selbst nicht mit einer Annahme.   Falls das Ihre Aussage sein sollte, wäre sie für die Diskussion durchaus interessant. Dann wäre aber vielleicht hilfreicher, dies offen auszusprechen, statt es zwischen den Zeilen stehen zu lassen. Falls ich Sie falsch verstanden habe, korrigieren Sie mich gerne. Auch das ist dann eine Aussage. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr @Marcel_Kruse, ich muss bei Ihrer Antwort zugeben, dass sie handwerklich durchaus geschickt war.   Ein Kollege macht sich die Mühe, einen längeren Beitrag zu verfassen, legt offen, dass er zur sprachlichen Überarbeitung KI verwendet hat, bittet ausdrücklich um eine Auseinandersetzung mit den Argumenten – und am Ende diskutieren alle über Grok, ChatGPT, Therapeuten, Ghostwriter und Persönlichkeiten. Das eigentliche Kunststück bestand also darin, die Diskussion erfolgreich vom Inhalt auf den Verfasser zu verlagern.   Nun kann man das lustig finden. Manche tun das offenbar auch. Vier Kudos sprechen jedenfalls dafür. Ich persönlich verleihe Ihnen keinen Kudo.   Mich hat ein anderer Satz deutlich mehr beschäftigt als die Frage, welche KI an welchem Absatz beteiligt war. Sie schreiben: „Die Vertreterversammlung ist das demokratisch legitimierte Mitgliederorgan der Genossenschaft.“ Das ist ein Satz, dem vermutlich kaum jemand widersprechen wird. Welche Bedeutung hat dann aber die Entscheidung dieses demokratisch legitimierten Organs, wenn ein abgelehnter Satzungsvorschlag nach einiger Zeit erneut zur Abstimmung gestellt wird? Denn Demokratie zeigt sich nicht nur darin, Abstimmungen durchzuführen. Sie zeigt sich auch darin, mit deren Ergebnis umgehen zu können, wenn dieses Ergebnis nicht den eigenen Vorstellungen entspricht.   Wie steht es eigentlich mit Ihrem Demokratieverständnis?   Freundliche Grüße nach Nürnberg   H. Heitschmidt ... Mehr anzeigen

Ich habe gerade im Büro gefragt. Seltsamerweise hatte niemand Interesse an einer der zu besetzenden Stellen in der 20%-Gruppe. ... Mehr anzeigen

Hier finden Sie eine Übersicht der Vertreter in der letzten Vertreterversammlung (2025), die nach § 43a Abs. 6 GenG mit Kommunikationsdaten veröffentlicht werden muss. Dort gibt es auch ganz überwiegend die zugehörigen E-Mailadressen, die aber - ich hatte darauf hingewiesen - nicht mehr alle funktionieren.   Liste der Vertreter    Das ist öffentlich zugänglich auf der Homepage der DATEV, die damit ihre gesetzliche Pflicht erfüllt. ... Mehr anzeigen

Hallo @StB_ich    Ich rate: Lassen Sie sich den Text nicht von anderen absegnen. Sie drücken aus, was Sie bewegt. Und ob Sie KI eingesetzt haben oder nicht, spielt keine Rolle. Wie Sie ganz richtig sagen:    Die Argumente sind meine  Und das ist das Wesentliche.   ... Mehr anzeigen

Hallo @StB_ich    Ich möchte Sie ermuntern, Ihre Ausführungen auch an den Vertreterrat, vielleicht besser noch direkt an die Vertreter weiterzuleiten. Es ist nicht selbstverständlich, dass die Vertreter über das Bild, was sich in der Diskussionsrunde zeigt, informiert sind. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass - wie immer - auf solche Informationen unterschiedlich reagiert wird. Herr Renz, Frau Voss und Frau Billewitz haben ihre eigene Haltung zu der geplanten Satzungsänderung hier beschrieben. Ihre Ausarbeitung wird dort vermutlich nichts mehr ändern. Es wird aber Kollegen geben, die dankbar für solche Ausarbeitungen sind. Als kleiner Hinweis: Herr Kruse, an den Sie das Schreiben richten wollen, war Mitglied der Satzungskommission (dort: wer bildet die Satzungskommission), die im August 2025 den Vorschlag überhaupt eingebracht hat. Aber selbst aus der Satzungskommission gibt es mittlerweile Zustimmung zu kritischen Aspekten, die hier in der Diskussion angesprochen wurden. ... Mehr anzeigen

Danke für die Links, Herr Buggisch.   Was haben diese Beiträge mit dem Punkt zu tun, der hier durch Herrn Renz aufgerufen wurde? Es ging nicht um die allgemeine Beschreibung der Arbeit des Vertreterrats oder der Prozessverantwortlichen, sondern um die Frage, wie Beratungserfolge, nicht erreichte Ziele oder bestehende Hemmnisse für die Mitglieder sichtbar werden.   Die verlinkten Beiträge beschreiben im Wesentlichen, dass es Gremien, Prozessverantwortliche und Mitwirkungsmöglichkeiten gibt. Das ist Information über Strukturen. Es beantwortet aber nicht die Frage, welche Themen aus der Mitgliedschaft aufgegriffen wurden, was daraus geworden ist, wo der Vertreterrat Wirkung erzielt hat und wo er mit Vorschlägen möglicherweise nicht durchgedrungen ist.   Ein gelegentlicher Artikel über die Struktur der Gremienarbeit kann doch nicht einen Rückkanal zwischen Mitgliedern, Vertreterrat und DATEV ersetzen. Das wäre etwas zu schlicht. Gerade wenn der Vertreterrat Wünsche, Anregungen und Beschwerden der Mitglieder mit dem Vorstand diskutieren soll, muss mehr her. Und das gibt es nicht - es sei denn ich habe auch hier ein "Wissensloch". ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Renz,   ich nehme Ihre Ankündigung zur Kenntnis.   Vielleicht zeigt gerade dieser Verlauf recht gut, was hier passiert: Ein Mitglied fragt nach der Begründung einer Satzungsänderung, bekommt Begriffe wie „Scheinargument“ und „Beurteilungsloch“ entgegengehalten, und am Ende heißt es, es sei nun alles gesagt.   Aus Mitgliedersicht bleibt damit ein merkwürdiger Eindruck. Wer für eine Satzungsänderung wirbt, sollte die tragende Begründung auch dann noch klar benennen können, wenn Nachfragen unbequem oder wiederholt gestellt werden. Dass das bisher nicht gelungen ist, sehe offenbar nicht nur ich so. Schauen Sie auf die anderen Beiträge.   Wenn diese Begründung im Austausch mit den Mitgliedern nicht sauber transportiert werden kann, ist das aus meiner Sicht kein Problem der fragenden Mitglieder.   P.S.: Zu den E-Mail-Adressen nur zur Klarstellung: Ich sprach von den in der aktuellen Liste tatsächlich angegebenen E-Mail-Adressen, die nach meiner Erfahrung nicht durchgängig funktionieren. Der Unterschied zu nicht angegebenen E-Mail-Adressen ergibt sich eigentlich schon aus dem Wortlaut. Ihr Hinweis auf Vertreter, die keine E-Mail-Adresse angeben, ging daher an meinem Punkt vorbei. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Renz,   dann kann ich den Ball zum „Wissensloch“ zunächst postwendend zurückgeben: Wenn dieses Wissensloch nur die Vertreterliste betrifft, dann versuchen Sie bitte einmal praktisch, alle Vertreter über die in der aktuellen Liste angegebenen E-Mail-Adressen zu erreichen. Nach meiner Erfahrung wird Ihnen das nicht durchgängig gelingen.   Das ist aus meiner Sicht auch kein bloßes Detail. Wenn der Verweis auf die Vertreterliste Teil der Antwort auf die Frage nach Erreichbarkeit, Sichtbarkeit und Rückkopplung sein soll, dann muss dieser Weg auch praktisch funktionieren. Anderenfalls bleibt er eher theoretisch. Mag ja sein, dass eine Quote von 95% als ausreichend bewertet wird.   Zu Ihrem „Beurteilungsloch“: Genau dort sehe ich den entscheidenden Punkt anders. Ich beurteile nicht den internen Beratungsprozess des Vertreterrats. Das kann ich von außen naturgemäß gar nicht. Ich beurteile aber die vorgeschlagene Satzungsänderung nach ihrer erkennbaren Eignung, die von vielen Kanzleien benannten Probleme zu lösen.   Und da sind wir bei Ihrer eigenen Argumentation. Sie schreiben sinngemäß, die Zusammensetzung des Vorstands habe mit Erfolg oder Misserfolg der Beratung, jedenfalls in Bezug auf die hier diskutierte Berufsträgerqualifikation, nichts zu tun. An diesem Punkt kann man Ihnen sogar folgen: Viele der hier beschriebenen Probleme bei Kommunikation, Programmqualität und Rückkopplung entstehen nicht deshalb, weil ein einzelnes Vorstandsmitglied Berufsträger ist oder nicht.   Nur folgt daraus für mich gerade nicht eine Notwendigkeit, die Satzung ändern zu müssen. Im Gegenteil: Wenn die Berufsträgerqualifikation für diese Probleme auch nach Ihrer Meinung ohne Relevanz ist, warum soll sie dann satzungsmäßig zurückgedrängt werden?   Die Diskussion existiert doch gerade, weil die Satzungsänderung die Zusammensetzung des Vorstands betrifft und damit auch die Frage, welchen Einfluss Berufsträger in der DATEV künftig noch haben sollen. Wenn die erkennbaren Basisprobleme aber ganz woanders liegen, erschließt sich mir nicht, weshalb eine Schwächung des Berufsträgereinflusses die passende Antwort sein soll.   Auch Ihre weitere Messlatte finde ich interessant: Ein „guter“ Vorstand setzt nach Möglichkeit und unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen um, was aus qualifizierter Beratung als Vorschlag kommt. Dann stellt sich aber die naheliegende Anschlussfrage: Ist der aktuelle Vorstand nach dieser Messlatte ein guter Vorstand?   Wenn qualifizierte Beratung stattfindet, die Rückmeldungen aus der Praxis bekannt sind und die Probleme bei Kommunikation und Programmfunktionalität fortbestehen, bleiben aus meiner Sicht nur wenige Möglichkeiten. Entweder dringt die Beratung nicht ausreichend durch, oder sie wird nicht ausreichend umgesetzt, oder die erkennbaren Probleme werden intern anders bewertet als von den Mitgliedern.   In keinem dieser Fälle erklärt sich mir, warum weniger Berufsträger im Vorstand die Lösung sein sollen.   Auch der Verweis auf einzelne E-Mail-Adressen, Artikel oder Videos überzeugt mich als Rückkanal nicht. Das ist keine strukturierte Kommunikation zwischen Mitgliedern und Vertreterrat, sondern eine Holschuld der Mitglieder. Als dauerhaftes Modell ist das kaum praktikabel, weder für die Mitglieder noch für die Vertreter selbst. Wenn Vertreter regelmäßig einzeln oder gar serienmäßig angeschrieben werden sollen, werden sie sich dafür auf Dauer vermutlich auch bedanken. Stellen Sie sich Ihr eigenes Postfach vor, falls Ihrem Vorschlag gefolgt würde.   Naheliegender wäre aus meiner Sicht ein sichtbarer und dauerhaft eingerichteter Rückkanal zwischen Mitgliedern, Vertreterrat und DATEV, in dem Themen aus der Praxis aufgenommen, gebündelt und in ihrer weiteren Behandlung nachvollziehbar gemacht werden. Das könnte pragmatisch unmittelbar in die Vertreterarbeit einfließen.   Deshalb bleibt für mich die Frage: Warum wird so viel Energie in eine Satzungsänderung gelegt, die den Berufsträgereinfluss strukturell schwächen kann, statt zunächst die wirklichen und so oft benannten Probleme bei Kommunikation und Arbeitsplattform anzugehen? Diese Frage wurde in dieser Diskussion schon so oft gestellt. Aber keiner der hier involvierten Vertreter hat darauf eine inhaltliche Begründung gegeben, warum ausgerechnet diese Satzungsänderung notwendig sein soll. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau @ABillewitz!   Es freut mich, dass Sie hier in der Community mitlesen. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr @Michael-Renz ,   den Punkt möchte ich ausdrücklich voranstellen: Die Kolleginnen und Kollegen, die sich in den Gremien der DATEV engagieren, haben meinen Respekt. Ich kann mir aus meiner eigenen Kanzleipraxis nur schwer vorstellen, woher man neben dem eigentlichen Beruf noch die Zeit und Energie für diese zusätzlichen Aufgaben nimmt.   Deshalb richten sich meine Kritik und meine Frage auch nicht gegen das persönliche Engagement einzelner Mitglieder des Vertreterrats.   Sie sprechen aber selbst den kritischen Punkt an: Für nicht in den Beratungsprozess eingebundene Mitglieder ist kaum (eigentlich gar nicht, soweit es meinen eigenen Erfahrungshorizont betrifft) erkennbar, ob, wie und mit welchem Ergebnis beraten wurde und ob der Beratene den Beratern folgt. Das mag in Beratungsprozessen häufig so sein. Bei einer Genossenschaft ist es aus meiner Sicht aber trotzdem ein Problem, wenn die Mitglieder am Ende nur feststellen können, dass sich in der praktischen Wahrnehmung die Dinge eher verschlechtern. Es ist ja gut und nett, dass die Mitglieder turnusmäßig einen Pool an Vertretern wählen dürfen. Sich dann zurückzulehnen und zu sagen: "Die machen das schon." ist natürlich eine Option. Meine Erwartung ist aber etwas konkreter. Mich interessiert schon, was "meine" Vertreter nun in meinem Interesse machen.   Wenn Kommunikation und Programmqualität aus der Kanzleipraxis weiterhin als schwach empfunden werden, entsteht unmittelbar die Frage, ob die Beratung zwar stattfindet, aber nicht ausreichend Wirkung entfaltet.   Vielleicht müsste man deshalb nicht über die Zusammensetzung des Vorstands sprechen, sondern eher über die Sichtbarkeit und Erreichbarkeit des Vertreterrats. Warum gibt es in der Community keinen eigenen Bereich des Vertreterrats? Warum kein laufendes Format, in dem der Vertreterrat berichtet, welche Themen aus der Mitgliedschaft aufgegriffen wurden, was damit passiert ist und wo Grenzen der Einflussnahme liegen? Warum gibt es keinen klar eingerichteten Rückkanal für Mitglieder, statt einer eher versteckten Vertreterliste, die nach meiner Erfahrung nicht einmal durchgängig aktuell ist? Oder habe ich hier ein Wissensloch?   Das wären aus meiner Sicht naheliegende Ansätze, um die Lücke zwischen Beratung und wahrnehmbarer Wirkung wenigstens zu verkleinern.   Vor diesem Hintergrund irritiert mich, dass die Energie aktuell offenbar in eine Satzungsänderung fließt, die den Einfluss der Berufsträger im Vorstand eher schwächen kann. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr @Michael-Renz ,   vielen Dank für die Rückmeldung.   Genau an diesem Punkt liegt aus meiner Sicht aber ein Teil des Problems. Dass der Vertreterrat berät, dass es Geschäftsleitung und Product Owner gibt und dass aktuell die Cloud-Transformation im Mittelpunkt steht, beschreibt zunächst Zuständigkeiten. Das ist aber keine Antwort auf die Frage, ob Rückmeldungen aus der Kanzleipraxis tatsächlich unverzerrt dort ankommen, wo sie operative Folgen auslösen.   Gerade weil die Cloud-Transformation für die Kanzleien ungeheure Auswirkungen ("heftiger Impact") haben wird, müsste die Rückkopplung aus der Praxis besonders direkt, belastbar und wirksam organisiert sein. Sonst wird aus berechtigter Kritik am Ende wieder nur ein Vorgang, der zwar irgendwo beraten, aber nicht erkennbar gelöst wird. Meine Frage zielte daher weniger darauf, ob der Vertreterrat sich mit diesen Themen befasst. Davon gehe ich aus. Entscheidend ist für mich eher: Warum merken wir von der Arbeit des Vertreterrats so wenig dadurch, dass konkrete Probleme tatsächlich abnehmen? Gerade die Kommunikation, und das ist ja nur ein Beispiel, wird von vielen Mitgliedern weiterhin als unverändert schwach wahrgenommen. Wie groß ist der Einfluss des Vertreterrats tatsächlich?   Ich bin gerade bei Ihnen sicher, dass Sie durch Ihre Aktivität in der Community die frustrierten Reaktionen auf die letzten Programmprobleme und belastenden Änderungen im Zusammenhang mit der Cloud-Transformation kennen. Dass ein solcher Umbau Zeit braucht, ist unstreitig. Nur müsste irgendwann auch erkennbar werden, wo die Arbeit an diesen Rückmeldungen praktisch wirkt.   Kurz gesagt: Nicht nur die Befassung ist für mich ein entscheidender Punkt, sondern auch die spürbare Wirkung. ... Mehr anzeigen

@Neu_hier    Ich kann Ihren Frust gut nachvollziehen und bin sicher, dass wir damit nicht alleine sind. Die Kommunikationsschienen der DATEV sind in den letzten Jahren immer schlechter geworden. Ich fürchte, dass es künftig aber auch noch schlechter geht.   Vielleicht liegt der Denkfehler für den Plan, die Modalitäten zur Zusammensetzung des Vorstands zu ändern, schon darin, die Frage der Vorstandszusammensetzung mit der Hoffnung auf bessere operative Ergebnisse zu überfrachten. Die Befürworter haben hier ja offensichtlich damit argumentiert, nur so ließen sich die richtigen Personen rekrutieren.   Ein zusätzlicher oder fehlender Berufsträger im Vorstand ersetzt aber keine funktionierende Rückkopplung aus der Kanzleipraxis. Entscheidend wäre doch, ob DATEV überhaupt Strukturen hat, in denen praktische Erfahrung unverzerrt nach oben gelangt und dort Folgen auslöst. Das passiert erfahrungsgemäß immer weniger - wenn überhaupt noch.   Wenn ein Problem erst durch Gremien, Zuständigkeiten, Kommunikationsabteilungen und Standardantworten wandern muss, ist es am Ende meist kein Problem mehr, sondern ein Vorgang. Damit geht dann automatisch viel verloren.   Vielleicht müsste die eigentliche Frage also lauten: Nicht wer sitzt im Vorstand bzw. wie ist der Vorstand strukturiert, sondern wie kommt Kanzleiwirklichkeit dort ungefiltert an? @coceur @ABillewitz @Michael-Renz Das ist eine Aufgabe, die dem Vertreterrat zukommt - Istanalyse, Problemdefinition, Lösungsansätze. ... Mehr anzeigen

Frau Billewitz,   ich glaube, Sie missverstehen an dieser Stelle meine Argumentation.   Ich habe keine weitergehenden strukturellen Satzungsänderungen gefordert. Im Gegenteil: Ich hatte gerade darauf hingewiesen, dass sich zusätzliche IT-, Management- oder Transformationsexpertise organisatorisch auch erreichen ließe, ohne die bestehende berufsständische Mehrheit im Vorstand aufzugeben - Satzungsänderungen sind nach meinem Verständnis explizit nicht nötig, um die von Ihnen vorgetragenen Ziele zu erreichen.   Übersetzt heißt das: Zusätzliche Fachkompetenz lässt sich organisatorisch einbinden. Dafür muss man nicht die Governance-Struktur der Genossenschaft verändern und Vorstände mit Satzungsänderungen beschäftigen. Dass gute Leute schwer zu bekommen sind, wissen wir alle. DATEV braucht sie aber vor allem dort, wo die Produkte entstehen und am Ende funktionieren müssen. ... Mehr anzeigen

Frau Billewitz,   genau an Ihren Hinweis auf die „Öffnung“ knüpft für mich die eigentliche Frage an. Was soll hier konkret „geöffnet“ werden?   Denn die von Ihnen genannten Ziele – den „besten Mann oder die beste Frau“ für den Vorstand gewinnen zu können – setzen doch logisch keine Verringerung des berufsständischen Einflusses voraus. Man könnte externe Expertise einbinden, zusätzliche Funktionen schaffen, wahrscheinlich sogar zusätzliche Vorstandsposten schaffen oder andere organisatorische Lösungen finden, ohne die bestehende berufsständische Struktur der Satzung auch nur anzutasten.   Gerade deshalb bleibt die entscheidende Frage offen: Warum soll ausgerechnet die Mindestpräsenz von Berufsträgern reduziert werden?   Und wenn dies tatsächlich notwendig sein sollte: Weshalb genau?   So entsteht deutlich der Eindruck, dass hier nicht lediglich eine „Öffnung“ beabsichtigt ist, sondern eine Verschiebung der strukturellen Einflussbalance innerhalb der DATEV.   Das wäre allerdings keine bloß technische oder organisatorische Anpassung mehr, sondern eine grundlegende Veränderung der berufsständischen Prägung der Genossenschaft -  und damit aus einem ganz anderen Grund bemerkenswert. ... Mehr anzeigen

Glauben Sie Alle ernsthaft, das die DATEV eG gegen die Interessen des Berufsstandes agieren würde wenn wir nicht mehr eine Quote von 50 % der Vorstandsmitglieder durch Berufsträger vorschreiben würden ?   und abschließend: Allgemein zur Info. Die Vorstandsverträge "laufen" alle noch. Eine Neubesetzung wäre wohl erst ab 2029 möglich und auch dann erstmal nur ein Sitz. Wenn überhaupt, wenn nicht verlängert wird.   Natürlich hoffe ich nicht, dass DATEV gegen die Interessen des Berufsstands agiert.   Darum geht es aber durchaus ganz konkret! Wenn sich die Zusammensetzung des Vorstands ändert, verschiebt sich zwangsläufig auch die prägende Perspektive. Eine berufsständische Minderheit kann dann im Zweifel nicht mehr durchsetzen, was sie für fachlich und berufspraktisch notwendig hält.   Und der Hinweis auf 2029 hilft mir dabei nicht weiter. Eine Satzungsänderung wird nicht für den nächsten freien Vorstandssitz beschlossen, sondern für die langfristige Struktur der DATEV.   ... Mehr anzeigen

Guten Tag Frau Billewitz! Bei allem Respekt: Die Frage „Wovor haben Sie alle Angst?“ finde ich in dieser Diskussion ziemlich unangemessen. Wer eine grundlegende Satzungsänderung kritisch hinterfragt, hat nicht automatisch Angst, ist nicht rückwärtsgewandt und läuft auch nicht „allen anderen hinterher“. Diese Art der Einordnung wird der Diskussion nicht gerecht. Sie verschiebt die Sachebene auf eine psychologische Ebene und stellt Kritiker so dar, als müssten sie erst einmal ihre innere Haltung erklären. Das ist aber nicht der Punkt. Wer eine bestehende Satzungsregel ändern möchte, sollte darlegen, warum diese Änderung notwendig und besser ist als der bisherige Zustand. Frau Billewitz, vielleicht erklären Sie einmal konkret, warum Sie die bisherigen Argumente der Kritiker eher abwerten, statt auf die inhaltlichen Fragen einzugehen. Mich würde wirklich interessieren, welchen konkreten Mehrwert Sie in der Änderung sehen und worauf sich Ihre Überzeugung stützt, dass dieser Weg der bessere ist. Dass DATEV modern, leistungsfähig und technisch stark sein muss, reicht dafür nicht aus. Das ist selbstverständlich. Die offene Frage bleibt, weshalb ausgerechnet eine geringere berufsständische Prägung im Vorstand dazu führen soll, dass DATEV näher an den Kanzleien, schneller, praxistauglicher oder zukunftsfähiger wird. Diese Frage ist nicht Ausdruck von Angst. Sie ist der Kern der Debatte. ... Mehr anzeigen

Nein. Wenn Vertreter erst nach einer verlorenen Abstimmung „besser informiert“ werden müssen, war die erste Abstimmung offenbar schlecht vorbereitet. Ein Nein so lange neu aufzulegen, bis das Ergebnis passt, ist keine bessere Demokratie, sondern schlechter Umgang mit einem demokratischen Votum. Ein demokratisches Votum verliert an Bedeutung, wenn Niederlagen einfach iterativ „nachbearbeitet“ werden. ... Mehr anzeigen

Die Sorge ist nicht aus der Luft gegriffen. Wenn ein abgelehnter Vorschlag später einfach wieder auf den Tisch kommt, bis es irgendwann passt - so ja schon geschehen - , hat das mit Demokratie nicht mehr viel zu tun. ... Mehr anzeigen

Guten Tag Herr Ehlers!   Gerade Ihr Beitrag zeigt aus meiner Sicht sehr gut, worum es bei der Diskussion tatsächlich geht.   Ich halte es nämlich durchaus für nachvollziehbar, dass die Gewinnung geeigneter Vorstandsmitglieder mit berufsständischem Hintergrund für ein Unternehmen der Größenordnung der DATEV nicht einfacher wird. Auch der Hinweis, dass die bloße Berufsträgereigenschaft niemanden automatisch für ein Vorstandsamt qualifiziert, ist selbstverständlich richtig. Das gilt umgekehrt allerdings genauso: Auch IT- oder Managementkompetenz allein qualifiziert nicht automatisch für den Vorstand einer berufsständischen Genossenschaft.   Interessant wird es aber an einer anderen Stelle Ihres Beitrags. Denn wie würde dann eine mögliche Alternative aussehen, welche Folgen könnten entstehen? Sie verweisen darauf, dass DATEV über Kammern, Verbände und andere Gremien weiterhin eng mit dem Berufsstand verbunden bleibe. Darin liegt aber ein Strukturproblem.   Denn wenn die berufsständische Perspektive nicht mehr unmittelbar innerhalb des Vorstands prägend organisiert ist, muss sie zwangsläufig über externe Abstimmungsebenen zurück in das Unternehmen getragen werden. Dann sprechen plötzlich Kammern, Verbände, Vertreterrat, Aufsichtsrat und unterschiedliche Interessenvertretungen mit. Damit entsteht aber eine ganz andere Organisationslogik: Der Berufsstand prägt die strategische Ausrichtung dann nicht mehr unmittelbar selbst, sondern wird zum externen Stakeholder, dessen Interessen eingebunden werden müssen - über Gremienarbeit und Abstimmungen wahrscheinlich.   Damit wird der Unterschied zwischen klassischer Konzernstruktur und genossenschaftlich getragener Selbstverwaltung offensichtlich.   Deshalb ist eine berufsständisch geprägte Mehrheit doch nicht nur eine formale Quote, sondern eher ein institutioneller Mechanismus, der genau diese zusätzliche Entkopplung vermeiden soll. Die Interessen der Mitglieder müssen dann nicht erst über zahlreiche Gremien vermittelt werden, sondern sind bereits Teil der unmittelbaren strategischen Entscheidungsstruktur selbst - oder sollten es sein. Der Weg der mehrheitlich berufsständisch geprägten Besetzung des Vorstands eröffnet jedenfalls diese Möglichkeit. Diese Mehrheit nicht zu haben ist doch ganz offensichtlich mit einem Durchsetzungsproblem verbunden.     ... Mehr anzeigen

Ich schreibe hier lange Texte zur Governance-Struktur einer Genossenschaft – und Sie kommen mit einem Cory-Doctorow-Begriff aus der Plattformkritik um die Ecke 😀 ... Mehr anzeigen

Vielen Dank für die Klarstellung, Frau Voss.   Den Hinweis, dass der Antrag tatsächlich aus der Mitgliedschaft stammt, nehme ich zur Kenntnis. Dass die Synopse insoweit eine irreführende Bezeichnung enthielt, war allerdings genau der Punkt, auf den ich in meiner Mail vom 21.05. hingewiesen hatte.   In der Sache scheint mir die Diskussion inzwischen an einer Stelle zu verrutschen. Die bestehende Satzung verhindert bereits heute nicht, dass Nicht-Berufsangehörige in den Vorstand berufen werden. Das ist aktuell auch der Fall. Die Öffnung für IT-, Management- und Softwarekompetenz ist also kein Argument für die vorgeschlagene Absenkung der Quote.   Der entscheidende Punkt liegt woanders. Es wird häufig darauf verwiesen, dass ein Steuerberater nicht automatisch ein guter Softwareentwickler, Manager oder Transformationsspezialist sei. Das ist richtig, trägt aber die Satzungsänderung nicht. Denn niemand verlangt, dass der Vorstand ausschließlich aus Berufsangehörigen bestehen soll oder dass Berufsangehörige alle technischen Kompetenzen selbst abdecken müssen. Eine solche Forderung wäre auch ersichtlich absurd. Berufsangehörige müssen nicht selbst programmieren können, um strategisch beurteilen zu können, ob ein Produkt die Anforderungen des Berufsstands erfüllt.   Die eigentliche Frage ist vielmehr, welche Perspektive im Vorstand prägend bleibt. DATEV ist nicht irgendein Softwareunternehmen, sondern eine Genossenschaft des steuerberatenden Berufsstands. Ihre Aufgabe besteht nicht darin, abstrakt gute Software zu entwickeln, sondern Lösungen bereitzustellen, die die konkrete Berufsausübung der Mitglieder rechtssicher, wirtschaftlich sinnvoll und praxistauglich unterstützen. Maßgeblich sind dabei die Interessen und Anforderungen der Mitglieder – nicht abstrakte Produkt- oder Plattformziele.   Gerade der Blick auf die aktuelle Situation zeigt, dass die Probleme vieler Kanzleien nicht aus einem Zuviel an berufsständischer Prägung entstehen. Im Gegenteil wird häufig beklagt, dass Produkte und Prozesse zu weit von den tatsächlichen Abläufen in den Kanzleien entfernt sind, zu lange dauern, zu teuer werden oder im Alltag zusätzliche Reibung erzeugen.   Wenn das schon unter der geltenden Satzung und bei vorhandener berufsständischer Mehrheit wahrgenommen wird, überzeugt mich nicht, dass eine weitere Schwächung dieser berufsständischen Verankerung die richtige Antwort sein soll. Die naheliegendere Frage wäre eher, warum die Perspektive des Berufsstands trotz formaler Mehrheit offenbar nicht immer stark genug durchdringt?   Hinzu kommt, dass die vorgeschlagene Regelung auch handwerklich Fragen aufwirft. Bereits in der Community wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass eine starre 40-%-Quote bei unterschiedlich großen Vorstandsgremien praktische und rechtliche Unklarheiten erzeugt.   Gerade bei einer Governance-Frage dieser Tragweite wäre es aus meiner Sicht sinnvoller, die Diskussion insgesamt noch einmal grundlegend zu überdenken.   Mir erscheint die bisherige Mehrheit auch weniger als formale Quote, sondern eher als wichtiges institutionell korrigierendes Element. Sie sollte eigentlich dafür sorgen, dass strategische Entscheidungen dauerhaft an den praktischen Anforderungen der Kanzleien ausgerichtet bleiben und wirtschaftliche oder technologische Aspekte nicht zum wesentlichen Maßstab werden.   Viele Grüße und schöne Feiertage   H. Heitschmidt ... Mehr anzeigen

Die geplante Satzungsänderung zur Zusammensetzung des DATEV-Vorstands entwickelt sich aus meiner Sicht zunehmend zu einer grundlegenden Governance-Diskussion innerhalb unserer Genossenschaft.   Bislang musste die Mehrheit des Vorstands aus Berufsangehörigen bestehen. Künftig sollen lediglich noch 40 % ausreichen. Damit könnte bei einem siebenköpfigen Vorstand künftig die Mehrheit aus Nicht-Berufsangehörigen bestehen.   Auffällig ist zudem ein formaler Punkt: Der Antrag wird als Antrag aus der Vertreterversammlung kommuniziert. In der synoptischen Darstellung findet sich jedoch die Spaltenüberschrift „Änderungsantrag des Vorstands“. Das kann ein redaktionelles Versehen sein. Es ist aber jedenfalls erklärungsbedürftig, wenn ein Antrag, der als von den Vertretern veranlasst kommuniziert wird, in der Synopse als Vorstandsänderungsantrag bezeichnet wird.   Die hierzu geführten Gespräche und Rückmeldungen zeigen bemerkenswerte Argumentationslinien. Ein Teil der Kollegenschaft hält eine stärkere Öffnung für professionelle Management-, IT- und Marketingkompetenz für notwendig und verweist darauf, dass DATEV heute ein hochkomplexes Technologieunternehmen sei. Andere sehen dagegen die Gefahr, dass sich DATEV dadurch schrittweise von ihrer berufsständisch-genossenschaftlichen Prägung entfernt und stärker klassischen Konzernstrukturen annähert.   Besonders interessant finde ich dabei, dass selbst Befürworter der Änderung teilweise fordern, zumindest der Vorstandsvorsitzende müsse weiterhin zwingend Berufsangehöriger sein. Genau darin zeigt sich aus meiner Sicht bereits, dass die Frage der berufsständischen Verankerung keineswegs nebensächlich ist.   Hinzu kommt ein weiterer Punkt: Viele Kanzleien erleben bereits heute, dass Projekte und Entwicklungen bei DATEV teilweise sehr lange dauern, erhebliche Mittel binden und nicht immer dort ankommen, wo sie im Praxisalltag tatsächlich benötigt werden. Vor diesem Hintergrund erscheint zumindest diskussionswürdig, ob eine weitere Schwächung der berufsständischen Prägung des Vorstands tatsächlich die richtige Antwort ist.   Unabhängig davon, wie man die konkrete Satzungsänderung bewertet, halte ich es für wichtig, dass diese Diskussion offen, sachlich und breit innerhalb des Mitgliederkreises geführt wird. Es geht nicht um eine bloße Formalie, sondern um die zukünftige strategische Ausrichtung unserer Genossenschaft. ... Mehr anzeigen

Na bitte. Es geht doch. DATEV stellt Leistungen ein, die speziell für Anforderungen in Österreich entwickelt wurden, und konzentriert sich stärker auf den Kernmarkt Deutschland und die Cloud-Transformation. Für betroffene Anwender ist das natürlich unschön. Aber strategisch ist das eine bemerkenswert vernünftige Entscheidung: weniger Sonderwege, weniger Parallelwelten, weniger historisch gewachsene Komplexität, die man mit viel Aufwand in die Cloud hinüberrettet, nur damit sie dort dann moderner aussieht. Eine Cloud-Transformation dieser Größenordnung gelingt allerdings auch nicht dadurch, dass man wahllos Dinge über Bord wirft, die Kanzleien seit Jahren produktiv brauchen. Genau das passiert bei DATEV derzeit leider an vielen Stellen noch immer. Aber: nationale Sonderlogiken und dauerhaft mitgeschleppte Parallelwelten zu reduzieren, ist trotzdem der richtige Ansatz. Für die Veränderungen ist das nützlich: Fokus, richtige Priorisierung und ggf. auch sinnvolles Weglassen. Man könnte fast sagen: Die DATEV hat eingesehen, dass die eigenen Ressourcen längst nicht mehr für alles gleichzeitig reichen – was man zuletzt ja nicht nur bei der Produktentwicklung, sondern auch bei Erreichbarkeit, Support und Hilfestellungen recht deutlich merken konnte. Deshalb: gute Nachricht. Nicht, weil Leistungen wegfallen, sondern weil dahinter hoffentlich die richtige Konsequenz steht: weniger Sonderlogik, weniger Nebenkriegsschauplätze und damit vielleicht endlich mehr Ressourcen für die eigentliche Aufgabe — nämlich eine Cloud zu bauen, die mindestens so gut funktioniert wie das, was heute auf dem eigenen Server läuft. Danach sieht es aktuell nämlich noch nicht aus. ... Mehr anzeigen

Die nüchterne Übersetzung des Artikels lautet: DATEV weiß, dass Cloud-Abhängigkeiten problematisch sind. Sie kann diese Abhängigkeiten nicht vollständig vermeiden, versucht aber, sie technisch und organisatorisch zu begrenzen. Kanzleien sollen daraus schließen, dass DATEV-Cloudlösungen trotz verbleibender Abhängigkeiten der relativ souveränste und berufsstandsnächste Weg sind. Die Gegenposition lautet aber:   Digitale Souveränität darf nicht nur als Souveränität der DATEV gegenüber Microsoft, Amazon oder Google verstanden werden. Sie muss auch die Souveränität der einzelnen Berufsträger gegenüber DATEV selbst umfassen. ... Mehr anzeigen

@bodensee  Leider ist es nicht nur peinlich. Das war das Werk von Menschen. Es gab Kontakte im Vorfeld mit einem Regionalvertreter. Es gab allerdings keine Auseinandersetzung zum Thema. Und es wurde dezidiert angekündigt, dass der - damals unterbrochene Prozess - im neuen Jahr mit allen Konsequenzen, d.h. einschließlich der Sperre, weiterverfolgt werde. Das war also "die DATEV". ... Mehr anzeigen

Wenn aus Klärung eine Leistungssperre wird: DATEV im Umgang mit Mitgliedern   Update zu Post 353: Heute wurde die Leistungssperre tatsächlich scharf geschaltet. Ergebnis: Kein Zugang mehr zu den Onlineanwendungen. Das Sahnehäubchen: Auch Mandanten-Zugänge waren gesperrt. Ich habe daraufhin den Vertreterrat erneut angeschrieben und den Vorgang an alle Vertreter weitergereicht, damit das Thema nicht nur „unter vier Augen“ verschwindet. Kurz danach rief mich die Teamleiterin Forderungsmanagement der DATEV Nürnberg an und bot kulanzhalber an, die Leistungssperre sofort aufzuheben und stattdessen die normale Forderungsbeitreibung zu eröffnen. Ergänzend der Hinweis: Obwohl die Sperre am 06.02.2026 mit „sofortiger Wirkung“ angekündigt wurde, habe man sie damals nicht gezogen, weil der 10. mit den Umsatzsteuervoranmeldungen bevorstand. Jeder mag seine Phantasie selbst bemühen und das Szenario in die Cloud transferieren. Immerhin beruhigend: Selbst die Leistungssperre hat Respekt vor dem Zehnten. ... Mehr anzeigen

Sie stellen es als Entweder-oder dar: Entweder es gibt eine vollwertige Alternative, oder man soll Kritik lassen. Das überzeugt mich nicht. Ich habe DATEV zu konkreten Prozessfragen angesprochen. Ob es Alternativen gibt, ist dafür nicht Voraussetzung. Wenn DATEV darauf nicht reagiert, ist das ebenfalls eine verwertbare Information. ... Mehr anzeigen

Ihr ‚Dann wechseln Sie doch‘ ist kein Argument zur Sache, sondern ein Ausweichen. Ob ein Wechsel möglich oder sinnvoll ist, sagt nichts darüber, ob das Risiko existiert oder ob DATEV es sauber adressiert. Wenn Sie zur konkreten Frage nichts beitragen möchten, ist das in Ordnung, dann können wir die Diskussion hier beenden. Wenn doch, dann bitte ohne das Schein-Ultimatum ‚Alternative nennen oder schweigen‘. ... Mehr anzeigen