@NaJu2008    Werte Kollegin!   Was Sie schreiben ist alles richtig! Und, glauben Sie mir, das ist mir alles (allzu schmerzlich) bewusst. Aber es hat bisher kein Weg an der Vorerfassung vorbeigeführt und es gibt auch jetzt - erst einmal - keine Alternative zum Nachfolger. Das muss nicht gefallen - Fakten sind aber Fakten.  Aber Ihren Hinweisen entnehme ich Folgendes: DATEV Personal ist - vor dem von mir geschilderten Hintergrund - nicht anwendbar. Bleibt also nur eines: der Mandant muss selbst mit LODAS arbeiten, um einigermaßen mit den Bewegungsdaten zurechtzukommen. ... Mehr anzeigen

@NaJu2008    Werte Kollegin,   danke für Ihre Reaktion auf meine Anfrage. Ihre zwischen den Zeilen verborgene Frage ist natürlich berechtigt. Aber haben Sie auch ein Antwort auf meine Frage? Ich kann natürlich in der Community nicht sämtliche Interna der Mandatsbeziehung breittreten. ... Mehr anzeigen

Hallo in die Personal Diskussionsrunde! Gleich vorab: Ich habe die über 300 Beiträge nicht durchgelesen. Es mag also sein, dass ich eine Frage stelle, die irgendwo schon beantwortet ist. Wenn dem so sein sollte, dann bitte ich schon einmal um Entschuldigung.  Wir haben jetzt - so spät wie möglich - einen Mandanten von der LODAS-Vorerfassung auf DATEV-Personal umgestellt. Ich bin nicht der Lohnexperte, aber es sieht für mich nach der ersten Sichtung, wie mit dem Programm gearbeitet werden soll, so aus, als wäre es gar nicht mehr möglich, das abzuarbeiten, was bisher mit der LODAS-Vorerfassung bearbeitet wurde. Wenn mich mein Eindruck nicht täuscht - und ich hoffe inständig, mich zu täuschen! - haben wir keine Option mehr, die Lohnverarbeitung für unseren Mandanten zu erledigen. Das Szenario ist wie folgt: Zahl der Mitarbeiter regelmäßig mtl. > 700 bei Lohnarten > 100 Die Anwendung ist schon von der Performance nicht mehr handhabbar und genauso schlecht sind die Übersichtlichkeit und die Auswahlmöglichkeit für die relevanten Eingabefelder. Wenn das alles zutrifft, ist diese Lösung etwas, was man niemandem wirklich ernsthaft anbieten kann. Hat jemand für ähnliche Fälle andere Erfahrungen und / oder Vorschläge, wie die Anwendung angepasst werden kann, um sie benutzbar zu machen? Schon einmal schönen Dank im Voraus! ... Mehr anzeigen

Hallo @marco_keuthen !   Wer sich etwas intensiver speziell mit Chat-GPT beschäftigt und ihn/sie "ausprobiert", kommt zwangsläufig zu dem skizzierten Ergebnis. Es gibt aber Methoden, die helfen, Ergebnisse zu optimieren. Das fängt schon damit an, dass man sich einen GPT "bastelt", der konkrete Vorgaben bekommt, wie z.B. keine Webrecherche oder keine Zitierung nicht seriöser Quellen, schreib im Gutachtenstil usw. usw. Wenn man dann noch Fachdokumente hochlädt und vorgibt, diese ausschließlich zu nutzen, ggf. gekoppelt mit beschränkter Webrecherche und Deep Research, bekommt man ganz passable Ergebnisse. Wer allerdings glaubt, damit keine Arbeit mehr zu haben, wird später viel mehr Arbeit haben, wenn er/sie Regressansprüche abwehren muss. Und: eine billigere Schreibkraft für Textredaktion gibt es nicht...   Im Endeffekt ersetzt die KI nicht das eigene Hirn und Fachwissen, hilft aber Ressourcen zu optimieren und Zeit zu sparen. Das gilt insbesondere für Fachfragen, die sowieso noch ergebnisoffen sind. Bsp.: Möglichkeiten der Umwandlung eines Treuhandmodells - so selbst durchexerziert. Ich hätte um alles relevante aufzuschreiben bestimmt einen Tag gebraucht. Mit Chat-GPT unter den oben genannten Optimierungsmaßnahmen hat das vom Prompt über den Deep Research bis zum fertigen Text nebst Redaktion eine halbe Stunde gedauert.   In den Anfängen von Chat-GPT - also vor ein paar Jahren - hatte ich spaßeshalber Chat-GPT aufgefordert, ein Gutachten zu § 15a EStG zu verfassen. Das war ein Spaß! Ich habe Tränen gelacht und Bauchschmerzen bekommen.   Heute, ein paar Jahre später sieht die Sache ganz anders aus. Das ist die Fachebene.   Aber man kann im Büroalltag die KI auch für hilfreiche Nebenjobs nutzen, die man selbst nicht hinkriegt, weil das Fachwissen eben gar nicht das ist. Tolles Beispiel: VBA-Programmierung in Office-Anwendungen. In EXCEL habe ich jetzt in der Menüleiste ein Icon, mit dessen Hilfe ich per Klick den Review von EXCEL-Arbeitspapieren dokumentiere. In Outlook habe ich zwei Icons, die ich bei SPAM-Eingang verwende. Automatisch generierte Antwortmails, führen einer SPAM-Liste mit Dokumentation des Eingangs, des Versenders und ob wiederholter Eingang - alles mit einem Klick. Da gibt es noch mehr Beispiele. Der Fantasie sind fast keine Grenzen gesetzt. Ok - Wochenendzeit, so etwas mit der KI zu regeln. Aber im Alltag später - echte Zeitersparnis. ... Mehr anzeigen

Es ist wirklich bedauerlich, wie sehr die DATEV bei Innovationen nachgelassen hat - überhaupt auch beim Service (wann erreicht man eigentlich noch direkt einen DATEV-Mitarbeiter, wenn man eine Frage hat? - Na ja, vielleicht gilt die Terminreservierung ja mittlerweile als Innovation!?).    Als DUO mit der Belegverwaltung gestartet war, war das ein "Gamechanger". Die Lösung ging über eine reine OCR-Auslesung hinaus: Sie konnte (und kann ja auch immer noch) Beleginformationen (z.B. Rechnungsnummern) im Dokument erkennen – unabhängig davon, wo sie auf dem Beleg stand oder wie sie formatiert war. Grundlage dafür war die Kombination aus Volltextanalyse, Mustererkennung und semantischem Abgleich, sodass keine starren Erkennungszonen oder Layoutvorlagen mehr erforderlich waren.   Damals durfte der Vorstand auf die eigene Version der Belegerkennung noch stolz sein, weil "nur" OCR-Erkennung ja "jeder" konnte. So der Vorstandkommentar auf der Cebit. Und heute...? Siehe @tu_heggi  ... Mehr anzeigen

@Interceptor  schrieb: Mal cookies und cache geleert?   mfg Automatisch... (was auch nicht immer spaßig ist).   ... Mehr anzeigen

Hallo @deusex    Ihren Beitrag verstehe ich nicht. Abgesehen von dem Abkündigen der Anwendung: was war oder ist da nicht in Ordnung? ("bug fixed") ... Mehr anzeigen

@bodensee Genau - Beitrag 169 ... Mehr anzeigen

@deusex  Ihr - nun nicht mehr vorhandener - Beitrag war so schön!   Hier eine kurze Replik darauf:   Ode an den Link (frei nach der Cloudstrategie der DATEV)   Ich klicke mich durch Widgetwald, die Übersicht – na ja – recht kalt. Ein Dashboard blinkt, ein Fenster lacht, doch nichts, was echte Ordnung macht.   Dann plötzlich, wie ein Sonnenstrahl, ein Link – so schlicht, so digital. Ein Roll-down, klar, kein Firlefanz, mit jedem Tool im Seitenkranz.   Was braucht die Welt 'ne KanzleiBox, wenn's auch ein Link tut – ohne Schocks? Kein SmartLogin, kein Chat-Modul, nur Übersicht – ganz alt, ganz cool.   Ich trag ihn mir ins Herzregister: https://datev.de/... – mein Cloudverzeichnisflüsterer. Und jedes Mal, wenn Teams sich hängt, wird dieser Link neu angelenkt.   MyDATEV? Mag sein, vielleicht. Doch dieser Link – der hat erreicht, was viele Panels nicht mehr schaffen: Ein Einstieg ohne Stolz und Glanz – doch immerhin mit Nutzentransparenz. ... Mehr anzeigen

@blum schreibt in einem Beitrag: "Evtl. bin ich aber auch einfach zu Alt für die Art der Programmvielfalt von Euch." und meint damit die DATEV.   *„Zu alt für die Programmvielfalt“ – vielleicht eher: zu lange dabei, um uns von Begriffen wie „360°-Mandantensicht“ oder „Kommunikationswidgets“ beeindrucken zu lassen.   Wenn man als Kanzlei über Jahre hinweg auf stabile Prozesse, belastbare Systeme und nachvollziehbare Abläufe setzt, verliert man nicht den Anschluss – man gewinnt Souveränität im Umgang mit neuen Plattformversprechen.   Ich beobachte das Thema My DATEV Kanzlei regelmäßig, weil ich prinzipiell schon lange eine sichere Möglichkeit zur Kommunikation mit Mandanten in der DATEV-Welt vermisse. Alle bisherigen Versuche sind ja grandios gescheitert. Mein lokaler "DATEV-Verantwortlicher" (by the way: der x-te innerhalb einiger Jahre) hat mir noch Anfang des Jahres wichtige zusätzliche Funktionalitäten für MyDATEV-Kanzlei angekündigt, als ich das Thema skeptisch beleuchtet hatte.   Ich habe mir nun auf Grundlage der offiziellen DATEV-Serviceinformation („Funktionsbeschreibung MyDATEV Kanzlei und MyDATEV Kanzlei basis“, Stand Januar 2025 - entgegen der Ankündigung hat sich also seither nichts getan) einen Überblick über die Unterschiede zwischen Basis- und Vollversion verschafft – soweit das ohne weitergehende Community-Recherche möglich war - um mich auf den aktuellen Stand zu bringen. Unverändert im Funktionsumfang liegt der Hauptunterschied in der Erweiterung um Kommunikationsfunktionen mit Mandantinnen und Mandanten: – Dokumente und Nachrichten können ausgetauscht werden, – Mandantinnen können Aufgaben zugewiesen bekommen, – dazu kommen diverse Widgets und die sogenannte „360°-Mandantensicht“.   Was davon im Alltag tatsächlich Mehrwert bringt, bleibt für mich offen.   ▪ Dokumentenaustausch: Ist auch über DUO, Meine Steuern oder klassisch per E-Mail möglich. Ob „MyDATEV Senden“ in MyDATEV Kanzlei funktional darüber hinausgeht, lässt sich ohne Anwendung nicht beurteilen.   ▪ Kommunikationsfunktion: Wenn sie auf dem bisherigen Nachrichtensystem aufbaut, dürfte es sich eher um eine einfache Chat-Lösung handeln. Die Integration in DATEV mag ein Vorteil sein – aber ob das im Kanzleialltag gegenüber sicherer E-Mail-Kommunikation den Ausschlag gibt, bleibt für mich fraglich.   ▪ Aufgabensteuerung mit Mandanten: Gemeint ist wohl die Zuweisung von Aufgaben an Mandanten, etwa zur Belegbereitstellung oder Rückmeldung. Das ist vom Konzept her interessant – aber auch hier stellt sich die Frage, ob der Aufwand für Einführung, Betreuung und Lizenzen in einem vernünftigen Verhältnis steht. Nach meiner persönlichen Einschätzung: nicht. E-Mail, Telefon und Brief genügen da auch noch - wie gesagt: wenn nicht wirklicher "Mehrwert" geliefert wird. Und wenn man das geschäftsfeldbezogen betrachtet und überlegt, wo dafür Bedarf besteht, dann hat man "Meine Steuern", "Mandantendialog" und - eher eingeschränkt - DUO. Zwar "Silos" aber funktionsfähig.   ▪ Widgets und 360°-Mandantensicht: Die Begriffe klingen modern – aber was damit konkret organisatorisch besser lösbar sein soll, erschließt sich mir bislang nicht. Begriffe wie „360°“ erinnern mich eher an den Körperscan beim Check-in als an ein relevantes Steuerungselement.   Zur Microsoft-Teams-Integration: Die funktioniert in DATEVnet-/Proxy- und Terminalserver-Umgebungen nach meiner Erfahrung eher schlecht als recht. Und gerade deshalb ist es bemerkenswert, dass DATEV ihren Gang in die Wolke unter anderem mit dem Ziel begründet, sich aus der Abhängigkeit von Microsoft zu lösen – dabei aber auf Microsoft Teams, Microsoft 365 und Azure als zentrale Bestandteile setzt. Das passt für mich nicht zusammen.   Und nicht zuletzt: Auch wenn alle Funktionen technisch funktionieren würden – die Mandanten müssen sie mittragen. Das ist natürlich ein generelles Problem, das sich mit fortschreitender Zeit nivellieren wird. Nach meiner Einschätzung wird das aber aktuell nicht durchgängig der Fall sein. Für manche mag der Einstieg gelingen, bei anderen dürfte es an Zugang, Bereitschaft oder Verständnis schlicht scheitern.   Der Preis spielt schließlich auch eine Rolle. Und MyDATEV Kanzlei ist in meinen Augen teuer - gemessen am eingekauften Leistungsspektrum. Das E-Postfach zeigt, wie sich die DATEV mit ihrer Preispolitik verkalkuliert. Hier hat sie unlängst einen dramatischen Rückzieher gemacht. Das könnte ja vielleicht ein Ergebnis der Konkurrenzbeobachtung gewesen sein. Nur: Das E-Postfach wird JEDEM angeboten. Da muss man auch anderes Klientel im Blick behalten. MyDATEV Kanzlei wird nur den Genossinnen und Genossen angeboten. Und die kann man dann ja schröpfen?   Gesamtfazit: Die Vollversion von MyDATEV Kanzlei erklärt, sichtbare Oberflächenveränderung und einige neue Werkzeuge zu bringen – aber keine strukturelle Verbesserung, die für meine Kanzlei den Umstieg aktuell lohnend macht. Wenn das der Aufbruch in die Cloud sein soll, hat sich die DATEV vielleicht schon mit dem ersten Schritt den Fuß verknackst. ... Mehr anzeigen

@deusex    Chapeau – treffender wurde es lange nicht formuliert. Ihr Beitrag bringt es in Ton, Inhalt und Präzision auf den Punkt: Was hier entsteht, ist keine moderne Plattform, sondern eine funktional zersplitterte Sammlung halb integrierter Einzelmodule – nicht wirklich praxistauglich und keinesfalls sein Geld wert. Besonders beeindruckend: Ihre Analyse ist nicht bloß Kritik, sondern liefert eine durchdachte, praxisnahe Einschätzung inklusive funktionierender Alternativen. Sie beschreiben realistisch, was viele täglich erleben: Mandanten, die MyDATEV ablehnen; Umwege, die funktionieren, weil offizielle Lösungen versagen; technische Ankündigungen, die nicht halten, was sie versprechen; und eine Lizenzpolitik, die zunehmend auf Unverständnis stößt. Was dabei hervorsticht: Ihre Mischung aus Klartext, juristischem Hintergrund (Stichwort: Unterzeichnungsvollmacht) und operativer Erfahrung. Das ist nicht „Bashing“, das ist eine überfällige Zustandsbeschreibung – kenntnisreich, ehrlich, notwendig. Vielen Dank für diesen Beitrag. Er spricht mir aus der Seele. ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister    Touché. Der Hinweis ist berechtigt – ich hatte das damals selbst so formuliert. Insofern alles gut – und: Ich lese weiter mit. Viele Grüße Henning Heitschmidt ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr @flange,   danke für die Rückmeldung und die technische Einordnung – ich habe Ihre ursprüngliche Formulierung deshalb so gerne aufgegriffen, weil sie einen wichtigen Nerv trifft.   @andreashofmeister @flange @vogtsburger @cwes    Die technischen Aspekte sind spannend – keine Frage. Ich frage mich nur, ob wir mit der Diskussion noch beim eigentlichen Thema des Threads sind: „Satzungsänderungen zur Vertreterversammlung am 27.06.2025 – kritische Einordnung“ Der strategische Punkt ist doch: Wer entscheidet solche technologischen Weichenstellungen? Und wie sind sie mit der Satzung und der Mitbestimmung rückgekoppelt?   Diese Frage hatten Sie, Herr Hofmeister, ja selbst schon sehr treffend gestellt.   Vielleicht wäre ein eigener Thread zur SQL-/Plattformgeschichte hilfreich – und hier wieder etwas mehr Fokus auf die Governance-Themen.   Viele Grüße Henning Heitschmidt   ... Mehr anzeigen

Guten Tag @andreashofmeister,   vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Sie haben völlig recht: Die Anmerkungen zur DATEV-Cloudstrategie, die im Verlauf der Diskussion eingebracht wurden, stehen vordergründig nicht in direktem Zusammenhang mit den geplanten Satzungsänderungen. Dennoch verdienen sie Gehör – nicht nur, weil darin sozusagen als "Subtext" auch ein Unbehagen erkennbar wird, noch viel mehr weil sie auch mittelbar zeigen, weshalb die Satzung eben nicht zur Nebensache erklärt werden darf.   Denn hier gibt es einen Zusammenhang: Wenn zentrale strategische Entscheidungen – etwa zur Plattformstrategie – unter Ausschluss der Mitgliedschaft getroffen oder durchgewunken werden, dann stellt sich die Frage, ob die Gremienstruktur überhaupt noch geeignet ist, einen Meinungsbildungsprozess im Sinne der Mitglieder zu gewährleisten. Lesen Sie noch einmal in den vorangegangenen Beiträgen: Herr Renz erweckt den Eindruck, als gehöre eine solche Debatte nicht in die Öffentlichkeit. Und in welchem Maß die Vertreter der Mitglieder tatsächlich in eine so weitreichende Entscheidung eingebunden waren, ist – soweit ich das beurteilen kann – nicht transparent. Die geplante Satzungsänderung hätte tendenziell den Vorstand gestärkt, die Vertreterversammlung geschwächt, die Sichtbarkeit der Vertreter reduziert – und damit genau jenen demokratischen Spielraum beschränkt, den sich wahrscheinlich etliche Mitglieder wohl gerade bei solch grundlegenden Entwicklungen wünschen würden.   Insofern ist es kein Widerspruch, wenn in einem Thread zur Satzung auch über Cloudstrategie gesprochen wird. Vielleicht zeigt das nur, wie eng beides inzwischen zusammengehört – möglicherweise in der Wahrnehmung nicht weniger Mitglieder.   Beste Grüße Henning Heitschmidt ... Mehr anzeigen

@rschoepe    Vielen Dank für die nüchterne, technische Analyse – außerhalb all der Strategiedebatten. Ich bin weder Entwickler noch Systemarchitekt, aber als Anwender muss (und will) ich verstehen können, ob die Migration in die Cloud wirklich zwingend ist, oder ob auch Alternativen bestehen. Ich habe dazu testweise ChatGPT um eine Einschätzung gebeten – nicht zu DATEV, sondern ganz allgemein zur Frage, ob z. B. die SQL-Server-Strategie von Microsoft wirklich keine anderen Wege mehr offenlässt. Die Antwort war auch ziemlich techniklastig, das Fazit aber interessant:   Es gibt keinen „technischen Zwang“ im engen Sinn – wohl aber einen wirtschaftlich wachsenden Druck durch Produktstrategie, Supportzyklen und Innovationsverlagerung.   Wer mag, findet die vollständige Antwort im Anhang. Für alle, die sich für die technischen Grundlagen interessieren. ... Mehr anzeigen

Lieber Herr @andreashofmeister, vielen Dank für Ihre Rückmeldung.   Es ging mir nicht darum, die Form der Antwort per se zu kritisieren – das ist in der Tat ein übliches Mittel in der Community und manchmal auch hilfreich. (Obwohl ich persönlich bis heute nicht weiß, wie eine PN hier in der Community technisch abgesetzt werden kann 🤔). Mein Hinweis zielte eher auf den Inhalt: Die gestellte Frage war von grundsätzlicher Relevanz für viele Mitglieder und betraf den Zusammenhang zwischen technischer Gesamtstrategie und Satzungsänderung.   Gerade wenn sich hinter der strategischen Stoßrichtung der Satzungsänderung ein bestimmtes technisches Ziel (etwa: vollständiger Umzug in die Cloud bis 2029) verbergen würde, wäre eine transparente, offene Auseinandersetzung für alle Genossinnen und Genossen angemessen gewesen.   Eine PN in dieser Situation wirkt – gewollt oder ungewollt – wie ein Ausweichen. Das mag nicht beabsichtigt gewesen sein. Aber dann wäre es ja einfach, den sachlichen Teil der Antwort nun auch öffentlich nachzureichen. Für alle, die daran Interesse haben....   Beste Grüße Henning Heitschmidt ... Mehr anzeigen

Es stand im Beitrag von @Michael-Renz doch  "dieVertreter über die Satzungsänderungim Sinne der vonihnenverbreiteten Fehlinformationen"   Damit sind doch nicht Sie gemeint, @heitschmidt .  @andreashofmeister, vielen Dank für Ihre Nachfrage – sie bietet Gelegenheit zur Klarstellung:   Grammatikalisch lässt sich der Satz zweideutig lesen:   „ihnen“ klein geschrieben bezieht sich streng genommen auf die Vertreter (Dativ Plural): Dann hätten die Vertreter über ihre eigenen Fehlinformationen abgestimmt – was argumentativ eher absurd wäre. Wahrscheinlicher ist ein Tippfehler: „Ihnen“ (groß geschrieben) als Höflichkeitsform würde sich dann auf mich beziehen – und das erscheint mir im Kontext der Diskussion als zutreffend. Meine Stellungnahme war schließlich der Ausgangspunkt für diese Community-Debatte. Wenn Herr Renz also tatsächlich mich meint, dann halte ich den Vorwurf für unbegründet. Ich habe meine Position offen dargestellt, Quellen zitiert, Einschätzungen als solche kenntlich gemacht und mehrfach betont, wo ich selbst keine gesicherte Kenntnis habe. Eine inhaltliche Auseinandersetzung begrüße ich jederzeit – aber pauschale Etikettierungen wie „Fehlinformation“ tragen nicht zum sachlichen Austausch bei. ... Mehr anzeigen

Lieber Kollege @flange ,   Sie bringen die vielleicht wichtigste Frage der ganzen Diskussion auf den Punkt: Wer sagt eigentlich, dass das „muss“? Die Antwort – das zeigen auch Beiträge von @einmalnoch  und @andreashofmeister – scheint nicht auf einer offenen Entscheidung oder echten Alternativen zu beruhen, sondern: Die Strategie sagt es. Und dann heißt es oft nur noch: „Da führt kein Weg dran vorbei.“ @einmalnoch  hat das sehr treffend eingeordnet: Die Vorteile der Cloudstrategie liegen vor allem bei DATEV – bei uns entstehen Abhängigkeiten, neue Kosten und der Verlust an Datensouveränität. @andreashofmeister  hat zurecht gefragt, ob und wie die Satzungsänderung eigentlich mit der technischen Gesamtstrategie zusammenhängt. Dass er darauf nur den Hinweis auf eine private Nachricht bekam, statt einer offenen Antwort, finde ich bezeichnend. Ich erinnere mich an ein Telefonat mit einem DATEV-Mitarbeiter, der verantwortlich für das Programmtool „Mandantendialog“ ist. Dort wurde mir die Abkündigung des SQL-Servers als Hauptgrund genannt, weshalb DATEV „gar keine andere Wahl“ habe, als bis 2029 komplett in die Cloud zu wechseln. Ich kann die technische Tragweite nicht beurteilen – aber genau das ist ja das Problem: Wie viele von uns können das? Und wer erklärt es nachvollziehbar – inklusive Alternativen? @Michael-Renz Sie befürworten die Satzungsänderung und die strategische Richtung – das ist legitim. Aber darf man nicht zumindest die Frage stellen, ob die Vertreter:innen über die Hintergründe und Zusammenhänge wirklich ausreichend informiert sind? Ich selbst weiß nicht, ob – und wie – die Vertreterversammlung über die Cloudstrategie offiziell informiert wurde. Vielleicht habe ich etwas übersehen. Im IT-Club wurde das Thema aufgegriffen, aber außer: „Wir müssen das“, „es gibt keinen anderen Weg“, „das RZ kostet viel Geld“ – kam da nicht viel. Ich bin kein Systemarchitekt. Aber ich bin Berufsträger – mit Verantwortung für sensible Mandatsdaten. Und ich kann als Anwender sehr wohl beurteilen, wie gut oder schlecht ein Service funktioniert. Die Strategie kann ich nicht unmittelbar beeinflussen – aber ich versuche es mittelbar, durch Diskussion, Wahl und Kritik. Nur: Dazu braucht es echte Kommunikation. Der Ball rollt – und vielleicht ist er schon zu weit, um ihn aufzuhalten. Aber gerade deshalb wäre es umso wichtiger gewesen, den Kurs nachvollziehbar zu erklären, Alternativen zu prüfen, und die Mitglieder mitzunehmen. Nicht jeder Zweifel ist Verweigerung – manche wollen einfach nur verstehen, wohin wir da eigentlich unterwegs sind.   Mit kollegialem Gruß Henning Heitschmidt ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr Kollege @Michael-Renz,   zunächst vielen Dank für Ihre sehr persönliche Rückmeldung. Ich erkenne an, dass Sie sich ernsthaft für die Zukunft der Genossenschaft einsetzen – und dass Sie sich auch emotional involviert fühlen. Das verdient Respekt. Gestatten Sie mir dennoch einige Klarstellungen.   Sie werfen mir vor, ich hätte „Fehlinformationen verbreitet“. Das ist ein schwerwiegender Vorwurf – allerdings ohne konkrete Anhaltspunkte. Wenn Sie mir inhaltlich widersprechen möchten, freue ich mich auf eine sachliche Auseinandersetzung. Wenn aber pauschal von „Fehlinformation“ gesprochen wird, ohne Benennung der konkreten Aussagen, dann schadet das dem Austausch mehr, als es ihm nützt.   Übrigens: Ich habe meine Stellungnahme zur Satzungsänderung ganz bewusst nicht an Sie adressiert – und dennoch hat sie Sie scheinbar erreicht. Das freut mich, denn es zeigt, dass der Diskurs stattfindet. Dass Sie ihn allerdings als persönlichen Angriff empfinden, überrascht mich. Ich habe in meinen Beiträgen niemanden beschimpft – ironische Zuspitzungen ja, persönliche Herabsetzungen nein.   Sie argumentieren, dass jemand, „der jahrelang Steuer oder Jura paukt“, kaum geeignet sei, ein IT-Unternehmen zu führen. Dieser Gedanke klingt im ersten Moment plausibel – geht bei DATEV aber am Kern vorbei. Denn: Die DATEV ist kein beliebiges Tech-Unternehmen, sondern eine Genossenschaft mit einem klaren Auftrag – nämlich der Entwicklung berufsnaher IT-Lösungen für Angehörige des steuerberatenden Berufsstands. Wer diese berufliche Praxis nicht versteht, wer nicht nachempfinden kann, wie eine Kanzlei funktioniert und wo deren digitale Schmerzpunkte liegen, kann auch keine Lösungen entwickeln, die wirklich tragen. Insofern ist es nicht nur legitim, sondern fast notwendig, dass Führungspersönlichkeiten bei DATEV aus der Mitte des Berufsstands stammen.   Man könnte sagen: Auch ein Verteidigungsminister muss keine Panzer fahren können, und ein Finanzminister muss nicht jede Fußnote des EStG beherrschen. Entscheidend ist, dass er das Ressort strategisch versteht und verantwortlich führen kann. Genauso ist es bei DATEV: Ein Vorstand muss kein Cloud-Architekt sein – aber er oder sie muss die Bedarfe der Mitglieder erfassen und glaubwürdig vertreten können.   Was die aktuelle Satzungsänderung betrifft, so lässt sich aus mehreren Wortmeldungen in der Community – auch Ihrer – ableiten, dass sie wohl nicht die erforderliche Mehrheit gefunden hat. Eine offizielle Bestätigung liegt mir bisher nicht vor; persönliche Rückmeldungen von anderen Vertreter:innen habe ich bislang nicht erhalten. Umso erstaunlicher ist für mich der Frust, den Sie artikulieren – denn eine demokratische Ablehnung ist keine Blockade, sondern Ausdruck genau jenes Mitbestimmungsprinzips, auf das sich unsere Genossenschaft beruft.   Dem steht gegenüber, dass bei der vorhergehenden Satzungsänderung – nach deren erstmaliger Ablehnung – einfach ein zweiter Anlauf genommen wurde. Ein solches Vorgehen mag formal zulässig sein – aber es widerspricht dem demokratischen Grundverständnis, wonach eine abgelehnte Vorlage nicht beliebig oft wiederholt werden sollte, bis das gewünschte Ergebnis eintritt. Wenn wir also über demokratische Prozesse sprechen, dann bitte vollständig – nicht nur dann, wenn das Ergebnis nicht gefällt.   Sie schreiben, einige „alte weise eitle Männer“ würden sich nun weiterhin auf ihre „gesellschaftlichen Auftritte“ konzentrieren dürfen – während „junge engagierte Kolleg:innen“ durch die gescheiterte Reform gebremst würden. Diese Zuspitzung verkennt, was aus der öffentlichen Diskussion deutlich wurde: Kritik an der Satzungsänderung kam nicht etwa aus einem strukturkonservativen Reflex, sondern häufig aus inhaltlichen Bedenken – insbesondere gegenüber der Schwächung demokratisch legitimierter Gremien. Wenn wir junge Kolleg:innen zum Mitmachen ermutigen wollen, dann brauchen wir keine Reform mit weichgespültem Modernisierungslabel – sondern überzeugende und transparente Beteiligungsmodelle.   Wenn also ein Vorschlag zur Satzungsänderung nicht überzeugt, wird er abgelehnt. Das ist kein Versagen, sondern ein gesunder Vorgang – und ein Zeichen dafür, dass unsere Genossenschaft als Mitbestimmungsgemeinschaft funktioniert. Vielleicht ist es an der Zeit, den Begriff Modernisierung wieder mit Inhalten zu füllen – und nicht mit Empörung.   Was mich allerdings wirklich irritiert, ist die völlige Abwesenheit von Selbstkritik.   Warum wird eigentlich nicht einmal die Frage gestellt, weshalb die Satzungsänderung keine Mehrheit gefunden hat? Hält man all jene, die sich aus inhaltlichen oder strukturellen Gründen gegen diesen Vorschlag entschieden haben, für rückwärtsgewandte Schwachköpfe?   Ist es nicht vielmehr so, dass die Reform einfach nicht überzeugt hat – zumindest nicht die Mehrheit der Abstimmenden?   Wer wirklich etwas verändern will, sollte sich weniger mit den vermeintlichen Blockierern beschäftigen – und mehr mit den Gründen, warum die eigene Idee durchgefallen ist. Demokratie lebt nicht vom Automatismus des Beleidigtseins, sondern von der Bereitschaft zur Reflexion.   Mit kollegialem Gruß Henning Heitschmidt ... Mehr anzeigen

@cwes    Danke für Ihre Reaktion – ich hatte das Glück, mit einem Lächeln zu lesen, was eigentlich ziemlich traurig ist. Und ja, ich habe auch kurz gezuckt: § 46 II Nr. 4 StBerG ist ein starker Tobak. Aber vielleicht ist genau das die Pointe: Wenn man sich schon fragt, ob das öffentliche Einstehen für genossenschaftliche Mitbestimmung beruflich riskant ist, dann läuft doch längst etwas schief – nicht bei Ihnen, sondern im System. Lobbyieren müssen wir nicht. Und 2.000 € Tagessatz sind auch nicht nötig. Aber Haltung darf man zeigen – gerade in Zeiten, in denen Strukturen neu sortiert werden sollen. Und mit Ihrer Stimme zeigen Sie: Die DATEV ist mehr als Plattform und Vorstandsbeschluss – sie lebt vom Widerspruch. Ich hoffe, Sie bleiben in der Diskussion – ganz ohne Mandat, aber mit Rückgrat. ... Mehr anzeigen

@einmalnoch    Vielen Dank für Ihren Beitrag – und auch für den Hinweis auf das VMware-/Broadcom-Thema, das ja bereits von „cwes“ angesprochen wurde. Ich muss gestehen: Das war für mich zunächst ein Randaspekt – aber Ihr Verweis hat mich zum Nachdenken gebracht. Je länger man darüber nachdenkt, desto klarer wird: Solche strukturellen Verschiebungen in der IT-Infrastruktur betreffen viele Kanzleien direkt – insbesondere, wenn sie im DATEV-Kontext auf Eigenlösungen oder virtualisierte Umgebungen gesetzt haben. Wenn jetzt viele gezwungen sind, Richtung Cloud zu migrieren, verschiebt sich nicht nur die Technik, sondern auch das Machtverhältnis zwischen Anbieter und Nutzer. Und damit rückt auch die Satzung wieder ins Zentrum: Denn sie regelt, wer bei solchen Entwicklungen überhaupt noch mitreden darf – und wer am Ende nur noch zur Kasse gebeten wird. Was mich betrifft: Ich bin dankbar für Ihre Impulse – und auch dafür, dass hier in der Community genau solche Verbindungen zwischen Technik, Organisation und Mitbestimmung sichtbar werden. ... Mehr anzeigen

@cwes    Vielen Dank für Ihre persönliche Rückmeldung – und gestatten Sie mir eine kleine Gegenfrage: Wenn jemand in der DATEV-Community den Rang „Meister“ trägt, weil er über lange Zeit hinweg mit Wissen, Haltung und Engagement andere unterstützt hat – warum sollte ausgerechnet so jemand nichts sagen können, wenn es um die Grundstruktur der Genossenschaft geht? Gerade Ihre Stimme zeigt doch, wie viel Substanz in den kleineren Praxen steckt – und wie gefährlich es wäre, wenn diese Strukturen in der Satzung unter die Räder kommen. Ein kleiner Hinweis: Die Liste der Vertreter war zwar schon länger online – aber auf meine Rückfrage hin wurde sie nun um E-Mailadressen ergänzt, wie es § 43a Abs. 6 GenG ohnehin vorsieht. 🔗 Zur Landingpage der Vertreterversammlung  (Dort bitte „Übersicht der Mitglieder der Vertreterversammlung“ aufrufen.) Vielleicht möchten Sie einfach Ihren Vertreter kontaktieren – ohne Aufwand, aber mit Wirkung. Denn am Ende geht’s nicht darum, laut zu sein, sondern darum, nicht ganz zu schweigen. ... Mehr anzeigen

@einmalnoch  Vielen Dank für diesen sehr klaren Beitrag – Ihre Kritik am alten System ist nachvollziehbar. Tatsächlich magder Wahlvorschlag oft stark von Verbänden und Strukturen geprägt gewesen sein, die wahrscheinlich auch nicht immer die Breite der Mitgliedschaft abgebildet haben. Aber genau deshalb lohnt sich jetzt der zweite Blick: Die geplanten Satzungsänderungen verbessern diese Situation nicht, sie zementieren sie eher – durch die Struktur des Wahlausschusses, die nun gezielt ausgenutzt werden soll (nach meinem Eindruck), die fixen Mandatszahlen je Bezirk, und durch wachsende Einflussmöglichkeiten des Vorstands auf die Gremienstruktur. Gerade weil Sie berechtigt kritisieren, dass „einfache Genossen“ sich kaum Gehör verschaffen konnten, wäre es fatal, jetzt eine Satzung zu verabschieden, die noch stärker auf strukturelle Steuerung setzt. Dass es bei der DATEV immer teurer, aber nicht besser wird, kann man nicht ändern, indem man schweigt – sondern nur, indem man Mitsprache verteidigt. Und das beginnt auf Satzungsebene. Ich danke Ihnen, dass Sie diese Perspektive eingebracht haben – auch wenn Sie sich (vorerst?) „rausziehen“. Vielleicht sind wir ja doch noch nicht ganz durch mit dem Thema. ... Mehr anzeigen

@cwes  Vielen Dank für Ihre Rückmeldung – ich nehme die Einschätzung „Der Zug ist abgefahren“ mit großem Respekt zur Kenntnis, möchte aber freundlich widersprechen: Wenn wirklich alles entschieden wäre, würde es keine Vertreterversammlung am 27.06. geben. Noch ist keine Stimme abgegeben. Noch diskutieren Vertreter miteinander. Noch gibt es Gesprächsbereitschaft – sogar hier in der Community. Wer resigniert, überlässt die Bühne denen, die keine Mitsprache wollen. Und genau das würde ich gern vermeiden. ... Mehr anzeigen

@rschoepe    Gerade der Hinweis, man könne sich die geänderte Satzung ja nach der Beschlussfassung anschauen, zeigt das eigentliche Problem: Dann ist es zu spät. Die Vertreterversammlung entscheidet am 27.06. – was dort verabschiedet wird, ist dann verbindlich. Wer erst danach liest, hat nichts mehr zu sagen. Deshalb braucht es jetzt eine kritische Auseinandersetzung. Nicht mit juristischen Detailformulierungen, sondern mit der Wirkung der Vorschläge: Neuzuschnitt der Wahlbezirke → verschiebt die Repräsentation, Einfluss auf Wahlausschuss → verschiebt die Kontrolle, Entmachtung der Gremien → verstetigt strukturelle Intransparenz. Und das alles betrifft uns als Mitglieder – egal ob bei Softwarequalität, Kommunikation oder Prioritäten. Deshalb mein Anliegen: Jetzt diskutieren – nicht später staunen. Wer Interesse an einer strukturierten Zusammenfassung der Punkte hat: Ich stelle sie gern zur Verfügung. ... Mehr anzeigen

@einmalnoch    Danke für Ihre Rückmeldung – der Frust ist nachvollziehbar, aber ich denke, es lohnt sich, genauer hinzuschauen: Gerade wenn Sie die Qualität und technische Umsetzung als mangelhaft empfinden, wäre es doch umso wichtiger, dass Mitgliedermeinungen wieder stärker gehört und nicht systematisch ausgeblendet werden – und genau das steht durch die aktuelle Satzungsänderung in Frage. Der Vorstand plant nach meiner Meinung hier eine gezielte Abkopplung von Mitgliedermeinungen.  Wenn der Vorstand sich künftig noch freier von Mitgliederimpulsen bewegen kann, werden auch strukturelle Schwächen (wie schlechte Programmqualität) seltener adressiert. Demokratische Kontrolle wirkt eben nicht nur auf Satzungsebene, sondern unmittelbar auch auf operative Entscheidungen. Deshalb mein Appell: Nicht zurückziehen – sondern sichtbar machen, dass es Kritik gibt. Je mehr Kolleg:innen sich äußern, desto schwieriger wird es, alles still durchzuziehen. Wenn Sie mögen, sende ich Ihnen gern meine Stellungnahme zur Analyse der Satzungsänderung zu. ... Mehr anzeigen

Ja, das ist auch etwas, das die DATEV-Welt mittlerweile so richtig "attraktiv" macht. Es gibt dort anscheinend kaum mehr Menschen, die ansprechbar sind. Das ist wahrscheinlich erstens dem Anspruch der DATEV geschuldet, als Softwareunternehmen an erster Stelle in der Digitalisierung zu stehen - koste es was es wolle - und zweitens dem allgemeinen Problem, das die gesamte deutsche Wirtschaft kennt - es gibt kaum mehr Arbeitskräfte..   Schöne neue Welt ... (Aldous Huxley) ... Mehr anzeigen

tja - will ich aber nicht; muss so gehen in einer Softwareschmiede. Oder? ... Mehr anzeigen