Ich schreibe hier lange Texte zur Governance-Struktur einer Genossenschaft – und Sie kommen mit einem Cory-Doctorow-Begriff aus der Plattformkritik um die Ecke 😀 ... Mehr anzeigen

Vielen Dank für die Klarstellung, Frau Voss.   Den Hinweis, dass der Antrag tatsächlich aus der Mitgliedschaft stammt, nehme ich zur Kenntnis. Dass die Synopse insoweit eine irreführende Bezeichnung enthielt, war allerdings genau der Punkt, auf den ich in meiner Mail vom 21.05. hingewiesen hatte.   In der Sache scheint mir die Diskussion inzwischen an einer Stelle zu verrutschen. Die bestehende Satzung verhindert bereits heute nicht, dass Nicht-Berufsangehörige in den Vorstand berufen werden. Das ist aktuell auch der Fall. Die Öffnung für IT-, Management- und Softwarekompetenz ist also kein Argument für die vorgeschlagene Absenkung der Quote.   Der entscheidende Punkt liegt woanders. Es wird häufig darauf verwiesen, dass ein Steuerberater nicht automatisch ein guter Softwareentwickler, Manager oder Transformationsspezialist sei. Das ist richtig, trägt aber die Satzungsänderung nicht. Denn niemand verlangt, dass der Vorstand ausschließlich aus Berufsangehörigen bestehen soll oder dass Berufsangehörige alle technischen Kompetenzen selbst abdecken müssen. Eine solche Forderung wäre auch ersichtlich absurd. Berufsangehörige müssen nicht selbst programmieren können, um strategisch beurteilen zu können, ob ein Produkt die Anforderungen des Berufsstands erfüllt.   Die eigentliche Frage ist vielmehr, welche Perspektive im Vorstand prägend bleibt. DATEV ist nicht irgendein Softwareunternehmen, sondern eine Genossenschaft des steuerberatenden Berufsstands. Ihre Aufgabe besteht nicht darin, abstrakt gute Software zu entwickeln, sondern Lösungen bereitzustellen, die die konkrete Berufsausübung der Mitglieder rechtssicher, wirtschaftlich sinnvoll und praxistauglich unterstützen. Maßgeblich sind dabei die Interessen und Anforderungen der Mitglieder – nicht abstrakte Produkt- oder Plattformziele.   Gerade der Blick auf die aktuelle Situation zeigt, dass die Probleme vieler Kanzleien nicht aus einem Zuviel an berufsständischer Prägung entstehen. Im Gegenteil wird häufig beklagt, dass Produkte und Prozesse zu weit von den tatsächlichen Abläufen in den Kanzleien entfernt sind, zu lange dauern, zu teuer werden oder im Alltag zusätzliche Reibung erzeugen.   Wenn das schon unter der geltenden Satzung und bei vorhandener berufsständischer Mehrheit wahrgenommen wird, überzeugt mich nicht, dass eine weitere Schwächung dieser berufsständischen Verankerung die richtige Antwort sein soll. Die naheliegendere Frage wäre eher, warum die Perspektive des Berufsstands trotz formaler Mehrheit offenbar nicht immer stark genug durchdringt?   Hinzu kommt, dass die vorgeschlagene Regelung auch handwerklich Fragen aufwirft. Bereits in der Community wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass eine starre 40-%-Quote bei unterschiedlich großen Vorstandsgremien praktische und rechtliche Unklarheiten erzeugt.   Gerade bei einer Governance-Frage dieser Tragweite wäre es aus meiner Sicht sinnvoller, die Diskussion insgesamt noch einmal grundlegend zu überdenken.   Mir erscheint die bisherige Mehrheit auch weniger als formale Quote, sondern eher als wichtiges institutionell korrigierendes Element. Sie sollte eigentlich dafür sorgen, dass strategische Entscheidungen dauerhaft an den praktischen Anforderungen der Kanzleien ausgerichtet bleiben und wirtschaftliche oder technologische Aspekte nicht zum wesentlichen Maßstab werden.   Viele Grüße und schöne Feiertage   H. Heitschmidt ... Mehr anzeigen

Die geplante Satzungsänderung zur Zusammensetzung des DATEV-Vorstands entwickelt sich aus meiner Sicht zunehmend zu einer grundlegenden Governance-Diskussion innerhalb unserer Genossenschaft.   Bislang musste die Mehrheit des Vorstands aus Berufsangehörigen bestehen. Künftig sollen lediglich noch 40 % ausreichen. Damit könnte bei einem siebenköpfigen Vorstand künftig die Mehrheit aus Nicht-Berufsangehörigen bestehen.   Auffällig ist zudem ein formaler Punkt: Der Antrag wird als Antrag aus der Vertreterversammlung kommuniziert. In der synoptischen Darstellung findet sich jedoch die Spaltenüberschrift „Änderungsantrag des Vorstands“. Das kann ein redaktionelles Versehen sein. Es ist aber jedenfalls erklärungsbedürftig, wenn ein Antrag, der als von den Vertretern veranlasst kommuniziert wird, in der Synopse als Vorstandsänderungsantrag bezeichnet wird.   Die hierzu geführten Gespräche und Rückmeldungen zeigen bemerkenswerte Argumentationslinien. Ein Teil der Kollegenschaft hält eine stärkere Öffnung für professionelle Management-, IT- und Marketingkompetenz für notwendig und verweist darauf, dass DATEV heute ein hochkomplexes Technologieunternehmen sei. Andere sehen dagegen die Gefahr, dass sich DATEV dadurch schrittweise von ihrer berufsständisch-genossenschaftlichen Prägung entfernt und stärker klassischen Konzernstrukturen annähert.   Besonders interessant finde ich dabei, dass selbst Befürworter der Änderung teilweise fordern, zumindest der Vorstandsvorsitzende müsse weiterhin zwingend Berufsangehöriger sein. Genau darin zeigt sich aus meiner Sicht bereits, dass die Frage der berufsständischen Verankerung keineswegs nebensächlich ist.   Hinzu kommt ein weiterer Punkt: Viele Kanzleien erleben bereits heute, dass Projekte und Entwicklungen bei DATEV teilweise sehr lange dauern, erhebliche Mittel binden und nicht immer dort ankommen, wo sie im Praxisalltag tatsächlich benötigt werden. Vor diesem Hintergrund erscheint zumindest diskussionswürdig, ob eine weitere Schwächung der berufsständischen Prägung des Vorstands tatsächlich die richtige Antwort ist.   Unabhängig davon, wie man die konkrete Satzungsänderung bewertet, halte ich es für wichtig, dass diese Diskussion offen, sachlich und breit innerhalb des Mitgliederkreises geführt wird. Es geht nicht um eine bloße Formalie, sondern um die zukünftige strategische Ausrichtung unserer Genossenschaft. ... Mehr anzeigen

Na bitte. Es geht doch. DATEV stellt Leistungen ein, die speziell für Anforderungen in Österreich entwickelt wurden, und konzentriert sich stärker auf den Kernmarkt Deutschland und die Cloud-Transformation. Für betroffene Anwender ist das natürlich unschön. Aber strategisch ist das eine bemerkenswert vernünftige Entscheidung: weniger Sonderwege, weniger Parallelwelten, weniger historisch gewachsene Komplexität, die man mit viel Aufwand in die Cloud hinüberrettet, nur damit sie dort dann moderner aussieht. Eine Cloud-Transformation dieser Größenordnung gelingt allerdings auch nicht dadurch, dass man wahllos Dinge über Bord wirft, die Kanzleien seit Jahren produktiv brauchen. Genau das passiert bei DATEV derzeit leider an vielen Stellen noch immer. Aber: nationale Sonderlogiken und dauerhaft mitgeschleppte Parallelwelten zu reduzieren, ist trotzdem der richtige Ansatz. Für die Veränderungen ist das nützlich: Fokus, richtige Priorisierung und ggf. auch sinnvolles Weglassen. Man könnte fast sagen: Die DATEV hat eingesehen, dass die eigenen Ressourcen längst nicht mehr für alles gleichzeitig reichen – was man zuletzt ja nicht nur bei der Produktentwicklung, sondern auch bei Erreichbarkeit, Support und Hilfestellungen recht deutlich merken konnte. Deshalb: gute Nachricht. Nicht, weil Leistungen wegfallen, sondern weil dahinter hoffentlich die richtige Konsequenz steht: weniger Sonderlogik, weniger Nebenkriegsschauplätze und damit vielleicht endlich mehr Ressourcen für die eigentliche Aufgabe — nämlich eine Cloud zu bauen, die mindestens so gut funktioniert wie das, was heute auf dem eigenen Server läuft. Danach sieht es aktuell nämlich noch nicht aus. ... Mehr anzeigen

Die nüchterne Übersetzung des Artikels lautet: DATEV weiß, dass Cloud-Abhängigkeiten problematisch sind. Sie kann diese Abhängigkeiten nicht vollständig vermeiden, versucht aber, sie technisch und organisatorisch zu begrenzen. Kanzleien sollen daraus schließen, dass DATEV-Cloudlösungen trotz verbleibender Abhängigkeiten der relativ souveränste und berufsstandsnächste Weg sind. Die Gegenposition lautet aber:   Digitale Souveränität darf nicht nur als Souveränität der DATEV gegenüber Microsoft, Amazon oder Google verstanden werden. Sie muss auch die Souveränität der einzelnen Berufsträger gegenüber DATEV selbst umfassen. ... Mehr anzeigen

@bodensee  Leider ist es nicht nur peinlich. Das war das Werk von Menschen. Es gab Kontakte im Vorfeld mit einem Regionalvertreter. Es gab allerdings keine Auseinandersetzung zum Thema. Und es wurde dezidiert angekündigt, dass der - damals unterbrochene Prozess - im neuen Jahr mit allen Konsequenzen, d.h. einschließlich der Sperre, weiterverfolgt werde. Das war also "die DATEV". ... Mehr anzeigen

Wenn aus Klärung eine Leistungssperre wird: DATEV im Umgang mit Mitgliedern   Update zu Post 353: Heute wurde die Leistungssperre tatsächlich scharf geschaltet. Ergebnis: Kein Zugang mehr zu den Onlineanwendungen. Das Sahnehäubchen: Auch Mandanten-Zugänge waren gesperrt. Ich habe daraufhin den Vertreterrat erneut angeschrieben und den Vorgang an alle Vertreter weitergereicht, damit das Thema nicht nur „unter vier Augen“ verschwindet. Kurz danach rief mich die Teamleiterin Forderungsmanagement der DATEV Nürnberg an und bot kulanzhalber an, die Leistungssperre sofort aufzuheben und stattdessen die normale Forderungsbeitreibung zu eröffnen. Ergänzend der Hinweis: Obwohl die Sperre am 06.02.2026 mit „sofortiger Wirkung“ angekündigt wurde, habe man sie damals nicht gezogen, weil der 10. mit den Umsatzsteuervoranmeldungen bevorstand. Jeder mag seine Phantasie selbst bemühen und das Szenario in die Cloud transferieren. Immerhin beruhigend: Selbst die Leistungssperre hat Respekt vor dem Zehnten. ... Mehr anzeigen

Sie stellen es als Entweder-oder dar: Entweder es gibt eine vollwertige Alternative, oder man soll Kritik lassen. Das überzeugt mich nicht. Ich habe DATEV zu konkreten Prozessfragen angesprochen. Ob es Alternativen gibt, ist dafür nicht Voraussetzung. Wenn DATEV darauf nicht reagiert, ist das ebenfalls eine verwertbare Information. ... Mehr anzeigen

Ihr ‚Dann wechseln Sie doch‘ ist kein Argument zur Sache, sondern ein Ausweichen. Ob ein Wechsel möglich oder sinnvoll ist, sagt nichts darüber, ob das Risiko existiert oder ob DATEV es sauber adressiert. Wenn Sie zur konkreten Frage nichts beitragen möchten, ist das in Ordnung, dann können wir die Diskussion hier beenden. Wenn doch, dann bitte ohne das Schein-Ultimatum ‚Alternative nennen oder schweigen‘. ... Mehr anzeigen

@jjunker    Das klingt interessant und wie ein gravierender Betriebsunfall - je nach Ursache. Haben Sie Details?   ... Mehr anzeigen

Danke, so kann man es gut diskutieren. Mir geht es auch nicht darum, von DATEV bis 2029 einen europäischen Microsoft-Ersatz zu verlangen oder so zu tun, als sei das ein DATEV-exklusives Problem. Was ich aber nicht akzeptiere, ist die Alternative „entweder volles US-Risiko oder ab 2029 keine Software mehr“. Dazwischen liegt eine Menge, was DATEV sehr wohl beeinflussen kann: klare Datenklassen und Transparenz je Anwendung, möglichst wenig Drittlandpfade im Betrieb, saubere Dokumentation für TIA und Berufsgeheimnis, technische und organisatorische Begrenzungen für Admin- und Supportzugriffe und vor allem ein belastbares Betriebsmodell mit Notfall- und Exit-Szenarien, falls ein Provider sperrt oder Konditionen kippen. Das ist kein Don-Quijote-Programm, sondern schlicht die Governance, die man für ein Mitgliedermodell verlangen muss, in dem wir am Ende die Risiken und Kosten tragen. ... Mehr anzeigen

Ok !   Ich verstehe, warum Sie beim Beispiel „US-Mandant auf Sanktionsliste“ sofort ans GWG denken. Nur greift Ihre Antwort aus meiner Sicht am Kern vorbei. TobiasX wollte damit nicht ernsthaft begründen, dass man sanktionierte Mandanten „einfach weiterbetreut“, sondern ein Betriebsrisiko illustrieren: Wenn zentrale IT-Dienste über automatisierte Policies sperren können, trifft das im Zweifel auch bei Fehlklassifikationen oder Overblocking die Arbeitsfähigkeit einer Kanzlei, und zwar unabhängig davon, ob man seine GWG-Prüfungen grundsätzlich sauber organisiert hat. GWG-Compliance beantwortet daher nicht die eigentliche Frage, die hier mitschwingt: Welche Schutzmechanismen und Notfallpfade gibt es, damit eine Kanzlei nicht mit einem einzigen Provider-Entscheid auf einen Schlag handlungsunfähig wird. Genau da geht die Diskussion hin. Auf „selbst schuld“ zu verkürzen, ist da nicht wirklich hilfreich. ... Mehr anzeigen

@Steuerberater_DO    Ihre Antwort verstehe ich nicht. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? ... Mehr anzeigen

@janm  @olafbietz    Teilweise dürfte man hier (Übersicht der eingesetzten weiteren Auftragsverarbeiter nach Art. 28 Abs. 2 ... - DATEV Hilfe-Center) fündig werden.   Man kann der DATEV nun wohl schon das Zeugnis ausstellen, mit den Daten sorgsam und nicht fahrlässig umzugehen. DATEV beschreibt, dass die üblichen Serviceprozesse keinen Austausch von Auftragsdaten außerhalb EU/EWR vorsehen. In kritischen Fehlerfällen können allerdings Logs, Speicherdumps etc. nötig sein und es ist nicht zu 100 % auszuschließen, dass Kundeninfos darin enthalten sind - das legt die DATEV offen. Aber selbst wenn Verarbeitung und Rechenzentren in der EU liegen, kann ein US-Anbieter durch US-Rechtsanordnungen verpflichtet sein, Daten herauszugeben oder Zugriffe zu ermöglichen, die nach EU-Maßstäben (insbesondere bei Berufsgeheimnissen) rechtswidrig wären, und das lässt sich vertraglich und organisatorisch nicht mit letzter Sicherheit ausschließen. Und wie hat einmal einer meiner Mandanten (amerikanischer Staatsbürger) gesagt: "Die USA sind keine Demokratie mehr." (@Christian_Buggisch - das ist jetzt KEIN politisches Statement von mir!)  Allerdings gibt es durch den Bankdatenservice mit Datadog (USA, EU-U.S. DPF) eine im Register ausgewiesene Drittlandkomponente im Betrieb, sodass ein US-Rechtszugriffspfad nicht nur theoretisch bleibt. ... Mehr anzeigen

Danke für den Link. Ich merke nur, dass mir Begriffe wie „cloud-native“, „austauschbare Schichten“ und „Dual-Vendor“ als Anwender wenig helfen. Für mich sind zwei Dinge entscheidend: Erstens müssen Mandantendaten maximal sicher sein, weil ich dafür rechtlich geradestehe. Zweitens zahle ich hohe Preise auch für gute Anwendungen, die im Alltag funktionieren. Wenn Software in die Cloud verlegt wird, will ich unterm Strich besser werden, nicht „anders“ oder eingeschränkter. Könnt ihr das bitte in Klartext übersetzen: Was verbessert sich konkret bei Sicherheit und Verfügbarkeit? Und was bedeutet die Cloud-Verlagerung ganz praktisch für die Programme: Tempo, Stabilität, Funktionsumfang, Ausfälle, Support, sowie die Frage, was ich im Notfall tun kann, wenn etwas nicht erreichbar ist? Gibt es dazu eine belastbare, verständliche Darstellung jenseits von Marketing? ... Mehr anzeigen

Thema verfehlt. Es geht um Wahlfreiheit beim zweiten Faktor, nicht um Berufsträgerstatus. nPA optional, App frei wählbar, Token möglich, ohne US-Abhängigkeit. Ende. ... Mehr anzeigen

Was hat die DATEV DAMIT zu tun? Sind Sie Berufsträger? Dann haben Sie das Ding von Gesetzes wegen!11!!!!elf!!eins!!! ... Mehr anzeigen

... zumal DATEV doch den beSt-Zugang ermöglicht und mithin die Schnittstelle zur Ausweis-App schon angefasst hat... ... Mehr anzeigen

Ja sieh mal einer guck! Das F-Wort dann aber doch schnell gefunden...😂🤣 ... Mehr anzeigen

Wenn aus Klärung eine Leistungssperre wird: DATEV im Umgang mit Mitgliedern Ziel dieses Beitrags ist Dokumentation, nicht Diskussion über Sympathien. Ich will festhalten, was passiert, wenn ein Mitglied bei DATEV-Schlechtleistung Mehraufwand geltend macht.   Ablauf in Kürze : Sommer 2025: LODAS-Vorerfassung ist abgekündigt. Bei uns lief darüber ein Mandat mit >500 Lohnabrechnungen/Monat. Umstiegsversuch: DATEV Personal ist in dieser Größenordnung bei uns praktisch nicht einsetzbar (Performance und Prozess). Eil-Servicekontakt: zeitkritisch eröffnet. Keine belastbare Abhilfe im nötigen Zeitfenster und schon gar nicht als EILService!. Notlösung: Mandant musste in LODAS direkt erfassen. Für kollaboratives Arbeiten ist das fachlich und organisatorisch unerquicklich, aber es war die einzige fristsichere Option. Mehraufwand: September und Oktober 2025 belegbar angefallen. Ich habe den Aufwand gegenüber DATEV geltend gemacht und mit der Softwarebereitstellungsrechnung verrechnet. Reaktion DATEV: Verweis auf AGB-Aufrechnungsverbot, Mahnungen, zunächst Gesprächsangebot. Parallel wurde versucht, das Thema mit 300 EUR Gutschrift „zu erledigen“. Eskalation: Statt Klärung wurde jetzt eine Leistungssperre umgesetzt, also Ausschluss „von der Inanspruchnahme sämtlicher Genossenschaftsleistungen“. Vertreterrat: Der Vorgang ist beim Vertreterrat adressiert. Als erste Einordnung wurde auf die AGB verwiesen.   Worum es mir geht: Unabhängig davon, wie man den Streit juristisch bewertet, ist das ein heikler Mechanismus: Streitige Forderung plus Aufrechnungsverbot führt formal zu Verzug, Verzug führt zur Sperre. Damit kann ein Mitglied wegen eines überschaubaren Betrags faktisch handlungsunfähig werden.   Aktuell kann ich on premise noch arbeiten. Der Cloud-Bezug ergibt sich daraus von selbst. ... Mehr anzeigen

Ich fasse es nicht! Eine echt lahme Werbung - und das mit dem Geld der Genossen. ... Mehr anzeigen

@SusanneR    Danke für den Hinweis und den Link - das ist aber nicht das Problem. Die Anmeldung ist beim Einstieg aus dem Arbeitsplatz automatisch integriert - siehe hier . Und da findet sich auch wieder so ein schöner Textbaustein "DATEV-Sprech".   Wir werden für LEXinform und für unsere Partner auf funktionaler Ebene nachlegen und weitere Wissensquellen an die DATEV Wissenplattform anbinden. All die Themen die auf funktionaler Ebene an uns herangetragen worden sind, werden intensiv in ihrer Gesamtheit betrachtet, bewertet und priorisiert.  Übersetzt heißt das dann wohl: Ihre Frist ‘sofort (morgen)’ ist niedlich. Daraus wird nichts. Nicht, weil wir es nicht könnten – sondern weil wir jetzt erstmal alles rund um DATEV Wissenplattform/LEXinform ‘ganzheitlich’ betrachten müssen. Bedeutet: Priorisierungsschleife, keine Zusage, kein Termin, keine Verbesserung.     ... Mehr anzeigen

Ich raufe mir auch die Haare, wenn ich mit Lexinform / Wissensdatenbank arbeiten will. Bsp.: Mal eben nachlesen, was in Josef Schneider Kommentar zu § 19 Abs. 3 UStG drinsteht - als Einstieg. Ich finde das nicht mehr! Oder mir fehlt die Fantasie, die richtige Suchfrage zu formulieren. Es gibt keine Filter mehr, die ich gezielt für den Kommentar einstellen kann; früher gab es das.   Honni soit qui mal y pense - hat das etwas mit dem - natürlich kostenpflichtigen - Lexchat zu tun?   Frei nach Aldous Huxley: Schöne neue Wolke. ... Mehr anzeigen

Ich habe an keiner Stelle erwähnt, dass die Steuerberaterprüfung bzw. alles was da dran hängt "easy peasy" sei.   Das stimmt ganz eindeutig. Aber Sie haben es als notwendig erachtet, einen als "P.S." (= post scriptum) gekennzeichneten Einschub in den Hauptthread zu hieven. ... Mehr anzeigen

Es ist nicht einfach die Vertreter zu erreichen. Aber hier gibt es eine Liste mit E-Mailadressen ... Mehr anzeigen

Ich gebe @c_kleineboymann recht. Ihr Auftreten ist derart dogmatisch, dass eine Diskussion faktisch nicht zustande kommt, weil abweichende Sichtweisen von vornherein ausgeschlossen werden. ... Mehr anzeigen

Und das potenzieren Sie bitte mal mit der Anzahl der Kunden. Jeder Kunde hat seinen eigenen lieb gewonnenen Prozess, der sich auf gar keinen Fall ändern darf. Also darf sich gar nichts ändern.   Ihre Schlussfolgerungen sind penetrant falsch und unterstellend. ... Mehr anzeigen

Vielleicht, nur ganz vielleicht, teilen die allermeisten Patienten Ihre Einschätzung nicht und bleiben deswegen bei der DATEV. Vielleicht - nur ganz vielleicht - bekommen mittlerweile viele Patienten einen echten Wechselwillen, aber keiner hat Bock auf Warteliste bei anderen Ärzten.   ... Mehr anzeigen

Lassen Sie es mich anders formulieren: Sie bewerten die Eintrittswahrscheinlichkeit und die Schadenshöhe eines Ausfall des RZ signifikant anders als ich.   Sie haben das sehr schön formuliert - ernsthaft. Ich glaube das noch nicht einmal. Ich glaube, der Witz an der ganzen Sache ist, dass wir alle nicht gerne die Folgen unverschuldeter Unproduktivität übernehmen wollen. Egal ob das pekuniär ist, haftungsrechtlich, organisatorisch oder sonst wie. Aber systemisch können wir es im Zweifel überhaupt nicht verhindern. Salopp gesagt: wenn es knallt, kippt man uns die Folgeprobleme vor die Füße. Das auslösende Problem, RZ Down, können wir jedenfalls nicht beeinflussen. Ich mag unken - ich hoffe es! Aber gerade heute hat mich als DATEVnet Kunde irgendein Fehler in der DATEVnet Administration erwischt. Internet weg, weil der DATEV Router uns nicht mehr rausgelassen hat. Das bestätigt Sie: auch mit meiner Serverumgebung bin ich abhängig. Natürlich gilt das auch jetzt schon. Aber das bestätigt auch mich: Trotzdem konnten meine Mitarbeiter noch arbeiten. Ich bedaure nur die Servicepartner. Die werden mit der cloud vielleicht nicht mehr so viel zu tun haben. Um die Probleme muss sich dann ganz alleine die DATEV kümmern - wenn sie dann auftreten. Aber das ist dann das Klumpenrisiko der DATEV. Ich hoffe sie weiß das. ... Mehr anzeigen

Die Welt wird sich weiterdrehen. Aber das sehen Sie anders, was Ihr gutes Recht ist. Sie irren sich - und wenn ich sensibel wäre, müsste ich mich jetzt beleidigt fühlen, weil Sie meinen Intellekt in Frage stellen - ich weiß sehr wohl, dass sich die Welt weiter drehen wird. Habe ich eigentlich entsprechendes behauptet? Ce n’est pas le sujet. ... Mehr anzeigen