Informationen zu rvh - DATEV-Community

rvh · ‎14.08.2020

Hallo @mhaas , zeigen Sie uns doch bitte noch einen Screenshot der abgefragten Felder, damit man das nachvollziehen kann ... Danke und Grüße aus dem "Wilden Süden" Rolf Hein

rvh · ‎14.08.2020

@bernd_wettstein Hallo Herr Wettstein, da hat sich leider bisher nicht getan ... Aber angesichts der bekannten Qualitätskriterien, die bei DATEV in der SW-Entwicklung gelten, und den daraus resultierenden Zeitabläufen mit Entwicklung, Prepilot-, Pilot- und Stabiphase hatte ich eh nicht mit einem Schnellschuss zur Bereinigung gerechnet. Beste Grüße, Rolf Hein

rvh · ‎12.08.2020

>> An dieser Stelle dann nochmal für alle der Work a round. Man pflege die Stammdaten des Bankkontos, welches der Mitarbeiter nicht sehen soll in DUO nicht ein. --> Damit sieht das dann zwar keiner mehr im DUO aber der Umstand ist z.B. bei einem Transitkonto nicht weiter tragisch. Wenn das Konto über RZ-Bankinfo angebunden ist kann der Mandant über Auswertungen Rechnungswesen das Kontoblatt ansehen und bekommt darüber seine Infos zu Transit- und Lohnkonten. Das ist zwar von hinten durchs Knie in den Fuß geschossen aber es bietet die Möglichkeit die Bank von Mitarbeitern bearbeiten zu lassen ohne, dass alle Konten gesehen werden. << @jjunker : Leider ist der "work around" nicht immer zielführend, denn was in DUO an Konten angezeigt wird, hängt offenbar auch daran, welche Konten unter dem konkreten Anmeldenamen bei der Bank verwaltet werden. Wir hatten schon die Situation, dass nicht nur die vorhandenen Geschäftskonten, sondern auch die unter demselben Anmeldenamen erreichbaren Privatkonten etc. in DUO zur Anzeige kamen, obwohl wir diese Konten niemals in den DUO-Stammdaten angelegt hatten. Und das nicht nur bei einem Mandanten, sondern bei mehreren und u.a. auch bei meiner eigenen FIBU. Insofern rate ich zu erhöhter Wachsamkeit bzw. vorsorglich zum "Fingerweglassen", bis wir von der Programmentwicklung endlich erhört werden. Wenn man schon nicht sicher nur die angelegten Konten zu sehen bekommt, dann ist der "work around" schnell ein Datenleck ... Insofern liebe DATEV: hier geht es nicht darum, den Anwendern ein Feature zur Verfügung zu stellen, sondern um die sichere Vermeidung, dass jemand mehr zu sehen bekommt, als ihm zugedacht ist - das nenne ich dann ein Datenleck ...

rvh · ‎12.08.2020

Hallo, das geht nur über einen "work around", wenn Sie auf eine von den drei Standardangaben (Name des SB, Telefon, Telefax) verzichten können. Einfach z.B. in das Feld "Beschriftung Name drucken" (Vorbelegung = "Sachbearbeiter") gehen und dort z.B. "E-Mail:" als neuen Text reinschreiben. Danach im Feld "Name drucken" die gewünschte Mailadresse eintragen und schon kommt man über diesen kleinen Umweg zur gewünschten Lösung. Gutes Gelingen ... Ergänzung: der "work around" funktioniert allerdings nur bis zu einer maximalen Länge der e-Mail-Adresse von 20 Zeichen !!

rvh · ‎05.08.2020

Hallo, der Tipp bezieht sich auf nach der letzten Abrechnung bereits erfasste neue Stammdaten, die sonst ja erst mit der nächsten Abrechnung ins RZ gesendet würden. Da in der Vergangenheit gelegentlich bei Updates diese "neuen Stammdaten" aus unerklärlichen Gründen verloren gingen, ist es zielführend, wenn man - zur Vermeidung eventuell zeitaufwändiger Nacharbeit vor dem Update diese "ungesendeten" Stammdatenänderungen vorsichtshalber ins RZ sendet oder zumindest das Protokoll dieser Änderungen archiviert, um für den Fall der Fälle gewappnet zu sein.

rvh · ‎20.07.2020

Hallo Frau Herold, zuerst einmal Danke für Ihre Bemühungen ... So weit ich den technischen Hintergrund auch verstehe, ist es für den geneigten Anwender doch unverständlich, dass eine einzige Ankündigung für 116 Anwendungen in Wartung zu vierzig Meldungen bei Beginn bzw. Ende der Wartung führen müssen. Da wäre ein einigermaßen intelligent programmierter Filter sicher machbar, um diese Flut einzudämmen, ohne diejenigen zwangsbeglücken zu müssen, die keine Benachrichtigung wünschen. Und wenn wir uns jetzt mal kurz vom aktuellen Wochenendfall lösen, dann bin ich durchaus unter der Woche auch mal lange in meiner Kanzlei und brauche im Fall der Fälle genau eine und nicht vierzig Meldungen, wenn das RZ offline oder wieder online geht. Das war bisher der Fall und dorthin sollten wir uns auch wieder bewegen. Insofern gilt für dieses neue Feature die Devise: Im Ansatz gut gedacht, aber bei der Realisierung leider im ersten Step zu kurz gesprungen. Ich gebe die Hoffnung auf Verbesserung noch nicht auf ... Man könnte in einem ersten schnellen Schritt ja z.B. auch die Zeiteinstellung pro Tag anbieten - da könnte ich unter der Woche andere Ausschlusszeiten definieren als am Wochenende. In diesem Sinne nichts für ungut und herzliche Grüße aus dem "Ofen Nordbaden" Rolf Hein

rvh · ‎13.07.2020

Hallo Frau Herold, zuerst einmal freut es mich natürlich, dass dieses Mal bei den RZ-Updates alles geklappt hat ... Allerdings hat sich parallel dazu ein Gimmick eingeschlichen, um dessen Abstellen ich dringend bitte. Zur Sache selbst: Seit Anfang des Monats gibt es im App-Store von Apple (bei Android weiss ich es nicht) eine neue Version des "DATEV RZ-Status mobil", in welche sich ein schwer verdauliches Feature eingeschlichen hat. Bislang war es so, dass mit der "Großen Wartung" eine Benachrichtigung über die App heraus gegangen wäre, dass 116 Anwendungen in Wartung sind. Dieses Mal kamen um 19 Uhr "schlappe 40 (in Worten: vierzig !!) Nachrichten mit jeweils einer Teilmenge dieser 116 Anwendungen (ich habe aber nicht aufsummiert, ob insgesamt 116 gemeldet wurden). Das war schon schwer verdaubar und vollkommen unnötig, wurde aber dadurch getoppt, dass in der Nacht zwischen 00:05 und 00:10 Uhr wiederum 40 Nachrichten ankündigten, dass diese Anwendungen nun wieder verfügbar seien. Das grenzte spätestens dann leider an Terror ... Ich weiß, dass ich in der App auch "Ausschlusszeiten für die Benachrichtigung" bzw. "Ausgrenzung" von nicht interessierenden Bereichen definieren kann. Aber selbst mit dieser "Ausgrenzung" wäre deutlich mehr als die eine tatsächlich nötige Nachricht angekommen. Bitte daher wieder zur früheren Handhabung zurückkehren, denn unabhängig von der dieses Mal recht unchristlichen Zeit nach Mitternacht wäre eine solche "Sinfonie" auch zu jeder anderen Tageszeit schwer verdaulich. Herzliche Grüße R. Hein

rvh · ‎02.07.2020

Hallo, probieren Sie mal unter Personaldaten | Baulohn | Allgemeine Daten den nachfolgenden Haken aus : Damit habe ich bei mir diesen Effekt beseitigen können. Gutes Gelingen

rvh · ‎15.06.2020

@Dirk_Jendritzki : Danke für die Rückmeldung - ich gedulde mich und gebe meine Stimme dann erst später dazu ... @vogtsburger : An der Länge des Ursprungsbeitrags hat es wohl weniger gelegen - ich vermute eher, dass das System nicht mit der hohen Qualität (keine Ironie !!) der Anforderung zurecht gekommen ist und von daher streikt. 😉

rvh · ‎15.06.2020

Hallo Herr Jendritzki, soweit zumindest in der Theorie ... In der Praxis zeigt mein Abstimmversuch unter den Browsern Firefox und Chrome keinerlei Wirkung, denn die eine Zustimmung lt. Ihrem ScreenShot stand schon vor meinem ersten Abstimmversuch dort. Und ja - die Schaltfläche hatte ich natürlich auch schon entdeckt. Grüße Rolf Hein

rvh · ‎12.06.2020

Hallo Herr Wettstein, nachdem ich mit meiner Kennung leider noch immer nicht in den "IDEAS" mit abstimmen darf, bekunde ich hiermit mein Interesse an einer Umsetzung Ihres Vorschlags. Schönes Wochenende Rolf Hein

rvh · ‎10.06.2020

Da sich an den eigentlichen Gegenstandswerten und deren Ermittlung m.W. nichts geändert hat, sollte mit dem EO-Update alles wieder bereit sein. Die Prüfung auf Einhaltung von Mindest- und Höchstwerten geschieht m.W. komplett unter der Hoheit der EO !

rvh · ‎08.06.2020

Hallo, die Erklärung dafür dürfte in der Tatsache zu finden sein, dass KUG selbst nicht steuerpflichtig, sondern nur für den Progressionsvorbehalt im Rahmen der Jahreserklärung zu berücksichtigen ist. Außerdem fallen auch SV-Beiträge des AN beim KUG gegenüber "normaler" Abrechnung weg. Da kann es dann trotz der Kürzung im Rahmen der KUG-Berechnung trotzdem zu höherer Auszahlung kommen. Grüße R. Hein

rvh · ‎03.06.2020

Auszug aus dem Merkblatt 8a der AA für Arbeitgeber Und Anspruchszeitraum ist immer der Kalendermonat - ansonsten bitte eine offizielle Quelle nennen, die eine andere Handhabe belegt. Man lernt ja schließlich nie aus und will gerade wegen der regelmäßigen KUG-Prüfungen durch die Arbeitsagentur vor Ort auch keine fehlerhaften Abrechnungen produzieren. PS: Ich habe die Antwort von @jasmin2 gesehen, dass die KUG-Bewilligung in Ihrem Fall erst ab April greift .

rvh · ‎03.06.2020

KUG-Zeitraum ist nach meiner Kenntnis immer der Kalendermonat - unabhängig vom ersten tatsächlichen Tag mit Kurzarbeit ! Ich habe noch nie gesehen, dass die AA einen KUG-Beginn in den Monatsverlauf hinein gelegt hätte. Selbst in meinen aktuellen Fällen, wo die Kurzarbeit am 30.03.2020 tatsächlich begonnen hat, stand als genehmigter Zeitraum immer "beginnend am 01.03.2020" drin. Und der entsprechende Antrag ging auch erst am Wochenende zuvor raus. Aber bevor wir jetzt weiter spekulieren, soll doch @jasmin2 einfach mal in das entsprechende Dokument der Arbeitsagentur reinschauen. Vielleicht kann sie uns das Ergebnis der Recherche hier wieder kurz posten..

rvh · ‎03.06.2020

Hallo André, ich habe jetzt mal gerade das Beispiel unter 3.4.1 im genannten Info-DB-Dokument gesnappt und da ist klar und deutlich ausgeführt, dass nur der Arbeitnehmer 1 mit AUB-Beginn am 25.07. als "Krank vorKUG" zu behandeln sei. Gruß Rolf

rvh · ‎03.06.2020

Hallo André, da im Ausgangsfall die Krankmeldung erst nach dem 01.03.2020 begann, ist wegen der Monatsbetrachtung beim KUG nur "Krank während KUG" zutreffend. Krank vor KUG würde voraussetzen, dass die Krankheit schon vor dem 01.03.2020 begonnen hat !! Gruß Rolf

rvh · ‎18.05.2020

Das Bezeichnungsfeld lässt sich leider - analog der Handhabung bei den Kennzeichen der PKW beim Firmenwagen - nicht mehr ändern, da dieses Feld offenbar als Index in der Software Verwendung findet. Insofern bliebe für die Zukunft nur das Anlegen einer Dublette des bisherigen Firmenrads mit gewünschter Bezeichnung und Zuordnung beim jeweiligen Arbeitnehmer. Zusätzlich müsste man beim bisherigen Eintrag auch noch das Nutzungsende erfassen, damit das Rad nicht versehentlich wieder Verwendung findet. Allerdings ist das Ganze doch lediglich "kosmetischer Natur", weshalb ich mir schwer überlegen würde, ob man das bisherige Procedere nicht einfach über die Jahre "ausschleifen" lässt und ab dem nächsten neuen Rad dann mit der gewünschten Beschriftungslogik arbeitet.

rvh · ‎16.05.2020

Hallo, im Programmverzeichnis von LuG (LW:\Programme (x86)\DATEV\PROGRAMM\KANZLOHN) gibt es das Unterverzeichnis "Vorlagen", in welchem sich die Datei "Beschreibung_für_Zeitwirtschaftshersteller.doc" befindet. In dieser Datei ist der formelle Satzaufbau inkl. einem Beispiel recht gut beschrieben. Außerdem findet sich im selben Verzeichnis noch die Vorlagen-Datei "Vorerfassung.xltm", mit welcher man Daten in Excel vorerfassen (lassen) kann und dann eine importfähige Datei generieren kann. Gutes Gelingen ...

rvh · ‎27.04.2020

Wie oben schon ausgeführt, bin ich aus der Analogie zur Handhabung beim Saison-KUG nach wie vor der Meinung, dass die vom Programm in Ihrem Fall ermittelten 52 KUG-Stunden stimmen sollten. Die Excel-Summierung greift da meiner Meinung nach einfach den Sachverhalt nicht korrekt ab. Zumindest scheinen die tatsächlich gearbeiteten sowie die ausgefallenen Stunden erfasst zu sein. Und obwohl ich kein Anwalt bin, würde ich mich an Ihrer Stelle davor hüten, etwas anderes im Kalendarium zu erfassen als das, was den Tatsachen entspricht. Um die erforderliche rechtliche Sicherheit zu erhalten, müssten Sie sich an die zuständige Arbeitsagentur wenden, um von dort eine klare und belegbare Aussage zu bekommen, die Ihnen dann zur korrekten Abrechnung verhilft. Im Interesse aller wäre es schön, wenn Sie das Ergebnis dann wieder an dieser Stelle posten könnten.

rvh · ‎27.04.2020

Hallo, in Ihrem Fall liegen nach meiner Meinung auch keine Überstunden, sondern lediglich eine Umverteilung der regelmäßigen Wochenarbeitszeit vor. Dabei sind die 70% Ausfall nach Ihrer Schilderung Fakt (nur 6 von 20 Wochenstunden gearbeitet). Beim Saison-KUG (das ja auch nur eine besondere Art des KUG darstellt) werden Überstunden immer auf Basis der Monatsbetrachtung ermittelt. Ich sehe keinen Anlass, dies in Ihrem Praxisfall nicht genauso zu behandeln, weshalb das Programm auch m.E. zu Recht die Kürzung nicht vornimmt. Deshalb sehe ich auch keine Notwendigkeit für ein AZK, das zudem ja auch erst mit dem AN vereinbart werden müsste.

rvh · ‎17.04.2020

Na ja ... Da man solche ShutDowns nicht unter der Woche machen kann, ist der 26.04. der letzte Sonntag vor "Anfang Mai". Insofern könnte das schon die Vorbereitung auf die Aufhebung der "frozen zone" sein. Mir ist in dem Zusammenhang nur wichtig, dass nach dieser Update-Arie das Rechenzentrum stabil läuft und wir nicht wieder bei Annäherung an den Steuertermin in Schwierigkeiten kommen. Denn das können wir unseren Mandanten kaum noch erklären und konterkariert jegliche Digitalisierungsbemühungen in den Kanzleien.

rvh · ‎09.04.2020

Hallo Herr Jedlitzke, auf Ihre Einlassungen will ich Ihnen wie folgt erwidern : 1. Sie bemühen das Gespenst der GoBD, obwohl die hier gewünschte Funktionalität ausschließlich der Kontrolle einer fehlerfreien Rechtevergabe dienen soll und keinerlei Datenveränderung an irgend welchen Belegen damit einher geht. Insofern gäbe es m.E. auch absolut nichts, was im Zuge der "Simulation" aufzuzeichnen wäre, da es sich um eine reine Sichtkontrolle handelt. Aufgezeichnet muss lediglich jede Änderung von Rechten und deren Urheber werden. Derjenige, der die Rechte für Mandanten usw. konfiguriert hat im Normalfall doch eh das Recht, praktisch alles im Portal zu sehen. Denn sonst kann er diese Rechtevergabe gar nicht leisten. 2. Dem Wunsche lag/liegt ausschließlich die Sorge des/der Kanzleiinhaber/s zu Grunde, dass man aus Versehen mal bei der Konfiguration etwas zu viel freigibt, was einem dann als Datenpanne übelst aufstoßen kann - vom Reputationsverlust für die Kanzlei mal ganz abgesehen. 3. Nun müssen wir also weiter bei der Neueinrichtung von Zugängen zuerst das komplette Equipment vor der Weiterreichung in der Kanzlei vor Ort haben, um die notwendige Simulation am Zweitrechner oder durch "Umstecken" zu gewährleisten. Danke für diesen Komfort ... 😠 4. Die Vereinfachung der Rechteverwaltung ist ein hohes Ziel, dessen Erreichung aber durch immer mehr hinzukommende Anwendungen nicht gerade erleichtert oder besser fast verunmöglicht wird. Gerade daher wäre mir so sehr an dieser nun abgelehnten Sicht gelegen gewesen. Die Ablehnung ist ein weiterer Meilenstein auf dem Weg von DUO zum immer schwerer zu handelnden System. Ob das dem ausgegebenen Oberziel "Digitalisierung" und breiterer Akzeptanz zuträglich ist, muss jedermann/frau für sich entscheiden. Mit "verstimmten" Grüßen Rolf Hein

rvh · ‎01.04.2020

Die ursprüngliche Grundidee bei der Aufstockung ist eine reine Brutto-Betrachtung, bei der die Differenz zwischen SOLL- und IST-Entgelt (=Differenzwert) ermittelt wird und dann unter Anrechnung des zur Auszahlung gelangenden KUG ein prozentualer Ausgleich dieser verbleibenden Differenz vorgenommen wird. Werden bei diesem Ausgleich mehr als 80% des Differenzwerts erreicht, so ist der 80% übersteigende Teil nicht nur steuer- sondern zusätzlich auch noch ganz normal sv-pflichtig. Für diese beiden Aufstockungsteile (einmal bis 80% und daneben der die 80% übersteigende Rest) gibt es Standard-Lohnarten wie in meiner ersten Antwort schon mittels Link beschrieben. Alle anderen Gestaltungen (die eine Nettobetrachtung verfolgen) lassen sich - sobald man sich in Excel-Nebenrechnungen und iterativen Probeabrechnungen in LuG die betreffenden Werte ermittelt hat - auch sauber abrechnen, ohne dass es dazu neuer Standard-Lohnarten bedarf. Wobei sich mir schon die Frage stellt, was der jeweilige AG im konkreten Fall unter "Netto" konkret verstehen will. Allein auf Grund der mannigfaltigen Verständnisse von "Netto" (z.B. Betrag nach den gesetzlichen Abzügen, Auszahlungsbetrag oder nur unter Anrechnung einiger Netto-Be- und Abzüge modifizierte Auszahlung ...) kann es keine all diese Möglichkeiten umfassende Standard-Lohnart geben. Die Aussagen in einem anderen Thread, dass andere Anbieter schon das Corona-KUG sauber abrechnen und die Erstattung beantragen können, hat sich zwischenzeitlich wohl auch schon wieder relativiert, da die Werbeaussage des betreffenden Anbieters offenbar aus 2019 stammte.

rvh · ‎01.04.2020

Die Berechnung der Aufstockung beläuft sich doch auf die Differenz zwischen SOLL- und IST-Entgelt (unter Anrechnung des zur Auszahlung gelangenden KUG) und nicht auf das reguläre Netto ... Damit habe ich mit der ersten Probeabrechnung die erforderlichen Daten vorliegen, um die gewünschte Aufstockung zu berechnen. Ich habe in der Praxis sogar Fälle, wo das zu Auszahlung gelangende Netto momentan höher als vor dem KUG ausfällt, was sich allein daraus erklärt, dass die AN-Anteile zur SV durch das KUG nicht mehr anfallen und auch das Steuerbrutto im Regelfall geringer ist als vor dem KUG. Dieses Ergebnis irritiert im ersten Anblick. Wenn man - was rechtlich sicherlich auch machbar wäre - die Aufstockung auf das reguläre Netto ermitteln wollte, dann geht das natürlich nur im Iterationsverfahren.

rvh · ‎31.03.2020

Hallo, die Zuschussregelungen stammen ja ursprünglich aus dem Bereich der Alterszeit ... Und dort gab es auch "nur" diese eine Obergrenze für die sv-freie Aufstockung. Allerdings hatte ich selbst damals bei meinen Mandanten keine einheitliche Handhabung , d.h. nicht immer wurde auf 80% aufgestockt. So bräuchte man für eine mehr oder minder automatisierungstaugliche Regelung eine hochkomplexe Lohnart (oder pro Prozentwert jeweils eine - solange der "Aufstocker" sich an ganze Prozent hält und nicht mit 66 2/3 Prozent o.ä. krummen Werten agiert). Ich habe mir für solche Fälle eine einfache Exceltabelle "gestrickt, in welche ich bei Beginn der KUG-Zahlungen erst einmal die Grunddaten eintrage. Mit diesem Grundgerüst wandert die Tabelle durch die KUG-Monate (jeweils ein weiteres Arbeitsblatt). Beim Abrechnen erfasse ich nun also die Arbeits- und Ausfallstunden, lasse die Probeabrechnung laufen und übernehme das ermittelte Ist-Entgelt und das ermittelte KUG aus der Probeabrechnung in die entsprechende Rechenspalte meine Exceltabelle. Direkt danach sehe ich in der Exceltabelle meine ermittelte Aufstockung und kann diese im Lohn erfassen. Nochmals kurz eine Probeabrechnung zur Sicherheit und die Sache ist erledigt. Mit dieser organisatorischen Vorarbeit hält sich der zusätzliche Zeitaufwand dann doch deutlich unter den von Ihnen geschätzten Werten. Bei mir sind es erfahrungsgemäß ca. 1/3 mehr an Zeitaufwand pro KUG-AN - bei Weitem keine Verdreifachung.

rvh · ‎31.03.2020

Hallo, da für KUG ja regelmäßig Bewegungsdaten zu erfassen sind, würde ich mir in DALY eine Abfrage in der Datenquelle RZ-Lohn und/oder LODAS mit der Abfrage auf relevante Felder anlegen. Standardmäßig gibt es da m.W. nichts. Das Abfrageergebnis dann kurz nach Excel übernommen und dort mittels Pivot-Tabelle die benötigte AN-Anzahl ermittelt. Gutes Gelingen ...

rvh · ‎30.03.2020

Hallo, schauen Sie doch mal im Dokument 5303312 unter TZ 10 nach ... Dort finden sich Möglichkeiten und Konsequenzen einer Aufstockung des KUG durch den AG. Berechnen muss man den gewünschten Zuschuss übrigens manuell und dann mit den im Dokument genannten Lohnarten abrechnen.. Natürlich darf man anläßlich KUG nicht einfach die Lohnvereinbarung von brutto auf netto umswitchen - dann hätten die AN ja auch keinen Ausfall und das KUG wäre hinfällig. KUG soll ja den Verdienstausfall der Mitarbeiter anteilig ausgleichen helfen. Also wird die "normale" Lohnabrechnung entsprechend dem tatsächlichen Stundenausfall betragsmäßig im ersten Schritt erst einmal gemindert und teilweise durch das KUG ausgeglichen. Dann kann der AG den Ausfall der AN kraft Tarifvertrag, Hausvereinbarung etc. wieder abmildern, wie im eingangs von mir genannten Dokument ausgeführt wird. Dabei ist die Berechnungsmodalität für diese Aufstockung zu beachten, da diese auf die Differenz zwischen Soll- und Ist-Entgelt unter Anrechnung des vorher ermittelten KUG referenziert. Nachtrag: Um die einzelnen Schritte jeweils genau zu kontrollieren, ist die intensive Nutzung der Probeabrechnung m.E. zwingend geboten.

rvh · ‎17.03.2020

Hallo, das Wahlrecht bezüglich der U1-Sätze muss jeweils im Januar eines Jahres für - mindestens - dieses Jahr schriftlich gegenüber der jeweiligen Krankenkasse ausgeübt werden. Eine einmal getroffene Wahl bleibt bis zum Eingang des nächsten "Wahlantrags in einem späteren Jahr" oder Wegfall der U1-Pflicht bestehen. Von allen bei uns vorhandenen Kassen kenne ich es eigentlich so, dass zum Jahreswechsel ein Schreiben zum Mandanten kommt, mit welchem er auf sein grundsätzliches Wahlrecht für das nächste Jahr hingewiesen wird. DATEV meldet im Rahmen der monatlichen Beitragsnachweise lediglich die relevanten Beträge nach den einzelnen Beitragsgruppen und sonst nichts weiter !!

rvh · ‎06.03.2020

Hallo, wenn die beiden LODAS-Bestände mit zeitlichem Versatz abgerechnet werden, dann könnte man - direkt nach der Verarbeitung des ersten Bestands sich den FIBU-Beleg schon mal aus dem RZ abholen, den Stapel in KAREWE einlesen und erst danach den zweiten Bestand in LODAS zur Abrechnung geben. Dann sollte es funktionieren ...

Beiträge und Ideen von rvh

Auszeichnungen