Informationen zu zieglerconsult - DATEV-Community

zieglerconsult · ‎03.12.2020

Meine Argumentation geht dahin, dass ich durch das Zitat darauf ziele, generell den Anspruch auf § 616 auszuschließen (Als Rettungsanker mangels Vertraglicher Regelung) Denn wenn kein Anspruch wegen der Argumentation entsteht oder zumutbar ist, entsteht auch die Frage nicht ob etwas zu kürzen ist nach IfSG - das ist schon klar, dass § 616 BGB mit dem IfSG nichts direkt zu tun hat. Die Ämter versuchen einfach die Kohle zusammenzuhalten und wälzen die Last auf die Unternehmen ab. Wie immer halt, vorne pressewirksam geben hinten wieder nehmen.

zieglerconsult · ‎03.12.2020

In erster Linie gedacht ist die großzügige Steuerbefreiung für in der Krisenzeit besonders gefordertes Personal. Weil bei der Anwendung des Steuerrechts nicht nach Berufen getrennt werden kann, gilt die Steuerfreiheit letztlich für alle Sonderzahlungen in allen Branchen, sofern die Voraussetzungen erfüllt sind. Dazu soll aber ein Zusammenhang mit der Corona-Krise gehören. Darüber würde ich mir keine Sorgen machen ob es dann später nicht anerkannt würde. Die Voraussetzungen lassen sich immer herleiten meiner Meinung nach. Ich würde eher meine Kraft investieren um das schriftlich wasserdicht zu kriegen. Hier ein Textverschlag den wir auch verwenden.

zieglerconsult · ‎02.12.2020

Hallo, darüber lässt sich streiten. Ich habe gerade Einsprüche am laufen, weil unsere Ämter ähnlich wie wohl in Ihrem Bundesland die Zeit der bezahlten Freistellung die durch die fehlenden Regelungen § 616 BGB gedeckt sind kürzen. Tatsächlich solle/müsste §616 BGB - Arbeitsvertraglich - Individualvertraglich ggf. nachträglich - Betriebsvereinbarung - Tarifvertraglich ausgeschlossen sein, damit die Diskussion der Kürzung gar nicht aufkommt. Ansonsten muss der AG schön aus seiner eigenen Tasche zahlen. Er bekommt nicht mal Umlage U1 (wenn Teilnahme) falls er keinen gelben Zettel das AN hat. Ferner möchte ich eine Fundstelle aus der Literatur zitieren: Verhältnismäßig nicht erhebliche Zeit. Ein Anspruch nach § 616 BGB setzt ferner voraus, dass die Arbeitsverhinderung nur eine verhältnismäßig nicht erhebliche Zeit andauert. Zeitliche Vorgaben oder Grenzen hierfür enthält das Gesetz nicht. Maßgebend sind daher die Umstände des Einzelfalles. Kriterien für die Festlegung des maximal zu beanspruchenden Zeitraumes sind in erster Linie die für den Verhinderungsgrund objektiv notwendige Zeit und das Verhältnis der Verhinderungszeit zur Gesamtdauer des Arbeitsverhältnisses. Dauert die Verhinderung zu lange, entfällt der Anspruch insgesamt (Otto Einführung in das Arbeitsrecht, 4. Aufl, S 198). Es lässt sich meiner Meinung nach streiten, das ist auch die Begründung des Einspruchs, dass die Kürzung von 4 Tagen (40%) doch schon erheblich ist. Ferner die angeordnete Zeit der Quarantäne mit 10 Tage unverhältnismäßig ist und somit 616 BGB (wenn auch ungeregelt im AV) so gar nicht zur Anwendung kommen kann.

zieglerconsult · ‎02.12.2020

Hallo, rein sozialversicherungstechnisch schwierig. Hier gilt das Entstehungsprinzip. Es wäre zu prüfen wie es arbeitsvertraglich geregelt ist und wie das Fixum erworben wird. Nachdem das Fixum fest zugesagt ist also der Rechtsanspruch darauf entstanden ist, wäre eine Verrechnung eher schwierig. Die Provisionen einfach so zu verteilen sehe ich kritisch, da das Minus ja auch nicht nachweislich innerhalb dieser Monate entstanden ist. Wenn das SV-Brutto sich auf Null senkt stellen sich zudem Fragen über den KV-Schutz in den Monaten rückwirkend. Da kein beitragspflichtiges Entgelt mehr für den AN entsteht (sagen wir mal jenseits der 450 EUR Grenze). Übrigens wohl auch rein arbeitsrechtlich verjährt weil meistens die Rückforderungen nach 3 Monaten vom Tisch sind. Rein vom Bauchgefühl her kann der Mandant sich die Verrechnung der 2.500 EUR eher sparen, die SV/Steuer an dem Verlust zu beteiligen, sehe ich nicht gegeben.

zieglerconsult · ‎02.12.2020

Übrigens "amtliche" Infos gibt hier. https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Pressemitteilungen/Finanzpolitik/2020/04/2020-04-03-GPM-Bonuszahlungen.html Auch hier ist nicht von der Not der Unternehmen zu lesen, es wäre ja für das Unternehmen auch keine Ersparnis, denn wenn dieses 1.500 EUR zahlt, fehlt benötigte Liquidität und die ist ja gerade in diesen Zeiten rar.

zieglerconsult · ‎02.12.2020

Ja, natürlich, es geht darum die Arbeit der Arbeitnehmer zu würdigen, nicht um unternehmerische Not zu lindern. Arbeitgeber können ihren Beschäftigten Beihilfen und Unterstützungen bis zu einem Betrag von 1.500 Euro steuer- und SV-beitragsfrei auszahlen oder als Sachleistungen gewähren. Und zwar für die Sonderleistungen, die Beschäftigte zwischen dem 1. März 2020 und dem 31. Dezember 2020 erhalten. Voraussetzung ist, dass die Beihilfen und Unterstützungen zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn geleistet werden. Es ist dabei unerheblich, ob die Leistungen monatlich oder als Einmalzahlung gewährt werden. Mit der Steuer- und Beitragsfreiheit der Sonderzahlungen wird die besondere und unverzichtbare Leistung der Beschäftigten in der Corona-Krise anerkannt.

zieglerconsult · ‎01.12.2020

Hallo, der Arbeitnehmer fällt in der Rentenversicherung unter die Beitragsbemessung von 6.900 Euro und spart sich deshalb auch Beiträge zur RV durch die Kürzung die ungekürzt nicht erspart hätte. Das sollte die Erhöhung in AV und RV sein.

zieglerconsult · ‎01.12.2020

Über Lohn und Gehalt ist dies nur druckbar. Über das Daten-Analyse-System Personalwirtschaft gibt es eine exportierbare Auswertungen (auch Excel) Sie hat die Auswertungs-ID 20000019

zieglerconsult · ‎29.11.2020

Hallo, wir speichern auch immer einiges durch die Gegend mein Vorgehen was meistens klappt wäre das folgende: Den Rechnungswesen Bestand unter den Bestandsdiensten Rechnungswesen speichern unter der neuen Unterberaternummer Dann das mit allen anderen Leistungen auch noch auf die neue Nummer ziehen und umspeichern, damit die Unterberaternummer in den Programmen auch wieder gleich ist (muss nicht sein, aber macht eigentlich nur so Sinn) Dann im Arbeitsplatz die Mandantennummer/Beraternummer ändern. Dann greifen die Leistungen auch wieder in die richtigen Programme. Das sollte sich automatisch neu finden. Ansonsten in den Geschäftsfeldübersichten wieder auf die Stammdaten die Leistungen zuordnen. Dann wird er auch alles mitnehmen was in den Stammdaten war. Auch ggf. In UO unter speichern unter alles umspeichern. Wegen der Unterberaternummer die Rechte neu prüfen könnte sich ändern gerade beim Beraternummer-Wechsel wahrscheinlich. Achtung ggf. Auch die Bestände im RZ Archiv mit einem internen Übertrag auf die neuen Nummern umbiegen sonst verliert man den Überblick mal bei einem Backup oder einer Archiv-DVD Mehr kann ich nicht beisteuern.

zieglerconsult · ‎29.11.2020

Hallo, die HR Nummer wird über die Stammdaten des Mandanten beigesteuert. Diese ist im Arbeitsplatz in der Mandantenübersicht doppelklick auf den entsprechenden Mandaten und dann auf Grunddaten Rechnungswesen zu finden. Oder in Rechnungswesen in die Stammdaten und dann von Ort aus in den Querverweis in die Stammdaten und dort ergänzen! Grüße Chris Ziegler

zieglerconsult · ‎29.11.2020

Auch bei Festlohnempfängern muss diese Vergleichsrechnung durchgeführt werden. Das Amt macht da wohl nichts. Es geht aber nach den Lohnarten 3600 und 5600 recht leicht von der Hand. Empfehlung wäre sich die Brennpunkt im Lohnprogramm mal anzuschauen. Lohnabrechnung ohne Kürzung dann QA buchen dann Lohnabrechnung mit Kürzung die Differenzen von Brutto/Netto mit 3600 und 5600 einbuchen und dann muss das gleiche Netto wieder rauskommen. Ist kein großes Problem!

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Hier der Beitrag den ich damals angestoßen habe, das sollte jetzt dann die ganze Sammlung sein: https://www.datev-community.de/t5/Betriebliches-Rechnungswesen/Erhebliche-Datenschutzbedenken-gegen-finAPI/m-p/96800#M15161

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Im Normalfall schickt Ihnen das Logistik-Center bei gebuchtem Seminar eine PDF Version. Die Unterlage hat aber auch eine Artikelnummer. https://www.datev.de/web/de/datev-shop/wissensvermittlung/fachliteratur-printmedien/jahreswechsel-in-der-lohnabrechnung-mit-lodas/ Ich würde das PDF nehmen 20 EUR sind bissl heftig für ein bisschen Papier. Grüße

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Ich habe noch nie gehört dass eine. „Technische Freigabe von Extern“ existiert. Lassen Sie ihren Mandaten doch mal fragen woher diese Externe Freigabe kam, ob er mal die Unterschrift sehen dürfte oder die IP Adresse oder eine Identifikation von wo das Kommando kam. Ich denke der Mitarbeiter der Bank hat aus versehen drauf gedrückt und baut sich da gerade ein Luftschloss zusammen.

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Das ist unmöglich. Das Verfahren kennt nur zwei Wege. - Der Mandant unterschreibt den Zettel und faxt diesen zur Bank die dann gegen eine.Gebühr die Zahlungen freigibt wegen der Unterschrift oder - Der Auftrag steht im Bankportal und der Mandant gibt diesen mit einer TAN frei. Ich habe noch nie, wirklich noch nie, gehört dass die Bank es automatisch ausführt, d.h. Sie wären der Unterzeichner der den Datensatz ausgelöst hat. Ggf. Gibt es eine Absprache des Mandanten mit der Bank dass sowas komplett ausgeführt wird. Stellen Sie sich mal vor Sie schicken einen korrigierten Datenträger dann werden die ganzen Überweisungen nochmal ausgeführt....

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Wenn Sie bereits die falsche BG erfolgreich angelegt haben würde ich den Stammdatenabruf stehen lassen und rückwirkend korrigieren. Die BG werden Sie nicht mehr löschen können, das lässt das Programm nicht zu und ohne angelegte BG kriegen Sie wohl auch keinen Monatsabschluss hin. Sie können auch die VBG händisch anlegen und mit den Gefahrentarifstellen manuell belegen die Sie bekommen werden. Dann wird es auch so gehen, übermitteln können Sie später noch. Nur ohne eine gültige BG gehts nicht weiter.

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Hallo, schön dass Sie auch wieder aktiv dabei sind. Das war unser Beitag von damals: https://www.datev-community.de/t5/Unternehmen-online/finApi-Datenschutz-Umfang-der-Datennutzung-Rechtsgrundlage-für/m-p/83863#M10205 Wir waren schon vor mehr als einem Jahr soweit das zu beleuchten. Hier beschichtigt sogar ein Vertreter der finapi mit...." Huch das waren aus Versehen die falschen Datenschutz Bestimmungen. " Ein absoluter Witz damals. @wielgoß Vielleicht ergänzen sie das in ihrer Zusammenfassung oberhalb auch mal mit.

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Hallo, versuchen Sie doch mal ob er sich auf eine anteilig Sichtweise einlässt. Alles zu streichen scheint mir unangebracht. Das Argument ist durchaus nachvollziehbar. Ich hatte mal eine Damen Basketball 1.DBBL Mannschaft da ging das als BA anstandslos durch. Im Lohn hatten wir das auch nie behandelt. Lassen Sie ihn doch mal lesen was im Paragraphen 4 Abs. 4 EStG steht. Ferner noch ein Beispiel. Sie schicken ihren Koch auf Schulungen zur Weiterbildung. Er soll besonders lecker kochen können und geht deshalb zu verschiedenen Kursen das ganze Jahr über. Kostet wohl mehr als das Fitness Studio übrigens.... Darf er das Wissen dann für sich privat beim Kochen nicht nutzen? Natürlich hat er auch deshalb was davon. Genau wie die Profis aber er verkauft Ihnen ihr Produkt besser als vorher wahrscheinlich und ist Leistungsstarker. Vielleicht nicht 100 % ig erwischt wegen der ständigen Wiederholung aber es gibt solche Dauer Kurse durchaus. Ich bin da ganz bei Ihnen. Maximal 80/20 also 20 privat oder ggf. Eine Pauschale Besteuerung. SV wird zwar dann auch anfallen aber die Frage halt wie viel ihre Profis kriegen und ob sie jenseits der BBG sind.

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Hallo Bei Lodas bin ich mir nicht sicher. Bei Lohn und Gehalt geht es bei geschlossenem Mandanten unter dem ersten Menü Mandant -> Übersicht der abgerechneten Mitarbeiter... Dann gibt's genau das was Sie suchen. Lodas bin ich kein Profi aber vielleicht ist es identisch gelöst.

zieglerconsult · ‎28.11.2020

Das ist geklärt. Es gibt keine Nachteile schreibt: https://www.xn--bafg-7qa.de/keine-nachteile-beim-bafoeg-wegen-corona-756.php

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Hallo, Die Individuellen BenutzerRechte werden meines Wissens nicht übertragenen und müssen über Haupt Admin Karte der Kanzlei für die neue Berater Nummer auch neu angelegt und administriert werden. Der SmartLogin Ansich sollte überleben beim Übertrag findet aber dann nach dem Übertrag kein Ziel mehr.. https://apps.datev.de/dnlexka/document/1070788 In dieser Tabelle steht was mitgenommen wird: https://apps.datev.de/dnlexka/document/0908335

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Rein rechtlich kann ich dazu oder darf ich dazu nichts verbindliches sagen daher ein unverbindlicher Ansatz : Wenn der Mandant selbst in der Lage wäre die Löhne zu übernehmen oder zu rechnen würde er ja auch nicht fragen. Beim Systemhaus sehe ich einen Auftragnehmer des Mandanten. Der Mandant kann ja jeden beauftragen den er möchte um Dienstleistungen zu erhalten.. Beratend wird er sicher nicht tätig werden und dafür hätte das SYSTEMHAUS auch keine ausreichende Haftpflicht ggf..Würde diese nicht greifen da nicht berechtigt in der Vertretung bei Steuersachen. Ich sehe hier unverbindlich eine technische Übernahme der Daten 1:1 in eine neue Umgebung. Danach rechnet das Systemhaus ja auch keine Löhne ab oder gibt Steuer Erklärungen ab.

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Hallo, Für Lexware bietet die DATEV eine Schnittstelle zum Download an. https://www.datev.de/dnlexom/v2/content/documents/1034035/PDF Das Dokument beschreibt das Vorgehen ganz gut. Hab ich persönlich auch ein paar mal erfolgreich damit gemacht.

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Der Verdacht hört sofort dann auf wenn Klarheit einzieht. Dokumente vorgelegt werden und transparent aufgezeigt wird wie es ist. Ich habe die Recherche zu dem Thema bereits Monate lang verfolgt und auch teilweise begleitet. Ich stehe seit Jahren auch auf Seiten der DATEV und der Philosophie - habe mich zum Datenschützer dort Ausbilden lassen. Ich mag den Laden deswegen möchte ich auch nicht dass Schaden für die DATEV und auch für uns als kleine Rädchen entsteht. Wir sind eine Genossenschaft und wir müssen zusammenhalten aber auch wachrütteln wenn etwas schief geht und das hier schaut äußerst komisch aus. Ich bin nicht hier weil ich eine Hetzkampange gegen meinen Software Anbieter anzetteln will. Nur das mal zum Thema Generalverdacht. Es geht darum sich zu verbessern und auch sich notfalls zu korrigieren. Das erwarte ich von mir und auch von DATEV.

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Das mag schon sein, um so weniger Schufa desto besser. Ich kenne niemanden der bereits gute Erfahrungen mit dem Unternehmen gemacht hat..Außer sie sind ein Großunternehmen. Ich denke O2 hätte sich auch eine bessere Image Kampagne gewünscht. Aber ich würde gern da mehr beim Thema bleiben. Egal wie man es wendet der fade Beigeschmack bleibt und gerade bei Datev und deren eigentlicher Anspruch sollte die Lösung einfach sein. Ende der Zusammenarbeit mit der finapi sofort und eigene Zertifizierung. Dann fühlt sich jeder wieder gut aufgehoben. Ich denke das zusätzliche Geschäft nach der Zertifizierung und die Kunden die man mit dem guten Ruf gewinnen würde wiegt das locker auf.

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Erster 🙂 Geändert durch DATEV am 30.11.2020 um 10:47 Uhr wegen Verstoß gegen Nutzungsbedingungen & Datenschutz.

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Hallo nochmal, ich hätte einen Vorschlag: Arbeitsplatz öffnen > Hilfe > Servicekontakt... Hier die richtige Kombination Logistik Center - Logistik - Nachricht an den Vorstand / Geschäftsleitung Also ich mach das jetzt mal... Jeder kann gern mitmachen, Es kann nur Gehör finden wenn nicht, wir haben es probiert...

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Hallo Herr Wielgoß, das in dem NDR Beitrag dargestelle Check-Now Verfahren ist das was dem "Endverbraucher" auf den Nägeln brennen wird. Wir gehen hier von dem Szenario aus weil wir mangels Hintergrundinfos seitens unserer DATEV es nicht besser wissen können. Die blanke Zusicherung es "passt schon alles so" reicht mir und den Kollegen nicht. Der Gedankengang ist folgender: finAPI -> 100% Tochter der SCHUFA -> SCHUFA meistens ungesund für Menschen = Grundproblem DATEV ADV-Vertrag mit finAPI -> finAPI 100%ige Tocher der SCHUFA -- Warum macht unser gelierter Dienstleister mit denen was ..? --> Haben wir ein Problem? DATEV hüllt sich ins Schweigen (bloße Versicherungen sind keine Transparenz) --> finAPI ist vielleicht ein Prolbem für uns --> Nun sind wir hier... Wo sind die Verträge DATEV/finAPI...Wir möchten diese sehen, lesen, verstehen, prüfen. Rechtssicher sein unseren Mandanten ein gutes Gefühl geben dass ihre Daten nicht über Umwege in falsche Hände fallen... Zählen Sie doch 1+1 zusammen und mit der Intransparenz ist das ein verdammt blödes Gefühl wenn Ihr Mandant Sie anruft und sagt meine Bank gibt mir keinen Kredit mehr weil Sie wissen, dass ich krank bin weil Ihr meine Kontodaten der finAPI gegeben habt und diese dann der SCHUFA. Die gelöschten Datenschutzbedingungen der finAPI von damals waren grauenhaft. Ich hab die noch hier, die gibt es sogar noch im Netz an dem alten Link von damals, da war drin gestanden, dass die Kontoverbindungen ausgewertet und Profile angelegt werden - wollen Sie das?

zieglerconsult · ‎27.11.2020

@metalposaunist Die Einrichtung des finAPI wird über den Zahlungsverkehr über Kanzlei Rechnungswesen angeboten. Klar kann ein Mandant der UO hat das auch über UO aktivieren, wenn er das auch nutzt. Aber das ist eher nicht die Praxis. Über den Zahlungsverkehr werden die Daten dann an Rewe (Kontoauszugsmanager) weitergereicht. Diese Einrichtung macht die Kanzlei

zieglerconsult · ‎27.11.2020

Hallo Herr Vogtsburger, das wäre doch mal was, also ich hab in den Steckbriefen zum Datenschutz (finde ich sehr gut übrigens) zu dem Sub-Unternehmer nichts gefunden. Es ist in keinem Steckbrief ein Verabeitungsverzeichnis für finAPI drin. Ich denke die DATEV muss hier absolute Transparenz schaffen und uns als Kanzleien vor Haftung schützen. Ich bin dafür dass die DATEV in einem Rundschreiben den Vertrag zur Auftragsdatenverarbeitung sowie alle Vertragsbedingungen mit finAPI und deren Verpflichtungserklärung offenlegt. Wenn alles passt und es nichts zu verheimlichen gibt ist es ja kein Problem. Stellen Sie sich vor, dass wir weil wir ja buchen möchten diesen Knopf drücken, wider besseren Wissens. Wir geben für unseren Mandanten im Rahmen des Mandats eine Willenserklärung ab, also wer wird schön haften dafür ?! Der Mandant hat den Knopf nicht gedrückt im Rahmen der Rechnungswesen-Programme wir haben diesen Knopf gedrückt und wer bekommt vielleicht keinen Handy-Vertrag mehr im einfachsten - oder im schlimmsten keinen Darlehensvertrag mehr weil... ja der Mandant und dann haben wir ein mächtiges Problem.

Beiträge und Ideen von zieglerconsult

Auszeichnungen