Unsere Mandanten wären ja schon glücklich und zufrieden, wenn es endlich vorlagenbasierte, wiederkehrende Zahlungen in UO gäbe. Denn dann könnten die meisten von ihnen problemlos auf Banking-Software a la WinData, Starmoney & Co. verzichten. ... Mehr anzeigen

Das Problem mit dem Versicherungsschutz hätte aber in dem Szenario der Mandant, denn nur mit dem Zugangscode und der PIN kann ja keine Verfügung zu Lasten des Kontos erfolgen. Da fehlt es dann definitiv an der TAN - oder sehe ich das falsch? Wir diskutieren gerade mit der Sparkasse, dass wir für alle Kontoverbindungen unserer Mandanten bei dieser Kasse einen ausschließlichen "Nur-Lese-Zugriff" mit einer speziellen Bankkarte bekommen. Dann müssen wir uns zwar alle 90 Tage einmal authentifizieren, aber gemeinsam für rund 30 Konten - das wäre ein vertretbarer Aufwand und die Entkopplung zum Zugang mit Verfügungsberechtigung wäre auch vorhanden. Das eigentliche Problem dahinter ist doch, dass alle Banken momentan an den Gebühren drehen, so dass die Mandanten schon auf kleinste weitere Belastungen ablehnend reagieren und selbst das Angebot, dass wir das übernehmen, nicht wirklich ankommt. ... Mehr anzeigen

Ich hatte diese Woche wegen PSD2 ein Telefonat mit der IT-Abteilung einer Sparkasse. Darin wurde mir erklärt, dass es für die starke Authentifizierung ausreichen würde, wenn der Mandant mit dem in Frage stehenden Zugang binnen der 90 Tage einmal eine Online-Transaktion (z.B. eine Überweisung) durchführen würde, um den 90-Tage-Zähler wieder auf "Null" zu setzen. Wenn dem tatsächlich so wäre, dann hätten wir ja in der Praxis - mit Ausnahme des Wechsel zur finAPI GmbH - wohl gar keine Probleme. Ich kann das momentan nach all dem, was ich bisher dazu gehört/gelesen hatte, noch nicht so recht glauben - und recherchiere weiter. Noch ist ja ein wenig Zeit ... ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Krömer, da haben Sie aber einen "unwilligen" Ansprechpartner bei der Krankenkasse erwischt ... Ich kenne das auch bisher immer so, wie es Herr Briefs Ihnen schon geschrieben hatte. Vielleicht senden Sie einfach mal die beiden relevanten Meldungen per Fax oder auch eMail (je nachdem, was auf Ihrem Schreiben zu finden ist) an die Kasse und warten ab, ob nochmals eine Reaktion erfolgt. Die Variante sv-net wäre für mich immer nur die "ultima ratio" ... Gutes Gelingen R.Hein ... Mehr anzeigen

Probieren Sie doch mal, einen eigenen Filter vom Typ "Berater/Mandant/Auswertungen" im Menü "Bearbeiten | Filter bearbeiten ..." mit den von Ihnen benötigten Auswertungen zu erstellen. Dann können Sie in Verbindung mit dem Statusfilter zu der gewünschten Vorauswahl gelangen, die Sie über einen der von Ihnen genannten Ausgabewege zum Mandanten bringen. ... Mehr anzeigen

Hallo, welche Stelle wäre denn die hierfür zuständige, um einen Antrag für einen Gesellschafter-Geschäftsführer zu stellen? Vielen Dank. Bei einem Gesellschafter-GF würde ich nachschauen, ob er versicherungspflichtig ist oder nicht. Bei einem versicherungspflichtigen GF wäre dann die Entsendung nach den allgemeinen Spielregeln entweder über seine Krankenkasse oder (bei Privatversicherten) über die DRV zu melden. Wenn der Gesellschafter-GF nicht versicherungspflichtig ist (beherrschender Ges-GF), dann ist er m.W. doch gar nicht AN im sv-rechtlichen Sinne und dann sehe ich - im Gegensatz zu den Ausführungen von Frau Mertel - auch keine Veranlassung, für ihn die Entsendung irgendwo anzumelden - zumindest konnte ich bis jetzt dazu noch nirgendwo etwas finden, das die Aussage von Frau Mertel bestätigt ... (vielleicht hat Sie ja eine Quelle für mich/uns) ... Mehr anzeigen

Hallo, sofern Sie die Comfort-Variante von LODAS im Einsatz haben, steht Ihnen damit auch das Daten-Anaylse-System (DALY) zur Verfügung. Dort können Sie sich leicht eine solche Liste generieren und nach Excel übergeben. ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, mir ist gerade noch ein "Schönheitsfehler" meiner gestrigen Lösung aufgefallen - mit der Nettoabzugs-Variante wird nämlich das Gesamtbrutto in der Entgeltbescheinigung um den Zweitlohn zu hoch ausgewiesen. Also habe ich mir unter Zuhilfenahme des schon genannten LA-Kern "STF01" zwei neue Lohnarten (beide laufen "oben" in die Bruttobezüge rein) kreiert, wobei ich die vorgenannte Standard-LA 3701 nicht genommen habe, da ich einen solchen Ausweis gern "prominent" am Ende der Bezüge in der Abrechnung stehen habe. Bei mir ist das zum einen die LA 7998 für den Nebenverdienst, die als LA-Kern den "STF01" und als Folge-LA die 7999 mit den im Bild ersichtlichen Parametern bekommen hat : Als zweite Lohnart habe ich mir - ebenfalls mit LA-Kern "STF01" - die 7999 angelegt, in welcher ich dann folgende abweichende Parameter eingegeben habe : Die Lösung hat nun folgenden Charme für mich: 1. Das Gesamtbrutto aus "meiner" eigentlich abzurechnenden Beschäftigung wird nicht erhöht, d.h. die Verdienstbescheinigung ist/bleibt korrekt 2. Mit einer monatlichen Erfassungszeile (bei gleichbleibendem Nebenverdienst könnte ich sogar die "Bezüge" in den Stammdaten verwenden !!) ist die Erfassungsarbeit minimal 3. Der Pfändungsabzug wird wie gewünscht - und ohne Nebenrechnung mit einer Probeabrechnung und monatlichem Eintrag als fixem Abzug - ermittelt. Schöner lässt es sich m.E. nur noch lösen, wenn wir in Zukunft - man darf ja mal träumen - entweder in der Pfändungsmaske eine Eingabemöglichkeit für einen zu berücksichtigenden Nebenverdienst oder alternativ einen weiteren LA-Kern bekommen, der sich vom bisherigen "STF01" nur davon unterscheiden muss, dass er nicht ins Gesamtbrutto laufen darf. Dann bräuchten wir keine zweite Lohnart mehr. Der Ausweis auf der Abrechnung sieht bei mir aktuell so aus: Bei ansonsten unveränderten Abrechnungswerten hat sich in meinem Beispiel nur der Pfändungseinbehalt erhöht und damit die Auszahlung an den AN ermäßigt. Einen schönen Feierabend und gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, das geht m.E. aktuell nur mittels eines Tricks, da es derzeit keinen LA-Kern gibt, der - steuerfrei und - sv-frei und - nicht zum Gesamtbrutto zählend und - normal pfändbar ist. Sie müssten sich also eine eigene Lohnart einrichten, die - zum Gesamtbrutto zählend - normal pfändbar - steuerfrei - sv-frei ist (LA-Kern "STF01") und dazu noch einen eigenen Nettoabzug, mit dessen Hilfe Sie das fehlerhafte Gesamtbrutto wieder eliminieren, denn den "Zweitlohn" bekommt der AN ja woanders ausbezahlt. Damit Sie dann in der Abrechnung/in den Stammdaten nur eine Erfassung brauchen, können Sie bei der neuen Lohnart gleich noch den neuen Nettoabzug (mit umgekehrten Vorzeichen!) als Folgelohnart anlegen. So haben Sie das gewünschte Ergebnis erreicht und der Pfändungsabzug sollte passen. Gutes Gelingen R.Hein Ergänzung: Der Lösungsansatz führt zu einer Erhöhung des Gesamtbruttos, daher habe ich im übernächsten Beitrag des Threads eine andere Lösung dargestellt, die diesen Makel vermeidet. ... Mehr anzeigen

Einen Nachtrag zu Gestern hätte ich dann doch noch . Im Moment habe ich zumindest das Gefühl , das das Argument die Datev ist im Lohnbereich innovativ und die einzigste die ein Sicherheitsmerkmal - Lohn ID - als Totschlagargument eingesetzt wird. Sie können die Argumentation aber jederzeit umdrehen: Wenn ich Herrn Hecker hier zitieren darf die Lohn ID 'Schwachsinn' sinn und ich Herrn Hecker aufgrund seiner Zahlreichen Threads und Kommentare als sehr Lohn erfahren einschätze dann ist die Lohn ID eben gerade kein Innovationsmerkmal. Welche Softwareschmiede mag sich schon mit 'schwachsinnigen' unausgereifter Software schmücken ? Nachdem die "Brutto-Netto" keine Software, sondern lediglich eine Auswertung nach einer erfolgten Berechnung mittels einer Software darstellt, halte ich Ihre Argumentation für sehr gewagt. Die "Lohn-ID" ist ein weiteres Datum/Datenfeld, das neu auf der Brutto-Netto mit angedruckt wird und über einere bessere Stelle für deren Wiedergabe mögen wir gerne sachlich streiten. Aber sorry - das hat nichts mit "Schwachsinn" oder ähnlichem zu tun, sondern ist in nicht unerheblichem Maße Geschmackssache, über die man bekanntlich nicht streiten kann, da dies höchst persönlicher Befindlichkeit unterliegt. Ob die Software des externen Anbieters, der dann mittels der Lohn-ID die Authentizität dieser Auswertung bestätigen wird, gut oder schlecht gemacht ist, mögen dann die Anwender dieser Software im Nachgang beurteilen. Lassen wir alle uns für künftige Beiträge von gegenseitigem Respekt - auch bei konträrer Meinungslage - leiten. Nur so kommen wir gemeinsam ein Stück weiter ... ... Mehr anzeigen

... Es tut mir leid, aber ich kann dem nicht so richtig folgen. Der Vertreterratsauschuss müsste eigentlich die ganzen ungeklärten Wünsche und Anregungen der Anwender kennen und erst mal diese priorisieren und abarbeiten, bevor man sich auf neue Dinge konzentriert. ... Da verkennen Sie leider die - satzungsgemäße - Rolle des Vertreterrates und seiner Ausschüsse ... Nach der DATEV-Satzung ist das von Anfang an (d.h. seit 1992) ein Beratungsgremium und kein wie auch immer geartetes (weiteres) Aufsichtsgremium - dafür gibt es nach den Spielregeln des GenG den Aufsichtsrat. Sie dürfen aber sehr wohl davon ausgehen, dass in den vielen Jahren der Existenz des Vertreterrates und hier insbesondere seines Ausschusses für den Bereich "LOHN und Steuern" immer gemäß den Satzungsregeln die betreffenden Eingaben an den DATEV-Vorstand daraufhin gesichtet, bewertet und auch - oft heiss - diskutiert wurden, ob darin Punkte für eine aus Anwendersicht sinnvolle Weiterentwicklung der Software enthalten waren. Als jemand, der von Anbeginn an in wechselnden Rollen permanent in diesem Vertreterratsausschuss mitgearbeitet hat, kann ich dies für all die Jahre uneingeschränkt so feststellen. Allerdings hat der Vertreterrat - nach den einschlägigen Satzungsregeln und nach meiner persönlichen Überzeugung auch sinnvollerweise - keinen Zugriff auf die "große Wünsche-Datenbank" der DATEV. Das könnte ein periodisch gewähltes, dabei nicht hauptamtlich agierendes Gremium - unabhängig von den entgegen stehenden klaren Satzungsregeln - einfach auch mengenmäßig gar nicht leisten. Neben den anonymisiert vorliegenden Vorstandseingaben wurden und werden in praktisch jeder Sitzung Diskussionen über die ein oder andere Aufälligkeit, den ein oder anderen aufgefallenen Bruch von Prozessabläufen etc. aus dem Kanzleialltag der Ausschussmitglieder geführt, um die fachliche Ausprägung der Programme weiter zu verbessern. Insoweit besteht also keinerlei Beschränkung auf die eigentlichen Vorstandseingaben. Das umfasst natürlich auch Details, die von Kollegen an die Ausschussmitglieder heran getragen werden. Als selbst auch beratend Tätige wissen wir alle: Der Beratene wird jeweils frei und in eigener Verantwortung entscheiden, welchen Teil unseres Rats er umsetzen kann oder will. So wie wir dies Tag für Tag in unseren Kanzleien im Verhältnis zum Mandanten erleben, gilt das genau so für die Beratungsthemen des Vertreterrates und seiner Ausschüsse in Bezug auf den Adressat dieser Beratung - die DATEV ... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Rohwäder, mit dem von Ihnen skizzierten Lösungsweg haben Sie grundsätzlich wohl den flexibelsten Weg schon ausfindig gemacht. Den ergänzenden Anmerkungen von Herrn Reich kann ich mich ebenfalls anschließen. In meinen Auswertungen tauchen in solchen Fällen auch gerne noch "Stunden" mit auf, weil so unsere Mandanten schnell sehen können, wen man bei Engpässen noch fürs Einspringen anfragen kann, weil er/sie z.B. noch Potential (wie immer man das auch definieren mag - bei uns z.B. gibt es Rahmenabsprachen mit "nn" Stunden pro Monat) haben dürfte. Dabei ist das natürlich ein Ableiten aus Vormonatswerten für den aktuellen Monat - aber besser als nichts ist das allemal, wenn keine dezidierte Zeiterfassung mit Hilfe von EDV vorhanden sein sollte. Außerdem gebe ich die Ergebnisse der DALY-Abfragen gerne nach Excel weiter und werte dort mit der Pivot-Tabelle aus, was flexibler ist als das doch recht starre Gerüst des Berichtseditors - insbesondere wenn man auch mal mehr als einen Monat in die Betrachtung aufnehmen will. Die eventuell auftretenden leichten optischen Abstriche der Excel-Auswertung gegenüber dem Berichtseditor spielen bei unseren Empfängern keine Rolle, da es denen vorrangig um die Fakten geht. Gutes Gelingen und noch ein schönes (Rest-)Wochenende R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, lt. diesem InfoDB-Dokument TZ 3.6 sollte der Schlüssel "U6" verwendet werden, um die Unfallstunden korrekt an die zuständige BG zu übermitteln. ... Mehr anzeigen

Die Schnellinfo hätte wieder den Nachteil, dass man von Mandant zu Mandant springen muss um bei all seinen Mandanten nachzusehen ob Belege vorhanden sind. Folgende Idee. Ich kann bei jedem Belegtyp auswählen ob ich diesen im Arbeitsplatz anzeigen lassen will. Im Zweifel sind Lohnunterlagen sehr wichtig und zeitkritisch. Ob eine Eingangsrechnung heute oder morgen gebucht wird dagegen unkritisch. Bei einer Buchhaltung die täglich gebucht wird jedoch wieder interessant. So könnte man die Arbeitsplatzansicht etwas besser in den Griff kriegen, damit diese nicht zu viele Spalten enthält. Eine andere Idee habe ich nicht... - Wenn neben der "reinen" Anzeige in der Schnellinfo die von mir angeregte Benachrichtigung durch den Arbeitsplatz käme, dann weiss der Sachbearbeiter genau, wo er hin zu schauen hat. - So schön die Ide mit der Konfiguration der erwünschten Belegtypen klingt, das würde ein "Schlüsselungsmonster". Wir haben schon heute mehr als genug Arbeit mit der Konfiguration, daher plädiere ich für einen schlanken Standard. Denn schon heute ist es nicht schwer, sich bei der Auswahl der Schlüsselungen zu vertun. Das Problem würde ich nur äußerst ungern noch weiter verschärfen wollen. - Wenn bei Ihnen die FIBU-Belege nicht zeitkritisch sind, dann mag das so sein. Aber es gibt schon heute etliche Kanzleien, die tagaktuell buchen (müssen), um die mit dem Mandanten vereinbarten Zusatzleistungen (Z.B. Bereitstellung von Zahlungsdateien, Mahnläufe ...) erbringen zu können. Von daher nochmals: Wenn wir künftig in geeigneter, übersichtlicher Form die Belegeingänge nach Typen visualisiert bekommen, dann sind wir gegenüber der heutigen Situation schon erheblich weiter. ... Mehr anzeigen

Warum sollte die Integration in den Arbeitsplatz zu mächtig sein? Die Idee finde ich gar nicht so schlecht. So lange man bei jedem der Mandanten immer nur identische Belegtypen verwendet, mag das gehen. Aber in der Praxis kommen dann doch mandantenspezifische Belegtypen hinzu, die zu der Mächtigkeit einer mandantenübergreifenden Anzeige führen. Gehen wir mal von 4 Standard-Belegtypen, 30 Mandanten in UO und pro Mandant nur je 1 individueller Belegtyp aus, dann sind das in der Anzeige (mit Mandantenname und Mandantennummer) lediglich 36 Spalten - da kommt selbst mein Monitor mit 2560er Auflösung in der Breite nicht hin. Außerdem produzieren wir da m.E. am Bedarf eines Sachbearbeiters vorbei, denn diese "Tapete" nimmt auch niemand wirklich mit Freude als Hilfe wahr. Daher mein Vorschlag der "schlanken" Schnellinfo beim jeweilgen Mandanten, die sich ja auch in den Arbeitsplatz integriert. ... Mehr anzeigen

Hallo, die Integration in den Arbeitsplatz - dann allerdings mit Benachrichtigung durch den Arbeitsplatz bei Neuzugängen - hätte durchaus Charme ... Allerdings wird eine Aufstellung über alle Mandanten schnell sehr mächtig, da - wie Sie selbst schon schreiben - ja individuelle Belegtypen möglich sind, was bei einer nennenswerten Anzahl von Mandanten in UO jeden Bildschirm "sprengt", d.h. zum Scrollen nicht nur nach unten, sondern auch zur Seite zwingen würde. Daher würde ich das Ganze lieber als Schnellinfo beim Mandanten zur Anzeige bringen, denn dann bleibt das ein "Zweispalter" mit Belegtyp in Spalte 1 und Anzahl der Belege in Spalte 2. Und zur Anzeige brächte ich auch nur jene Belegtypen mit einer von 0 Belegen abweichenden Anzahl, so dass die Liste schön schlank ausfallen kann. Eine mandantenübergreifende Darstellung ist für den normalen Sachbearbeiter m.E. entbehrlich, so lange er keine Unternehmensgruppe zu bearbeiten hat. ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, das hier diskutierte Thema reicht ja über die digitale Personalakte hinaus ... Bei verteiltem Arbeiten in der FIBU wird die Funktion auch händeringend benötigt. Und unter dem Aspekt der Plattformökonomie und deren prognostizierter Entwicklung ist eine zielgerichtete Information des jeweils Betroffenen unabdingbar, d.h. nach meiner Einschätzung ein "strategisches Muss" . Da geht es dann nicht um die Frage "wie viele Nennungen gibt es schon?" sondern um die Frage "wie viele potentielle Neuanwender werden durch das Fehlen der Funktionalität abgehalten?". Wir haben hier einige Mandanten, die sich genau aus dem Grund ("Mail-Überflutung") von uns nur noch per manueller Mailbenachrichtigung informieren lassen, wann es was Neues für sie gibt. Schönes Wochenende R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Volz, leider funktioniert im Lohn nicht, wenn Sie über "Gegenrechnung" arbeiten wollen. Das funktionert nur z.B. bei der FIBU, wo es einen Gegenstandswert gibt, der über Multiplikator auf das Jahr benutzt werden kann. Im Lohn arbeiten wir daher nur noch mit den zwölf Monaten und helfen uns damit, in jedem Monat einen - idR gleichbleibenden - Vorschuss abzurechnen. Die Teilauftragsstrukturen sind identisch angelegt und werden lediglich im TA 12 (Dezember) um Jahresabschlussrelevantes (bei uns die BG-Meldung) ergänzt. Mit dieser Monatsstruktur klappt dann auch wieder die Gegenstandswertübergabe aus dem LOHN ohne die Gefahr des Überschreibens. Vom Ablauf her wird jeden Monat der Abschlag fakturiert (normalerweise nur im Januar "dauer-"beleghaft) und daraus der Einzug erzeugt. Je nach Vereinbarung mit dem Mandanten wird dann quartalweise, halb- oder ganzjährig eine Abrechnung des Auftrags nach IST-Werten unter Anrechnung der faktierten Abschläge vorgenommen. Ich habe Ihnen von unserer aktuellen auftragsvorlage mal einen ScreenShot eingefügt - hoffentlich lässt sich der einigermaßen lesen. Gutes Gelingen ... ... Mehr anzeigen

Wenn Sie sich z.B. den Fragebogen "Neue Mitarbeiter" mal auf Seite 1 oben genauer betrachten, dann finden Sie dort DSGVO-konform Angaben zur Speicherung des ausgefüllten Bogens !! Ergänzung: Als StB-Kanzlei sollte man sich das Einbinden des Kanzlei-Logos nach Aussage einer auf Datenschutzrecht spezialisierten Anwältin überlegen, weil man sonst als StB-Kanzlei auch gegenüber den AN des Mandanten in allen Aufklärungspflichten der DSGVO "verhaftet" sei ... Deswegen "verzichtet" wohl auch die DATEV auf die Anbringung des eigenen Logos und des sonst obligatorischen Copyrights in den Word-Formularen. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Mertel, die Bearbeitungsmöglichkeiten dürfen Sie als bekannt voraussetzen Allerdings muss ich aktuell jeden Monat wieder "bearbeiten", wobei die Ansätze mit dynamischem Filter (und nur darum geht es mir) den Charme haben, dass sie entweder automatisch greifen (z.B. "aktueller Monat" oder wie von mir gewünscht "folgender Monat") oder aber über die "nachträgliche Eingabe" einen kleinen Zusatzdialog öffnen. Am eigentlichen Filter und dessen Definition wird also nichts geändert !! Da ist die von Ihnen vorgeschlagene Lösung leider nur ein "work around" - sorry ... Herzliche Grüße gen Nürnberg R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, ein „dynamisches Datum“ kann nicht hinterlegt werden. Sie haben die Möglichkeit, im Filter mehrere Zeilen mit verschiedenen Daten zu hinterlegen. Hierbei erfassen Sie „Operator“ und „oder“. Alternativ dazu können auch mehrere Filter angelegt werden. Diese können Sie vor der Abfrage auswählen. Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Stein Personalwirtschaft DATEV eG Hallo Herr Stein, über diese Einschränkung sind wir auch schon wiederholt gestolpert ... Als Verbesserungsvorschlag fällt mir gerade ein, dass man ja - wie im DATEV Arbeitsplatz schon immer bei Filtern möglich - auch eine neue Auswahloption "Nachträgliche Eingabe" implementieren könnte, in welche ich beim Aufruf dann einfach das aktuell benötigte "Datum" eintragen kann. btw: Bei den Auswahloptionen für den Zeitraum fehlt auch immer noch neben der Möglichkeit "aktueller Monat" die weitere Option "folgender Monat", denn wir nutzen z.B. eine Abfrage, mit der wir für den Mandanten monatlich eine Vorschlagsliste für die Vorschüsse generieren. Dazu greifen wir das PSD-Feld "Vorschussbetrag" ab, bekommen aber mit der momentan möglichen Option "aktueller Monat" immer die Werte für den zuletzt abgerechneten Monat, benötigen jedoch den "nächsten Monat" für sinnvolle Befüllung, was dann immer nur über den Umweg eines manuellen Hochsetzen der "von"- und "bis"-Felder funktioniert. Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, die Rechtefreigabe erfolgt nicht durch DATEV, sondern muss von einer zuständigen Person in der jeweiligen Steuerkanzlei individuell für Ihre SmartCard vorgenommen werden. Art und Umfang der Freigaben sollten Sie zuvor dort abklären, denn es macht nach meiner Erfahrung wenig Sinn, wenn man den Mandanten einfach mal alles freischaltet, was es im Portal so gibt. Die Gefahr, dass Sie als Anwenderin sich dann dort in den Tiefen des Systems "verlaufen", ist groß. Gutes Gelingen ... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Hecker, danke für die Ergänzungen ... Dann fiele mir jetzt "nur" noch der alte Trick mit dem Gegenkonto "9800" ein. Denn diese "Buchungen" werden ja seit ewigen Zeiten nur für Vortragswerte verwendet. Und ausweislich der Beschriftung im SKR04 für 2018 sollte das Konto für Importzwecke noch verwendbar sein. Viele Grüße und erholsame Pfingsttage R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Hecker, haben Sie schon mal ausprobiert, ob eine eigene Lohnart, in der Sie den Schlüssel "Steuer- und SV-Behandlung" von "1" auf "29" ändern, das Problem löst?? Ich habe leider aktuell keinen passenden LODAS-Fall, um das zu testen. Wäre schön, wenn Sie das mal kurz so testen könnten und dann kurze Rückmeldung geben. Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen