Der in Frage stehende Steuerbescheid 2021 ist schon letzte Woche eingegangen!   Wie von Ihnen prophezeit mit folgender Begründung für die Ablehnung der Mobilitätsprämie:   "Ein Anspruch auf Mobilitätsprämie besteht nicht, weil keine steuerpflichtigen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielt worden sind (§ 101 Satz 3 EStG)."   Aus purem Interesse und Vergnügen werde ich aber nochmals kontern mit § 102 EStG und um überzeugendere Argumente für die Ablehung bitten.   Es wäre interessant zu hören, ob inzwischen andere Kollegen/Innen Erfahrungen in ähnlichen Fällen gemacht (Mobi.prämie bei steuerfreiem Arbeitslohn) oder sonst noch glorreiche Ideen zu der Thematik haben? ... Mehr anzeigen

Danke für die prompte Antwort! Klingt - leider - logisch.    Wobei fragwürdig sein könnte, ob er nicht doch Einkünfte aus § 19 EStG hat, die nur aufgrund DBA nicht in D der Besteuerung unterliegen. Aber ob ich dann nicht wirklich am AN-Pauschbetrag scheitere (also er hat deutlich höhere WK - zu den ausländischen Einkünften).    Ich überlege, ob ich die Anlage Mobilitätsprämie nicht mal mit einreiche und schaue, was das FA damit macht? Ich würde dann allerdings das Feld  "Ergänzende Angaben zur Steuererklärung" ausfüllen und meine Auffassung kurz darlegen.  Oder würden Sie von vorneherein gleich gar keine Mobilitätsprämie beantragen?   Ganz klar scheint mir die Rechtslage hier nicht zu sein.  ... Mehr anzeigen

Habe ich auch schon vermutet - allerdings wäre es dann schön gewesen, wenn die StBKammer München das deutlicher gemacht hätte. Ist ja für uns Berater nicht SO interessant.    Bei allem Verständnis dafür, dass man mit der Programmierung der immer wieder neuen Folge-Überbrückungshilfen beschäftigt ist, finde ich es doch sehr schade, dass wir noch kaum End- und Schlussrechnungen erstellen können - auch für ÜHen, die schon "weit" zurück liegen - die maßgeblichen Zahlen hätten wir schon. Das wird echt der Wahnsinn in der zweiten Jahreshälfte (ganz zu schweigen von der Grdst-Reform). Aber wir schaffen das schon. 🙂 ... Mehr anzeigen

Dankeschön, die Herren! So schnell und prägnant geantwortet, super.   Dann sehe ich mal, wie ich zurecht komme - habe nun zumindest einen Plan.  ... Mehr anzeigen

Sie fragen nach der Behandlung einer (innergemeinschaftlichen) LIEFERUNG (eines Klein-U aus AT), im Beitrag (dessen Ergebnis ich nach der zuzugeben etwas langen, aber interessanten Diskussion recht klar beschrieben finde) wurden SONSTIGE LEISTUNGEN diskutiert. Das wird natürlich unterschiedlich behandelt.    In Ihrem Fall weise ich auf § 1a Abs. 1 Nr. 3 Buchst. b UStG hin -> in DE kein innergem. Erwerb.   Insgesamt also keine USt/VorSt (Steuer wird nicht erhoben). ... Mehr anzeigen

Falls es doch noch wen anders auch interessiert: Nach Rücksprache mit DATEV könne es nicht anders gelöst werden wegen der Automatik der UStVA bzw. Jahreserklärung, hier müssen die Buchungen ja korrekt einfließen. Dass die Salden der EV-Konten nicht stimmen, hätte bisher nach DATEV-Wissen noch zu keinen Beanstandungen geführt. Es stünden halt nicht mehr freie Konten für Korrekturbuchungen zur Verfügung, so bliebe eigentlich nur die Möglichkeit, die Konten des selben Bereichs zu buchen und gegenzubuchen.    Mir ist schon klar, dass der EV nach Verrechnung der Konten 4639 und 4645 stimmt; aber die falschen Salden auf den jeweiligen Konten selbst stören mich persönlich schon, und manchen "interessierten" Mandanten ist es auch schwer zu vermitteln; zumindest erzeugt es Erklärungsaufwand - den ich jetzt allerdings nach so viel "Beschäftigung" damit leicht leisten kann. 😀   Der DATEV-Mitarbeiter hätte noch vorgeschlagen, dass man das Konto 4639 - das ins Soll rutscht - umbenennen könne, z.B. als "Korrekturkonto zu Konto 4645".    Man werde die Sache DATEV-intern nochmals diskutieren und evtl. zumindest einen Hinweis auf die Problematik im Beitrag des Buchungs-ABC´s (Dok.Nr. 5301038) anbringen.  ... Mehr anzeigen

Es hat geklappt!   Endlich kann ich die VDB und Steuerkonto online mit der neuen SmartCard für Berufsträger nutzen.   Es lag in der Tat "nur noch" an der Eintragung ins Berufsregister durch die StBKammer (dort hat es eine gute Woche nach meinem gefaxten Formular gedauert - am Freitag hatte ich dort angerufen; es dauere halt noch ein wenig... eine Bestätigung oder Nachricht, wann es geht, gibt es nicht).   Ich kann nur nochmals wiederholen und Datev bitten: Diesen Schritt und den Verweis auf das erforderliche Formular für die Berufskammer bitte unbedingt mit in die "Durchzuführenden Maßnahmen nach einem Austausch der DATEV SmartCard" (DokNr. 1005781) aufnehmen. ... Mehr anzeigen

Konkret würde mich interessieren:   1. Geben Kollegen/Innen aus Bayern ihren Buchhaltungsmandanten wirklich "nur" einen (schriftlichen) Hinweis, dass (wahrscheinlich - wir sehen ja die Buchhaltungszahlen lassen es ja oft "vermuten") eine Rückzahlungspflicht bestehen könnte - die wir aber nicht prüfen (dürfen - unerlaubte Rechtsberatung?)? Mit der weiteren Empfehlung, einen Rechtsanwalt aufzusuchen? Das ist ja nicht gerade ein großer Service von uns an unsere oft vertrauten Mandanten.    2. Selbst wenn wir gerne mehr anbieten würden (zumindest für die "eigene Erledigung" durch den Mandanten - wobei wir da schon wieder in einem Haftungsproblem sind!) - dann scheitere ich z.B. daran, dass es für Bayern (noch) keine verlässlichen Regelungen für die Berechnung des Rückzahlungsvolumens gibt; anders wie für anderen Bundesländer, die Briefe mit genauen Hinweisen und Berechnungstools verschicken. Was aber nicht heißt, dass in Bayern keine Rückzahlungspflicht bestehen würde. Vielmehr heißt es ja:                                                     Dritter Absatz -> Nachträgliche Berechnung des tatsächlichen Liquiditätsengpasses (beim Antrag auf Soforthilfe galten vorläufige Schätzwerte) ist vom Empfänger selbst und eigenverantwortlich vorzunehmen.    Wie soll ihm das überhaupt möglich sein? Dazu hätte er doch uns? Machen das Kollegen/Innen wirklich so, dass sie "einfach nur" sagen, dass wir keinen Auftrag dazu haben? Darauf würden doch die meisten Mandanten sagen: Oh doch, ich gebe Dir gerne diesen Auftrag, bitte berechne es für mich. Dann lehnen wir diesen Auftrag ab? Unzulässige Rechtsberatung mit Verweis auf die Meldung der StB-Kammer München?   3. Bleibt die dennoch interessante Frage, wie der Liquiditätsengpass - meinetwegen dann "selbst" vom Mandanten (gehen Eure Mandanten diesbezüglich wirklich zu einem Rechtsanwalt?) - denn überhaupt berechnet werden muss/kann. Hier sagt die StB-Kammer München:   https://www.steuerberaterkammer-muenchen.de/de/corona_krise/aktuelle_informationen_zur_corona_krise/aktuelle_informationen_zur_corona_krise/soforthilfe_definition_des_liquidit%C3%A4tsengpasses_konkretisiert/index_ger.html    „Definition zum Liquiditätsengpass: Ein Liquiditätsengpass liegt vor, wenn infolge der Corona-Pandemie die fortlaufenden Einnahmen aus dem Geschäftsbetrieb voraussichtlich nicht ausreichen, um die Verbindlichkeiten in den auf die Antragstellung folgenden drei Monaten aus dem fortlaufenden erwerbsmäßigen Sach- und Finanzaufwand (bspw. gewerbliche Mieten, Pachten, Leasingraten) zu zahlen. Private und sonstige (= auch betriebliche) liquide Mittel müssen nicht (mehr) zur Deckung des Liquiditätsengpasses eingesetzt werden.“ Als konkretes Hilfsmittel verweist sie auf die IHK München:   https://www.steuerberaterkammer-muenchen.de/de/corona_krise/aktuelle_informationen_zur_corona_krise/aktuelle_informationen_zur_corona_krise/liquidit%C3%A4tsengpass_als_voraussetzung_f%C3%BCr_soforthilfe_hilfstool_der_ihk_m%C3%BCnchen/index_ger.html    Öffne ich dann diesen "Liquiditätsplan (vereinfacht)", ist der in der Tat ziemlich vereinfacht und lässt viele Fragen offen - die andere Bundesländer erklären. Sollen wir - oder unsere Mandanten - sich auf die Fakten anderer Bundesländer beziehen? Das kann es doch auch nicht sein.   4. Bleibt uns also nur die Möglichkeit, den Mandanten mit einer Rückzahlungspflicht "zu drohen" und gleichzeitig zu sagen, dass es derzeit keine rechtssichere Möglichkeit gibt, die tatsächliche Rückzahlungshöhe zu bestimmen? Soll man ihnen Abwarten empfehlen? Das geht ja auch nicht wirklich? Sollen Sie einfach mal "ins Blaue hinein" einen Betrag X zurückzahlen? Oder macht sie das erst recht "verdächtig" für eine "stichprobenartige" Prüfung? ... Mehr anzeigen

Vielleicht kommt es zu einem Austausch, wie Berater in Bayern mit der Überkompensation und Rückzahlung umgehen - dazu habe ich auch hier etwas geschrieben:   https://www.datev-community.de/t5/Freie-Themen/R%C3%BCckzahlung-Corona-Soforthilfe-Bayern/m-p/198720#M8046      ... Mehr anzeigen

Achtung - Bayern kündigt nun doch Prüfungen der Soforthilfe ab 2022 an! https://www.regierung.oberbayern.bayern.de/presse/aktuelle_meldungen/2021/am21/    https://www.stmwi.bayern.de/soforthilfe-corona/    Die Steuerberaterkammer München allerdings meint, wir Berater müssten nicht wirklich in die Prüfung einsteigen:   https://www.steuerberaterkammer-muenchen.de/de/corona_krise/informationsseite_corona_wirtschaftshilfen/r%C3%BCckzahlung_der_soforthilfe_aufgabe_des_steuerberaters_/index_ger.html    Das wird spannend... ... Mehr anzeigen

Die bayrischen Infos zur Rückzahlung der Soforthilfe haben sich geändert!   Man sehe nun z.B. hier: https://www.regierung.oberbayern.bayern.de/presse/aktuelle_meldungen/2021/am21/    https://www.stmwi.bayern.de/soforthilfe-corona/    Also es soll wohl doch noch konkrete Prüfungen geben ab 2022 (dafür wird anscheinend auch aktuell Prüfungspersonal gesucht).    Die Sache ist also doch noch ziemlich "heiß", auch wenn die Steuerberaterkammer München darauf verweist, dass wir Steuerberater gar nicht zur Rückzahlung beraten "dürfen":   https://www.steuerberaterkammer-muenchen.de/de/corona_krise/informationsseite_corona_wirtschaftshilfen/r%C3%BCckzahlung_der_soforthilfe_aufgabe_des_steuerberaters_/index_ger.html    Auf alle Fälle ist eine "schriftliche Belehrung" an die Mandanten gut - soweit noch nicht geschehen (bzw. eine Änderung der bisherigen Auffassung). Wie wenn wir und die Mandanten sonst nichts zu tun hätten - und die meisten "kleinen" Betriebe trifft eine womöglich freiwillige Rückzahlung (frägt sich nur, wie viel) finanziell echt hart.   Übel war ja auch heute am Lohnabrechnungstag das Hin- und Her mit den Betriebsschließungen bei den Friseuren in Hotspots... es ist nicht leicht. Aber das ist die Corona-Krise ja eigentlich für niemanden.    Mich würde ein Austausch interessieren, wie andere bayrische Kanzleien mit der Rückzahlungspflicht und der "Hinweispflicht" von unserer Seite umgehen.      ... Mehr anzeigen

Vielleicht kann ich eine Antwort anregen, wenn ich auf ein konkretes Zahlenbeispiel eingehe und es wie im Dok.Nr. 5301038 beschrieben zu lösen versuche: https://apps.datev.de/knowledge/professional/documents/5301038   BLP E-Auto 58.600,-   ESt-BMG 58.600,- x 25% = 14.600,- x 1% = 146,- netto (x USt = 27,74 -> wären brutto 173,74)   USt-BMG 58.600,- x 80% = 46.880,- x 1% = 468,80 x 19% = 89,07 (wären brutto 557,87).   Im Ergebnis muss sich eine Privatnutzung von 146,- netto + 89,07 USt = 235,07 ergeben.    Es bilden sich Differenzen i.H.v. 384,13 bei den Bruttowerten (557,87 - 173,74) und 61,33 bei der USt (89,07 - 27,74).   Wenn ich nun wie vorgeschlagen buche:   173,74 (S): Gegenkonto 4645 / Konto 2130 384,13 (H): Gegenkonto 4639 / Konto 4645 61,33 (H): Gegenkonto 2130 / Konto 4639   Habe ich im Ergebnis:   auf Konto 2130: 173,74+61,33 = 235,07 -> das ist das Ergebnis, das ich möchte auf Konto 3806: 27,74 + 61,33 = 89,07 -> auch dieses Ergebnis stimmt auf Konto 4639: 384,13-61,33 = 322,80 im Soll -> dieser Saldo stimmt nicht (zu niedrig) auf Konto 4645:  146,- + 322,80 = 468,80 im Haben -> auch dieser Saldo stimmt nicht (zu hoch)   Im Ergebnis würden sich die Privatnutzungskonten ausgleichen: 468,80 - 322,80 = 146,-, das ist dann die korrekte ertragsteuerliche netto Privatnutzung.    (Wo) Habe ich da einen Hänger? Machen das Praktiker echt nach dieser Methode aus Dok.Nr. 5301038 Buchungsbeispiele 2 Standardkonten? Obwohl die Salden getrennt betrachtet dann falsch ausgewiesen sind (Saldierungsverbot)?   Wie buchen das Kollegen/Innen? Hat Datev dazu eine Meinung?     ... Mehr anzeigen

Ich schubse meine Anfrage nochmals nach oben und möchte nachhaken, ob nicht doch jemand hierzu eine Standard-Lösung zu bieten hat bzw. bestätigen könnte, dass man nach der vorgeschlagenen Standard-Lösung eigentlich nicht korrekte Salden hat.    Wie macht das die Praxis? ... Mehr anzeigen

DAS war nun sehr verständlich dargestellt, vielen Dank, Herr Neumeier!    Das Formular habe ich soeben an die Kammer gefaxt - dann sollte ja der gewünschten Nutzung meiner Berufsträgerkarte bald nichts mehr im Wege stehen.    Ich rege an, dass man im Dok.Nr. 100578 https://apps.datev.de/help-center/documents/1005781   "Durchzuführende Maßnahmen nach einem Austausch der DATEV SmartCard" in Punkt 4.2 dieses Vorgehen unbedingt noch mit aufnimmt und auf das Formular für die Kammer verweist.   In der jetzigen Fassung steht nämlich nur etwas über die Identifizierung (die ja durchgeführt war) und kein Wort von der Anzeige an die Kammer:   4.2 DATEV Steuerkonto online / Vollmachtsdatenbank   Identifizierung durchführen   Vorgehen: Wenn die Folgekarte eine SmartCard ersetzt, die Sie identifiziert hatten, liegt der Kartenlieferung eine Empfangsbestätigung bei. Senden Sie diese Empfangsbestätigung an DATEV zurück. Nur dann ist die neue SmartCard identifiziert und kann für den Abruf von Daten bei der Finanzverwaltung genutzt werden. Liegt der neuen SmartCard keine Empfangsbestätigung bei, war die Vorgängerkarte nicht identifiziert oder es ist aufgrund einer Namensänderung eine neue Identifizierung nötig. Vorgehen: Identifizierung einer DATEV SmartCard / DATEV mIDentity / Kammermitgliedsausweis (Dok.-Nr. 0908573) Ob der Identifizierungsprozess für die aktuelle oder vorhergehende Karte bereits durchgeführt wurde, können Sie online prüfen. Vorgehen: Identifikationsstatus einer SmartCard / eines mIDentity prüfen (Dok.-Nr. 1013483)   Hätte ich das weitere Vorgehen wie JETZT erklärt vorher gewusst, hätte ich mir eine Menge Zeit, Sucherei und Herumwursteln in der Rechteverwaltung gespart.   Hoffentlich kann ich die nächsten Tage bald sagen: Ende gut, alles gut.   Herzlichen Dank für den Austausch und die Klärung.      ... Mehr anzeigen

Ich wäre hier auch dafür, das Handling klarer zu formulieren.    Was Sie, Herr Neumaier, nun dankenswerterweise sagen, müsste aus meiner Sicht unbedingt im Dok.Nr. 1005781 aufgenommen werden. Oder auf andere Dokumente verwiesen werden, die nun klar beschreiben, was zu tun ist.   Insofern wäre ich noch dankbarer, wenn man mir (wovon vielleicht auch andere profitieren können) noch sagen könnten, was genau noch zu tun ist (nachdem ich meine Berufsträgerkarte ja schon identifiziert ist):   (Wie bzw. eher warum) muss ich eine angesprochene Untervollmacht auf meine (neue) SmartCard für Berufsträger erteilen? Ist hierfür DokNr. 1003328 maßgeblich? Wobei ich doch gar keinen Mitarbeiter für die VDB berechtigen möchte, ich will doch einfach nur selbst als Berufsträger meine Berufsträgerkarte entsprechend einsetzen zum Datenabruf von der Fin.ver.   Es wird auf Nr. 5 von DokNr. 1036447 verwiesen - maßgeblich erscheint mir hier nur der letzte Satz: "Bei Änderungen der Firmierung, Wechsel von Vertretungsberechtigten oder Berufsträgerkarten, fehlerhaften Daten o.ä. informieren Sie bitte Ihre Kammer." Sprich ich muss hier nun "nur noch" meine Kammer benachrichtigen? Obwohl die Karte doch entsprechend identifiziert ist bei/von der Kammer? Auch dieser Schritt sollte in Anleitungen nicht fehlen! Gibt es hierfür ein Formular oder wie hat diese "Information der Kammer" zu erfolgen?   Es wäre wirklich toll, wenn es dafür einen transparenteren Leitfaden geben könnte. Auch in dem Anschreiben zur Empfangsbestätigung für die neue SmartCard steht davon nichts. Das ist verwirrend. Man kommt auf die Idee, dass mit dem Zurücksicken der Empfangsbestätigung die Identifizierung ganz einfach abgeschlossen und die Karte wie gewünscht (als Berufsträgerkarte mit Datenabrufberechtigung) einsetzbar sei.    Vielleicht könnte das Datev nun hier noch vervollständigen, herzlichen Dank und Gruß. ... Mehr anzeigen

Das ist längst erledigt ...   Bin gespannt, was der Servicekontakt sagt... ... Mehr anzeigen

Tja, leider trotz Aktualisierung der Rechteverwaltung - alle Rechte (*) sind grün - kein Zugriff zur Finanzverwaltung, weder Abruf der VaSt noch Steuerkonto online geht, obwohl wie gesagt die Statusprüfung sagt, dass die Karte zum Datenabruf eingesetzt werden kann - dazu hatte ich sie ja gewechselt. Vorgang höchst unbefriedigend und Ziel (noch) nicht erreicht. WENN man mit Datev arbeiten kann/könnte, arbeitet es sich gut mit den Programmen. Aber sie müssen funktionieren.    In Elster Online habe ich den Zertifikatswechsel übrigens erfolgreich erledigt.    Führt wohl leider kein Weg um den Programmservice vorbei.      ... Mehr anzeigen

Vielen Dank an Nr.  8888 für die raschen Antworten! Das klingt plausibel. Dann werde ich das "nach Dienstschluss" noch versuchen.   Ich frage mich allerdings, warum Datev davon nichts in seiner Anleitung zum Kartenwechsel schreibt?! Auch in dem Anschreiben zum Kartenwechsel steht es eher "einfach" beschrieben ("Nutzer von Steuerkonto online sind nicht davon betroffen" - abgesehen davon muss ich nämlich noch eine Umregistrierung in ElsterOnline vornehmen, da ich dieses für Mini-Mandanten teilweise direkt nutze).   Schade, dass die technischen Hintergründe oft so kompliziert sind und nicht klar in Hilfethemen beschrieben werden. So ein Kartenwechsel kommt doch sicher häufig vor;  die Anleitung in Dok.Nr. 1005781 schreibt nur, dass man die Zugriffsrechte manuell abrufen muss mit dem Verweis auf DokNr. 1035583 - doch anscheinend reicht das eben nicht.  ... Mehr anzeigen

Hierzu muss aber erwähnt werden, dass genau das im Antrag NICHT gewünscht ist (keine zusätzlichen Erklärungen hochladen - extra Hinweis dazu).  ... Mehr anzeigen

Vielen Dank für die schnelle Reaktion!   Auf den Haufe-Beitrag war ich natürlich auch schon gestoßen. 🙂 Daraus konnte ich nur entnehmen, dass es sich in diesem Falle um einen selbständigen Gebäudebestandteil handele.    Was das oder Ihre Aussage "Steckdose" konkret für die Behandlung der Kosten und der Privatnutzung bedeutet, ist mir noch unklar. Sie würden sagen: Kosten gar nicht buchen? Kein Vorsteuerabzug?   Haufe schreibt z.B. auch das hier: https://www.haufe.de/finance/haufe-finance-office-premium/fotovoltaik-einzelfragen-und-steuerliche-optimierung-385-wallbox_idesk_PI20354_HI13604573.html   Das widerspricht doch der Annahme "selbständiger Gebäudeteil". Dann nehme ich es zur PVA? Ich meine, wäre es eine normale Wallbox/Ladestation für ein Privatauto, ok. Aber für ein Betriebs-Auto? Irgendwie sind ja die KOSTEN für dieses Auto Betriebsausgaben - doch welche Kosten? 🙂    Ich steh irgendwie noch auf dem Schlauch. Sicher hat schon jemand vor mir die richtige Lösung gefunden? ... Mehr anzeigen

Danke, guter Punkt! Allerdings habe ich nochmals genau geschaut: Prüfungsbericht ist aus 2017 (Tätigkeit geprüft bis 2015).   Wie dem auch sei: meinen Sie wirklich, dass ihm Rahmen der Prüfung der ÜH quasi eine "neue" Statusfeststellung ins Rollen kommen würde? Kann ich mir kaum vorstellen. Und ICH muss die Selbständigkeit aus meiner Sicht nicht prüfen.    Immerhin werde ich das aber mit in meine Argumentation aufnehmen. 👍 ... Mehr anzeigen