ohne Worte...  Leider habe ich auch sehr unterschiedliche Erfahrungen i.S. L-Bank gemacht. Insbesondere die Kleinfälle unter TEUR 10 wurden akribisch geprüft. Die größeren Fälle über TEUR 200 waren relativ locker....  Ich bin Gott sei Dank bei der L-Bank komplett durch, habe aber noch 1 großen Fall (Verbund) bei der IHK MUC laufen, aktuell mit dem 10. Rückfragekatalog innerhalb von 2 Jahren...   ... Mehr anzeigen

das ist ja richtig krass 😫 ... Mehr anzeigen

der Kreis schließt sich. ich habe noch einen Experten im Ohr (war es ggf. Lukas Hendricks?), der erzählt hatte, das die C-Programme von einer der genannten Gesellschaften konzipiert wurden...   ... Mehr anzeigen

Nach den Rückfragen zu urteilen, waren die ein oder anderen Rückfragen m.E. ki gesteuert. Zahlreiche Rückfragen wurden auch "standardmäßig" bei einem Großteil von uns allen eingestellt. So konnten die von den beauftragten Prüfungsgesellschaften Zeit gewinnen und Stunden abrechnen. Ich vermute, dass man auch jede Menge "fachfremde, ungelernte" Arbeitskräfte, Praktikanten und Studenten eingesetzt hat. Zumindest hatte ich bei einigen Rückfragen das Gefühl, dass hier weder betriebswirtschaftliche noch steuerliche Kenntnisse vorhanden waren und auch die Basics zu den FAQ's für die Hilfen nicht präsent waren.  ... Mehr anzeigen

"Bis zu 220 Mio. Euro für KPMG in Baden-Württemberg"   Das hätten wir in BW dringend für die Stärkung unseres Mittelstandes benötigt! Es ist unglaublich, wieviel Geld hier vernichtet wurde und noch weiter wird. Ich bin erschüttert.  Ich hatte ausschließlich Mandanten die 20-30 Jahre am Markt agieren, Steuern bezahlen, investieren, Arbeitsplätze schaffen und rund um die Uhr arbeiten. Die Transparenz der Zahlen war von Anfang an gegeben z.B. durch die Abfragemöglichkeiten der B-Stellen beim FA usw. Es ist bitter, wenn man von der L-Bank und der IHK als zu prüfender Dritter unterstellt bekommt, das man nicht ordentlich geprüft hat - und/oder gefühlt 3-5 Mal alles noch einmal bestätigen muss, was man in den Ursprungsanträgen + Schlussabrechnungen ohnehin getan hat, usw. Und das eigentlich nur, weil die von den B-Stellen extern beauftragten Prüfungsunternehmen wie KPMG einen Freifahrtschein erhalten haben Ihre Honorare zu puschen.  ... Mehr anzeigen

Meine Erfahrungen mit der IHK München decken sich mit den Ihren. Leider. Ich habe seit 4 Jahren ein Verfahren. Der Anwalt des Mandanten hat Einblick in die Akten der IHK bekommen. An der Bearbeitung des Ursprungsantrags und der SAR waren mehr als 20 Mitabeiter beteiligt. In der Regel prüfen nicht die Bewilligungsstellen selbst, sondern haben die Prüfungen ausgelagert z.B. an KPMG (jede Bewilligungsstelle / Bundesland hat hier einen anderen Partner). Die Fälle an sich wurden "zerlegt". Das heißt: jeder Sachbearbeiter - sofern nicht über KI der Abgleich / die Plausibilisierung erfolgt - hat nur einen Teilbereich. Einer prüft nur z.B. die USt-Id., HR-Angaben etc. Der nächste prüft die erhaltenen bisherigen Hilfen, der nächste bestimmte Fixkosten etc. Aus meinen Erfahrungen werden dann die Antworten die man z.B. auf Rückfrage 1-6 gegeben hat von dem Sachbearbeiter Nr. 7 nicht mehr angesehen. Daher kommt es zu vielen Überschneidungen bzgl. der Rückfragen und für uns zu sogenannten Doppelarbeiten. Auch ich habe das Problem mich immer wieder einarbeiten zu müssen, da zum Teil 9 Monate zwischen Rückfrage 1 und 2 lagen. Der zeitliche Aufwand ist hierdurch enorm. Es würde mich brennend interessieren, was die Beratergesellschaften der Bewilligungsstellen insgesamt an Honorar generieren und in welchem Verhältnis dies zu den erhaltenen Hilfen steht. ... uns hilft es leider nur durchzuhalten und zu hoffen, dass vielleicht die Politik ein wenig Druck macht die Prüfungsverfahren zu beenden.  ... Mehr anzeigen

Sie sind nicht alleine... ich habe die 10. Runde bei der IHK München....  Danke an alle für den Austausch. ... Mehr anzeigen

Mich wundert, dass eine taggenaue Berechnung für jeden Fördermonat (für 9 Betriebe) gefordert ist. Gemäß FAQ´s wird eine Monats-Berechnung dargestellt und ich finde kein "Muster" für die taggenaue Berechnung.  ... Mehr anzeigen

ganz lieben Dank!!!! ... Mehr anzeigen

Herzlichen Dank für die Hilfe! Es hat funktioniert!!! ... Mehr anzeigen

ich schließe mich der Interpretation von bodensee-experte an. der Mandant hat sozusagen seine Chance auf den EK-Zuschuss bei der Ü3+ Hilfe verwirkt, wenn er nicht bereits während der Ü3 - Zeit diesen Anspruch gehabt hat und diesen auch geltend gemacht hat....  ... Mehr anzeigen

korrekt. Aber: die IHK besteht auf eine nochmalige Abgabe der Erklärungen aller Verbundpartner. Obwohl hier keiner der Unternehmen eine abweichende Hilfe hatte, etc. Nachdem zwischen der 1. und 2 Rückfrage über ein Jahr vergangen ist, ist es warscheinlich nicht zielführend sich hier zu widersetzten. Ich werde mich jedoch in dem Anschreiben dazu äußern. Vielen Dank. ... Mehr anzeigen

mega lieben Dank!!!! 🙂 .... habe ich mir fast schon gedacht und es vorbereitet. Das gibt mir jetzt wirklich "Sicherheit".... denn die IHK ist wirklich ein harter Brocken..... ... Mehr anzeigen

... wie gesagt bin ich nicht mehr in der "Antragsphase" sondern der Antrag wurde vor über 1 Jahr übermittelt. ich bin mir ziemlich sicher, dass eine solche Anlage nicht enthalten war.   könnten Sie mir so eine pdf  einstellen, die ich dann für meinen Zweck bearbeiten kann, da ich 7 Erklärungen abgeben muss für 1 Verbund. ich bin seit 65 Minuten in der Hotline BMWK erfolglos in der Warteschleife und daher wirklich verzweifelt.... ... Mehr anzeigen

Wo findet man die die sogenannte "Erklärung für verbundene Unternehmen" als Formular / Download? Die SAR 1 des Mandanten wurde bereits vor mehr als 1 Jahr übermittelt. Meines Wissens hing dies Erklärung für verbundenen Unternehmen damals nicht an der SAR 1. Lediglich die Erklärung für den Antragssteller (Verbundführer)... ... Mehr anzeigen

1000 Dank. Ich hatte die Ursprungsversion... hier gabe es die 3.6.6. noch nicht. nochmals Danke ... Mehr anzeigen

Hallo, ich benötige Ihren fachlichen Rat: in Stichpunkten: 8 Einzelunternehmen. SAR 1 inkl. Erklärungen der Antragssteller in 8/2022 übermittelt; nach 1 Jahr Prüfung durch die IHK: Verbundunternehmen; sodann alles konsolidiert + übermittelt inkl. Erklärung des Antragsstellers (Verbundführer);   Aktuelle Anforderung der IHK: „die Erklärungen des Antragstellers“ der Verbundunternehmen mit eigenen Einzelanträgen in der Phase 1 wurden noch nicht vollständig hochgeladen. Diese sind gesondert für jedes Verbundunternehmen mit eigenem Einzelantrag in Phase 1 abzugeben (vgl. hierzu den Leitfaden für prüfende Dritte, Tz  3.6.6).   Klar ist: hätte ich die Erklärungen in 2022 nicht hochgeladen, wäre durch die automatisierte Vorprüfung innerhalb von wenigen Tagen eine entsprechende Rückmeldung / Anforderung gekommen. Es ist ärgerlich, dass viele Dinge 2 oder 3 Mal angefordert werden. Die L-Bank war hier ja phasenweise führend.   Ich finde diese Tz nicht. Weder im Leitfaden für prüfende Dritte (Paket 1) noch in den weiteren Docs auf der Seite des BMWK. Kennen Sie diese Tz und wo kann ich diese finden?   ... Mehr anzeigen

Es gibt keine allgemeine Quelle. Dies war die Antwort vom BMWK auf eine direkte Anfrage von mir.   ... Mehr anzeigen

lass mich raten: L-Bank? Ich habe leider genau das gleiche Thema. Unser Honorar wurde mehr als halbiert, ohne Rückfrage usw.  Dabei hatten wir dargelegt, dass wir im Vorfeld i.S. Warenwertabschreibung erheblichen Aufwand hatte. In der SAR hat der Mandant dann die Warenwertabschreibung in Höhe von TEUR 50 zurückgenommen, da er nun doch die Waren über Sonderverkäufe veräußern konnte. Klar ist jetzt die Fördersumme von TEUR 80 auf TEUR 30 geschrumpft, aber dafür kann ich ja wohl nichts. Die Arbeit hatten wir ja trotzdem .... und der Mandant hatte dies ja nicht absichtlich beantragt. Es wird immer wieder vergessen, dass wir zum großen Teil mit Planzahlen gearbeitet haben. wirklich ärgerlich ... Mehr anzeigen

stimmt. genau so ist das. Die Bewilligungsstellen konnten nicht so schnell "aufrüsten". Wir haben aktuell eine Mandanten, der gegen die IHK München klagt. Der gegnerische Anwalt der IHK hat uns signalisiert, dass er in den SAR - Prozess eingreifen kann. Vermutlich sind einige RA-Kanzleien mit der Prüfung der SAR's befasst. Das ganze wird sehr stark durch die IT unterstützt. Man sieht das ja deutlich, dass die SAR die man noch am Anfang (vor mehr als 1 Jahr) abgeben hat, nicht die Abweichungen zum Ursprungsantrag anzeigen. Zwischenzeitlich sieht man deutlich die "Fortschritte". Die SAR's werden erst untersucht nach Abweichungen zu den Ursprungsanträgen. Sofern es zu deutlichen Abweichungen (z.B. Honorar des zu prüfenden Dritten) nominal bzw. prozentual kommt, erfolgen Hinweise an die "Sachbearbeiter". Obwohl ich zwischenzeitlich glaube, dass auch hier erst einmal über die IT die "Standardmails" die wir alle erhalten generiert werden + 20 Unterlagen / Belege etc. angefordert werden. Hier versuchen die auch Zeit zu gewinnen, da parallel die IT weiterhin am optimieren ist. Sofern man nämlich Unterlagen / Infos einreicht hört man wieder 3-6 Monate nichts mehr (Erfahrungswert...). Aufgrund weiterer Rückfragen der B-Stellen vermute ich, dass hier zahlreiche Studenten in Aushilfe arbeiten. Wen die Fortschritte hinsichtlich der Tätigkeit der IHK München bzgl. der Bearbeitung der SAR's interessiert: https://www.ihk-muenchen.de/extranet/search?query=statistik+schlussabrechnung Die IHK hat hier per 1.1.23 und per 1.1.24 eine Statistik verfasst - wie weit die jetzt sind.... ... Mehr anzeigen

wir haben mit 3 Bundesländern bisher Erfahrungen gemacht und diese sind alle 3 unterschiedlich in der Auslegung der FAQ's. Noch einmal zur Erinnerung: die FAQ's sind nur ein Leitfaden. Die Bewilligungsstellen können diese individuell auslegen. ... Mehr anzeigen

Hallo, die FAQ's zu den jeweiligen Hilfen sind undverändert auf dem Portal des BMWK's hinterlegt. Bitte je nach Programm, welches der Mandant in Anspruch genommen hat prüfen. Die Wahlmöglichkeit i.S. Vergleichsumsatz ist z.B. bei Ü III begrenzt, vgl. Ziffer 2.1 Abs. 3. ""Die Förderhöhe für das einzelne Unternehmen bemisst sich nach den Umsatzeinbrüchen der Fördermonate im Verhältnis zu den jeweiligen Vergleichsmonaten im Jahr 2019. Kleine und Kleinstunternehmen (gemäß Anhang I der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung (EU) Nummer 651/2014) sowie Soloselbstständige oder selbstständige Angehörige der freien Berufe können wahlweise den jeweiligen monatlichen Durchschnitt des Jahresumsatzes 2019 zum Vergleich heranziehen." ... Mehr anzeigen

Ich kann AKW nur bestätigen. Der Mandant muss entscheiden, ob er den Rechtsweg einschlägt. Ein Mandant von mir klagt aktuell gegen die IHK München / Oberbayern. Es geht um das Thema verbundenen Unternehmen. Hier: Franchisenehmer die an verschiedenen Franchisunternehmen unterschiedlich beteilgt sind. Interessanter Wiese wird dies ja von der L-Bank zwischenzeitlich anders gesehen als von anderen Bewilligungsstellen. Die Erfolgsaussichten sind gering. Die Bewilligungsstellen haben die Entscheidungshoheit und können individuell agieren - unabhängig von anderen Bewilligungsstellen - insofern in Deutschland keine einheitliche Handhabung.   ... Mehr anzeigen

Guten Morgen und vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe leider zwischenzeitlich bittere Erfahrungen bezgülich der Auslegungen der Bewilligungsstellen gemacht. Nachdem wir in in verschiedenen Bundesländern aktiv sind, sieht man auch wie unterschiedlich die einzelnen Stellen agieren. wir haben auch Mandanten die bereits klagen, jedoch ist die Aussicht auf Erfolg sehr, sehr gering. Wen es interessiert: ich füge eine Unterlage der IHK München & Oberbayern bei. Gruß MK3 ... Mehr anzeigen

Guten Morgen id_norderstedt, erst einmal: vielen Dank für die Rückmeldung! Allerdings steht in Ihrer Anlage, wenn man diese öffnet: "Stand 26. November 2021". Es muss zu dem damaligen Zeitpunkt 12.2020 FAQ's für die Dezemberhilfe gegeben haben, in welchen nicht die einheitliche Vorgehensweise hinsischtlich der Vergleichsumsätze gefordert war.  Ich habe dies so in Erinnerung und wollte noch einmal Sicherheit haben, dass die FAQ's dann später im Nachgang geändert wurden (dies war ja auch bei den anderen Programmen bis zum Schluß der Fall). Irgendwie auch komisch, dass man das nicht direkt dann in den Anträgen reingenommen hat... Haben Sie noch eine alte Unterlage? Vielen Dank vorab und beste Grüße MK3 ... Mehr anzeigen

Hallo stbberlin, mir war das auch aufgefallen. Ich habe das Thema mit dem Support geklärt. Dies ist kein Fehler. Es wurden programmseitig alle Fristen, die auf den 31.12.2023 liefen, auf den 31.03.2024 gesetzt. viele Grüße MK3   Anbei die Antwort von KPMG zu meiner Anfrage. Bitte auch den letzten Absatz lesen. Es gibt im Programm unverändert einen Fehler.   "Auschlaggebend, ob eine Fristverlängerung erfolgreich im beantragt und im System hinterlegt wurde, ist die Spalte "Schlussabrechnungsfrist". Wenn hier der 31.03.2024 hinterlegt ist, haben Sie erfolgreich Fristverlängerung beantragt. Ist hier jedoch noch der 31.12.2023 datiert erfolgte für den jeweiligen Antrag noch keine Fristverlängerung oder Prozess wurde nicht beendet, Für solche Anträge muss das nachgeholt werden. Aus Ihrem 2. Screenshot der letzten E-Mail steht als Hinweis: Bearbeitung der individuellen Fristverlängerung ist noch offen. Das bedeutet, dass der Fristverlängerungsprozess nicht beendet wurde (der Prozess, nicht zwingend die Beantragung, z.B. wenn Sie Fristverlängerung beantragt haben, danach wieder auf Fristverlängerung freischalten geklickt haben um evtl. nachzuprüfen ob die Frist verlängert wurde und danach Zwischengespeichert haben - damit "denkt" das System der Prozess ist noch offen). Klicken Sie auf den Button "Individuelle Fristverlängerung Freischalten Fortsetzen". Kontrollieren Sie im Folgenden die Spalte Schlussabrechnungsfrist für alle Anträge. Wenn dort der 31.03.2024 wurde die Fristverlängerung bereits erfolgreich beantragt. In diesem Fall klicken Sie nicht auf Zwischenspeichern, sondern auf Bearbeitungsvorgang verwerfen. Sollten Sie auf Zwischenspeichern klicken "denkt" das System, Sie bearbeiten noch eine Fristverlängerung, was zu der Hinweismeldung führt, dass die Bearbeitung der Fristverlängerung (Ihrerseits) noch offen ist. Wenn in der Spalte Schlussabrechnungsfrist jedoch bei einem Antrag noch der 31.12.2023 hinterlegt ist, markieren Sie den entsprechenden Antrag und beantragen eine Fristverlängerung für diesen. Dazu klicken Sie am Ende auf "Fortsetzen" um den Prozess der Beantragung der Fristverlängerung zu beenden - nicht auf zwischenspeichern, sonst "denkt" das System Sie bearbeiten die Freischaltung weiterhin und die Hinweismeldung erscheint. Zu Ihrem 1. Screenshot aus Ihrer E-Mail vom 19.10.23: Zu dem Filter " Nur Anträge, für die noch kein Schlussabrechnungspaket eingereicht worden ist und ohne individuelle Fristverlängerung" und dennoch werden auch Anträge angezeigt, die bereits bis zum 31.03.2024 Frist verlängert haben: Tatsächlich handelt es sich hierbei um einen Anzeigefehler, welcher zufolge hat, dass auch Anträge, für die eine Fristverlängerung erfolgt ist, angezeigt werden. Dieser Anzeigefehler ist aktuell bei uns in der Bearbeitung. Auschlaggebend ob die Fristverlängerung erfolgte oder nicht, ist immer das Datum in der Spalte zur Schlussabrechnungsfrist. Bei Ihnen steht dort der 31.03.2024, damit haben Sie die Fristverlängerung für die Ihnen angezeigten Anträge erfolgreich beantragt. Wir entschuldigen die Verwirrung aufgrund des Anzeigefehlers und melden uns, sobald dieser behoben wurde. Vielen Dank."   Mit freundlichen Grüßen Ihre Support-Hotline für Überbrückungshilfe   Im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz Phone +49 30 530 199 322 E-Mail: [email protected] ... Mehr anzeigen