@renek  schrieb:   Ohne hier rechtlich beraten zu wollen: Aber 37b schreibt doch was von "Geschenken" (also Sachen). Geld - das ist es was Sie geben - ist da doch nicht möglich...   Im Übrigen wäre es auch grundsätzlich nicht möglich §37b anzuwenden, wenn es als Gutschein aufgrund einer betrieblichen Vereinbarung (zB Jubiläum) gegeben wird. Das ist immer zusätzlicher Barlohn und damit individuell zu versteuern, wobei die durch den AG übernommen werden kann. Danke für Ihre Anmerkungen und Bedenken, aber: Das ist schon geprüft, durch Anrufungsauskunft bestätigt und aalglatt durch die diversen Prüfungen (LSt, RV) gegangen: Aufbuchungen auf diese speziellen Gutscheinkarten tragen den Charakter eines Sachbezuges, so dass § 37 b EStG Anwendung findet.    VG   ... Mehr anzeigen

Hallo @herr-jfs und @renek ,   vielen Dank für die Ideen.    Mir fiel noch eine andere Lösung ein: Ich teile einfach den aufzubuchenden Betrag für nach § 37 b EStG pauschalzubesteuernde Sachbezüge auf zwei Monate auf.    Bsp.:   bisher: moantlicher steuer- und sv-freier Sachbezug von 50 € plus 300 € Jubiläumszuwendung wird im Monat des Jubiläums abrechnet und insgesamt auf die Karte (350 €) aufgebucht.   künftig:   Monat 1: moantlicher steuer- und sv-freier Sachbezug von 50 € plus 150 € Jubiläumszuwendung/Teil 1 wird im Monat des Jubiläums abrechnet und insgesamt auf die Karte (200 €) aufgebucht.   Monat 2: moantlicher steuer- und sv-freier Sachbezug von 50 € plus 150 € Jubiläumszuwendung/Teil 2 wird im Folgemonat des Jubiläums abrechnet und insgesamt auf die Karte (2000 €) aufgebucht.   Spricht (außer dem für mich anfallenden Verwaltungsaufwand) etwas gegen diese Lösung?   Vielen Dank und einen schönen Tag. 🙂     ... Mehr anzeigen

.. ein Eimer Druckluft, Feilenfett, Getriebesand ... 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo @Neckel2022 ,   was sagt denn EDENRED zu Ihren Fragen?   VG ... Mehr anzeigen

Hallo @Schnurrdant1008 ,   da ich nur mit LODAS arbeite, kann ich Ihnen zu den Lohnarten in LuG leider nicht weiterhelfen. Aber da gibt es bestimmt auch ein Hilfedokument.   Viel Erfolg und einen schönen Tag. ... Mehr anzeigen

Hallo  @Andrea_PS,     vielleicht teilen Sie hier mal die konkreten Zahlen mit, um die es sich handelt und teilen die anonymisierte Berechnung der Pfändungswerte ...   Oder hilft Ihnen dieser Artikel weiter?   https://www.haufe.de/id/beitrag/pfaendung-ermittlung-und-berechnung-des-pfaendbaren-arbei-3-einkommenspfaendung-durch-einen-unterhaltsglaeubiger-850d-zpo-HI662284.html   Oder aber "Die KA-IEH"? 😉   Auf meine Eingabe bei google: "Beispiele für § 850 d Absatz 1 Satz 3 ZPO" erhielt ich folgende Darstellung:     Nach § 850d Abs. 1 Satz 3 der Zivilprozessordnung (§ 850d ZPO) darf der Betrag, der dem Schuldner bei einer Unterhaltspfändung unpfändbar verbleibt, die Obergrenze der normalen Pfändungstabelle nicht überschreiten. Die Vorschrift greift bei hohem Einkommen, dient als Deckungsschutz und erfordert eine konkrete Vergleichsrechnung. [1, 2]   Funktionsweise und Hintergrund   Sinn der Obergrenze: Nach § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO muss dem Schuldner nur sein notwendiger Eigenbedarf (orientiert am Existenzminimum) verbleiben. Ohne Satz 3 könnte das bei sehr hohen Einkommen dazu führen, dass der Schuldner extrem wenig behält und der Unterhaltsgläubiger einen überproportionalen Zugriff erhält. Satz 3 schützt den Schuldner davor, schlechter dazustehen als bei einer normalen Pfändung nach § 850c ZPO. [1, 2, 3] Die Vergleichsrechnung: Der Arbeitgeber oder die Zahlstelle muss prüfen, welcher Betrag sich nach der reinen Unterhaltshilfe (Satz 2) und welcher Betrag sich aus der normalen Pfändungstabelle (§ 850c ZPO gegenüber normalen Gläubigern) ergibt. Dem Schuldner ist der Betrag zu belassen, der für ihn günstiger ist – wobei die normale Tabelle hier als Höchstgrenze für den unpfändbaren Teil wirkt. [1, 2]     Rechenbeispiel   Nettoeinkommen des Schuldners: 4.000,00 Euro monatlich (ein sehr hohes Einkommen, das oberhalb der regulären Freigrenzen liegt). Pfändung nach § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO (Unterhaltsbedarf): Der notwendige Eigenbedarf des Schuldners wird auf das sozialhilferechtliche Existenzminimum von beispielsweise 1.250,00 Euro beziffert. Der pfändbare Betrag läge rechnerisch bei sehr hohen 2.750,00 Euro (4.000,00 Euro minus 1.250,00 Euro). Vergleich mit der Normaltabelle nach § 850c ZPO: Nach der normalen Pfändungsfreigrenzentabelle verbleiben dem Schuldner von 4.000,00 Euro (ohne unterhaltsberechtigte Personen) zum Beispiel 2.250,00 Euro unpfändbar. Anwendung von Satz 3: Da der Betrag aus der normalen Tabelle (2.250,00 Euro) höher ist als der reine Existenzminimum-Selbstbehalt (1.250,00 Euro), greift die Obergrenze des Satzes 3. Dem Schuldner müssen im Beispielsfall die 2.250,00 Euro aus der Normaltabelle belassen werden. Pfändbar sind somit nur 1.750,00 Euro und nicht die vollen 2.750,00 Euro. [1, 2]   Möchten Sie, dass ich ein Rechenbeispiel mit bestimmten Einkommenswerten oder unter Berücksichtigung von weiteren Unterhaltspflichten des Schuldners durchgehe?         ... Mehr anzeigen

Hallo @Schnurrdant1008 ,   wenn ich mir die Lohnarten anschaue, vermute ich, dass Sie nicht mit LODAS abrechnen, richtig?   Sie haben also versehentlich Entgeltumwandlungen vorgenommen, die gar nicht vereinbart waren (weil alle drei BAV ausschließlich arbeitgeberfinanziert sind bzw. sein sollten?   In die Kalenderjahre 2023 und 2024 kommen Sie programmseitig nicht mehr zurück. Außerdem sind die Anspürche der Mitarbeiterin, der Sie jetzt die umgewandelten Entgeltbestandteile zurückerstatten wollen, ggf. verjährt.   Ich würde die vergangenen Jahre nicht mehr anfassen, sondern prüfen, ob man ggf. die fälschlicher Weise umgewandelten Beträge ermitteln und dann der Mitarbeiterin als Einmalzahlung zukommen lassen könnte.   Ganz schön komplex!   VG ... Mehr anzeigen

@Andrea_PS  schrieb: ... im Fehlerprotokoll folgenden Hinweis:    Ein automatischer Abgleich  des festgesetzten Freibetrages bei Uunterh.pfdg.  mit der einschränkenden Wirkung des §850 (1) S.  3 ZPO wird nicht vom Programm durchgeführt.  Bitte prüfen Sie den eingegebenen Pfdg. freibetrag.  Den Hinweistext kann ich nicht nachvollziehen, weil § 850 Absatz 1 ZPO keinen dritten Satz hat:     VG ... Mehr anzeigen

@c_baum  schrieb: Nur leider weiß ich noch nicht 100%ig was sich der Gesetzgeber wirklich gedacht hat.  Was die Intension hinter der Aktivrente ist, kann man anhand der tatsächlichen Wirkung nur vermuten (Einzahlungen in die Sozialsysteme).   Was sehr stark als Grund propagiert wurde, haben wir in Presse und Rundfunk wahrgenommen (dem Fachkräftemangel begegnen).   Da ich selbst keine Aktivrentner abrechne, kann ich aus eigener Erfahrung nichts beisteuern, habe aber "Die Kah-ieh" befragt:   Die KI meint dazu:   Ob die Frage zur Abrechnung der Nettolohnvereinbarungen in den FAQ gestellt und beantwortet wird, weiß ich nicht:   https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/FAQ/FAQ-zur-Aktivrente.html   Dass man sich aber "einen schlanken Fuß" gemacht hat, ist aus dieser Antwort zu erkennen:       Die Umsetzung erfolgt also programmseitig durch die Abrechnungssoftware - also muss DATEV eine Lösung finden (was bisher noch nicht gelang).   Wer weiß, ob andere Abrechnungsprogramme eine Lösung gefunden haben? Dann könnte man diese Anbieter nennen und DATEV kann sich zum Erfahrungsaustausch an diese wenden.    VG   ... Mehr anzeigen

@c_baum  schrieb:   PS: Ich hab es noch nicht ausprobiert. Der Gedanke ist mir gerade beim Schreiben gekommen. Reden hilft! 😉 ... Mehr anzeigen

@spz_maly48  schrieb: .... Warum erscheint diese Meldung als Fehlermeldung.  Ist das tatsächlich eine Fehlermeldung? Oder eine Warnung? Oder ein Hinweis?   VG ... Mehr anzeigen

Über diese Fehler- bzw. Hinweismeldungen ärgere ich mich auch immer mal wieder ...    VG ... Mehr anzeigen

@Marcy23  schrieb:  ... Und ich habe gelesen, dass man den Freibetrag auf gar keinen Fall manuell in Lodas eintragen darf? Richtig! Nur per ELSTAM zurückgemeldete Daten dürfen in der Gehaltsabrechnung verwendet werde.   @Marcy23  schrieb:   Weiss jemand woran es liegt, dass ich die Daten nicht bekomme? Oder was ich tun kann, bevor ich im August die Gehälter abrechne? Vor der Gehaltsabrechnung einfach noch mal prüfen, ob zwischenzeitlich die vom Mitarbeiter angekündigten Änderungen per Rückmeldungen vorliegen. Meist dauern diese Rückmeldungen etwas ...   VG ... Mehr anzeigen

Nächste Idee:   Und wenn Sie eine Probeabrechnung mit einem Noch-Nicht-Rentner und einem monatlichen individuellen Steuerfreibetrag von 2 T€ machen?   Müssten dann nicht daraus die korrekten Werte ersichtlich sein? (Wäre zumindest mal interessant, auch wenn man sich diese Arbeit nur unter der Überschrift "Bastelstunde" oder "Jugend forscht" machen und den Chef nicht sehen lassen sollte ;).)   VG     ... Mehr anzeigen

@c_baum  schrieb:   Ich glaube in meinem aktuellen Fall bleibe ich bei der Nachberechnung auf Dezember 2025 und hoffe auf Änderung.    Wie löst ihr das Thema? Haben Sie schon einmal probiert, mit einen offiziellen Brutto-Netto-Rechner 2027 aus dem Internet eine korrekte Abrechnung hinzubekommen? Ggf. weiß man danach, was richtigerweise wo stehen bzw. abgezogen werden muss und kann sich danach mit Bewegungsdaten oder Nettobezugsarten etc. behelfen?   VG     ... Mehr anzeigen

Hallo @c_baum ,   die Begründung der DATEV erscheint mir auf den ersten Blick unbefriedigend und wenig nachvollziehbar:   @c_baum  schrieb: Der Servicekontakt der DATEV hat folgendes geantwortet: Kurzfassung: Geschenk und Aktivrente geht nicht.   ... Wird zusätzlich die Aktivrente angewendet, fließt der damit verbundene Steuerfreibetrag bereits in diese Hochrechnung ein. Dadurch ergibt sich ein entsprechend niedrigerer Bruttolohn. In der Folge werden auch geringere Sozialversicherungsbeiträge berechnet. Für den betroffenen Arbeitnehmer entsteht hieraus jedoch kein finanzieller Vorteil. Vielmehr kann die Reduzierung der Sozialversicherungsbeiträge zu einer beitragsrechtlichen Schlechterstellung führen und sich beispielsweise auf spätere Rentenansprüche negativ auswirken. Bei einer Abrechnung auf Basis eines Bruttolohns tritt dieser Effekt nicht auf. Aus diesem Grund wird die Kombination aus Nettolohnvereinbarung und Aktivrente in LODAS nicht umgesetzt. Ich meine, dass eine solche Prüfung ("Es kann ggf. zu einer beitragrechtlichen Schlechterstellung für den Mitarbeiter führen) nicht Aufgabe des Lohnabrechnungsprogrammes ist und eine deshalb unterlassene Nettolohnabrechnung zumindest übergriffig. Denn ob und ggf. in welchem Umfang eine beitragsrechtliche Schlechterstellung (spätere Rentenansprüche) vom Mitarbeiter hingenommen wird, sollte in seiner Entscheidung liegen.   Sofern eine solche Auswirkung erkannt ist, sollte es entsprechende Hinweise im Fehler- und Hinweisprotokoll o. ä. geben und die Entscheidung sowohl dem Arbeitgeber als auch dem Arbeitnehmer überlassen bleiben; aber nicht gleich komplett die Abrechnung abgelehnt werden.   Mein Fazit: Hier wird eine ggf. durch die Nettoabrechnung in Kombination mit der Aktivrente ggf. künftige nachteilige Auswirkung als Argument genutzt, um die derzeit noch immer nicht mögliche Abrechnung von Nettolöhnen durch LODAS zu begründen.    Oder sehe ich das falsch?   VG   PS: @DATEV: Funktioniert denn die Nettolohnabrechnung im Programm Lohn und Gehalt       ... Mehr anzeigen

Hallo @Sailor ,   vielen lieben Dank für den Hinweis. Manchmal (vor allem bei Stress) sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht ...   Viele Grüße und einen schönen Tag. 🙂 ... Mehr anzeigen

Hallo @DanaP    herzlichen Dank; jetzt habe ich die offizielle Begründung! 🙂 (Diesen Brennpunkt konnte ich bisher gar nicht so recht einordnen ...)   Viele Grüße und einen schönen Tag. 🙂     ... Mehr anzeigen

  @Lohnnutzer  schrieb:   ...   Wir haben recherchiert und sind zu dem Ergebnis gekommen das eine explizite „Digitale Personalakte“ noch dazu Zertifiziert und geprüft und kostenpflichtig in keinster Weise Pflicht wird.   Es wird verpflichtend Unterlagen digital bereitstellen zu können.   Genau!!! Auch mein Kenntnisstand ist:   Es reicht, wenn man im Prüfungsfall die Unterlagen digital bereitstellt. Nun kann jeder für sich entscheiden, ob er   a) bereits laufend alles in der vorgeschriebenen Form digitalisiert (weil beispielsweise die eigene Verwaltung digitalisiert werden soll oder bereits ist) und dann die digitalen Prüfunterlagen schneller zur Hand hat   oder aber   b) erst im Prüfungsfall die vorliegenden Papierakten dem Prüfer entsprechend digital zur Verfügung stellt.   Der Verkauf der Programme dient also ganz klar der Stategie a).   VG     ... Mehr anzeigen

@steme  schrieb: Viel schlimmer finde ich, dass der Sitz der Krankenkasse ausschlaggebend ist. Also muss man streng genommen in jedem Lohn bei jeder Krankenkasse heraussuchen wo diese sitzt und ob es dort zu dem betreffenden Zeitpunkt irgendeinen Feiertag gibt, den man auf dem Schirm haben muss. Das verstehe ich jetzt nicht. Machen Sie die Lohnabrechnungen nicht zu einem festen, praktikablen und sicheren Zeitpunkt: beispielsweise dem 20. eines jeden Monats?    VG ... Mehr anzeigen

@SonjaH  schrieb: Ist nicht gewünscht. Der Gutschein soll über 100 Euro lauten.  Dann sehe ich zu Ihrer bereits verlinkten Abrechnung keine Alternative.   VG     ... Mehr anzeigen

@Newsgroupnutzer  schrieb:   Wenn ich in der Übersicht sehe: Fälligkeit der Beiträge bzw. Meldung am 27.07. gehe ich als AO-Mensch davon aus, dass die Meldung, wie die am 10. fällige USt Voranmeldung, auch am 27.07. noch fristgerecht übermittelt werden kann.  Die Angabe zu den Fristen der SV-Beitragsschätzungen ist leider wieder ein Beispiel für unsauberessystematisches Arbeiten seitens des Gesetzgebers. Wie Sie schon richtig bemerken, ist zumindest im Steuer- und SV-Recht die Logik überwiegend so, dass der genannte Tag noch zur Frist gehört und diese bis 24 Uhr währt. Die von Ihnen beispielhaft genannte Darstellung (hier: der TK) ist meines Wissens "Standard" (wo geregelt?) und wahrscheinlich mit der Einführung der Schätzverfahrens in´s Leben gerufen worden. Es verwirrt und es wäre zu vermeiden ((wann man einfach den Vortag bis 24 Uhr in die Darstellungen aufnehmen würde - weil man dem Benutzer "auf den ersten Blick" (und nicht im Kleingedruckten) das wirklich relevante Datum bieten wollen würde)).    Schreiben Sie doch mal die TK an; vielleicht tut sich ja da was. 😉   VG     ... Mehr anzeigen

Hallo liebe Community,   ergänzend zu @Uwe_Lutz:   Ich hatte am 22.05.2026 eine Anfrage an das BMF gestellt und zugesagt, die Antwort zu veröffentlichen. Am 27.07.2026 erhielt ich folgende Antwort:     Sehr geehrte ....,   haben Sie vielen Dank für Ihre Nachricht an das Bundesministerium der Finanzen (BMF) und Ihr Interesse an der Aktivrente.   Die Bundesregierung hat sich auf eine ganze Reihe von Maßnahmen verständigt, mit denen die gesetzliche Rente als verlässliche Absicherung im Alter gestärkt wird. Ein Baustein ist die so genannte Aktivrente. Mit der Aktivrente sollen durch zusätzliche Steuerfreibeträge finanzielle Anreize für mehr Erwerbstätigkeit im Alter gesetzt werden.   Die FAQ wurden zu diesem Thema aktualisiert. Sie finden Sie unter der  Rubrik Service auf unserer Webseite platziert. Hier der Direktlink: https://uk01.l.antigena.com/l/jMLj3wFKWsqaS8ngp4yOpv25Gcv6~U1CwOFveGUBjQAXza5iC0aIoGl6Zk91poIuxvM1Zfr8EQZsejrPKxQc_k5lH~ZI35TRyU2xwrYaxmag6s1B5m8aNupNGgLjOWJnDQmu8_QmuCnO5QmrfAevnj75OevHLn1UnBFrWmDe9AOVdW2wZfNlLFOcpD4MBiSonGS7-SOex1F_vpYu9AxllY7CJYzPBg0W   Konkret steht dort nun unter Abschnitt II. Frage 9. Was gilt bei einer Beschäftigung im sogenannten Übergangsbereich (Midijobs - ehemals Gleitzone)?   Arbeitnehmer im sogenannten Übergangsbereich (z.B. in 2026 monatliche Arbeitsentgelte von 603,01 € - 2.000 €) können von der Aktivrente profitieren. Die Steuerfreiheit der Aktivrente ist grundsätzlich auf das volle Arbeitsentgelt anzuwenden und nicht auf das für Zwecke der Rentenversicherung reduzierte beitragspflichtige Entgelt zu begrenzen.   Ich hoffe Ihnen mit dieser Antwort weitergehholfen zu haben.     Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag   Viele Grüße und einen schönen Tag. ... Mehr anzeigen

Hallo @shoerner ,   @shoerner  schrieb:   Info von der Krankenkasse des ehemaligen Mitarbeiters am 27.03.2026: Rückwirkende Erwerbsminderungsrente ab 01.07.2024   .... Das Programm rechnet auch keine SV-Beiträge ab, was meiner Meinung nach korrekt sein dürfte. Die sv-freie Abrechnung wundert mich, da die entgeltlose Fehlzeit ja spästens ab 04/2026 auf "Erwerbsminderungsrente" geändert werden müsste. Bei dieser Fehlzeit laufen im Hintergrund fiktive SV-Tage mit, so dass eine Einmalzahlung in 2026 nicht sv-frei erfolgen dürfte.   Und warum wollen Sie mit Steuerklasse 6 abrechnen; der Mitarbeiter ist doch noch nicht ausgetreten und müsste deshalb mit seinen ELSTAM in LODAS hinterlegt sein, oder?   VG ... Mehr anzeigen

@LoBuFu83  schrieb:   Nachtrag: Für die Schüler gibts den Minijob ja weiterhin, da gelten dann die 5 Prozent. Obwohl: warum nicht auch bei denen ELStAM, die SID haben die Kids ja heute an der Geburtsurkunde hängen... Die Besteuerung liegt doch bereits jetzt im Ermessen des Arbeitgebers: Entweder nach ELSTAM oder pauschal; und wenn pauschal, dann entweder ohne oder aber eben mit Abwälzung auf den Mitarbeiter ...   VG ... Mehr anzeigen