Wir haben die GEEKOM A5 ebenfalls verteilt.   Sind im WTS-Betrieb vollständig lautlos, da keine Last. Seit heute morgen um 8 habe ich meinen noch nicht gehört.   Unter Last (z.B. Windows-Updates) wird der Lüfter hörbar, allerdings auch nicht laut oder störend.  ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: Wenn die Teile 3-3,5 Jahre für die Ausbildung genutzt wurden entspricht Ihrer realer Marktwert Null Euro. Die 2022er Modelle von Samsung liegen auf Ebay aktuell bei 100-120€ (S6 Lite) und 400-600€ (S8 - S8 Ultra). Die iPads aus 2022 bei ca. 300€ (iPad Gen 10) bis 700€ (iPad Pro Gen 6).   Würde das nicht unterschätzen wie gut sich die moderneren Tablets im Wiederverkaufswert halten. Sowohl das S6 Lite als auch das reguläre iPad liegen bei ca. 50% vom Neupreis, die teureren Modelle eher bei 60%. Nach ziemlich genau 3-3,5 Jahren.     Dauerhafte Überlassung solange die Azubis im Betrieb bleiben und sollten Sie irgendwann gehen, entscheidet man zwischen zurückgeben und dem geldwerten Vorteil.      ... Mehr anzeigen

@Lorelei20  schrieb: Die App ist richtig geschlossen. Wenn ich versuche sie zu öffnen, dreht und dreht. Es kann passieren, dass Apps vom Smartphone als inaktiv eingestuft und damit in den Ruhemodus gesetzt werden. Bei einigen Apps führt das zu Problemen. Prüfen Sie bei ihrem Smartphone die Einstellungen zu "Hintergrund-Apps" und "ungenutzten Apps" (teilweise andere/ähnliche Bezeichnungen je nach Modell).   Jemand von Datev muss doch wissen was mit der App ist! Das Problem wurde mir so noch nie berichtet und ich vermute auch, dass es eher individuell an ihrem Smartphone liegt. Ein allgemeines Problem mit der App würde man hier schnell mitbekommen.   Mit der App vom Handy muss ich mich ja einloggen, auf PC. Machen nicht alle so? Doch, so funktioniert der Smartlogin. Die Probleme die Sie beschreiben sind allerdings nicht üblich.   Welches Telefon nutzen Sie? Apple/Android? Welches Modell? ... Mehr anzeigen

@KR1  schrieb: das passiert ja leider nicht nur, wenn sie über die App lädt, sondern auch mit Belegen vom Rechner...  Fangen Sie an die Mehrarbeit durch das Verschieben der Belege in Rechnung zu stellen. Vermutlich wird Ihr Mandant sich das unsortierte Hochladen der Belege nach 1-2 Rechnungen abgewöhnen. ... Mehr anzeigen

@Anton_Friesen  schrieb: @rhitzer    Vielen Dank für Ihr Interesse. In einem persönlichen Gespräch möchten wir gerne individuell auf ihre Fragen eingehen.   Wenden Sie sich hierfür bitte per Servicekontakt an uns.   Wählen Sie hierzu das Produkt MyDATEV Kommunikation und beziehen Sie sich auf diesen Community-Beitrag. Anton Friesen DATEV eG, Service Dokumentenmanagement   Guten Tag Herr Friesen,   ist Ihre Antwort hier automatisch KI-generiert? Die Nachfrage von @rhitzer sollte doch recht einfach und auch für die Community transparent beantwortet werden können. Auch damit bei zukünftigen Fragen nach diesem Tool nicht jedes mal der Servicekontakt bedient werden muss.   Gibt es ein Tool für die massenhafte Registrierung für MyDATEV Kanzlei?   Beste Grüße ... Mehr anzeigen

@steuerberater-salzgitter  schrieb:   Ich könnte jetzt alle Vollmachten ins Excel exportieren, dann alle aktiven Mandanten aus dem Arbeitsplatz, alles schön nach Mdt-Nr sortiert, und mir dann die Mühe machen, fast zweitausend Bestände miteinander abzugleichen. In Excel zwei Listen miteinander zu vergleichen würde ich nicht als Mühe bezeichnen. Beide Listen auf die Spalte Mdt-Nr reduzieren, Abweichungen filtern und dann aus VDB löschen.   Ist aber auch total kompliziert , da auch nicht jeder aktiver Mandant eine Vollmacht hat. Die Abfrage ist andersrum. Sie gleichen den Eintrag aus der VDB mit den aktiven Mandanten ab, nicht die aktiven Mandanten mit der VDB. Aktive Mandanten ohne Vollmacht stören also nicht. ... Mehr anzeigen

@Florian_Janusch  schrieb: Hallo,   bei dem CAMT-Konverter handelt es sich um ein Tool, welches für den österreichischen Markt entwickelt wurden.   Logistik, Lizenzierung und Abrechnung laufen direkt über DATEV-AT und nicht über DATEV Deutschland.   Mit freundlichen Grüßen Florian Janusch | Payment | DATEV eG   Guten Tag Herr Janusch,   wäre es denn möglich, dass hier DATEV mit DATEV spricht und die bereits bestehende Lösung ihren Weg in den deutschen Markt findet? Die Nachfrage bei den Genossen besteht. Die Lösung existiert.   Dass die Portfolioentwicklung vorsieht die Menschen ins RZ zu bekommen und daher von DATEV.de kein strategisches Interesse besteht so einen Konverter in Deutschland anzubieten, sollte im Sinne der Genossen vielleicht hinten angestellt werden.   Oder sehen Sie einen guten Grund, warum es den Konverter in Deutschland nicht geben darf? Der bereits existiert. Bei der DATEV. Und nachgefragt wird.   Beste Grüße. ... Mehr anzeigen

@Andreas_Bär  schrieb: Hallo zusammen,   bezüglich SmartCard: zeitgleich mit den DATEV-Programmen 19.0 kommt auch das Sicherheitspaket compact 8.02. Da kommt bei der Installation unter Windows 10 eine entsprechende Meldung, die Installation wird aber in der Version trotzdem noch fortgesetzt:   ‚Arbeitsplatz-Betriebssystem nicht unterstützt‘ beim Installieren von ... - DATEV Hilfe-Center   Bis einschließlich Sicherheitspaket compact 8.02 (August 2025) wird die Installation nach Bestätigung der Meldung fortgesetzt. Eine erfolgreiche Installation oder zukünftige Nutzung der SmartCard kann nicht gewährleistet werden.   Guten Tag Herr Bär,   ich würde Sie bitten eine konkrete Information abzugeben, was & wann nicht mehr funktioniert. Die Laufzeit von Windows 10, Office 2019 etc. läuft im Oktober aus. Welche konkreten Einschränkungen ergeben sich im Zeitraum von August bis Oktober.   Bei uns steht eine vollständige Überholung der IT im September an. Also vor Ablauf der Microsoft-Unterstützung für oben genannte Programme. Dies wurde aus Kapazitätsgründen vor längerer Zeit so geplant. Müssen wir uns auf Probleme in der Arbeit einstellen und eventuell die Umsetzung sogar dringend vorziehen?   "Kann nicht gewährleistet werden" und "eventuell" helfen niemandem. Sie als DATEV wissen ob die SmartCard unter Win10 angenommen wird oder nicht. Sie wissen ob die Programme 19 mit Office 2019 funktionieren.   Beste Grüße nach Nürnberg! ... Mehr anzeigen

@deusex  schrieb: So ein kleines bisschen zu sichern und sich das dann selbst schönreden, ist selten die Lösung. Woraus entstammt Ihre Kenntnis eines "Schönredens" ? TLS als ausreichende Kommunikationssicherung anzusehen, ist für mich schönreden. Oder anders ausgedrückt, die grundsätzliche Suche nach Wegen und Möglichkeiten mit TLS auszukommen, obwohl man weiß, dass es halt nicht sicher ist. Und man den Mandanten explizit drauf hinweist, dass es nicht sicher ist. Und man sich dann umdreht und sagt, "naja .. aber anders geht es ja nicht". Genau das ist Schönreden. 😉    Hierzu muss der Steuerberater sicherstellen, dass die E-Mail auf dem Transportweg verschlüsselt ist und sich die Server der E-Mail-Provider des Steuerberaters und des Empfängers in Deutschland befinden. Es wird ihnen schwerlich möglich sein die Server-Standorte der E-Mail-Provider ihrer Mandanten zu überprüfen. Wie löst man diese Anforderung denn im Alltag dann pragmatisch?   Es ist ihm zu erläutern, dass diese Zustimmung durch ihn ohne Vertretungsmacht nicht für die Daten Dritter, wie z. B. von Beschäftigten, Kindern, Ehepartnern etc., abgegeben werden kann. Sie können in der täglichen Kommunikation mit Mandanten gar nicht überblicken, ob Sie von jedem Dritten, der in den Daten eventuell auftaucht, eine persönliche Einverständnis haben. Geschweige denn diese auch sinnvoll einholen. Pragmatisch ist für mich anders.     Ohne Verschlüsselung oder eine Portallösung sind die Anforderungen nach § 57 StBerG mMn nicht realistisch umsetzbar. Die Handlungsempfehlungen der BStBK scheitern an den Einschränkungen, die es auch mit Zustimmung der Mandanten immer noch gibt. Denn TLS-Versand mit Zustimmung klingt nur praktisch, wenn man nicht liest was unter dem Sternchen im Kleingedruckten steht.     Übrigens: Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass hier jeder die Freiheit hat, auf eigenes Risiko, die Anforderungen und Maßnahmen so umzusetzen, wie man das selbst für richtig hält. Aber wieso sollte ich jemandem empfehlen die Dinge falsch und damit rechtlich unsicher zu machen, besonders wenn explizit nach "sicher" und "konform" gefragt wurde?     @deusex  schrieb: Sie übergehen u.a. die Ablehnung von 95% der Mandanten [...] denn wenn der Mandant offen sagt, wenn das nicht geht, geht er woanders hin, bin ich irgendwann zwar ein Held des §57, aber auch pleite . . . Das habe ich nicht übergangen, ich bin doch konkret drauf eingegangen. Verdeutlicht: Sie geben als Kanzlei den Weg vor. Bei der Belegeinreichung entscheiden Sie ob Sie Papier annehmen oder nicht. Sie entscheiden ob Sie die Durchwahl der Mitarbeiter an den Mandanten geben oder nicht. Sie entscheiden ob verschlüsselt kommuniziert wird oder nicht.   Ich kenne mehrere Kanzleien die konsequent eine Portallösung zur Kommunikation nutzen und definitiv nicht pleite sind. Eher im Gegenteil. Ich kenne auch eine Kanzlei die per Mail ausschließlich Ende-zu-Ende-verschlüsselt kommuniziert. Auch nicht pleite.   Das Argument, dass einem die Mandanten weglaufen halte ich für eins der schwächsten Argumente im Gesamt-Kontext der digitalen Zusammenarbeit, egal ob Belegwesen oder Kommunikation.   und mir scheint, Sie arbeiten diesbezüglich eher im rechtlichen background oder IT-Sicherheit und nicht in der Steuerkanzlei (soll nicht wertend sein) Ich habe einen IT-Background, und arbeite in der Steuerkanzlei. Mir sind praktische Limitierungen sehr bewusst. Ich weiß aber auch, dass die allermeisten Mandanten problemlos mitmachen, wenn man ihnen eine ordentliche Lösung präsentiert. Kisten mit Belegen bringt Ihnen hoffentlich auch keiner mehr vorbei. ... Mehr anzeigen

Ich hole kontextuell mal etwas aus:   1. In einer StB-Kanzlei ist das Thema Datenschutz in den seltensten Fällen ein Thema der DSGVO, da StBerG § 57 Abs. 1 im Grundsatz viel weiter greift. Das Wort "alles" ist juristisch wenig anfechtbar. Da gibt es kein grau.   In der BOStB § 5 Abs. 2 wird zwar die Möglichkeit der Entbindung von der Verschwiegenheitspflicht aufgeführt, allerdings ist Abs. 3 wiederum recht unmissverständlich: Steuerberater müssen dafür sorgen, dass Unbefugte während und nach Beendigung ihrer beruflichen Tätigkeit keinen Einblick in Mandantenunterlagen und Mandanten betreffende Unterlagen erhalten. Wenn durch die Nutzung von TLS nun Unbefugte Einblick in Mandantenunterlagen erhalten, haben wir sowohl einen Verstoß gegen § 5 Abs. 3 der BO (muss sich die Kammer drum kümmern), mMn aber eben auch einen Verstoß gegen § 57 Abs. 1 StBerG.    Sie gilt nicht für Tatsachen, die offenkundig sind oder ihrer Bedeutung nach keiner Geheimhaltung bedürfen. Immerhin hat man die Chance, dass Satz 3 greift, wenn man sich nur einen schönen Urlaub wünscht. Vorausgesetzt, das Mandatsverhältnis selbst ist öffentlich. Ich vermute allerdings, dass das bei den meisten Mandanten nicht der Fall sein wird.   2. Die Folgen von Verstößen gegen die berufliche Verschwiegenheit oder die DSGVO sind halt sehr schwammig, wenngleich sich das über die letzten 2-3 Jahre bereits erheblich ändert, zumindest bei der DSGVO wird stärker durchgegriffen und empfindliche Strafen verhängt. Aktuelle Beispiele bei denen die Summen öffentlich sind:   03.06.2025 45.000.000 € Vodafone Unzureichende Überprüfung und Überwachung von Unterauftragnehmern und Sicherheitsmängel im Onlineportal. 31.12.2024 496.000 € Finanz-Unternehmen Verspätetes Informieren von Betroffenen eines Sicherheitsvorfalls. 12.11.2024 900.000 € Dienstleister Aufbewahrung personenbezogener Daten über Löschfristen hinaus. Vielleicht braucht es auch hier mal den Turbo, damit die Ansicht "merkt ja keiner", "weiß ja keiner", "passiert ja nix" verschwindet.   3. Dem Mandanten sind diese Sachen meist auch nur so lange egal und lästig, bis ihm bedauerlicherweise mal ein Schaden entsteht. Wenn sich dann die Ansicht des Mandanten ändert, halten die Vereinbarungen hoffentlich stand. Und man hat auch vorweg ausreichend aufgeklärt, wenn es B2C ist.     @deusex  schrieb: @TLudwig  schrieb: Bei Nutzung von TLS laufen Sie hier mMn komplett in die Haftung. Ist dem so ? Q.E.D. !  Die versehentliche Weitergabe von Mandanteninformationen, inkl. der Information über die Mandantschaft selbst, verstößt immer gegen § 57 StBerG. Bei vollständiger Verschlüsselung werden keine Informationen preisgegeben und die Haftung bleibt aus.     Ca. 90% meiner Mandate lehnen eine end-to-end, wie bei @irisla , kategorisch ab. Und nun ? Zwang ? Mandatskündigung ? irisla fragte nach "absichern", "konform" und "sicher". Vielleicht liegt die Lösung in der Akzeptanz, dass es halt nicht "konform" und "sicher" geht.   Das Finanzamt, Krankenversicherungen und viele weitere Unternehmen interessiert es übrigens nicht im geringsten, ob Sie gerne unverschlüsselt kommunizieren möchten. Die geben das halt vor, inkl. den möglichen Kommunikationswegen. Es muss ja auch nicht unbedingt immer die E-Mail sein, samt dem unermüdlichen Versuch ein unsicheres Medium sicher zu basteln.     Tippfehler bei der Eingabe der E-Mail-Adresse ? Hmm . . . Bei allem Respekt @TLudwig , aber dies ist schon sehr theorethisch und jeder hat doch Möglichkeiten im Vorfeld diesbezüglich Sicherheitsmaßnahmen zu treffen, die fehlerhafte Adressangaben gegen Null führen. Es ist grade so, als warne man davor, auf ein Kuvert den falschen Namen und die falsche Adresse zu schreiben, damit eine Brief nicht fehlversendet wird.   Wie oft tippt man eine E-Mail-Adresse bei Mandanten ein? Nie, weil Adressbuch/Stammdaten. Wir wissen beide, wie häufig dieser Fall in der Realität auftaucht. Oder die Rundmail an die Mandanten mit CC statt BCC. Menschen machen Fehler und Menschen tippen Mail-Adressen falsch ab. Oder setzen die falsche Person mit ins CC.     Würde jemand den richtigen Empfänger oder einen enthaltenen Dritten bei der "Datenpanne" informieren, wenngleich er dazu nicht berechtigt ist und sich selbst u.U. haftbar nach  Art. 82 und 34 DSGVO machen würde? Sie sind als Verursacher der Datenpanne sogar verpflichtet diese zu melden und den richtigen Empfänger über die (eventuell) preisgegebenen Daten zu informieren. Auf Art. 34 DSGVO weisen Sie ja hin, siehe auch die Strafe vom 31.12.2024 aus obiger Liste.       Man mag mir Pragmatismus vorwerfen können, aber so manches Mal ist es für mich schon recht erstaunlich, wie man aus fast Nichts, die größten Probleme konstruieren kann. Vielleicht unterscheiden wir uns da fundamental. Ordentlicher Datenschutz oder in diesem Kontext eher Verschwiegenheit, haben mMn einfach keinen Spielraum für Pragmatismus. Entweder schütze ich die Daten, oder ich schütze Sie nicht. So ein kleines bisschen zu sichern und sich das dann selbst schönreden, ist selten die Lösung. ... Mehr anzeigen

@irisla  schrieb: ABER, wir möchten uns bei diesen Mandanten auch absichern in Form einer Freigabe mit ihrer Unterschrift, dass wir hier wirklich die Daten unverschlüsselt an sie versenden dürfen.  Beachten Sie, dass eine Zustimmung vom Mandant Sie nicht schützt wenn bspw. Fehler in der Kanzlei gemacht werden. Das häufigste Beispiel wäre hier ein falscher Empfänger (z.b. durch Tippfehler). Bei Nutzung von TLS laufen Sie hier mMn komplett in die Haftung.   Auch ergeben sich eventuell Probleme mit Daten von Dritten die in Ihrer Kommunikation enthalten sind, z.B. Mitarbeiter des Mandanten, Kunden des Mandanten (wenn Verbraucher). Die Zustimmung zur offenen Kommunikation durch den Mandanten erfolgt wahrscheinlich nicht ebenfalls in Namen der Mitarbeiter und Kunden. Während sich hier die Frage des Pflichtverstoßes sicherlich auf den Mandanten abschieben ließe, wäre das mir einfach zu stressig. Falls in Falle eines Vorfalls dann doch etwas an der Kanzlei hängen bleibt ...     ... Mehr anzeigen

@packati  schrieb: ...das heißt also, ich bin auf Gedeih und Verderb darauf angewieden, dass mein Mandant mir irgendwie den Zugriff auf sein Bankkonto ermöglicht? Nein, über den Bankabruf haben Sie genau den gleichen "Zugriff" auf das Bankkonto, wie bisher durch die MT940-Datei: Sie können die Umsätze sehen.   Und wenn er das nicht will? Ich bekomme ebenfalls eine Datei im MT940-Format, um zu buchen. Mehr will er nicht Die Kanzlei gibt den Prozess vor, nicht der Mandant. Nehmen Sie auch noch die Aktenordner in Papier an und scannen selbst, nur weil der Mandant das so will?   und ich eigentlich auch nicht. Wie geht es da nun weiter? Warum wollen Sie lieber bei der manuellen Datei bleiben, statt einen automatischen Abruf zu haben? Ich kenne wenige Kanzleien die -mehr- Arbeit wünschen. Da scheinen Sie einen gewissen Luxus zu haben was die Auslastung betrifft. ... Mehr anzeigen

@Neu_hier  schrieb: Nur interessehalber eine Nachfrage: DUO wird doch ausschließlich über Steuerberater an den Mandanten bereitgestellt. Hat dieser nichts zu den Möglichkeiten gesagt und hat mit Ihnen alle Szenarien besprochen?  Sie überschätzen drastisch die Kompetenz (oder das Interesse) der allermeisten Kanzleien in diesem Bereich. Die Verwendung von Unternehmen Online zum Belegaustausch ist bei vielen Kanzleien noch nicht angekommen, Beratung zu effizienten digitalen Abläufen ist entsprechend noch unwahrscheinlicher.     @Amadeus11 schrieb: Ich schiebe derzeit alles handisch in einen Ordner, egal ob manuell eingescannt oder per Mail als Anlage empfangen und lade diesen Ordner über das Tool Belegverwaltung hoch. Stellen Sie Ihre Lieferanten lieber kurzfristig statt langfristig vollständig auf digitalen Rechnungsversand um. Scans sind zur Weiterverarbeitung nachteilig (Texterkennung/OCR), die Aufbewahrung ist aufwändiger und Sie sparen sich die Zeit für den Scan. 😉 Mit Blick auf die stufenweise Verpflichtung zur E-Rechnung haben Sie so schon vorher bewährte Abläufe und keinen Umstellungsaufwand via Stichtag.   ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: Um so schlimmer finde ich es wenn in einem freiheitlich demokratischen Staat solcher Software beigebracht wird political correctness über die Fakten zu stellen. Als Techniker sollten Sie wissen, dass das Wort "Fakten" sich im Kontext von LLM's ohnehin verbietet. Ein LLM kann niemals faktisch antworten, es kann ausschließlich statistisch wahrscheinlich antworten. Die Trainingsdaten haben inherente biases, die dem Ziel "Fakten" zu liefern erstmal grundtechnisch widersprechen (statistischer output). Ohne alignment gibt es im output keine Wertung von populär vs. belegbar. Je häufiger ein Datum in den Daten vorkommt, desto wahrscheinlicher liefert die LLM dieses Datum als output. Somit steht statt political correctness dann halt Datenmenge über den Fakten.   Was herauskommt wenn man das alignment weglässt hat das deutsche Aleph Alpha 2023 gezeigt: https://interaktiv.tagesspiegel.de/lab/aleph-alpha-ki-aus-deutschland-biases-vorurteile/    Was herauskommt wenn man das alignment in die falsche Richtung dreht hat xAI dieses jahr gezeigt: https://www.handelsblatt.com/technik/ki/xai-musk-ki-grok-lobt-hitler-und-der-code-legt-offen-warum/100140425.html    Hitler ist natürlich immer ein super Aufhänger für ne Schlagzeile. Diskriminierende, veraltete und quantitativ verzerrte Daten sind aber auch in weitaus weniger offensichtlichem Stil, in den LLM's großflächig vorhanden. Ohne qualitative Bewertung von z.B. Twitter-Schwurbel gegenüber wissenschaftlichen Studien, wären LLM's in "kontroversen" Bereichen vollständig unbenutzbar.   Alignment ist in anderer Form z.B. auch notwendig um die Aktualität von Daten im output zu berücksichtigen. Wenn ein Gesetz geändert wird, werden Informationen zur alten Version des Paragraphen in den Trainingsdaten massiv überwiegen. Also brauche ich alignment um die aktuellen Informationen zu priorisieren.   Halluzinationen als weitere Box der Pandora lasse ich in diesem Kontext mal verschlossen. ... Mehr anzeigen

@blum  schrieb: Informationen, die zusammengehören müssen zusammen gespeichert, verknüpft und verwaltet werden (=roter Faden bzw. verbindende Elemente)! Hier gibt es aber mMn eine Diskrepanz zwischen Informationen die wirklich zusammengehören und Informationen die eigentlich nicht zusammengehören sollten. Eine Privatperson und ein Unternehmen (egal welcher Definition) sollten weder die gleiche E-Mail-Adresse, noch die gleiche Telefonnummer, noch das gleiche Bankkonto haben. Das gilt übrigens auch für ne V&V, schließlich stellt man im Zweifel dem Mieter ja auch die Daten zur Verfügung. Ich würde da ungern meine private Nummer oder mein privates Konto in der Welt verteilen.   Das "Problem" dass dann ein Anrufer nicht zugeordnet werden kann, oder man E-Mail-Adressen doppelt erfasst, ist eigentlich keins. Natürlich weiß ich, dass das Mandanten anders machen und gerne mal 3 GmbH's über eine GMX-Mail laufen, aber als Entwickler einer Lösung stellt man sich logischerweise die Frage, ob man neben dem richtigen Weg auch noch den "wird halt so gemacht"-Weg programmiert. Ist halt Mehraufwand für die Faulheit beim Mandanten.    Welche unvermeidbaren Doppelungen gibt es denn überhaupt, die nicht durch die Verknüpfung von Adressaten bereits jetzt vermieden werden?   Kommunikation - siehe oben Anrede - stimme ich zu, sollte aus Betriebsinhaber/Ges. Vertreter kommen Adresse - stimme ich zu Bankverbindung - siehe oben Geldwäscheprüfung - der Betriebsinhaber wird verknüpft, die Geldwäscheprüfung selbst unterscheidet sich z.B. in der Risikobewertung teilweise drastisch Stammdatennotizen - unterscheiden sich regelmäßig zwischen EU und Privatperson Zuständigkeiten - unterscheiden sich regelmäßig zwischen EU und Privatperson Mandantenkategorien - unterscheiden sich regelmäßig zwischen EU und Privatperson usw. Natürlich kann man jeden Fall der in der Realität irgendwo vorkommt im Programm abbilden. Aber ich sehe hier ehrlich gesagt nicht den "Leidensdruck". Wir haben alle Mandate bereits vor Jahren aufgeteilt. Die getrennte Bearbeitung von Privatperson und Unternehmen stellt sich in meiner Wahrnehmung nirgendwo als problematisch dar. Auch nicht bei Mandatsanlage und Stammdatenpflege.   Meine Einschätzung zum Vorgehen bei der Trennung habe ich bereits beschrieben. Checkliste mit klaren Vorgaben definieren und ein Werkstudent hat Beschäftigung. ... Mehr anzeigen

@Neu_hier  schrieb: Ich meine, wenn man den Rest nach diesem Satz liest, hat man schon einen Eindruck worum es mir geht, denn ich erkläre doch ganz genau meinen Blick auf die Sache. -> Ich halte diese Info der DATEV für unverständlich, allein durch die Nutzung der Rechtsbegriffe. Was bedeutet dieser Satz? Es werden keine Rechtsbegriffe benutzt, sondern die exakten Bezeichnungen aus dem Programm. In einem Hilfedokument zum Programm. In dem es um die Unterteilung im Programm geht. Im sprachlichen Kontext des Programm gibt es hier also keine Missverständlichkeit. ... Mehr anzeigen

@steme  schrieb:   Wenn nun ein solch engagierter Genosse in seinem Bemühen gehört zu werden möglicherweise keinen anderen Weg mehr sieht als §2 der Satzung zu zitieren, hat das in meinen Augen durchaus ein anderes Gewicht als wenn das jemand tut, der sich entweder noch gar nicht viel hier geäußert hat oder ohne Begründungen immer wieder sagt DATEV sei schlecht.   Und Herrn Blum wird in meinen Augen sogar Unrecht getan, wenn man seine Kritik mit "[...]Bei jedem kleinen "Wehwehchen"[...]" betitelt. § 2 und der Begriff "Unterstützung" ist ein auslegbarer Begriff. Herr Blum hat seinen Bezug auf § 2 bewusst rhetorisch ausgeschmückt und dies kann selbstverständlich der wahrgenommenen Ernsthaftigkeit eines Anliegens schaden. Ich denke, oder hoffe, dass Herr Blum weiß, dass seine Kritik und die genutzte Rhetorik überspitzt sind und daher durchaus unterschiedlich aufgenommen werden können. Ich finde z.B. Sarkasmus als Stilmittel sehr attraktiv, andere sehen Sarkasmus als antagonistisch zu konstruktiver Kritik. Hier muss sich niemand schützend vor irgendwen stellen, der Autor wählt schließlich selbst, ob er kontroverse Diskussion provozieren möchte.    Auch das "kleine Wehwehchen" ist interpretativ und dieser Auslegung stimme ich hier sogar zu. Die Trennung von Mandantentyp "Einzelunternehmer" in die Mandantentypen "Unternehmen" und "Natürliche Person" (möchte mich hier ja nicht Legal-sprachlich angreifbar machen) ist nicht zeitkritisch und mMn daher auch nicht prioritär. Weder als Kanzlei, noch als DATEV.   Wenn ich ohne die angekündigte Hilfestellung der DATEV an die Umstellung gehe, weiß ich halt vorher, dass es die angekündigte Hilfestellung noch nicht gibt. Mich dann über das Fehlen der angekündigten Hilfestellung (oder "Unterstützung") zu beschweren, ist mMn zumindest fragwürdig. Den Prozess kann man mit einer ordentlichen Prozessbeschreibung und Checkliste relativ schnell und delegierbar umsetzen. Ja, man muss sich die Schritte halt selbst überlegen und Entscheidungen z.B. bei der Dokumentenablage treffen, aber diese Dinge könnte einem die DATEV ohnehin nicht abnehmen. In der Zeit die das Verfassen eines Beitrags dauert, hätte Herr Blum sicherlich eine Checkliste erstellen können, die ein Werkstudent dann 200undXfach durchgeht.   Kritik an DATEV ist berechtigt. Bei mancher Kritik ist es aber im Zweifel einfacher, und besser für die Nerven, einfach durchzuziehen.     ... Mehr anzeigen

@Kristin_Frohmeyer  schrieb: Hallo @SLDornbach, ich habe Sie in den Vorgang auch mit aufgenommen.   Bitte die Anwendung endlich ordentlich nutzbar machen, falls das noch nicht möglich ist, nehmen Sie mich gerne mit auf die Strichliste. ... Mehr anzeigen

@steme  schrieb: Wenn es nach DATEV geht, muss niemand mehr tatsächlich mit den Programmen arbeiten, weil alles die KI übernimmt. Und prüfen, ob das alles so richtig ist, kann man auf dem Handy, weil man doch nur gucken muss, ob überall grüne Lampen leuchten. Die Work-Life-Balance wird also steigen. Das ist ja immerhin was positives.   (Es könnten Spuren von Ironie vorhanden sein.) ... Mehr anzeigen

  Ich wüsste auch spontan nicht, wie man das sicherstellen wollte, wenn der empfangende oder übertragende Mailserver/-gateway die Infos gar nicht an DATEV zurückmeldet...  DATEV wäre da aus meiner Sicht immer blind und taub. Die entsprechenden Fehlermeldungen wenn der sendende Mailserver keine Verbindung bekommt, abgelehnt wird (mit & ohne Fehlercode), etc., könnte man durchaus in der Versandübersicht abbilden. Es wäre aber natürlich ungleich aufwändiger eine Synchronisation in die Versandübersicht zu implementieren, als die entsprechende automatische Mail bei endgültigem Versandfehler zu senden.   Alle Sendefehler die nicht in Fehlercodes laufen oder auf Seite des Empfängers die Mail in Quarantäne setzen etc., bekommt man natürlich nicht mit. Kann mal also auch nicht darstellen, selbst wenn man wöllte.   Auch hier der Techniker: Von der Denke her richtig... Und wenn ich mir dann noch Kanzleien ansehe, die ich technisch betreue, auf welchem Wissenstand die Inhaber/Entscheider sind, ist die Denke sogar richtig richtig. Auch hier der Techniker: Ich möchte sowas gerne selbst kontrollieren. Da kann ich nachvollziehen ob der Server abgeschmiert ist, ob Fehlermeldungen zurückgemeldet werden, ob die Mail in der Warteschleife sitzt, wie die Mail aussieht, welche Absende-Adresse verwendet wird. Mache ich ja bei meinem regulären Mail-Verkehr auch alles selber, mit den dazugehörigen Vorteilen und Nachteilen.   Ich vermute am Ende des Tages folgendes: DATEV wollte in die OnPrem-Programme die Erstellung der E-Rechnung nicht einprogrammieren. Und wenn die Daten für die Erstellung der Rechnung eh zu einem DATEV-Server müssen, werden Sie von dort halt direkt weiter verschickt, statt zurück in die Kanzlei. ... Mehr anzeigen

Bei den Mandanten, wo ich Fehlermeldungen bekomme, steht tatsächlich "wurde vollständig übergeben".. 😲 sollte also gar kein Grund für die Fehlermeldung geben.. ? Hier vermute ich, wie chrisocki auch, dass dort lediglich die Übergabe an das Mail-System der DATEV gemeint ist.   Dass der Versandstatus der Mail in dieser Übersicht angezeigt wird, erwarte ich nicht. Eine Verknüpfung von Rechnungsschreibung an die Mail-Server-Protokolle halte ich für ausgeschlossen, oder anders ausgedrückt, traue ich DATEV gar nicht zu.   Mein Fazit war von Beginn an: Solange der E-Rechnungs-Versand nur von DATEV abgewickelt wird, wird halt kein E-Rechnungs-Versand von uns genutzt. Die Probleme mit DATEV als visuellem Absender in der Mail, fehlende Kontrolle und Abhängigkeit von DATEV (wie auch hier bei solchen Fehlern), sind für mich Ausschlusskriterien. Zumindest so "früh" in der Implementierung.   Warum DATEV nicht ermöglicht einen eigenen Mail-Server zu nutzen erschließt sich mir bis heute nicht. ... Mehr anzeigen

Guten Morgen!   Üblicherweise (im Mail-Versand ganz allgemein) wird der Sendevorgang in steigenden zeitlichen Abständen wiederholt, bis die Zeit erreicht wird, bei der man eine Zustellung abbricht. Diese Wiederholungen und das Limit bis zum Abbruch sind im Mail-System konfiguriert.   Meine Vermutung ist, dass der Versand über diese 10 Tage wiederholt angestoßen wurde und die 10 Tage das DATEV-Limit sind, bis der Versand abgebrochen wird.   Voraussetzung ist ein Zustellungsfehler der ein temporäres Problem suggeriert und daher sinnvoll einen Wiederholungsversand auslöst.   Ist der Mail von Datev hinter den von Ihnen abgeschnittenen Doppelpunkten eine Fehlermeldung beigefügt?   Beste Grüße! ... Mehr anzeigen

Guten Tag @edtz ,   das Problem wird hier sein, dass die Dokumentenablage und der Dokumentenkorb in gewisser Weise "veraltet" sind. Ich vermute eine Unterstützung von E-Rechnungen ist hier nicht implementiert. Die Dokumentenablage wird über die nächsten Jahre ohnehin auslaufen und ist den Aufwand daher nicht wert (aus DATEV-Sicht).   Die naheliegende Lösung wird hier die Nutzung von Belege Online sein.   Beste Grüße! ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  Darf ich neugierig Fragen, warum Sie bei monatlicher Bearbeitung inkl. UStVA trotzdem jährlich abrechnen? Zu geringe Beträge? Weniger Aufwand mit Fakturierung?   Wenn es sich nicht um Kleinsbeträge handelt, würde ich mich in der Abrechnung immer am Bearbeitungsrhythmus orientieren. Risiko von Zahlungsausfällen, Liquidität der Kanzlei, etc. ... Mehr anzeigen

Office 2024 & das klassische Outlook werden noch für einige Jahre verfügbar sein (Support-Ende 2029) und werden von DATEV unterstützt.   Der Support für Exchange Server 2019 endet im Oktober 2025. Als Nachfolger gibt es hier Exchange Online (DSGVO-Probleme identisch mit M365) oder die "Exchange Server Subscription Edition". Ein lokaler Exchange, der aber ebenfalls über ein Abo-Modell abgerechnet wird. Eine Info, ob es eine weitere Kaufversion für Exchange geben wird, gibt es aktuell nicht.   Mit Office 2024 und Exchange Server Subscrition Edition kann man also noch mindestens bis 2029 die Microsoft Office Programme (inkl. Exchange Server) lokal betreiben, ohne sich um die M365 Probleme Gedanken machen zu müssen.   ... Mehr anzeigen

@SW3  schrieb: in der digitalen Rechnung bzw. in der Visualisierung werden bei uns wichtige Informationen nicht angezeigt und somit ist der Prüfer gezwungen, die letzten Seiten auszudrucken, nur da stehen die prüfungsrelevanten Daten. Haben Sie hier konkrete Beispiele, welche Informationen in der Rechnungs-PDF stehen aber nicht Teil der E-Rechnung/Visualisierung sind?   Probleme treten z.B. auf, wenn Rechnungspositionen nur über den Freitext zur Position differenzierbar sind und in der Visualisierung der Positionen dann dutzende Male der identische Posten auftaucht. Die DATEV-Rechnung ist hier ein gutes Beispiel. Das ist aber eigentlich nicht Sinn der Sache und mMn ein Fehler auf Seiten des Rechnungsstellers.    ... Mehr anzeigen

@SW3  schrieb: Wir arbeiten mit der Belegfreigabe zwecks Rechnungsprüfung, müssen jetzt aber die Rechnungen ausdrucken und diese mit den Lieferscheinen abgleichen, den zusätzlichen Aufwand bezahlt uns keiner.  Wie machen Sie das, wenn ihnen eine X-Rechnung ohne Sicht-PDF übermittelt wird? Nicht freigeben? Nicht bezahlen?    @prudentius schrieb: Leider sind bisher StB keine IT-Prozessberater gewesen und somit ist das Neuland. Die beschriebene Problematik ist kein IT-Prozess. In Bereich GoBD und bei Rechnungswesen-Prozessen sollten Steuerberater hoffentlich kein Neuland sehen, da sich hier gegenüber "regulären" digitalen Rechnungen nichts geändert hat. Wenn der Mandant seine digitalen Rechnungen ausdruckt läuft etwas schief. Nicht in der IT, sondern im Prozess als solchem.   @prudentius schrieb: Und dann auch eins für die StB, weil viele auch kein Plan haben was DUO alles kann, was nicht und was man alles einzustellen hat.  Dazu folgendes Zitat der DATEV: "Der erste Vertrag für Unternehmen online wurde 2007 unterzeichnet."   Sicherlich gibt es hier Optimierungspotential, aber die Abwehrhaltung gegenüber dem Einsatz und das konsequente Aufschieben der entsprechenden Weiterbildung liegt in der Verantwortung der StB. Unternehmen Online ist nicht komplex genug, dass man hier Wochenseminare belegen müsste um in die Nutzung einzusteigen.   @martinkolberg schrieb: Diese Dokumentation muß gut lesbar auf eine Din á 4- Seite passen, die dann laminiert neben dem Scanner liegt. Wenn eine Verfahrensdokumentation erstellt wird, sollte ein entsprechender Prozess den Scanner gar nicht mehr beinhalten. Digitaler Rechnungsversand, Freigabe über DATEV oder Dritt-Anbieter, automatische Weiterleitung an DUO. Niemand scannt, niemand verschiebt Dateien, niemand lädt irgendwo was runter und irgendwo wieder hoch.   Mit der stufenweisen Verpflichtung zur Nutzung der E-Rechnung bewegen wir uns dort so oder so hin. Jetzt Brückenlösungen zu schaffen um dann 2028 vom Hammer geplättet zu werden, halte ich nicht für sinnvoll.   ... Mehr anzeigen