DATEV Personal Monatsdaten ohne Kostenstellen?

[#1]

Hallo liebe Community,

es geht um die Umstellung von LODAS Vorerfassung zu DATEV Personal.

Sehe ich das richtig, dass man bei der neuen Vorerfassung keine Kostenstellen eingeben kann?

Wird es hierzu noch eine Änderung geben?

Wir sind dringend darauf angewiesen die Stunden mit den jeweiligen Kostenstellen in LODAS zu übertragen.

Nun sind es nur noch zwei Monate, in denen wir den Mandanten DATEV Personal näher bringen müssen... und diese Schnittstelle existiert nicht?

Sitze ich in zwei Monaten wieder mit Papierzetteln hier und gebe á la Manuel alles mühsam ein?

Falls die Frage kommen sollte- nein, bisher hat kein Drittanbieter eine vernünftige Schnittstelle bieten können.

Vielleicht weiß hier jemand mehr und/oder kann einen Rat geben.

Vielen Dank schon einmal im Voraus! 😊

Beitrag zu Personalwirtschaft verschoben von @Christina_Schulze 

[#2 · Accepted solution]

Hallo,

aktuell ist eine Eingabe von Kostenstellen in der Monatsdatenerfassung nicht möglich.
Einen Wunsch diesbezüglich haben wir bereits aufgenommen.

[#3]

Hallo,

wir haben das gleiche Problem. 

Wann wird es eine Lösung dazu geben - bzw. die Info, wann eine Lösung kommt. Ggf. muss mit dem Mandanten dann ja eine andere Lösung gefunden werden.

Danke

[#4]

Sorry liebe DATEV, das ist ein absolutes MUSS! Wir haben jeden Monat Baustellen, für die wir die Kostenstellen erfassen müssen, bzw. der Mandant muss die Möglichkeit haben, diese direkt zu erfassen.

[#5]

Hallo @BWe  und @mhaas ,

ich habe für Sie, je eine Nennung für die Anforderung erfasst.

Geplante und aktuelle Neuerungen zu DATEV Personal können Sie im Dokument 1029074 nach verfolgen.

[#6]

Gibt es hierzu etwas aktuelles? Gibt es seitens DATEV eine Idee, wie man verfahren soll?

[#7]

Hallo @BWe,

aktuell können die Kostenstellen nur manuell nacherfasst werden.

Wie meine Kollegin Sabrina_Simmerlein bereits erwähnt hat, finden Sie die Neuerungen zu DATEV Personal im Dokument 1029074.

[#8]

Danke.

Eine nachträgliche manuelle Eingabe ist in dem Fall leider nicht umzusetzen.

Wir warten dann mal ...