@bodensee  schrieb: ...dann führt die KI durch eine Checkliste Inventurbestand zum 31.12. wie hoch , Zahl eingeben Buchung macht das System.  Man könnte hier schon jede Menge mit relativ einfacher Programmierlogik zum buchen kommen.  Gegen solche Möglichkeiten hätte ich gar nichts. Fänd ich super. Auch eine Verknüpfung der Fahrzeugkostenkonten und eines elektronischen Fahrtenbuchs mit der Dienstwagenexpertise und automatischen Buchungssätzen für private Nutzung und Kostendeckelung. Hey: ich bin dabei. Alles was sinnvoll automatisiert werden kann, sollte man automatisieren. Solange ich auch noch selbst eingreifen und effizient manuell buchen kann. Denn es gibt einfach viele Sachverhalte, die sich nicht automatisieren lassen und an die DATEV vielleicht gar nicht denkt.    Offtopic: Apropos Kostendeckelung: Bei der EÜR alt wurde man noch gewarnt, wenn die Kostendeckelung wahrscheinlich günstiger ist. In der EÜR gibt es diesen Hinweis nicht mehr. Ich prüfe das üblicherweise vorab über die Dienstwagenexpertisen, habs aber per Zufall entdeckt.   ... Mehr anzeigen

Es stellt sich nur die Frage: Wie?  Während die Buchungszeile derzeit im Mittelpunkt steht, werden es in Zukunft die Automatisierungsservices sein.  Momentan hat man die Buchungszeile offen, kann daneben in einem Konto blättern oder in den OPOS nachschauen, usw.   Wenn die Buchungszeile zur Beruhigung der Kritiker weiterhin da ist, aber beispielsweise für jede einzelne Buchung 5 Mausklicks braucht oder mit jedem Seitenwechsel geschlossen wird, dann ist sie da, aber wertlos. Wir haben derzeit ein solides, funktionales Programm und zukünftig eine bunte Website.   Und ja, mein Vertrauen in DATEV für ein Verständnis wie wir arbeiten ist hier, vorsichtig ausgedrückt, belastet. DATEV nimmt die Kanzleien explizit nicht mit, sondern stülpt ihnen ihre praxisferne Vorstellung über.    Die großen "Man-kann-alles-automatisieren-Mandate" kann man bestimmt super mit der neuen Lösung bearbeiten. Wie viele habe ich davon? Die Realität sieht zumindest bei mir völlig anders aus. Für kleinere und etwas komplizierte Mandate wird die neue Lösung wahrscheinlich eher der Alptraum.     ... Mehr anzeigen

Was wir haben:   Was wir wahrscheinlich bekommen werden: ... Mehr anzeigen

Cool! Hm. Und wie bucht man da nun monatliche Bestandsveränderungen, ARAP und Rückstellungen? So qualitätsfibu-mäßig?🤢   Und wie sieht wohl zukünftig der Jahresabschluss mit den Abschlussbuchungen aus? 🤮         ... Mehr anzeigen

@CKB83  schrieb: Ihre Aussage halte ich für zu romantisch, idealistisch und zu wenig praxisnah. Wir merken das im Mandantenumfeld ganz deutlich, dass seit zwei, drei Jahren die Fallzahlen steigen in denen Mitarbeiter den Unternehmer auf Arten prellen.  Bei meinen Mandanten ist mir kein einziger Fall bekannt. Ich lebe in einer romantischen und idealistischen Blase! Wie schön, hier möchte ich bleiben! 😀   Ich kann es nur für meine Kanzlei beurteilen: Zahlungsverkehr über DUO machen bei uns zum jetzigen Stand nur kleine, inhabergeführte Unternehmen und hier der Chef selbst oder ein Familienangehöriger. Gerade diesen Mandanten, will ich es nicht auch noch verkomplizieren und vermiesen.   Wer größer aufgestellt ist, könnte Belegfreigabe online nutzen. Macht bei mir kein Einziger. Mandanten, bei denen Mitarbeiter in die Zahlungsvorgänge eingebunden ist, zahlen nicht über DUO. Die haben ihre Lösung im Unternehmen.  ... Mehr anzeigen

@seb_ms  schrieb: Es könnte ja ein Mitarbeiter auf die Idee kommen, auf einem Beleg (Eingangsrechnung) die eigene IBAN zu integrieren. Wenn es der Beleg dann in DATEV zur Bank und dort zu einer Überweisung schafft...  Einen Mitarbeiter mit kriminellen Absichten werden Sie nicht durch Belege online stoppen. Das kann m. E. auch nicht die Aufgabe dieses Tools ein. Ein solcher Mitarbeiter gehört nicht ins Unternehmen und schon gar nicht ins Büro und am wenigsten in Kontakt mit Zahlungsverkehr. Wenn er es unerwartet tut, fliegt das ziemlich sicher auf, der Mitarbeiter geht fristlos mit Schadenersatzanspruch und entsprechendem Arbeitszeugnis.    Betrug von außen kann man mit Prüfung der Belege in Kombination mit VoP wie von @andreashofmeister beschrieben begegnen. Außerdem gibt es da noch DATEV Belegfreigabe online in mehreren Varianten.   Zuletzt hat DATEV den EBICS-Workflow mit SmartVerify zerstört. Bitte nicht den übrigen Zahlungsverkehr über DUO auch noch zerstören. ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: Ausweichstrategie: Kassenbuch anlegen. Mandant kein Recht auf Kassenbuch geben (Damit ändert sich für den Mandanten nichts), einen Beleg rein werfen. Du brauchst keinen Beleg reinwerfen. Das bloße Anlegen der Kasse genügt. Hab das mal getestet.. ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: die Funktionalität war DATEV nicht wichtig genug sie vor dem Go Life einzubauen. Die Aussage "Funktionen, die nicht mehr verfügbar sein werden" klingt für mich eher nach einer dauerhaften Entfernung.   ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb:   Als Ergänzung: Kann man aus dem Archiv mehrere Belege gesammelt runterladen? Ich muss einen Beleg öffnen und diesen dann herunterladen, eine weitere Funktion finde ich nicht?! Da steht in den Einschränkungen nix zu.  Tatsächlich kann ich im Archiv auch nichts gesammelt herunterladen. Nur gesammelt löschen 😂     ... Mehr anzeigen

@Anastasia_J    Könnten Sie auch noch einmal darauf eingehen, ob das Archiv, wie ich es im Beitrag Nummer 74 beschrieben habe, nur bei mir oder allgemein so aussieht und funktioniert und ob hier noch Funktionserweiterungen geplant sind. Mir geht es insbesondere um die Suchfunktionen und Anzeige von Belegdaten.   Für Ihre Bemühungen vielen Dank im Voraus. ... Mehr anzeigen

Musterbestände sind nur unter den folgenden Bedingungen kostenlos:   https://help-center.apps.datev.de/documents/1036430   Andernfalls ist der Musterbestand eben kostenpflichtig.   Edit: Das muss @seb_ms prüfen / entscheiden, ob er noch einen kostenfreien Bestand nutzen kann, einen vorhandenen Mustermandant dafür platt macht oder einen kostenpflichtigen Bestand für die Dauer der Tests einrichtet. ... Mehr anzeigen

@seb_ms  schrieb: Ja, grundsätzlich schon - aber ich würde halt gerne einen "echten" DUo Mandanten anlegen, oder halt den 99999 Testmandanten auf die neue Version umstellen. So, wie ich es verstanden habe, müssen wir warten, bis DATEV unsere Kanzlei dafür vorgesehen hat, umgestellt zu werden. Ich würde halt gerne heute schon testen können, wie sich das neue Belege Online verhält im Zusammenspiel mit DATEVconnect und der Online API. 🙂 Ich denke das liegt weniger an der Kanzlei als am Testmandanten.   Wenn Sie Ihren Testmandanten so ausgestaltet haben wie ich, nämlich mit möglichst vielen Funktionen, um dem Mandanten möglichst viel zeigen zu können oder möglichst viel ausprobieren zu können, dann ist dieser Testmandant noch nicht für die Umstellung geeignet.   Legen Sie sich einfach einen weiteren Belege-Online-Muster-Bestand in der neuen Version an. Damit können Sie dann testen. ... Mehr anzeigen

@eliansawatzki  schrieb: Was Ihr Kleinkrieg hier bezwecken soll erschließt sich mir nicht. Vermutlich der temporäre Schutz des Mandanten (und der eigenen Kanzlei) vor DATEV-MVP aufgrund schlechter Erfahrung.   In den meisten Kanzleien wird es Bestände in Unternehmen online geben, bei denen die Kanzlei selbst den Upload der Belege durchführt, dies auch perspektivisch so bleiben wird und auch anderweitig kein Mandanteneinbezug stattfinden wird. In diesen Fällen wird höchstwahrscheinlich auch zukünftig vom digitalen Beleg in Rechnungswesen gebucht werden. Eine Aneinanderreihung von Mutmaßungen, die keine belastbaren Schlussfolgerungen zulässt.   Insofern gibt es bei diesen Beständen in der Regel auch keinen Grund, nicht auf die neue Version von Belege online umzustellen.  Kein Grund nicht umzustellen ist also der Grund für die Umstellung? Und was ist mit den genannten Nachteilen?   Gegen etwas zu sein nur um dagegen zu sein ist m. E. in diesem Kontext zumindest fragwürdig. Es wurden Nachteile genannt, die nachweisbar vorliegen. Ihre Aussage halte ich daher zumindest für problematisch.   M. E. liegt die Ursache nicht darin, dass viele Mandate mehrere Bestände haben, sondern eher darin, dass viele Kanzleien die Belege der Mandanten in Teilen selbst digitalisieren.  Wieder eine Annahme. Auch wenn Sie sich das vielleicht nicht vorstellen können, ich habe einige Mandanten mit mehreren Beständen. Ich kann nicht beurteilen, ob das in anderen Kanzleien vielleicht auch so ist. Und selbst wenn Sie Recht haben und viele Kanzleien viele Mandantenbelege selbst digitalisieren, so scheinen das nicht die Kollegen zu sein, mit denen Sie sich hier reiben. Also, was soll das?    Im Übrigen ist dieser Absatz, in Bezug auf das, was Sie in irgendwelche Arbeitsabläufe in meinem Verantwortungsbereich hineininterpretieren, schlicht Käse. Wenn ich Ihre ganzen Annahmen und Mutmaßungen lese und diese mit meiner Kanzlei und den Aussagen der Kollegen hier vergleiche, stellt sich mir die Frage, wer hier wem etwas hinein interpretiert.   Was Ihr Kleinkrieg hier bezwecken soll erschließt sich mir nicht. Ich spiele den Ball mal zurück. Was wollen Sie mit Ihren Aussagen erreichen?   Sollen die Kollegen, die Fehler und Probleme sehen, schweigen? Sollte DATEV möglichst ohne öffentliches Feedback weiterentwickeln? Werden die Produkte dadurch besser? Bringt das die Kollegen weiter? Ist es der richtige Weg Kritiker zu unterbinden? Führt dies zu mehr Mitbestimmung? Entspricht dies dem Motto "Zukunft gestalten, gemeinsam"? ... Mehr anzeigen

@eliansawatzki  schrieb: In den meisten Kanzleien wird es Bestände in Unternehmen online geben, bei denen die Kanzlei selbst den Upload der Belege durchführt, dies auch perspektivisch so bleiben wird und auch anderweitig kein Mandanteneinbezug stattfinden wird. In diesen Fällen wird höchstwahrscheinlich auch zukünftig vom digitalen Beleg in Rechnungswesen gebucht werden. Insofern gibt es bei diesen Beständen in der Regel auch keinen Grund, nicht auf die neue Version von Belege online umzustellen.  Das sind bei mir ein paar Einzelfälle. In allen anderen ist der Mandant unmittelbar beteiligt.  ... Mehr anzeigen

@olafbietz  schrieb: Wir haben übrigens 2 umstellbare Bestände. Einen...den ich vergessen habe zu löschen.. Diesen Bestand habe ich jetzt einmal probeweise umgestellt. Da das Mandat inaktiv ist, kann ich die aktuellen Belegaktionen nicht testen. Angesehen habe ich mir aber das Belegarchiv. OH WEH.   Ich weiß nicht, ob es an diesem speziellen Bestand liegt oder allgemein so ist: Die Buchungskonten wurden ins Notizfeld verschoben und werden nicht mehr angezeigt, wenn man die Maus auf dem Beleg parkt. Es wird überhaupt nichts mehr angezeigt, wenn man die Maus auf dem Beleg parkt Die Buchungsdaten findet man nur, wenn man den Beleg anklickt, Rechts auf "Protokoll" klickt, "Beleginformationen wurden hinzugefügt" anklickt und zum Notizfeld scrollt. WAHNSINN. die Belegsuche findet nichts außer dem Geschäftspartnername. Nicht einmal die angezeigten Daten aus der Liste. Kein Rechnungsdatum, keine Rechnungsnummer, kein Betrag, kein Fibu-Konto, gar nichts. Wenn das die Endfassung sein soll und kein Bug in meinem speziellen Bestand vorliegt, heißt das wohl, der Unternehmer findet in den Altdaten rein gar nichts mehr.   Ich würde vorsichtig von Datenverlust sprechen. Für den Unternehmer eine Vollkatastrophe. ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: Es sollte reichen wenn du einen individuellen Belegtyp anlegst und ihn mit ein Paar PDFs "Test" fütterst. Reicht es, wenn man einen vorhandenen Belegtyp verändert, also bspw. umbenennt? Was meinst du?   Habs getestet: Umbenennen reicht nicht aus.    Wir haben übrigens 2 umstellbare Bestände. Eine interne Belegschubse und einen Bestand, den ich vergessen habe zu löschen.. ... Mehr anzeigen

@bodensee  schrieb: Aber noch nutze ich quasi die komplette Produktpalette der Datev und habe eigentlich keine Lust jetzt überall das auszusuchen was technisch am besten passt. Funktionieren dann die Schnittstellen oder muss man sich hier wieder workflows im Zweifel über die KI bauen ?  Das ist bei mir ganz genauso. Ich habe lieber alles aus einer Hand und möchte nicht bei meinen Softwareprodukten, auf die ich angewiesen bin, hin und her wechseln. Ich bin kein Zapper. Das kostet mich viel zu viel Zeit und Energie und bringt Reibungsverluste mit sich. Ich brauche eine solide Grundlage.    Aber genau die sehe ich bei DATEV immer mehr schwinden. DATEV bietet längst nicht mehr alles (siehe Grundsteuer), verweist auf den Marktplatz, auf dem sich längst nicht alle geeigneten Lösungen befinden. Also sucht man auf dem großen, offenen Marktplatz herum (Zeit- und Energieverlust). Die vorhandenen DATEV-Produkte werden nicht modernisiert, sinnvoll ergänzt oder einfach nur in die Cloud transferiert, sondern abschafft. Einfach weg. Was als Ersatz kommt, ist für mich und meine Arbeitsweise möglicherweise nicht geeignet und für meine Mandanten evtl. auch nicht.  ... Mehr anzeigen

Dass wir uns mit DATEV-Problemen herumärgern und die technischen Probleme ausbaden müssen, ist das eine. Aber bei Produkten wie Belege online oder Auftragswesen Next oder DATEV Personal sind unmittelbar die Mandanten betroffen. Das Mandatsverhältnis wird durch DATEV belastet.   Die Mandanten müssen technische Probleme ausbaden, Arbeitsabläufe ändern und mit fragwürdigen DATEV-Vorgaben herumschlagen. Am schlimmsten ist es bei Arbeitnehmer online. Weil DATEV dann nicht nur auf die Mandanten, sondern auch noch auf deren Arbeitnehmer Einfluss nehmen kann.   Wenn DATEV sich weiterentwickelt wie bisher, wird es wohl darauf hinauslaufen, eine neutrale Plattform wie Steuerboard zu nutzen. Dann kann man im Hintergrund die leistungserstellenden Programme austauschen, wie man es in der Kanzlei braucht und der Mandant muss sich nicht damit herumärgern. Kein Mandant ist zu mir gekommen, weil ich mit DATEV arbeite.     ... Mehr anzeigen

@susannemeier  schrieb: Kann man in den Stammdaten abbilden, dass bei einem Mandanten mit NV Bescheinigung die kommenden Steuerjahre nicht mehr erklärt werden müssen?   Wenn es unbedingt die Stammdaten sein müssen, könnten sie das Notizfeld nutzen. Die Frage ist: Wird es auch gesehen, wo es benötigt wird? Ansonsten könnten Sie unter Informationen und Merkmale ein Merkmal NV anlegen.   Von all dem bin ich kein Freund. Ich bilde sowas lieber über die Aufträge ab, nicht über die Stammdaten.     ... Mehr anzeigen

Die Kurzfassung aus meiner Sicht: - Die Spracheinstellung ist eine Vorgabe von DATEV - Sie kann nicht vom User dauerhaft anders hinterlegt werden - Dir kann hier also keiner helfen - Wende dich an DATEV   Workarounds: - Füge jedem Prompt die Zeile "Ausgabe bitte in generischem Maskulinum" oder "Verwende die Rechtschreibregeln von 1990" an.   - Alternativ: Nutze eine andere KI   Ich klinke mich mal an dieser Stelle aus dem Thread aus. ... Mehr anzeigen

Das meinte ich nicht. Sondern prompt "Kann ich dich dauerhaft so einstellen, dass deine antworten immer im generischen maskulin erfolgen?"   Ergebnis: " Zusammenfassung   Eine dauerhafte Einstellung nur für generisches Maskulinum kannst du aktuell nicht vornehmen. Ich passe mich aber im laufenden Chat an deine Wünsche an.   Faktenlage   Der Copilot hat derzeit keine Nutzereinstellung wie „Sprache: generisches Maskulinum“. Vorgegeben ist: geschlechtergerechte, möglichst inklusive Sprache, Anpassung an die von dir verwendete Anrede (du/Sie), keine eigenen „Profil-Settings“, die du dauerhaft speichern könntest." ... Mehr anzeigen

Hast du die Frage mal dem DATEV Copiloten gestellt? ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: "Agile Softwareentwicklung" eben🙄 Die ganze MVP-Strategie hinterlässt bei mir eher den Eindruck von "fragile Softwareentwicklung".   ... Mehr anzeigen

Hat sich bei mir erledigt. Fehler in der Synchronisierung "503 Service Unavailable". Synchronisation neu angestoßen. Jetzt läuft es. Ich würde mich gerne mal wieder auf die DATEV-Technik verlassen können. ... Mehr anzeigen

Gibt es zu diesem Thema inzwischen eine Lösung? Der Mandant hat Mai-Daten eingetragen in DATEV Personal und ich kann die Abrechnung nicht erstellen. ... Mehr anzeigen

Ihr Link zum DHC kann bei mir nicht geöffnet werden:     ... Mehr anzeigen

Mein Eindruck: Sie haben eine KI verwendet. Ihre KI hat da so manches, wie soll ich es ausdrücken, nicht so gut ausgearbeitet.   KI sollte mit den richtigen Prompts genutzt werden. Das Ergebnis sollte eingehend geprüft und nachbearbeitet werden. Und wenn man das Ergebnis hier postet, sollte es sauber formatiert und als KI-generiert gekennzeichnet werden.    ... Mehr anzeigen

@gnoll  schrieb: Und schon wieder. Merken Sie gar nicht, was hier schief läuft?  Ich würde das Ganze nicht zu hoch aufhängen...   Hier werden Probleme verursacht, die Wirkung auf die ganze Genossenschaft haben.  Das Ganze IST hoch aufzuhängen.   Der Kollege Renz ist nun mal der Meinung (die er durchaus haben darf), dass die Satzungsänderung etwas wirklich Gutes ist. Er darf seine Meinung haben und darüber abstimmen lassen. UND WENN ES ABGELEHNT WIRD, HAT ER DAS ZU AKZEPTIEREN.   Genauso sehen andere Community-Mitglieder und Kollegen in der geplanten Satzungsänderung eine Art Affront. Haben Sie den Prompt mal im DATEV Copilot eingegeben? Ich war schockiert, wie zutreffend die Antwort war.  Dieser Affront ist zum Teil eine Folgewirkung aus den letzten Verfahren zur Satzungsänderung.   Ich respektiere jedoch die persönlichen Meinungen der beiden "Lager". Auch die Lagerbildung ist eine Folgewirkung.   Mangelnde Beteiligung von engagierten Genossen: Folgewirkung.   Die Art und Weise der Satzungsänderung 2018 hat enorm viel zerstört und das wirkt bis heute. Und da diese Art und Weise von manchen Beteiligten bis heute für normal angesehen wird, werden sich die Effekte weiter verstärken.     ... Mehr anzeigen

@Michael-Renz  schrieb:   Ja - ich hätte mir auch gewünscht, dass man aus der leider - mE wegen später und schlechter Kommunikation - gescheiterten letzten Satzungsänderung nochmals einen Anlauf macht.. Und schon wieder. Merken Sie gar nicht, was hier schief läuft? Wenn nicht, geben Sie mal in den tollen neuen DATEV Copilot folgenden Prompt ein: "Sachverhalt: Die Vertreterversammlung einer Genossenschaft soll über eine Satzungsänderung abstimmen. Die Satzungsänderung wird in der Abstimmung abgelehnt. Die Initiatoren der Abstimmung veranlassen die Ablehner zu einer anderen Stimmabgabe und stimmen erneut ab. Der Satzungsänderung wird nun zugestimmt. Anforderung: Bitte schildere alle Aspekte, was dieses Vorgehen bei den Abstimmenden und externen Betrachtern auslöst. Welche Konsequenzen siehst du? Welche Bedenken gibt es? Ausgabe bitte prägnant und stichpunktartig."       ... Mehr anzeigen