@VerenaWied  schrieb: Ich bin noch nicht so weit, aber hatte mich schon etwas informiert. Bin gerade aus allen Wolken gefallen 😂. Massenhafte Umstellung auf E-Rechnung - DATEV Hilfe-Center   Ahhh, d.h. MRE habt ihr schon angelegt und schlüsselt dann später nur noch die Aufträge um? Der Hinweis ist wichtig. Dann könnten wir das eigentlich schon erledigen. Dann E-Rechnungs-Haken einstellen und nur noch die Aufträge anpassen.   Ich hätte noch eine Zusatzfrage: Wir werden/wollen auch die b2c Mandanten, die derzeit schon digitale Rechnungen erhalten auf E-Rechnung umstellen (weil ich gerne nur Post und E-Rechnung als Zustellwege hätte). Die müssen aber ja der E-Rechnung zustimmen. Wie habt ihr das gelöst? EDIT: Wenn ihr das überhaupt so machen wollt wie wir.  Ganz ehrlich? Ich stelle jetzt alle um, die eine Email haben. Wir werden auch deswegen ausschließlich ZUGFeRD nutzen. 95% der B2C bekommen eh schon die Rechnung als PDF. Hinge die E-Rechnung nicht an der Mail der DATEV, sondern an einer von uns, würde das kaum einer merken. Am Ende hängt ja wieder ein PDF an der Mail und die Rechnung sieht optisch etwas anders aus... In der nächsten Mail mit dem Mandantenrundschreiben spreche ich das kurz an und bereite die Mandanten vor.   Wer sich dann meldet und ein Problem damit hat, den stelle ich wieder zurück. Das wird aber eine verschwindend geringe Anzahl sein. Mein Bekannter hat das so schon hinter sich. ... Mehr anzeigen

Gott sei dank. Ist echt an mir vorbeigetrudelt.    Die MRE-Einträge hatten mich (bzw. unsere Praktikantin) echt schon zum Wahnsinn getrieben. Das jetzt nochmal, wäre echt zu viel gewesen. Ich aktiviere die jetzt bei allen Mandanten, da ich ja bei EO-Comfort in den Aufträgen nochmal entscheiden kann, ob E-Rechnung oder Papier/PDF.   Danke...you've made my day...😅 ... Mehr anzeigen

Könnte man die Option "Rechnungen nach Datev Unternehmen online hochladen" nicht ergänzen um die Option "zusätzlich Versand per Email"?!   Der Mandant erhält so die E-Rechnung per Email zur Kenntnisnahme und muss sie nicht nochmal im UNO ablegen.  ... Mehr anzeigen

Habe nun eine Lösung (die für uns passt):   Man geht in Drucksteuerung -> Service -> Einstellungen E-Rechnung -> Auftragsinformationen   Dann setzt man die Häkchen aktiv - Auftragsnummer ausblenden - Auftragskopf über den Positionen anpassen - Auftragsinformationen in den Positionen anzeigen   Unter "Darstellung Auftragskopf" fügt man oben den Platzhalter "<VeranlagungsJahr>" und darunter "<TeilAuftragBezeichnung>" ein.   Das sorgt dafür, dass bei einem Gesamtauftrag oben das Jahr und darunter der Text aus der Rechnungsposition erscheint und bei einem Teilauftrag (wie z. B. Fibu) oben Monat und Jahr und darunter z.B. "Abschlag für Buchführungsarbeiten".  ... Mehr anzeigen

noch eine Ergänzung:   Ich würde mir - statt des Auftragstextes - eher wünschen, dass der Zeitraum des Teilauftrages mit abgebildet würde. Dann stünde da "Abschlag für die Finanzbuchhaltung" und daneben "September 2025". So wie in (unseren) Papierrechnungen bislang auch...      ... Mehr anzeigen

@Andreas_Kiermeier  schrieb: Guten Morgen,   die Auftragsbezeichnung ist bei der E-Rechnung kein gesetzlich verpflichtendes Pflichtfeld im Sinne des § 14 UStG. Voraussichtlich mit unserem Update am 07.08.2025 werden diese Informationen jedoch auch in die xml-Datei eingespielt und sollten dann auch in der Datenvisualisierung ersichtlich sein. Diese und andere Programmänderungen im Zusammenhang mit der E-Rechnung finden Sie in folgendem Hilfedokument:   Überblick Anpassungen zur E-Rechnung in Eigenorganisation comfort - DATEV Hilfe-Center Das ist schön, dass das jetzt mit ausgegeben wird.... Ich möchte aber genau das eben NICHT. Kann man das irgendwo abschalten, dass die Auftragsbezeichnung mit ausgegeben wird? Bislang sehe ich nur, dass ich die Auftragsnummer ausblenden kann. Aber der Auftragstext kommt dann trotzdem... Da es kein verpflichtendes Feld ist, sollte das doch unterdrückbar sein?! ... Mehr anzeigen

@Anne_Schwetz  schrieb: Hallo liebe Community,   [...]   Der RZ-Status wird weiterhin grün angezeigt, da das Arbeitnehmer online Cockpit technisch verfügbar ist und auch für LODAS-Mandanten zur Verfügung steht.   Wir entschuldigen uns für die entstandenen Unannehmlichkeiten und danken für Ihr Verständnis.   Mit freundlichen Grüßen aus Nürnberg Anne Schwetz   Product Owner Kollaborationsanwendungen PWS Sorry, aber dann sollte man eben schreiben "eingeschränkt verfügbar" und spezifizieren, dass nur Lohn und Gehalt-Nutzer und -Mandate betroffen sind. Der Fehler bestand ja nicht nur 5 min., sondern über 18h. Die Zeit für Fehlersuchen hätten die Nutzer sich dann sparen können. Dafür ist RZ-Status ja da. ... Mehr anzeigen

@DKunz_KMS  schrieb: Danke für das Feedback.   Das mit dem Abo-Auftrag und den Beraternummern werde ich versuchen. Allerdings wundert mich, dass die E-Bilanz  (= Jahresabschluss) durchging, aber die Steuererklärungen nicht - bei gleichen Nummern.         Das könnte daran liegen, dass für bestimmte Bereiche getrennte Abos eingerichtet sein müssen. E-Bilanz ist auf jeden Fall ein separates Abo. Und wenn das drin ist und das für die Steuer nicht, dann kommt die Rückmeldung nur für die E-Bilanz.   So sind die bei uns jetzt eingerichtet:   ... Mehr anzeigen

Ich hatte zwischenzeitlich eine 4er-Telko mit der DATEV (Support, Fachbereich, Programmierer). Das war sehr aufschlussreich. Es wurde wohl letzten Herbst (?) ein Update eingepflegt, was DATEV-seitige Fehler behoben hat. Allerdings kann dieses Update die Fehler nicht für die Vergangenheit davor beheben.    Es liegt aber - wie so oft - auch am User oder dass die Darstellung falsch interpretiert werden kann. So waren bei mir Fälle dabei, wo die Erklärungen bereitgestellt, übermittelt, veranlagt und der Bescheid schon zurück gespielt wurde. Irgendwann in diesem Zeitfenster wurde dann an der Erklärung nochmal etwas geändert, jedoch nicht an das Finanzamt übermittelt (weil nicht nötig). Sowas z.B. führt dann zu augenscheinlich unlogischen Datums-Einträgen (z.B. "bei FA eingegangen 25.03." und "an das Rechenzentrum übermittelt 27.05."). Und das ändert sich dann natürlich auch nicht mehr.    Ein anderes Problem war, dass der Aboauftrag zum Abholen der Daten eine "Lücke" hatte und dadurch eine Beraternummer (die nur wenige Ma-Nr. unter sich vereint) nicht abgerufen wurde. Als ich diese dann manuell aus dem Programm aktualisierte...schwups war alles richtig.   Also: ja, es ist noch nicht optimal in der Darstellung. Aber die meisten Fehler waren Anwender-Fehler. Und: Ich habe noch bemängelt, dass man Aufträge nicht vollumfänglich im RZ löschen kann. Schließlich sind es meine Daten und meine Verantwortung. Man kann sie nur stornieren und dann stehen sie bis zum Sank-Nimmerleins-Tag in den Listen. Und das Datenvolumen des RZ wächst dann auch durch diese völlig unnützen Daten. Ich hoffe, das wird mal geändert und lieber 2 Warnhinweise vorher angezeigt.   @DKunz_KMS Wenn Sie keine Rückmeldungen über den FA-Eingang bekommen...prüfen Sie am besten auch mal den Aboauftrag dazu. Es lohnt sich 😉 ... Mehr anzeigen

Anderes Konto ist schwierig. Ich hätte nämlich gern ansonsten die gleiche Funktionen wie 4320, damit es in der EÜR saldiert wird.   Hintergrund ist: Ich möchte in EÜR 2024 eine nachtr. GewSt-VZ für 24 buchen, die in 25 bezahlt wurde. Und zwar 4320 an 4325. Dann hätte ich auf 4320 den Betrag lt. GewSt-VZ-Bescheid (der in die GewSt soll) und saldiert das, was in 2024 geflossen ist. Dann müsste ich nicht jedes Mal, wenn ich nochmal in die GewSt die Daten übergebe, daran denken, dass ich die VZ manuell anpassen muss wg. der Zahlung aus 2025 (die normal ja nicht auf 4320 abgebildet ist).   Im Prinzip so wie bei der USt, wo man die USt-Voranmeldung 12.2024 dann 1780 an 1797 bucht und danach auf 1780 die Sollstellung hat und saldiert die geflossenen VZ. Da geht das von DATEV-Seite her. Aber so ein Konto gibt es für die GewSt m. W. nicht. Klar, die GewSt wird eh außerbilanziell korrigiert, daher könnte man das z. B. 4320 an 1371 buchen. Aber dann stimmt der "Betriebliche Gewinn" vor steuerlichen Korrekturen nicht. Und ohne die Buchung stimmt die VZ in der GewSt nicht automatisch. ... Mehr anzeigen

Danke. Die Idee ist grundsätzlich gut...wäre da nicht die Tatsache, dass man dann bei neuen Aufträgen immer wieder aktiv werden muss. Das wird dann irgendwann mal vergessen und sich darauf verlassen, dass es "automatisch" abgerechnet wird. Da aktiviere ich lieber immer den Standardwert in der Rechnungsposition.   Es wäre deutlich einfacher, wenn man in der Vorlage schon die Option "kalkuliert" auswählen könnte. Aber das wird bestimmt nicht mehr umgesetzt, da die DATEV m. W. nur noch Fehlerbereinigung in diesem Programmbereich bestreibt. Ist halt "Comfort" 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo,   nein, bis zum heutigen Tage nicht. Sind ja erst 10 Wochen...🙄 Ich habe jetzt mal eine Rückfrage gestellt. ... Mehr anzeigen

Im Abossystem passt offensichtlich alles. Das sollte es ja auch für jeden Mandanten gleich machen. Nur die Ergebnisse sind halt unterschiedlich.   Ich habe mittlerweile mit der Hotline drauf geschaut. Im ESt-Programm steht in den Elsterdaten "beim Finanzamt eingegangen". In der Übersicht "Elektronische Übermittlung" steht "nicht eingegangen". Aber wenn man die Elsterdaten im Steuerprogramm einmal aufgerufen hat, dann gleicht es sich offenbar mit der Übersicht ab. Und warum das RZ-Datum nach den FA-Datum liegt...weiß man auch nicht. Kann ja auch nicht sein. Die wirklich nette Dame konnte es sich auch nicht erklären und gibt das nun weitergeben an eine Fachabteilung.   ... Mehr anzeigen

Ich muss das Thema nochmal aufgreifen:   Offenbar ist auf die Meldung "noch nicht bei Finanzverwaltung eingegangen" wenig Verlass.   Folgende Szenarien habe ich beobachtet: - Übermittlungen aus Steuerprogrammen und Jahresabschluss werden als "noch nicht bei Finanzverwaltung eingegangen" angezeigt, obwohl die schon lange übermittelt, beim FA eingegangen, veranlagt und deren Bescheiddaten schon rückübertragen sind.   - Übermittlungen werden angezeigt werden als "noch nicht bei Finanzverwaltung eingegangen", aber gleichzeitig ist dahinter ein Datum "Eingang Finanzverwaltung" angegeben?!   - Übermittlungen werden angezeigt werden als "noch nicht bei Finanzverwaltung eingegangen". Aber ein Datum "Eingang Rechenzentrum 31.07.2024" und ein Datum "Eingang Finanzverwaltung 26.07.2024" liegt vor?! Ein Phänomen also, denn das RZ kann offenbar Daten übermitteln, die dort noch gar nicht vorliegen bzw. erst 5 Tage später bei uns raus gehen.   Mir wird Angst und Bang, wenn ich mir überlege, dass man sich auf diese Aussagen verlässt... Auf die Antwort vom Servicekontakt bin ich gespannt. ... Mehr anzeigen

@Astrid_Preuß  schrieb: Hallo, die Arbeitskostenerhebung kann nur im IDEV-Meldeverfahren an die Statistischen Ämter übermittelt werden. Die Anwendung "Datenübermittlung an Statistische Ämter" kann jedoch ausschließlich Statistiken übermitteln, die über das eStatistik im Core-Verfahren angeboten werden. Aus diesem Grund können wir nur Statistiken anbieten, die über dieses Verfahren gemeldet werden. Weitere Informationen finden Sie im Dokument 1020231.   Ich glaube, niemandem hilft es, wenn man alle 4 Jahre immer wieder erwähnt, dass "Datenübermittlung an Statistische Ämter" nur im Core-Verfahren übermitteln kann und nicht im IDEV-Verfahren, was hier aber nötig wäre. Das dokumentiert m.E. nur, dass die DATEV sich in den vergangenen 4 Jahren nicht bemüht hat Hilfen zu schaffen.   Die Frage ist ja eigentlich auch nicht, ob man direkt übermitteln kann, sondern vielmehr, warum die DATEV im Daten-Analyse-System zwischenzeitlich kein Tool anbietet, was einem die Daten aus Lohn und Gehalt bzw. Lodas aufbereitet. Das Eintragen der Daten ist nicht die Arbeit.   Obwohl es ja Leute bei der DATEV zu geben scheint, die das Thema beherrschen. Man muss offenbar nur willig sein, den Geldesel zu bemühen...dann wird einem geholfen:   Siehe Dokument 1020231:  3.1 Unterstützung bei DATEV buchen (kostenpflichtig) ... Mehr anzeigen

Also...bei mir ist das Problem gelöst.   Heute rief jemand von der DATEV an:   Und wie es der Zufall so will...heute war keine Fehlermeldung im Logbuch. Alle Buchungen seit 30.01. waren da, ohne das was getan werden musste.   Es wäre wohl so: Die Banken stellen derzeit doch noch etwas um, da sie "die manuellen Abrufe wohl nicht mögen". Sagen aber niemandem Bescheid. Jetzt haben sich die Einstellungen im RZ quasi daran angepasst, so dass es wieder funktioniert.   Zumindest habe ich das so verstanden. ... Mehr anzeigen

Also...bei mir ist das Problem gelöst.   Heute rief jemand von der DATEV an:   Und wie es der Zufall so will...heute war keine Fehlermeldung im Logbuch. Alle Buchungen seit 30.01. waren da, ohne das was getan werden musste.   Es wäre wohl so: Die Banken stellen derzeit doch noch etwas um, da sie "die manuellen Abrufe wohl nicht mögen". Sagen aber niemandem Bescheid. Jetzt haben sich die Einstellungen im RZ quasi daran angepasst, so dass es wieder funktioniert.   Zumindest habe ich das so verstanden.     ... Mehr anzeigen

Da wird auch nur der Zeitraum bis 29.01. angeboten, obwohl eingestellt ist "bis 31.01." und es (auf dem Kontoauszug) auch Umsatze am 30.+31.01. gibt... ... Mehr anzeigen

Ich weiß leider nicht, ob das Problem bei mir das Gleiche ist (denke aber schon, auch wenn es sich etwas anders zeigt). Die betreffenden Umsätze werden täglich abgeholt und sind auch sichtbar (im Zahlungsverkehr).   Trotzdem fehlen mir über "Buchungsvorschläge bearbeiten" die Bankumsätze der letzten drei Wochen. Wenn es die von gestern wären...o.k. Aber die der letzten drei Wochen? Und auch heute hat sich daran nichts geändert. Ganz im Gegenteil. Im Zahlungsverkehr sind -  im Vergleich zu gestern - auch heute neue Umsätze (mit Wertstellung 20.02.) dazugekommen. Im Rewe kommt aber nichts an, was nach dem 29.01. liegt...   Was ich jetzt im Logbuch im Zahlungsverkehr sehe: Seit dem 30.01. steht da "Fehler beim Versenden des Online-Auftrags"   Was bedeutet die Meldung denn, wenn die Umsätze aber da sind?   Ich habe jetzt mal den Mandanten gebeten, dass er bei der Bank fragt, ob Ende Januar bei denen nochmal etwas geändert bzw. umgestellt wurde. Die EBICS-Umstellung ist jedenfalls schon in 2024 passiert. ... Mehr anzeigen

Ich weiß leider nicht, ob das Problem bei mir das Gleiche ist. Die betreffenden Umsätze werden täglich abgeholt und sind auch sichtbar (im Zahlungsverkehr).   Trotzdem fehlen mir über "Buchungsvorschläge bearbeiten" die Bankumsätze der letzten drei Wochen. Wenn es die von gestern wären...o.k. Aber die der letzten drei Wochen? Und auch heute hat sich daran nichts geändert. Ganz im Gegenteil. Im Zahlungsverkehr sind neue Umsätze (mit Wertstellung 20.02.) dazugekommen. Im Rewe kommt aber nichts an, was nach dem 29.01. liegt...   Was ich jetzt im Protokoll sehe: Seit dem 30.01. steht da "Fehler beim Versenden des Online-Auftrags"   Was bedeutet die Meldung denn, wenn die Umsätze aber da sind?   (Ich schreibe das jetzt auch nochmal im anderen Threat und machen diesen hier "zu", damit nicht an 2 Stellen zum gleichen Thema geschrieben wird) ... Mehr anzeigen

Äh...Nein.   Anders als oft angenommen, müssen Rechnungskopien nicht als solche gekennzeichnet werden, der Hinweis „Kopie“ oder „Duplikat“ ist also nicht nötig. Das hat der deutsche Gesetzgeber bereits 2012 in einem Rundschreiben zur Vereinfachung der elektronischen Rechnungsstellung klargestellt: „Werden für ein und dieselbe Leistung mehrere Rechnungen ausgestellt, ohne dass sie als Duplikat oder Kopie gekennzeichnet werden, schuldet der Unternehmer den hierin ausgewiesenen Steuerbetrag nach § 14c Absatz 1 UStG (vgl. Abschnitt 14c.1 Absatz 4 UStAE). Dies gilt jedoch nicht, wenn inhaltlich identische (s. § 14 Absatz 4 UStG) Mehrstücke derselben Rechnung übersandt werden.“ (Bundesministerium der Finanzen, 2. Juli 2012, Seite 4, Abs. 2) ... Mehr anzeigen

Ach... der Assistent hat das so schön auf morgen eingestellt...ich lass das so und schaue morgen mal rein.   Wenn ich es richtig verstehe, kostet das ja 1,33 EUR pro Monat ab dem ersten Abruf. Da wollen wir doch heute am 31. nichts verschenken 😉 ... Mehr anzeigen