Informationen zu deusex - DATEV-Community

deusex · ‎17.05.2016

Könnten Sie die "Datenproblematik" bitte konkretisieren? Handelt es sich hierbei um die allgemein - im Vorfeld heiß diskutierten - bekannten Sachverhalte, die bereits relativiert wurden oder sind zwischenzeitlich andere, ernsthafte Sicherheitslücken bekannt worden? Was ist datenschutzrechtlich bei Win7 nun gegenüber Win10 hervorzuheben bzw. was hat dieses (oder nicht) gegenüber Win10. Es werden leider sehr viele unzutreffende Informationen und Gerüchte gestreut und damit auch unberechtigte Panik gestreut, womit ich dankbar wäre, konkrete Informationen, Dokumente oder Links zu erhalten. Win10 ist nunmehr bei uns vollständig seit letzten Dezember im Einsatz und es läuft technisch im p2p technisch problemlos.

deusex · ‎13.05.2016

Besten Dank und ebenso schöne Pfingsten.

deusex · ‎13.05.2016

Sehr geehrter Herr Hetz, danke für Ihre Ausführungen. Eigentlich ist es mir primär wichtig, dass mein Interesse befriedigt wird; wenn dies für andere Teilnehmer dann auch zutrifft, ist das ein angenehmer Nebeneffekt der Community. Sollten nur noch Fragen gestellt werden, die alle interessieren? Wer beurteilt dies? Was spricht gegen einen Einzeiler, eine kurze Erläuterung? Ja, ich weiß, wie das in der schriftlichen Kommunikation so ist; nämlich genau so. Die Frage: "Können Sie mir sagen, wieviel Uhr es ist?" mit "Ja"! zu beantworten ist korrekt und es wäre an sich nichts hinzuzufügen. Ist die korrekte Antwort damit auch automatisch die richtige Antwort? Ich habe doch keine Daten-, Programm- oder Technikanalyse angefordert. Die Antwort sollte natürlich verhältnismäßig für Anwender und nicht für Programmierer ausfallen, womit ich Ihren Hinweis auf Servicekontakt und Fachanfrage, als nicht ganz ernst gemeint werte. Für Details, die mich dann doch nicht interessieren, könnte der geneigte Programmierer ja dann doch Kontakt aufnehmen. Wenn Herr Hecker die Lösung des Problems hat - sehr gut und ich bin dafür auch dankbar. Es ist doch allgemein üblich, eine "Wertung" (hier: richtige Antwort) zumindest kurz zu belegen; bspw. "beim Verlassen des Browser wird RZ-seitig der Bestand für anderweitige Zugriffe mit einer technischen Sperre versehen, was beim vorigen Schließen des Mandanten nicht geschieht". Punkt aus ! Ist hier i.d.R. auch üblich. Da hat jeder was davon und ich kann den Mandanten erklären, warum das so ist. Meine Mandanten sind nicht "blödgegoogelt" und hinterfragen tatsächlich das Ein oder Andere. Möglicherweise liegt mein Verhalten des Erklärens auch im Berufsbild verborgen und damit wiederum meine Erwartungshaltung - möglicherweise liege ich mit meiner Einstellung auch falsch. Wenn Sie Kinder haben, werden Sie wissen, dass es mit "JA" und "NEIN" NIE getan ist, eine Frage zu beantworten oder reicht das ggf. ihren Kindern? Ich persönlich erkläre Sachverhalte in einem verhältnismäßigen Umfang je nach Gesprächspartner. Mein "Großer" bekommt eine andere Erklärung wie sein kleiner Bruder; für beide kurz, erschöpfend und verhältnismäßig zum Kenntnisstand und zur Auffassungsgabe. Jetzt fällt mir doch glatt auf, dass Sie (und ich) viel geschrieben haben, aber doch nichts zur Fragestellung ausgesagt haben. Sehr clever - das nennt sich Politik. Ja, ich bin nachsichtig, habe niemanden persönlich angegriffen; bin weder nachtragend noch wütend, sondern wollte doch nur kurze Antworten. Wären Sie noch so freundlich und könnten Sie mir noch meine Frage aus meinem letzten Beitrag beantworten, ob sich der Punktestand aus dem Community-Bewertungssystem auf Null zurücksetzen lässt, wenn dies von mir gewünscht wird. Die Antwort steht noch aus und hier reicht mir ausnahmsweise ein "JA" oder "NEIN" ohne Weiteres. Bei "JA" bitte durchführen. Noch ein Versuch: Was ist der Hintergrund der Sperre? Bewusst als Schutzmechanismus für aktuellen "Erstnutzer" oder doch in simpler Programmfehler? Nichts für ungut, ich bin halt mal so frech. Schöne Grüße und schöne Pfingsten.

deusex · ‎11.05.2016

Sehr gute Idee: Diese Optionen sollten unbedingt auch beachtet werden, es soll doch auch differenziert werden können und außerdem muss dann natürlich auch das Belohnungs- und Punktesystem völlig neu tariert werden. Ich denke schon, dass hier unbedingt noch mehr getan werden sollte. Spass beiseite: Ich hätte mir einfach gewünscht, wenn Frau Weber-Nützel den Tipp von Herrn Hecker einfach noch (technisch) erklärend ergänzt hätte und nicht "plump" eine "richtige Antwort" vergibt; dies ist nicht fundiert und führt zu Zweifeln; ein Satz hätte genügt (oder hat sich Frau Weber-Nützel nur vertippt...). In einem anderen Beitrag wurde indes auch thematisiert, dass ein Beitrag mit einer richtigen Antwort versehen wird, damit erkennbar ist, dass das Thema erledigt ist. Auch hier empfinde ich dies ein wenig bevormundend, da doch häufig u.U. Anschlussfragen auftauchen und an das Thema "angehängt" werden sollten. Es macht doch keinen Sinn, jedes Mal wieder bei Adam und Eva anzufangen und ggf. eine Verlinkung auf einen anderen Beitrag einzubinden. Ich fand es übrigens immer spannend, wenn die "Wunschleichen" wieder nach oben geschwemmt wurden. Die Bewertungen und das Belohnungssystem könnte meinetwegen komplett verschwinden; ich erkenne darin auch keinen höheren Nutzen (obwohl ich mich selbst auch immer wieder zu einem Klick verleiten lasse. Ich bevorzuge ein einfaches "Dankeschön" ggf. verpackt in einem Einzeiler.. p.s.: Kann man sich eigentlich von der Moderation "resetten" lassen, wenn man nicht wünscht, dass ersichtlich ist, wie hilfreich man war, dass man auch richtige Antworten (statt nur Falsche) gegeben hat oder nicht möchte, dass den anderen meine Antworten gefallen... ?

deusex · ‎11.05.2016

Wäre ja äußerst schade . Ich plädiere zur Vervollständigung indes für einen "Gefällt-mir-nicht-Button" mit Daumen-nach-unten-Symbol...

deusex · ‎11.05.2016

Danke Frau rebeccaweber-nützel für die Markierung von Herrn Heckers Antwort als "richtig". Wäre es nicht vorteilhafter, Sie würden wenigstens einen erklärenden Einzeiler zum Thema beitragen, als anonym einfach "richtig markieren". Danke.

deusex · ‎11.05.2016

Wie immer, in lupenreinem Deutsch _

deusex · ‎11.05.2016

Wir haben den Verlust auch über einen Drittanbieter verwunden. Toll wäre in der Tat, mit *rechtsklick* auf die Mobilnummer eine Option "SMS senden" zu erhalten, wodurch mit *klick* ein Textfenster erscheint und nach Eingabe einfach versendet werden kann...

deusex · ‎11.05.2016

Aber das hatten wir ja nun schon x-mal besprochen, dass diese blöde Unterscheidung der div. Konten-Ansichten auf den Müll gehören. Es muss endlich ein Konto her, das alle Kriterien erfüllt. Funktionen sollten dann über das Kontextmenü ein-, aus- oder zugeschaltet werden. Volle Unterstützung !!!

deusex · ‎11.05.2016

Der kostenlose SMS-Dienst der DATEV wurde eingestellt. Entgegen zahlreicher Proteste. Ich vermisse ihn heute noch, da man kurz und sicher, kompakte Infos dem Mandanten zukommen lassen konnte. Selbstverständlich ist ein persönliches Gespräch immer nett, jedoch von beiden Seiten oft nicht erwünscht, da der wesentliche Teil mit den üblichen Höflichkeitsfloskeln eingenommen wird oder auch ein Gespräch schlicht nicht geführt werden kann (Besprechung, Arztbesuch o.ä.). Auch ich bin ein Freund des persönlichen Gespräches, ziehe jedoch, wie viele Mandanten, gelegentlich den kurzen Informationsaustausch vor und "Whapp" mag und hat nicht jeder. So ein SMS-Dienst war schon ganz gut, m.E. im Arbeitsplatz besser aufgehoben, als im ESt-Formular ?! Muss ich für eine SMS jedesmal eine Steuererklärung öffnen?

deusex · ‎10.05.2016

Danke für die Ausführungen, Herr Spachmüller. Ich denke, das Dokument sollte dringend vervollständigt und aktualisiert werden, damit der Anwender eine Umstellung individuell nach sämtlichen Vor- und Nachteilen abwägen kann; im Moment gibt das Dokument zu wenig her. Ich sehe hier bspw. die Nichtnutzung des SEPA-Zahlungsverkehrs als relevantes Manko, da es eine wichtige Einschränkung einer elementaren Funktion darstellt. Der Anwender müsste ohne Umstellung für seine SEPA-Lastschriften wieder auf ein Drittprogramm ausweichen. Das ist doch sicher nicht erwünscht. Wie bereits erwähnt, wird seit rund 2 Jahren von einer Umstellung abgeraten und ich empfinde diese Empfehlung auf Grund der Relevanz der Gründe etwas unzutreffend. Insofern sollte seitens der DATEV überlegt werden, ob die Empfehlung zur Umstellung nicht neu, unter Erwähnung der im Beitrag genannten Hindernisgründe, formuliert werden sollte. Ich denke ferner, momentan sind viele Anwender schlicht "abgeschreckt". Wie gesagt, habe ich mich damals über die Empfehlung hinweggesetzt und kann keine Nachteile im täglichen "wörkflau" feststellen. Im Gegenteil, die Vorteile überwiegen deutlich. p.s.: Die neuen Rechnungsbücher werden derzeit pilotiert und sollen voraussichtlich zum Jahreswechsel 2016/2017 freigegeben werden. Dies deckt sich auch mit meinen Infos und ist alles andere als definitiv; könnte also auch erst zu einem späteren Zeitpunkt sein. Wir warten doch hoffentlich nicht auf die "Rechnungsbücher pro" ? .

deusex · ‎10.05.2016

Ist vielleicht sogar nachvollziehbar, wenn bspw. der "Erstnutzer" aus irgendwelchen Gründen aus UO geworfen wurde (Unterbrechung I-Net oder Browser in die Knie), damit sich dieser ggf. gleich wieder einloggen kann; ggf. eine Art Schutzfunktion für den Erstnutzer. Wenn die Sache mit "Mandant schließen" in Echtzeit funktioniert, hervorragend. Herr Hecker, herzlichen Dank für diesen Tipp !

deusex · ‎09.05.2016

Des Öfteren müssen wir kurzfristig PayPal-Umsätze oder ähnliche Dinge durchführen, die wir administrativ für unsere Mandanten übernehmen. Um selbstverständlich keine Daten-Inkonsistenzen zu erhalten, haben Nutzer in UO, die sich später einloggen, nur lesenden Zugriff. Diese Sperren wirken nach ausloggen des "ersten Users" z.T. sehr lange nach. Es ist notwendig, dass der Mandant "kurz raus" kann, wir "kurz rein", die Tätigkeit ausführen, wieder raus und der Mandant schnellstmöglich wieder in den Login zu weiterarbeiten. Dies Verzögerung dauert lt. unserer Beobachtung oft mehrere Minuten, was natürlich zu einem erheblichen Arbeitsstau auf beiden Seiten (Mandant/Stb) führt; im jetzigen Fall wird sich dies wohl voraussichtlich über eine halbe Stunde erstrecken.(Nachtrag Ist-Wert über eine Viertelstunde). Lassen sich diese Sperren temporär verkürzen, administrativ aufheben oder gibt es für vorgenannte Durchführung eine Lösung. Es handelt sich doch um eine online-Anwendung mit jeweiligen "sessions", da müsste dies technisch doch in Echtzeit funktionieren oder was sind die Gründe, warum die Anwendung so lange nach Ausloggen des Erstusers "nachgesperrt" bleibt? Danke.

deusex · ‎09.05.2016

Wir sind mal wieder, entgegen der landläufigen Meinung, davon überzeugt, dass nicht unbedingt das Formular für die VASt (Vollmachtsdatenbank) zwingend ist, sondern die Bevollmächtigung auch über eine individualisierte Kanzleivollmacht vom Steuerpflichtigen (und Ehegatten) erteilt werden kann. Aus diesem Grund haben wir dies in unsere Steuerberatervollmacht (mit erweiterter Empfangs- und Auskunftseinholungsvollmacht) integriert und lassen uns dies direkt mit Mandatsaufnahme bestätigen. Der neue Mandant wird ferner darüber aufgeklärt, dass er ein Schreiben von einem "fremden" Finanzamt erhält, was den Zugriff auf das Steuerkonto der Finanzverwaltung beinhaltet, was er bitte unterzeichnet an den Absender zurücksenden soll. So verfahren wir ausnahmslos und prinzipiell; die angesprochene Problematik wird gegenstandslos.

deusex · ‎09.05.2016

Innerhalb der Buchungszeile können Sie auch einfach 1200/1400 bzw. 1600/3300 bei Konto bzw. Gegenkonto eingeben um den aktuellen Saldo zu sehen. Früher hatte ich dies auch über die Seitenansicht gewählt. Wenn nur der Saldo interessiert, ist die Konto-Nummerneingabe die schnellere Variante, auch weil dann ggf. das "durchscrollen" entfällt.

deusex · ‎09.05.2016

Nun gut, keine Antwort ist bekanntlich auch eine. Seit 01.02.2016 können Lastschriften nur noch via SEPA erstellt werden. SEPA-Lastschriften gehen lt. Dokument jedoch wiederum nur dann, wenn Bank & Belege online aktiviert sind. Die Empfehlung bei Nutzung der Rechnungsbücher, keine Umstellung vorzunehmen, obwohl neben einer zweiten Aktivierung, keine weiteren Einschränkungen ersichtlich sind, halte ich für einen absurden und verwirrenden Tipp, der dringendst den aktuellen Gegebenheiten angepasst werden sollte; ebenso das o.g. Dokument, welches m.E. nicht mehr den aktuellen "Status Quo" bedient.

deusex · ‎04.05.2016

Vielen Dank für Ihre Info, Herr Spachmüller-Jäger: ... die Aktivierung von Mandantenbeständen mit vorhandenen Rechnungsbüchern für Belege / Bank wird programmseitig nicht empfohlen.. ... Dadurch ergeben sich beim Mandanten zwei Umstellungen innerhalb kurzer Zeit, sodass ggf. doppelter Schulungs- bzw. Einarbeitungsaufwand entsteht. Im Moment kann doch auch mit Bank/Belege, mit den alten Rechnungsbüchern gearbeitet werden und der Kanzlei und dem Mandanten ein weicher Übergang auf die Modernisierung ermöglicht werden; ein doppelter Einarbeitungsaufwand ist doch dann an sich nicht wirklich gegeben; die zweite Aktivierung erfolgt dann kanzleiweit in einem Zug. Wenn die "Einarbeitung" alles ist, frage ich mich tatsächlich warum wir so lange gewartet haben. Hmm. Das Dokument ist mir durchaus geläufig, gibt aber jetzt auch nicht konkret her, wo die großen Umstellungsprobleme liegen, die Einschränkungen aus Dokument 1036406 sind m.E. von untergeordneter Bedeutung. Ist dies tatsächlich der einzige "Nachteil", warum seit rund zwei Jahren eine Umstellung nicht empfohlen wird oder sind noch gravierende Gründe gegeben, weswegen von der Umstellung abzuraten ist? Wäre es vielleicht nicht angebracht ( gewesen ) sofort mit Verfügbarkeit (damals) umzustellen, um sich mit "Bank/Belege", auch auf Mandantenseite, vertraut machen zu können? Ich arbeite seit langem in der Kanzlei mit der Parallellösung und sehe da keine Hürden; die Rechnungsbücher sind doch "sowohl, als auch vorhanden" und letztlich begrenzt sich die Modernisierung doch auf die Rechnungsbücher selbst. Für weitere Informationen wäre ich Ihnen dankbar, da ich doch eine markante Anzahl UO-Mandate, vor dem voraussichtlichen Termin, umstellen möchte bzw. muss. Danke vorab für Antworten zu o.g. Fragen.

deusex · ‎03.05.2016

Herr Lachmann, danke für Ihre Infos. Meinen Sie nicht auch, dieses "Verwaltungsinstrument" ist überflüssig (und zudem aufwandsintensiv) und wer weiß letztlich, ob da nicht auch noch nach ein paar Wochen was Konstruktives kommen kann ?! Es ist doch hilfreich, wenn Themen fortgeführt werden oder muss immer wieder bei Adam und Eva neu begonnen werden? Ich verstehe es wirklich nicht, warum Beiträge derart gekennzeichnet werden, wenn zum Thema ggf. nach einer gewissen Prüfroutine u.U. noch Fragen aufgeworfen werden, welche hervorragend angehängt werden können/sollten. Entweder der Fragesteller kennzeichnet eine Frage als beantwortet und man weiß, dass die Ausgangsfrage erschöpfend beantwortet ist, nämlich mit der gekennzeichneten richtigen Antwort. Genau dann hat man ja den erwünschten Effekt: Frage und korrekte bzw. hilfreiche Antwort. Wenn nein, dann nein. Sollte eine Frage beantwortet sein und der Fragesteller vergißt, diese als beantwortet zu kennzeichnen, wird diese doch sowieso "verschwinden", da bringt es doch eine Markierung nicht mit "vermutlich beantwortet" ! Ja, mit welchem Beitrag oder welcher Antwort wurde sie denn (vermutlich) beantwortet? Ich kann der Funktion und der Erklärung dazu, jetzt nicht unbedingt etwas Sinnvolles abgewinnen; möglicherweise übersteigt dies meine Auffassungsgabe.

deusex · ‎03.05.2016

Ich möchte gerne die Frage des Kollegen aus einem anderen Beitrag aufgreifen und die DATEV bitten, mitzuteilen, wie oder wer den "Status" vermutlich beantwortet" vergibt. Was soll überhaupt die Mutmaßung "vermutlich beantwortet"? Entweder es ist beantwortet oder nicht ! Die Admins sollten sich m.E. hier etwas zurückhalten. Danke. Den Status "vermutlich beantwortet" würde ich empfehlen, abzuschaffen. Wenn ein Beitrag "vermutlich beantwortet" ist, wird er von selbst in den "Tiefen der Community" versacken. Übrigens hindert dieser Status auch niemanden daran, nochmals "thematisch nachzutreten", was ich als ganz hilfreich erachte.

deusex · ‎03.05.2016

Bei uns funktioniert es tadellos... Könnte jedoch noch mit Links modifiziert werden (PFB bspw.)

deusex · ‎02.05.2016

Hallo Herr Kinzler, bitte nicht falsch verstehen, aber das sind keine Antworten auf meine Fragen. Ob EÜR oder Bilanz ist mir doch vollkommen gleichgültig...und Rechnungsbücher (alt) sind sehr wohl jetzt bereits in "Belege" nutzbar ! Es wird seit Jahren (programmseitig) empfohlen, nicht umzusteigen, sondern abzuwarten bis die neuen, modernen Rechnungsbücher da sind. Warum ? Hierfür hätte ich gerne eine konstruktive, technisch erklärende Antwort. Danke DATEV.

deusex · ‎02.05.2016

Nochmals nachgehakt: Ich würde gerne jetzt bereits einen oder alle Mandanten auf "Belege und Bank" umstellen, obwohl die "alten" Rechnungsbücher im Einsatz sind, da ich einfach sehen möchte, welche Funktionen vorhanden und nutzbar sind, um den aktuellen Arbeitsfluss bereits jetzt zu verbessern. Warum wird empfohlen, zu warten bis die Modernisierung durch ist (was ja erst Ende des Jahres erfolgen soll) und was sind die Konsequenzen, wenn wir es trotzdem tun? Ich muss die Prozesse optimieren. Dieses "Warten" auf die neuen Rechnungsbücher dauert m.W. auch bereits mehr als zwei Jahre (korrigieren sich mich, wenn ich falsch liege) und wenn ich Ihre Formulierung richtig deute, ist dies noch nicht sicher: Für Ende des Jahres ist die Freigabe der modernisierten Rechnungsbücher online geplant, sodass auch diese Anwendergruppe auf die bereits modernisierten Anwendungen Belege und Bank online umgestellt werden kann. Ich persönlich arbeite sozusagen "parallel" wäre interessiert zu erfahren, wo die Konsequenzen einer sofortigen Umstellung liegen? Warum sollte ich jetzt nicht bereits Belege/Bank aktivieren ? Wo liegen die Probleme? Es muss doch auch ein Übergang der Rechnungsbücher von alt auf neu gewährleistet sein. Herzlichen Dank vorab.

deusex · ‎02.05.2016

Vielleicht wäre es angebracht, den ganzen Mandanten zu löschen und alles komplett neu abzurechnen, bevor Sie sich hier in Korrekturen verlieren; KK/Finanzamt vorher informieren "was warum kommt".

deusex · ‎28.04.2016

Hallo, im Arbeitsplatz unter Aufgabenübersicht führen wir eine Aufgabenart "Aufträge". Dort werden alle "Daueraufträge" mit voraussichtlichem geplanten/gewünschten Fertigstellungsdatum erfasst. Einzel- und Neuaufträge werden dort mit den Infos Eingang Unterlagen und gewünschtem Fertigstellungsdatum (Frist/Erinnerung) ebenso erfasst; also sammeln sich dort alle Aufträge der Kanzlei; meine eigenen Aufträge (meist komplexerer Natur) erfasse ich da ebenso. Die Liste enthält den Mandanten, den Betreff (Art des Auftrages: bspw. JA 2015, ESt 2014+2015 ...) sowie den "Zuständigen", also den Mitarbeiter der den Auftrag erledigen soll. Es können auch mehrere Zuständige aufgeführt werden, womit bspw. bei online-Seminaren zunächst alle aufgeführt sind und wer es geschaut hat, trägt sich quasi aus der Zuständigenliste (Aufgabe/Teilnehmer) aus. Für den Auftragsbereich bin ich als Kanzleiinhaber immer mit als Zuständiger aufgeführt, der letztlich und ausschließlich die Aufträge als erledigt kennzeichnet. Unter "Prozent erledigt" gibt es bei uns diverse Stufen von 10% bis 90% mit Zwischenschritten; 10% wäre Beginn der Arbeiten - 90% Besprechung und Rechnung offen; wenn der Auftrag endgültig fertig ist, wird er von mir als erledigt gekennzeichnet und verschwindet aus der Aufstellung. Somit sieht jeder einzelne Mitarbeiter seine Aufträge (inkl. seiner Notizen), der Kanzleiinhaber jedoch alle und auf den ersten Blick ist ersichtlich in welchem Bearbeitungsstatus sich der einzelne Auftrag befindet (nebst den meist hilfreichen Mitarbeiternotizen). Übrigens lassen sich hier mit Frist und Erinnerungen recht gute Jahresplanungen erstellen. In derselben Liste lässt sich noch die Spalte "Beschreibung" nutzen, um nähere Infos zum Auftrag, zum Auftragsstatus oder Bearbeitungsstau sowie vorgenannte Notizen, zu hinterlegen. Es erübrigen sich seither die laufenden Fragen... "Wie weit, wo klemmt´s, was fehlt, ...?" Wir haben dies vor ca. 1,5 Jahren so eingeführt, modifiziert und in der jetzigen Form an sich unverändert seit einem Dreivierteljahr in der Anwendung; recht praktisch zu bedienen und Pflichtprogramm in der Kanzlei ! Sehr gut ist wirklich die schnelle Übersicht auf einen Blick und die Möglichkeit Notizen "fast" in Echtzeit zu hinterlegen. Die Sortierfunktion der einzelnen Spalten (bswp.nach Fertigstellungstatus) ist weiterhin recht hilfreich. Das Arbeitsblatt "Aufgabenübersicht" ist immer geöffnet. Dort werden auch Erinnerungen, Rückrufwünsche, Onlineseminartermine oder die IKS-Listung der Kanzlei hinterlegt, welche auch laufend gepflegt und eingesehen werden kann; nett übrigens, mit der Hilfe von setzen einer neuen Erinnerung weiß bspw. jeder gleich, was in IKS an Neuerungen erfasst wurde. Selbstredend sind innerhalb der Aufgabenübersicht noch entsprechende Filter einzustellen. Das Feld Beschreibung wird nur ganz schmal in der Liste aufgeführt, da doch teilweise sehr viel Text hinterlegt ist; mit dem einfachen "zeigen" mit der Maus auf die Beschreibungsspalte geht ein gelbes Infofeld mit allen Inhalten auf. Insofern ist die Nutzung der Aufgabenübersicht eine nützliche Alternative zu diversen "manuellen" Listen oder weiteren Extra-Anwendungen, die wir dadurch ersetzen konnten.

deusex · ‎28.04.2016

Aufgrund fehlender Vorab- Versionen der Steuer- Programme muß der Sachbearbeiter im bereits abgeschlossen Jahr 2015 arbeiten, wo ein Speichern natürlich verboten sein muß. Beim einfachen Nachschauen darf nichts gespeichert werden, auch dann nicht, wenn versehentlich (oder über den Stammdatenabgleich) irgend etwas geändert wurde. Nach dem Übermitteln kommen vielleicht neue Erkenntnisse im Steuerfall, die testweise eingepflegt werden, um dann zu entscheiden, ob diese zu einer geänderten Steuererklärung führen, oder zu verwerfen sind.

deusex · ‎28.04.2016

Hallo Newsgroup, Hallo Herr Stolz, das heißt jetzt doch "Community"

deusex · ‎28.04.2016

... und die individuellen Anlagen viermal gleichzeitig erstellen, alle Angaben zu den Versicherungen viermal eingeben usw. und das Rad dreimal neu erfinden? Nope, dann lieber Jahr für Jahr sorgfältig ausarbeiten und die Änderungen/Ergänzungen jeweils ins nächste Bearbeitungsjahr "mitschleppen". 1. "Bestand schützen", die einen Datenbestand nur noch schreibgeschützt öffnen lässt 2."Blick in weitere Jahre", die z. B. das zeitgleiche Öffnen eines Vorjahresbestands ermöglicht @Herr Stolz: Vor allem 1. begrüße ich sehr.

deusex · ‎27.04.2016

Dies war bereits Thema vor mehr als einem Jahr in der NG. Damals wurde m.E. diese äußerst sinnlose Aufnahme in die Berechnungslisten von der Datev verteidigt. Wir haben diese Listen in Englisch noch nie gebraucht, sondern sie stören nur an dieser Position. Die englischen Listen wären wohl unter dem Reiter "Beratung" besser aufgehoben; bitte einfach "verschieben".

deusex · ‎27.04.2016

Einer Umsetzung der Anregung steht somit m.E. nichts im Wege. Selbstverständlich, da gebe ich Ihnen ja recht. Es gibt mannigfaltig Funktionen, auch in anderen Programmen, die aufgenommen werden könnten. Ob diese nun wirklich dienlich sind, ist eine andere Frage. Mir wäre es wohler, wenn die wirklich wichtigen Dinge seitens der DATEV angegangen werden und sich die "ominöse" Wunschliste nicht durch Lappalien künstlich aufbläht. Vielleicht wäre es tatsächlich an der Zeit, seitens der DATEV zumindest die TOP100 der Wunschliste irgendwo interaktiv zugänglich zu machen, damit sich elementare, wichtige Dinge durch Anwendermeinung "priorisieren". Ich persönlich (da spreche ich für mich) fände die angesprochene Funktion nicht notwendig; das Problem einer defekten IA kann ich nicht nachvollziehen, da wir dies bisher so nicht hatten.

deusex · ‎27.04.2016

Herr Dietze, das ist wieder ein Tipp nach dem Motto: "Von hinten durch die Brust ins Auge". Wie heißt es so schön: EDV zu Fuß ! Dann drucke ich doch vorher ein pdf der Vorjahreserklärung nebst Bearbeitungslisten und individuellen Anlagen - klick , klick, klick - fertig. Aber, durch die Anlage des Bearbeitungsjahres aus dem Vorjahresbestand sind doch alle Daten vorhanden !? Sollte es tatsächlich einmal in 30 Fällen (was bei uns in etwa so quantifiziert werden kann), nach Löschung der Vorjahreswerte durch Bearbeitung des aktuellen Jahresbestandes, notwendig werden nochmals den Vorjahresansatz zu sehen, wechselt man eben kurz das Jahr und retour - so what? Die angesprochene, scheinbar fehlende, Funktion betrachte ich als überflüssig.

Beiträge und Ideen von deusex

Auszeichnungen