Ich habe an keiner Stelle erwähnt, dass die Steuerberaterprüfung bzw. alles was da dran hängt "easy peasy" sei.   Das stimmt ganz eindeutig. Aber Sie haben es als notwendig erachtet, einen als "P.S." (= post scriptum) gekennzeichneten Einschub in den Hauptthread zu hieven. ... Mehr anzeigen

Es ist nicht einfach die Vertreter zu erreichen. Aber hier gibt es eine Liste mit E-Mailadressen ... Mehr anzeigen

Ich gebe @c_kleineboymann recht. Ihr Auftreten ist derart dogmatisch, dass eine Diskussion faktisch nicht zustande kommt, weil abweichende Sichtweisen von vornherein ausgeschlossen werden. ... Mehr anzeigen

Und das potenzieren Sie bitte mal mit der Anzahl der Kunden. Jeder Kunde hat seinen eigenen lieb gewonnenen Prozess, der sich auf gar keinen Fall ändern darf. Also darf sich gar nichts ändern.   Ihre Schlussfolgerungen sind penetrant falsch und unterstellend. ... Mehr anzeigen

Vielleicht, nur ganz vielleicht, teilen die allermeisten Patienten Ihre Einschätzung nicht und bleiben deswegen bei der DATEV. Vielleicht - nur ganz vielleicht - bekommen mittlerweile viele Patienten einen echten Wechselwillen, aber keiner hat Bock auf Warteliste bei anderen Ärzten.   ... Mehr anzeigen

Lassen Sie es mich anders formulieren: Sie bewerten die Eintrittswahrscheinlichkeit und die Schadenshöhe eines Ausfall des RZ signifikant anders als ich.   Sie haben das sehr schön formuliert - ernsthaft. Ich glaube das noch nicht einmal. Ich glaube, der Witz an der ganzen Sache ist, dass wir alle nicht gerne die Folgen unverschuldeter Unproduktivität übernehmen wollen. Egal ob das pekuniär ist, haftungsrechtlich, organisatorisch oder sonst wie. Aber systemisch können wir es im Zweifel überhaupt nicht verhindern. Salopp gesagt: wenn es knallt, kippt man uns die Folgeprobleme vor die Füße. Das auslösende Problem, RZ Down, können wir jedenfalls nicht beeinflussen. Ich mag unken - ich hoffe es! Aber gerade heute hat mich als DATEVnet Kunde irgendein Fehler in der DATEVnet Administration erwischt. Internet weg, weil der DATEV Router uns nicht mehr rausgelassen hat. Das bestätigt Sie: auch mit meiner Serverumgebung bin ich abhängig. Natürlich gilt das auch jetzt schon. Aber das bestätigt auch mich: Trotzdem konnten meine Mitarbeiter noch arbeiten. Ich bedaure nur die Servicepartner. Die werden mit der cloud vielleicht nicht mehr so viel zu tun haben. Um die Probleme muss sich dann ganz alleine die DATEV kümmern - wenn sie dann auftreten. Aber das ist dann das Klumpenrisiko der DATEV. Ich hoffe sie weiß das. ... Mehr anzeigen

Die Welt wird sich weiterdrehen. Aber das sehen Sie anders, was Ihr gutes Recht ist. Sie irren sich - und wenn ich sensibel wäre, müsste ich mich jetzt beleidigt fühlen, weil Sie meinen Intellekt in Frage stellen - ich weiß sehr wohl, dass sich die Welt weiter drehen wird. Habe ich eigentlich entsprechendes behauptet? Ce n’est pas le sujet. ... Mehr anzeigen

Das ist absolut korrekt - wenn ich einmal Ihre Bewertung der Verteilung der angesprochenen Arbeitsweisen außen vor lasse. Zu solch einer Verteilung habe ich keine Kenntnis, weshalb ich das nicht bewerten kann. Aber wenn ich das einfach mal als gegeben annehme: Dann können wir uns ja fast alle einfach zurücklehnen und müssen nur hoffen, dass die Cloud wenigstens genauso gut ist, wie ASP. ... Mehr anzeigen

Sie haben nicht verstanden, dass man Sie durchaus verstanden hat, sie aber nicht nachvollziehen kann. Verstanden habe ich das längst: Meine Sicht auf das von mir beschriebene Problem ist für Sie nicht nachvollziehbar. Das ist völlig okay und für mich auch kein Problem. Das ist auch nichts Ungewöhnliches: Nicht alles, was man versteht, wirkt beim anderen automatisch plausibel. Das passiert mir im Mandantenverkehr auch. Dann suche ich meist ein besseres Beispiel. Manchmal hilft’s, manchmal nicht. ... Mehr anzeigen

Wo steht denn Ihr Bagger? In Nürnberg oder vor meinem Büro? ... Mehr anzeigen

Für Sie persönlich bzw. Ihre Kanzlei und die Mitarbeiter ist da überhaupt kein Unterschied. Für mich macht es heute sehr wohl einen Unterschied, weil ich nicht über ASP arbeite, sondern eigene Server betreibe und damit aktuell noch über eine gewisse Entkopplung verfüge (Buchführung - ohne DUO, Lohn (Vorarbeiten), Steuererklärungen, Jahresabschlüsse, Erstellungsdokumentation, DMS funktioniert auch noch - alles Vor-Ort-Datenhaltung). Ich gehe davon aus, dass ich mit dieser Arbeitsweise nicht alleine bin. ASP weg - und eine Kanzlei kann all das nicht mehr machen. Ich schon. Diese Entkopplung entfällt perspektivisch. Dann reihe ich mich – zwangsweise – in genau die Gruppe ein, in der Sie sich heute bereits befinden. Und dann teilen wir dasselbe Schicksal. Multiplizieren Sie das Szenario nicht mit eins, sondern mit einigen zehntausend oder, wenn Sie die mit DATEV buchenden Mandanten dazu nehmen mit noch mehr...   Ich wiederhole mich: Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen die Cloud, weil ich Vorteile sehe, die ich jetzt nicht habe. Eigener Server und ich muss mich auch selbst darum kümmern, muss Programmupdates einspielen - der ganze EDV-Verwaltungskram eben. Aber ich kann im Zweifel noch produktiv arbeiten. Die Cloud würde mir - und nicht nur mir, sondern gleichzeitig allen - das nehmen, wenn (sowohl temporal als auch konditional) sie stillsteht. Habe ich schon etwas über Fristversäumnisse und Haftungsgefahren gesagt? ... Mehr anzeigen

Ich nehme zur Kenntnis, dass Sie meine Fragestellung als hypothetisch oder irrelevant bewerten. Das ändert nichts daran, dass sie sachlich gestellt ist und aus meiner Sicht weiterhin unbeantwortet bleibt. Ihr China-Bild passt ganz gut, nur andersrum: Ich bestelle auf Deutsch Systemresilienz, geliefert werden Einzelfalltipps. Kann man machen, ist aber eine andere Bestellung. Ich male hier kein Untergangsszenario, sondern weise auf die Existenz von strukturellen Risiken eines zentralen Systems hin. Solange diese Ebene nicht verstanden wird, reden wir aneinander vorbei. Ich erwarte auf diese Fragestellung keine Antwort von Ihnen oder anderen Anwendern. Das ist weder Ihre Rolle noch meine. Es ist eine Frage an den Betreiber eines zentralen Systems. Mir geht es nicht um persönliche Einschätzungen, Gelassenheit oder Mehrheitsmeinungen, sondern um eine nachvollziehbare Einordnung von systemischem Risiko, Resilienz und Ausweichfähigkeit durch die DATEV selbst. Solange diese Einordnung fehlt, bleibt die Frage offen. Wenn sie adressiert wird, kann man darüber sachlich weiter diskutieren. ... Mehr anzeigen

Die sind völlig unabhängig davon, ob wir über den Browser, ein VPN oder ein ASP auf das DATEV-RZ zugreifen.   Nein, sind sie nicht.   Und wie ich oben schon geschrieben haben, gab es das Szenario, das Sie beschreiben, im Jahr 2021 laut der Community schon mal. Nein, das war nicht dasselbe (s.o.), konnte es auch nicht. ... Mehr anzeigen

Ich versuche es noch einmal klar zu trennen: Sie argumentieren aus der Sicht des Einzelfalls. Ich spreche über Systemverhalten. Solange diese Ebenen vermischt werden, reden wir zwangsläufig aneinander vorbei. Ich habe den Eindruck, dass wir hier nicht deshalb nicht zusammenkommen, weil wir unterschiedlicher Meinung sind, sondern weil Sie konsequent eine andere Fragestellung beantworten als die, die ich gestellt habe. Ihre Argumente bewegen sich durchgehend auf der Ebene der einzelnen Kanzlei und individueller Gelassenheit im Umgang mit Ausfällen. Meine Fragestellung zielt jedoch auf die Systemebene: Gleichzeitigkeit, Korrelation und fehlende Ausweichräume bei einem zentralen Betrieb. Ob einzelne Mandanten einen Tag warten können, ob Fristen „klug gemanagt“ sind oder ob man persönlich Ausfälle als ärgerlich, aber erträglich empfindet, adressiert diese systemische Fragestellung nicht. Ihre Antworten erfordern eine andere Frage. Wenn man die Auswirkungen eines gleichzeitigen Ausfalls für zehntausende Kanzleien und deren Mandanten auf individuelle Einzelfälle reduziert, blendet man genau den Mechanismus aus, der ein systemisches Risiko ausmacht. Wir können das gerne dabei belassen. Dann ist aber zumindest klar, dass nicht über dasselbe gesprochen wird.   „…das hat Null wirkliche Auswirkungen.“ Das ist eine Behauptung, keine Begründung. „Ärgerlich, aber egal“ ist kein Risikomodell.   „Nur weil es ‚Frist‘ heißt, muss man die ja nicht am aller letzten Tag…“ Das ist eine Moralpredigt, aber kein Argument gegen systemische Abhängigkeit. Fristen sind nicht das einzige Thema. Lohnläufe, Zahlungsfreigaben, Bescheinigungen, Auskünfte an Banken, Compliance-Prozesse, laufende Buchungen, all das hängt nicht daran, ob jemand „auf den letzten Drücker“ arbeitet.   „Dann warten eben alle Mandanten auf Tag X+1.“ Genau hier zeigt sich das Missverständnis: Wenn alle auf X+1 warten, entsteht kein „individuelles Problem“, sondern eine Verdichtung. Backlog, Fristpeaks, Supportlast, Kommunikationsdruck und Prozessketten, die gleichzeitig wieder anlaufen müssen. Das ist der Unterschied zwischen „ein Mandant wartet“ und „ein ganzer Sektor wartet“.   „Haftungsfragen? Haben Kanzleien SLAs…?“ Das ist IT-Logik. Im Berufsrecht greifen andere Maßstäbe. Haftung entsteht im Berufsstand nicht erst durch ein SLA, sondern ist gesetzlich normiert. Sie entsteht durch Pflichtverletzungen im Einzelfall, Fristversäumnisse, Organisationsverschulden, Zusagen, Erwartungslagen und durch konkrete Schäden. Selbst wenn eine Kanzlei ein formales SLA schriebe, würde das Risiko nicht um ein Jota entschärft.   „…ist doch egal, ob 39.999 weitere Kanzleien still stehen…“ Doch, genau das ist der Punkt. Gleichzeitigkeit ist nicht egal. Sie ist der Multiplikator. Wenn alle gleichzeitig betroffen sind, gibt es keinen Ausweichraum mehr. Weder organisatorisch (weil alle dieselbe Störung haben) noch marktseitig (weil niemand „mal eben“ Kapazität übernehmen kann).   Am Ende bleibt es simpel: Sie beantworten eine Systemfrage mit Einzelfallratschlägen. Das kann man machen, aber dann diskutiert man nicht über Resilienz, sondern über persönliche Gelassenheit. Die ist nett, ersetzt aber keine Risikobetrachtung. ... Mehr anzeigen

„Die ‚Online-Ausfälle‘ betreffen i. d. R. alle oder keinen.“ Das ist richtig und auch kein neuer Zustand. Auch im bisherigen RZ-Betrieb konnten Ausfälle bereits Kanzleien und Mandanten gleichermaßen betreffen, etwa bei DUO oder anderen Online-Anwendungen. Der entscheidende Unterschied liegt daher nicht darin, ob Mandanten betroffen sind, sondern in welchem Umfang und mit welcher Durchgängigkeit. Mit einem konsequenten Cloud-Betrieb entfällt jede Form der Entkopplung zwischen lokalem Arbeiten und zentraler Verarbeitung. Es gibt keinen teilweisen Weiterbetrieb, weil es keine lokalen Datenstände und keine organisatorischen Ausweichmöglichkeiten mehr gibt. Fällt das System, steht der Kernprozess vollständig still – für alle, gleichzeitig. Diese vollständige und gleichzeitige Betroffenheit verändert nicht die Existenz des Risikos, verändert wird die Qualität: Nachlaufeffekte verdichten sich, Fristen kumulieren, und selbst kurze Ausfälle entfalten systemweit deutlich stärkere Wirkungen.   „Sie können heute nicht wissen, was in fünf Jahren ist.“ Wenn ich das könnte, würde ich  auf dem Opernplatz stehen und funktionierende Horoskope verkaufen. Dann wäre ich bald mehrfacher Millionär. Darum geht es also nicht. Die Frage ist, wie mit dieser erhöhten Abhängigkeit heute umgegangen wird, nicht wie die Architektur in fünf Jahren aussieht.   „Was wäre Ihr konkreter Vorschlag für eine Roadmap?“ Das ist nicht Gegenstand meiner Argumentation. Die Verantwortung für solche Aussagen und damit für die Transparenz in der Funktionssicherheit des Systems liegt beim Betreiber des Systems – nicht bei den Anwendern.   „Wenn DATEV hier ggf. ‚on-premise‘ stehen bleibt, ist die DATEV ‚over and out‘ … Sicherheit gibt es keine und damit leben wir doch schon seit Jahrzehnten. “ Ich bin kein IT-Spezialist. Muss ich auch nicht sein. Entscheidend ist, dass Risiken so beschrieben werden, dass sie für Anwender nachvollziehbar und hinterfragbar sind. Das erwarte ich einfach von einem Anbieter, dessen Systeme zentral und haftungsrelevant eingesetzt werden. Wenn ich Optionen, Annahmen und Konsequenzen nicht bewerten kann, liegt das nicht an mangelndem Verständnis, sondern daran, dass diese Informationen nicht transparent gemacht werden. Ohne diese Transparenz bleibt „alternativlos“ eine Behauptung – und keine überprüfbare Aussage. ... Mehr anzeigen

@janm  @deusex    Ich glaube, ein wesentlicher Teil des Missverständnisses liegt darin, dass hier zwei völlig unterschiedliche Betrachtungsebenen vermischt werden.   Ihre Beiträge argumentieren aus der Sicht der einzelnen Kanzlei in etwa sinngemäß „Bei uns lief es stabil.“ „Wir konnten weiterarbeiten.“ „Der Ausfall war gefühlt marginal.“   Diese Aussagen mögen im Einzelfall zutreffen. Sie sind aber für die aufgeworfene Fragestellung nur sehr eingeschränkt relevant. Meine Betrachtung richtet sich nicht auf die einzelne Kanzlei, sondern auf die Wolke als zentrales System. Und dort gelten andere Maßstäbe. Ein Ausfall der DATEV-Cloud ist kein isoliertes Kanzleiproblem, sondern ein gleichzeitiger Ereignisraum für zehntausende Kanzleien und deren Mandanten. Genau diese Gleichzeitigkeit ist der kritische Punkt. Sie hebt das Problem aus der individuellen Erfahrung heraus und macht es zu einem systemischen Risiko.   Dass eine einzelne Kanzlei einen Tag organisatorisch „übersteht“, sagt nichts darüber aus, wie viele Fristen gleichzeitig betroffen sind, wie viele Mandanten zeitgleich keine Auskünfte erhalten, wie stark Prozesse aufgeschoben oder verdichtet werden, und welche Haftungs- und Vertrauensfolgen daraus entstehen. Auf Systemebene zählt nicht, ob der Schaden für den Einzelnen überschaubar wirkt, sondern dass es keinen funktionierenden, dezentralen Ausweichmechanismus gibt. Alle hängen technisch am selben Punkt. Fällt dieser Punkt, fällt er für alle. Genau deshalb ist der Verweis auf subjektive Betroffenheit oder bisherige Stabilität kein Gegenargument, sondern er verschiebt die Perspektive und kommt dann unter dieser Überschrift auch zu anderen, im Einzelfall tragfähigen Ergebnissen. Man beurteilt die Wolke mit dem Blick aus der einzelnen Kanzlei – das greift aber für die angesprochene Perspektive zu kurz. Es geht nicht um Panik oder um die Behauptung permanenter Ausfälle. Es geht um die Frage, ob ein zentraler, faktisch alternativloser Cloud-Betrieb im Kernprozess die notwendige Resilienz besitzt, um auch seltene, aber systemweit wirksame Störungen abzufedern. Diese Frage bleibt bislang unbeantwortet. Sie haben sie mit Ihren Hinweisen nicht beantwortet, ich ebenso wenig. Entscheidend ist jedoch, dass sich auch die DATEV nach meinem Kenntnisstand zu genau dieser systemischen Fragestellung bislang nicht klar positioniert hat. Wenn DATEV diese systemische Frage entkräften will, dürfte sie nicht mit Einzelerfahrungen argumentieren, sondern müsste transparent machen, welche Verfügbarkeit je Cloud-Service tatsächlich zugesichert wird (gemäß Leistungsbeschreibung), welche Wiederanlaufziele und Fallbacks bei Totalausfall gelten und dass diese Notfallmechanismen regelmäßig getestet werden. Aktuell steht in den AGB nur "jederzeitige technische Verfügbarkeit nicht geschuldet". Genügt das für den Betrieb in der Wolke auch noch? Ich kenne schon die Antwort, die reflexhaft kommt: "100%-ige Sicherheit gibt es nicht!" Das sollte auch niemand behaupten, aber es ist für die Fragestellung nicht relevant. Der Hinweis auf fehlende absolute Sicherheit ersetzt keine Aussage zur Resilienz eines zentralen Systems. Er ist eine Binsenweisheit, aber keine Antwort. ... Mehr anzeigen

@janm    Haben Sie irgendwo in den Posts etwas von Leib und Leben oder öffentlicher Ordnung gelesen? „Systemisches Risiko“ meint hier nicht Katastrophenschutz, sondern einen gleichzeitigen Ausfall eines zentralen Produktionsmittels mit massenhaften Folgewirkungen. Dass dabei niemand stirbt, ist kein Gegenargument. Auch ein großflächiger Stromausfall ist selten lebensbedrohlich und trotzdem wirtschaftlich und organisatorisch hochrelevant. Der Punkt ist Korrelation, Reichweite und fehlende Ausweichfähigkeit im Kernprozess. Genau darüber reden wir. ... Mehr anzeigen

Mir scheint, Sie legen den Finger in eine andere Wunde. Auch heute besteht Abhängigkeit von der DATEV - cloud oder nicht cloud - schon ganz generell. Erinnern Sie sich an den Ausfall des RZ letztes Jahr an einem 10. d.M. ? Ob das "Cloud-Versagen" gewesen wäre oder einfach nur Hardware-Versagen war, ist letztlich völlig uninteressant. Das Ergebnis ist dann das gleiche - Kanzleistillstand zumindest partiell - Etikett hin oder her. ... Mehr anzeigen

@janm    „Entschärfen“ stimmt nur für Nebenprozesse wie Mail, Telefonie, Meetings. Für die Kernprozesse der Kanzlei ist DATEV der Engpass. Wenn DATEV weg ist, sind Buchführung, Lohn, DMS, Übermittlungen und Auswertungen weg. Damit bleibt das systemische Risiko bestehen. Es verschiebt sich nur. Aus „alles weg“ wird „Kern weg“. Und genau der Kern ist existenziell. Die Unterscheidung Hosting-Ausfall vs. RZ-Ausfall vs. Cloud-Ausfall ist technisch sauber, ändert aber am Risikopunkt nichts: Korrelation und Abhängigkeit im Kernprozess, was aber das wirklich Entscheidende ist. ... Mehr anzeigen

Das ist also mal gar kein Argument gegen die Cloud.   Das ist kein Argument für die Cloud, sondern bestätigt das Problem. Wenn ASP-Dienstleister im DATEV-RZ hosten und ein DATEV-RZ-Ausfall heute schon alle trifft, dann existiert das systemische Risiko bereits. Die Cloud vergrößert dieses Risiko nicht qualitativ neu, sie macht es sichtbar, zentraler und unvermeidbar. „Das gibt es doch heute schon“ ist also kein Argument mit dem man für irgendetwas Entwarnung geben könnte, sondern eine treffende Risikoanalyse wenn auch scheinbar als unbeabsichtigtes Ergebnis. ... Mehr anzeigen

Das ist ein wirklich interessanter Hinweis. Die DATEV wird das im Auge behalten. Und trotz der Beweislastumkehr wird es realistisch betrachtet wohl trotzdem nicht möglich sein, im Falle eines Falles Schadenersatz von der DATEV zu bekommen. ... Mehr anzeigen

@janm  Der Vergleich „lokaler Kanzleiserver vs. DATEV-Cloud“ verharmlost das eigentliche Thema. Ein lokaler Ausfall ist unkorreliert und trifft Einzelfälle. Ein zentraler Cloud-Totalausfall wirkt gleichzeitig auf zehntausende Kanzleien und deren Mandanten. Wenn Sie das mit „1–2 Tage egal“ gleichsetzen, blenden Sie Reichweite und Kaskadeneffekte aus. Das ist kein technisches Detail, sondern genau die Definition eines systemischen Risikos. ... Mehr anzeigen

Genau deshalb spreche ich von einem systemischen Risiko. Je höher der ASP- und Cloud-Anteil, desto größer der gleichzeitige Wirkungskreis eines Ausfalls. Redundanzkonzepte ändern nichts daran, dass ein tatsächlicher Totalausfall für die Dauer des Umschaltens volkswirtschaftlich hoch relevant ist. ... Mehr anzeigen

Zertifizierungen und Redundanz bestreite ich nicht. Meine Rechnung setzt genau dort an, wo diese enden: bei der wirtschaftlichen Wirkung eines dennoch eintretenden Totalausfalls. Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadenshöhe sind unterschiedliche Fragestellungen. ... Mehr anzeigen

Der Vergleich mit lokalen Kanzlei-Ausfällen greift nicht. Einzelne On-Prem-Störungen sind individuell und nicht korreliert. Ein zentraler Cloud-Totalausfall wirkt gleichzeitig auf zehntausende Kanzleien und Mandanten. Genau dieser Unterschied macht aus einem Tagesausfall ein systemisches Risiko. ... Mehr anzeigen

Ich habe mir einmal Gedanken gemacht und versucht, ein realistisches Szenario zu skizzieren: Angenommen, das Rechenzentrum der DATEV fällt für einen ganzen Arbeitstag vollständig aus. Alle Anwendungen laufen cloudbasiert. Ein Arbeiten mit DATEV-Programmen ist bundesweit nicht möglich. Wenn DATEV von rund 40.000 Mitgliedern spricht, bedeutet das faktisch rund 40.000 Praxen, die DATEV einsetzen. Geht man konservativ von durchschnittlich 5 produktiv betroffenen Mitarbeitenden je Praxis aus, sind an diesem Tag rund 200.000 Personen arbeitsunfähig im Kerngeschäft. Buchführung, Lohn, Abschlüsse, Erklärungen und Übermittlungen stehen still. Selbst wenn man den Schaden extrem konservativ nur mit den fortlaufenden Personalkosten (240 € pro Person) und moderaten Nachlaufeffekten (30% - 40%) ansetzt und davon ausgeht, dass der Umsatz später weitgehend nachgeholt wird, verbleibt bei einem eintägigen Totalausfall ein Schaden in der Größenordnung von rund 60 bis 70 Mio. EUR allein auf Kanzleiseite, ohne Fristpeaks, ohne Säumniszuschläge, ohne Haftungsfälle und ohne Mandantenfolgeschäden. Kein Weltuntergang. Aber ein klarer Hinweis darauf, dass wir hier über ein echtes systemisches Risiko sprechen und nicht über ein technisches Randproblem. ABER: In dem Szenario sind ausschließlich die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die steuerberatenden Praxen selbst berücksichtigt. Nicht erfasst sind die Mandanten, die DATEV-Programme über ihre Steuerberater nutzen und ganz oder teilweise selbst buchen. Für diese Unternehmen bedeutet ein Totalausfall ebenfalls Stillstand: also vor allem keine Buchungen und keine Lohnvorbereitung. Je nach Größe und Branche kann der Tagesausfall dort schnell deutlich höhere Schäden verursachen als in der Kanzlei selbst. Der angesetzte Schaden von rund 60-70 Mio. EUR bildet damit nur die erste Wirkungsebene ab. Die volkswirtschaftlichen Folgeschäden auf Mandantenseite sind darin nicht enthalten und dürften den Betrag je nach Struktur und Zeitpunkt des Ausfalls erheblich übersteigen. Ich habe mir nicht angeschaut, was die AGB der DATEV in solchen Fällen vorsehen. Keine Haftung, vermutlich. ... Mehr anzeigen

@janm  Ja, Geld ausgeben mag für manchen immer doof sein. Aber es ist nicht soooo doof, wenn man dafür ordentliche Leistung bekommt. Die sollte ja auch honoriert werden.   @andreashofmeister  Und da kommt Ihre Sicht der Dinge ins Spiel. Ich will aktuell gar nicht wissen, womit ich arbeiten müsste, wenn ich jetzt auf das Cloudpendant für Kanzlei-Rewe angewiesen wäre - wenn es das denn schon gäbe. Das ist aber zu viel Konjunktiv. Auf der Ebene lohnt sich keine Diskussion. Es reicht der Blick auf das, was die DATEV-Cloud jetzt bietet, so wenig es ist. Von DUO will ich einmal absehen, weil das nicht zu der aktuellen Generation von Anwendungen gehört, die gezielt mit dem Argument der Nachfolgelösung in der Cloud eingeführt wurden. Aber ein kurzer Schwenk dazu: Dieses Produkt war von Anfang an einsetzbar; ganz neu, bis dahin nie vorhandene Funktionalität und tatsächlich von Anfang an gut einsetzbar - auch mit Fax. Jetzt ist der Unglücksfall schlechthin "Personal"! Lexinform wurde unangenehm in der neuen Variante. Für Analyse und Planung (ehemals Wirtschaftsberatung!) brauche ich erst einmal einen Kurs oder eben viel eigene Einarbeitungszeit, um es in den Griff zu bekommen. Warum? Weil das alte Handling nicht mehr zu finden ist. Es gibt nach meinen Erfahrungen in den genannten Beispielen keinen Fortschritt, obwohl das die Überschrift der DATEV für die Wolke ist.   Ich nehme an, meine Posts lassen mich da stehen, wie einen Verweigerer. Aber das möchte ich gerne einmal klar stellen: Ich habe - wenn ich Datenschutzbedenken einfach mal zur Seite schiebe - nichts dagegen, in der Wolke zu arbeiten. Das würde bestimmt einiges im Arbeitsalltag einfacher machen. Vorausgesetzt das Arbeiten funktioniert. Bisher sieht es für mich aber so aus, als hätte "die DATEV" den Mund zu voll genommen. ... Mehr anzeigen

@c_kleineboymann    Eben! Und deswegen frage ich mich, warum wir - jetzt schon - mit halbgaren Cloudanwendungen zwangsbeglückt werden. Eigentlich sieht es doch so aus, dass die DATEV genug Zeit hat, ausgefeilte Software zu entwickeln und ihre Genossen glücklich zu machen. Mag sie uns nicht mehr?   ... Mehr anzeigen

Mmmh - ist das nicht erhellend? Ich habe mich selbst über den Lifecycle von SQL 2019 informiert.  SQL Server ist also an sich gar kein kein auslaufendes Produkt, sondern wird sauber versioniert weiterentwickelt. Läuft eine Version aus (z. B. 2019), wechselt man zur nächsten (2022, später 2025). Exakt wie bei Windows 10 → Windows 11. Eigentlich ist das typisch Microsoft. Entscheidend ist aber: DATEV selbst scheut diese Umstellung offenkundig nicht. Mit den DATEV-Programmen 19.x wird SQL Server 2022 aktiv eingeführt, getestet und freigegeben – trotz aller bekannten Abhängigkeiten. Das zeigt ziemlich deutlich, dass SQL-Verfügbarkeit oder Versionswechsel kein grundsätzliches Problem darstellen. Wenn der Cloud-Umstieg mit angeblichen SQL-Risiken begründet wird, wirkt das daher eher vorgeschoben. Das reale Thema ist nicht „SQL läuft bald nicht mehr“, sondern Steuerung, Standardisierung und strategische Ausrichtung. SQL ist dann wohl die Ausrede oder das Mäntelchen. ... Mehr anzeigen

Ich habe mich wieder einmal mit MyDATEV Kanzlei befasst, um mich auf den neusten Stand zu bringen (nicht als Anwender, sondern über Veröffentlichungen - der aktuelle Preis ist für mich keine Investition) - der aktuelle Stand entspricht wohl dem letzten; keine Änderung.  Der Gang in die Cloud wird im Kontext mit sicherer Kommunikation (MyDATEV Kanzlei) gerne als technischer Fortschritt verkauft. Mehr Sicherheit, bessere Prozesse, zeitgemäße Zusammenarbeit. Klingt sauber. In der Praxis gibt es aber oft ein Problem, das nicht in der Technik liegt, sondern mit Verhalten zu tun hat. Sichere Kommunikation ist kein neues Thema. Wer mit DUO und SmartCard arbeitet, hat seit Jahren ein belastbares Verschlüsselungskonzept. S/MIME ist kein Hexenwerk. Für Mandanten mit EDV-Bezug ist das schnell verstanden und problemlos nutzbar. Der Nutzen ist klar, die Sicherheit real. Das Problem liegt woanders. Ein sehr großer Teil der Mandanten - und das sind genau die, die nicht mit DUO, Meine Steuern oder einem Äquivalent arbeiten (wollen)  - will keine Hürden. Gar keine. Weder S/MIME noch Portal, weder SmartCard noch SmartLogin. Nicht, weil sie es nicht könnten, sondern weil es ihnen egal ist. Einloggen nervt. Passwörter werden vergessen. Karten werden verlegt. Apps werden gelöscht. Das ist leider Alltag. Vor diesem Hintergrund ist es egal, wie das Etikett heißt. S/MIME oder MyDATEV Kanzlei ist für diese Mandanten dasselbe: zusätzlicher Aufwand. Der Wunsch ist banal und konstant: öffnen, senden, fertig. Die Hoffnung, das Problem erledige sich mit dem Generationenwechsel, halte ich für naiv. Junge Menschen sind nicht datenschutzbewusster, sondern komfortbewusster. WhatsApp, TikTok, Streaming, Kundenkarten-Apps, überall maximale Bequemlichkeit bei minimalem Nachdenken. Datenschutz wird gefordert, aber nur solange er nichts kostet. Das ist Beobachtung. MyDATEV Kanzlei löst dieses Problem nicht. Es verschiebt es. Statt „bitte verschlüsselt mailen“ heißt es jetzt „bitte einloggen“. Die Reibung bleibt, nur an anderer Stelle. Interessant wird es erst beim DATEV-Konto. Das ist - für DATEV - neue Infrastruktur. Ein notwendiger Schritt, um Identität von einzelnen Anwendungen zu entkoppeln. Ohne das sind App, Push-Benachrichtigungen oder biometrische Entsperrung nicht so ohne weiteres denkbar. Mit dem DATEV-Konto ist der Boden bereitet, aber mehr auch nicht. Ob daraus wirklich Akzeptanz entsteht, hängt nicht von Sicherheit, sondern vom Nutzer "Erlebnis" ab. Solange Cloud heißt: Login, Passwort, Wiederherstellung, Erklärung, Erinnerung, wird sich nichts „verwachsen“. Die Realität gewinnt wahrscheinlich gegen das Regelwerk. DATEV leidet bewusst unter Datensicherheitsparanoia. Das schützt Kanzleien, erschwert aber Nutzung. Das ist eben DATEV-Haltung und das ist gut so. Man sollte nur ehrlich benennen, was man damit einkauft: Sicherheit durch Reibung. Der Gang in die Cloud für eine "sichere Kommunikation" ist deshalb nicht nur ein technisches Projekt. Er ist auch ein sozialpsychologisches Experiment. Und daher kommt der Einfluss, ob er gelingt. Der Wert von MyDatev Kanzlei entsteht weniger durch Technik, sondern viel mehr mit dem Durchsetzungswillen der Kanzlei, der aber oft genug im Kontakt mit den entsprechenden Mandanten ausgebremst wird. Realistisch betrachtet wird MyDatev Kanzlei nur ein weiterer Kommunikationskanal - und nicht DER Kanal - mit Features, deren Nutzen durch den Willen der Mandanten begrenzt wird. ... Mehr anzeigen