Informationen zu NadimBhatti - DATEV-Community

NadimBhatti · ‎11.01.2023

Ich habe das jetzt 4-5 Mal gelesen und das Basisszenario ist mir nicht 100% klar (max. 80%). Bestehen in Summe 2 "Mandanten" ("ZMSD-Nummern") oder in Summe 3 "Mandanten" ("ZMSD-Nummern")? EOclassic? EOcomfort? Die Frage nach der EO-Version stellt sich mir nur wegen der Frage der "Zuordnung von Zeiten" (meine Vermutung wäre EOclassic, womit ich mich nicht so supi dupi auskenne). Ich kann nur für unser Best-Practice-Setup sprechen: - EOcomfort - mind. 3 Mandate ("Betrieb A" = Ehemann, "Betrieb B" = Ehefrau, "natürliche Person" = Eheleute) - 0 Probleme mit der Zeiterfassung/Zuordnung

NadimBhatti · ‎11.01.2023

@Michael_Lamprecht schrieb: Hallo @NadimBhatti in der aktuellen Lösung ist es so das der Link bei deinem Formular folgendermaßen beginnt: https://www.datev.de/dpiforms/ ersetze einfach das "www" durch "login" dann kommst du auf die Anmeldeseite. Meist wird von den Seiten von wo aus du auf das Formular springst gesteuert ob der User angemeldet oder nicht angemeldet sein soll, leider muss man sich in der aktuellen Lösung für A oder B entscheiden. Dies wird dann auch rausfliegen und perspektivisch wird es oben den Login Button geben der dir die Wahl bietet. Beste Grüße Michael Lamprecht DATEV eG Im Gegensatz zu @andreashofmeister hast du mich zu 100% "gecatched" (laut leo.org scheint es das als Übersetzung und/oder Anglizismus nicht zu geben 🤔), lieber @Michael_Lamprecht ! Aber die Variante mit "ersetze www durch login" hätte ich mir hier und da durchaus schon mal viel früher gewünscht! :-). Klang so, als wäre das "schon immer" möglich gewesen. Ich habe die URL ganz btw via LinkedIn erhalten, als es um die StB-Expo in HH ging. Aber es stimmt mich extrem positiv, dass offenbar "irgendjemand" im DATEV-Universum heute diesen Beitrag gelesen hat und direkt gesagt hat: "hey @Michael_Lamprecht meld dich mal in der Com an und antworte dem Burschen" 👍

NadimBhatti · ‎11.01.2023

Hi @Michael_Lamprecht, erstmal: danke für diese geile Neuigkeit! Finde ich super! 1000 Daumen nach oben! Eine Rückfrage sei dennoch erlaubt: ich habe eine direkt URL zu einem Formular erhalten. Da war rein gar nichts mit "SmartCard-Abfrage". Liegt das an einzelnen Formularen oder daran, dass ggf. "falsche" URLs rausgegeben worden sind?

NadimBhatti · ‎11.01.2023

@andreashofmeister schrieb: Vor allem, @NadimBhatti : Muss man vorher nicht schon das Formular mit der SmartCard ausgefüllt haben? Deren PIN man dann auch schon eingegeben hat..? Diese Sicherheits-Forms sollen uns doch nur davor bewahren, nachts um 3 hackedicht beim Pizzaservice online zu bestellen und dann vor dem Rechner einzuschlafen...und den Lieferandoliefermenschen zu verpassen... Oder? Ähm. Andreas... was treibst du nachts? 🤣. Hier liefert nachts um 3 Uhr nicht mal mehr jemand 😄 Aber: ich hatte einen Direktlink, musste vorher keine SC-Abfrage über mich ergehen lassen 😉

NadimBhatti · ‎11.01.2023

Liebe DATEV, eure Formulare (dpiforms) sind ja echt **bleep**ensicher auszufüllen. Aber dieser "Sicherheits-Code" treibt mir Schweißperlen auf die Stirn. Keine Ahnung, ob das nur mir so geht und ich zwingend zum Augenarzt gehen sollte - aber könntet ihr da nicht alternativ endlich mal so schöne Bilder wie von Google einfügen? "Markiere alle Ampeln" oder whatever. Ich klick da immer 3-4 Mal, bis ich der Meinung bin, richtig zu liegen. Wenn da außer mir niemals jemand ein Thema mit hatte, dann muss ich mir wohl eine Leseassistenz holen 🙂

NadimBhatti · ‎09.01.2023

Gibt es eine offizielle Fehlermeldung? Ansonsten ist das die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Sind es immer die selben Mandanten, bei denen die Ablage nicht klappt? Dann auf jeden Fall mal die Rechteverwaltung prüfen.

NadimBhatti · ‎09.01.2023

Moin Frank! Ich stelle mal die Behauptung auf, dass du hier für viele ein "Wunschmandat" wärst. Bester Tipp, den ich dir geben will: frag deinen Steuerberater, was zu tun ist. Und wenn er das nicht weiß, soll er das gefälligst recherchieren. Du kannst selbstverständlich künftig alles in einen lokalen Fileordner scannen und dann gesammelt bei DUO hochladen (über Upload online oder Belegtransfer). Die Info-Dokumente beziehen sich im überwiegenden Teil auf die Seite des StB. Hier das "Einstiegsdokument": https://apps.datev.de/help-center/documents/0903478

NadimBhatti · ‎09.01.2023

In EOcomfort funktioniert das ohne Probleme - ob das bei classic auch der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Dazu müsste man aber wissen, welche EO im Einsatz ist. Organisation -> Kanzleistruktur -> Unternehmensstrukturen -> Unternehmen bearbeiten -> Schnittstelle FiBu/OPOS

NadimBhatti · ‎06.01.2023

Als Erstes mal in Bestandsdienste Rechnungswesen die neue gewünschte Mandantennummer eingeben und schauen, ob da wirklich nicht noch irgendeine Altlast liegt. Wenn ja, dann diese in Step 1 "umspeichern" (bspw. auf eine andere Beraternummer oder auf die richtige Mandantennummer). Bei Steuern läuft das jeweils über das Steuerprogramm. Öffnen ohne Mandantenbezug, den ersten Dialog schließen und dann den Mandantenmanager öffnen. Da dann das selbe Spiel wie bei ReWe vollziehen. Nur bei Lohn und Gehalt gäbe es eine Besonderheit: das Programm ist hinsichtlich des Ordnungsbegriffs "Beraternummer" etwas "dumm". Lohn und Gehalt kennt da nur die Mandantennummer und die darf im gesamten System auf einem Datenpfad nur exakt einmal existieren (bei FiBu möglich, dass die Mandantennummer "10000" für mehrere Beraternummern herangezogen werden kann, bei Lohn und Gehalt nicht).

NadimBhatti · ‎06.01.2023

Hat 0,0 Relevanz. Und ob es vorher da war oder nicht, erinnere ich ehrlicherweise nicht.

NadimBhatti · ‎05.01.2023

Das öffnet das Tor für weitere Rückfragen: liegt das am Format "ZUGFeRD" oder am durch DATEV bereitgestellten Layout? was sollte ich im "Adresszusatz" eintragen, damit es am Ende so aussieht wie auf Papier? wie soll man darauf kommen? wer hat sich das ausgedacht? Tut mir ehrlich leid das sagen zu müssen, aber das ist doch einfach nur zum Weinen.

NadimBhatti · ‎05.01.2023

Noch fieser: den Herrn Löhr scheint es zu geben im DATEV-Universum https://www.xing.com/profile/Andreas_Loehr12

NadimBhatti · ‎05.01.2023

@andrereissig schrieb: Ist die genannte Beraternummer sinnvoll aus Eurer Mitgliedschaft oder nur eine Zahlenkolonne? Ist leer:

NadimBhatti · ‎05.01.2023

Ich habe unsere Daten mal anonymisiert. Received: from exchange.x.pro (10.0.13.99) by exchange.x.pro (10.0.13.99) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256) id 15.1.2375.28 via Mailbox Transport; Wed, 4 Jan 2023 14:19:38 +0100 Received: from exchange.x.pro (10.0.13.99) by exchange.x.pro (10.0.13.99) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256) id 15.1.2375.28; Wed, 4 Jan 2023 14:19:38 +0100 Received: from smtp.x.de (10.0.255.100) by exchange.x.pro (10.0.13.99) with Microsoft SMTP Server (version=TLS1_2, cipher=TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256) id 15.1.2375.28 via Frontend Transport; Wed, 4 Jan 2023 14:19:38 +0100 Received: from smtp.x.de (localhost.localdomain [127.0.0.1]) by smtp.x.de (Proxmox) with ESMTP id 8E69F80DFA for x.x@x.pro; Wed, 4 Jan 2023 14:19:38 +0100 (CET) Received-SPF: softfail (datev.de: Sender is not authorized by default to use 'service-aktuell@datev.de' in 'mfrom' identity, however domain is not currently prepared for false failures (mechanism '~all' matched)) receiver=smtp.x.de; identity=mailfrom; envelope-from=service-aktuell@datev.de; helo=hosting2.xentra.nl; client-ip=212.32.242.13 Received: from hosting2.xentra.nl (hosting2.xentra.nl [212.32.242.13]) (using TLSv1.3 with cipher TLS_AES_256_GCM_SHA384 (256/256 bits) key-exchange X25519 server-signature RSA-PSS (2048 bits) server-digest SHA256) (No client certificate requested) by smtp.x.de (Proxmox) with ESMTPS id 9AD6380D05 for x.x@x.pro; Wed, 4 Jan 2023 14:19:37 +0100 (CET) Received: from 127.0.0.1 (localhost [127.0.0.1]) by hosting2.xentra.nl (8.15.2/8.15.2/Debian-10) with SMTP id 304DJTv9026101 for x.x@x.pro; Wed, 4 Jan 2023 14:19:30 +0100 Date: Wed, 4 Jan 2023 14:19:29 +0100 Message-ID: 202301041319.304DJTv9026101@hosting2.xentra.nl Content-Type: multipart/alternative; boundary="===============0955954477524151802==" MIME-Version: 1.0 Subject: Unbezahlte DATEV-Rechnung From: DATEV-Serviceinformationen service-aktuell@datev.de To: x.x@x.pro X-SPAM-LEVEL: Spam detection results: 2 BAYES_00 -1.9 Bayes spam probability is 0 to 1% HTML_MESSAGE 0.001 HTML included in message KAM_DMARC_QUARANTINE 1.5 DKIM has Failed or SPF has failed on the message and the domain has a DMARC quarantine policy KAM_DMARC_STATUS 0.01 Test Rule for DKIM or SPF Failure with Strict Alignment MIME_HTML_MOSTLY 0.1 Multipart message mostly text/html MIME MPART_ALT_DIFF 0.79 HTML and text parts are different SPF_HELO_NONE 0.001 SPF: HELO does not publish an SPF Record SPF_SOFTFAIL 0.665 SPF: sender does not match SPF record (softfail) T_REMOTE_IMAGE 0.01 Message contains an external image URIBL_BLACK 1.7 Contains an URL listed in the URIBL blacklist [ghftyv.cf] Return-Path: service-aktuell@datev.de X-MS-Exchange-Organization-Network-Message-Id: 0ef64914-bdb4-4b64-c360-08daee5654f7 X-MS-Exchange-Organization-AuthSource: exchange.x.pro X-MS-Exchange-Organization-AuthAs: Anonymous X-MS-Exchange-Transport-EndToEndLatency: 00:00:00.2160215 X-MS-Exchange-Processed-By-BccFoldering: 15.01.2375.028 Nicht anonymisierte Inhalte in den Verlinkungen und Links durch @Dirk_Jendritzki entfernt.

NadimBhatti · ‎05.01.2023

@NicoleGG also bei mir steht zumindest ein Ausgangsdatum drin. Weswegen ich da nun nochmal was erfassen kann, ist mir aber schleierhaft. Den "Nachweis" führen wir aber wie gesagt ohnehin über PFB. EDIT: ich liege falsch! Da steht tatsächlich KEIN Postausgang drin. Sorry! Du hast vollkommen Recht.

NadimBhatti · ‎05.01.2023

Heute von einem Mandanten zugeschickt bekommen mit Bitte um Prüfung: Sieht alles täuschend echt aus. Header, Absender, PiPaPo. Nur die URL sieht **bleep** merkwürdig aus. Ich gucke mir die Mail da jetzt mal im Original an. Vielleicht sollten aber alle nochmal wachsamer sein als ohnehin schon.

NadimBhatti · ‎05.01.2023

@einmalnoch Hab das mal eben geprüft. Und du hast Recht. An die Info kommt man in DMS neu nur über den Umweg der Dokumenteneigenschaften und dann unter Postausgang. Wäre dann natürlich eine IDEA für DMS neu wert.

NadimBhatti · ‎05.01.2023

Ich hab dazu jetzt nicht explizit die AGB gelesen und will mich genau deswegen mal rein waschen von folgender Aussage, die ich mal rein technisch betrachte: "Eine mandantengenutzte Beraternummer" = "1x Vertrag DATEV Unternehmen online (DUO)" Unter diesem Vertrag hängen alle Zugangsmedien des Mandanten. Mandant hat aber 2 Unternehmen, für die jeweils ein Bestand "Belege online" existiert. Da durch den o.g. Vertrag die Zugangsmedien allgemein für "Belege online" administriert werden können, kann ich da als Admin so viel freischalten wie ich lustig bin (also z.B. wie aus Kanzleisicht alle Mitarbeiter für alle Belege online-Mandate freischalten). Genau wie DUO ist auch "Auftragswesen" in zwei Teile zu zerlegen a) Vertrag -> 5,00EUR b) "Leistung" -> Anlage über Stammdaten ("Neu/Erweitern") in DUO Rein technisch kannst du also für die o.g. mandantengenutzte Beraternummer des Mandanten einmalig Auftragwesen bestellen ("Vertragsteil") und dann in den Stammdaten der Unternehmen überall "aktivieren" - und dann in der Administration die entsprechenden "Ordnungsbegriffe" (Konstellation aus Beraternummer der Leistung und Mandantennummer der Leistung) administrieren. Aber nochmal: die Aussage kann unkonform zu den AGB sein 😎

NadimBhatti · ‎05.01.2023

Organisation -> Kanzleistruktur -> Niederlassung bearbeiten -> Ablage -> ganz unten den Postausgang "bestücken" Nach Faktura schreiben wir dann die Postausgänge, die die Kanzlei verlassen haben über Post, Fristen & Bescheide fest. E-Mails sofort und Papierkrams, wenn er tatsächlich rausgeht (im Regelfall spätestens am nächsten Tag).

NadimBhatti · ‎04.01.2023

Danke für diesen schicken Hinweis: Habe ich mal zum Anlass genommen mir die Texte mal durchzulesen (alt & neu). Ich habe da doch glatt Fragen und Anmerkungen. @Dirk_Jendritzki schrieb: Die Änderungen sind im wesentlichen DSGVO getrieben und betreffen u. a. folgende Punkte: Formulierungsänderungen und -anpassungen an die Communitysoftware Konkretisierung nicht erlaubter Inhalte z. B.: Werbung Konkretisierung der möglichen Weiterverwendung der Inhalte in von DATEV verantworteten Medien Informationen zur Datenverarbeitung und weiterer Verarbeitungszwecke An welchen Stellen soll es die "Konkretisierungen" geben? Ich kann diese leider nicht wirklich erkennen. Ich darf in meinen Beiträgen jetzt also nur noch DATEV-Produkte und Produkte, die auf dem DATEV-Marktplatz zu finden sind, erwähnen? Oder wie eng darf man das interpretieren? Mir sind folgende Dinge aufgefallen. Alt: Hier habe ich quasi noch "Persönlichkeitsrechte" Neu: Hier wohl nicht mehr. Naja. Wo gehobelt wird, fallen Späne, wa? Und weil wir ja ohnehin für umme helfen, kann ich ja auch nochmal auf die 💩 hauen: Alt: "ein Anspruch [...] besteht nicht" => richtig Neu: "Sie haben kein Anspruch" => richtig wäre "keinen" Anspruch 🙄

NadimBhatti · ‎04.01.2023

Das Dokument von @peter wird wohl nich weiterhelfen, weil es nicht EOcomfort betrifft. Der Weg ist aber ähnlich: MA öffnen

NadimBhatti · ‎04.01.2023

Es könnte auch Montag sein 🤔 So hing mein DAP gerade beim Start fest: Joa. Eigentlich einer meiner Auftragsfilter, in die ich alle paar Monate mal reinschaue. Und nu?

NadimBhatti · ‎03.01.2023

Alles schon durchgespielt? https://apps.datev.de/help-center/documents/1005324 Manchmal hakt es irgendwo in der Datenbank. In den Debitorendaten mal eine Änderung durchführen und speichern. Anschließend wieder so einstellen, wie gewünscht. Haut in vielen Fällen hin.

NadimBhatti · ‎03.01.2023

Vermutlich wird sich an ProCheck rein gar nichts mehr tun: https://www.datev-community.de/t5/Office-Management/Wie-sieht-die-Zukunft-von-ProCheck-aus/td-p/220491 Bedauerlich. Aber wohl nicht zu ändern.

NadimBhatti · ‎03.01.2023

@Anton_Friesen schrieb: Guten Morgen zusammen, der Wunsch ob die Grundsteuer Bescheide vom PEA erkannt werden befindet sich noch in Analyse. Sobald es neue Infos dazu gibt, informieren wir Sie an dieser Stelle. Viele Grüße aus Nürnberg Anton Friesen DATEV eG, Service Dokumentenmanagement Es ist aber schon bekannt, dass aller spätestens mit Ablauf 31.01.2023 die Dinger alle in die Kanzleien fliegen? NRW ist ja bereits seit einigen Wochen fleißig. Auch aus Berlin habe ich gestern welche gesehen. Und sogar unser verschlafenes Schleswig-Holstein legt los. In 2 Jahren hilft das nicht mehr viel. Und bei der nächsten Grundsteuer-Periode wollte DATEV doch sicherlich bereits in der Cloud sein. Hätte so eine Analyse nicht sinnigerweise bereits letztes Jahr abgeschlossen werden sollen, als das Chaos mit der Grundsteuer-Software ausgebrochen war? 🙄

NadimBhatti · ‎03.01.2023

Danke @chrisocki für den entscheidenen Hinweis, wie ich nochmal spielen könnte. Ich kann jetzt festhalten: es muss an ZUGFeRD liegen. Im Papierdruck zieht er nämlich den gewünschten Adressaten bzw. die gewünschte Adress-Aufbereitung. Hier noch ein paar Bilder: Mein Fazit (solange mir nich das Gegenteil live gezeigt wird): das System baut Mist bei der Adressaufbereitung von ZUGFeRD-Rechnungen.

NadimBhatti · ‎03.01.2023

Hi @chrisocki und danke für den Versuch. Bis dahin ist bei mir alles korrekt eingestellt. Die besagte Zeile "hat Rechungsempfänger" wählt den entsprechenden Adressaten aus. Hier habe ich (wie auch in deinem Screen) korrekterweise das Ehepaar (mit dem schönen Ringsymbol) gewählt. Die Adresse wird mir in der Vorschau auch korrekt angezeigt. Beim "Druck"/"Versand" per ZUGFeRD wird dann aber nicht die Anschrift aus der Rechnungsvorschau gezogen - sondern nur der Nachname des Ehemannes für beide. Ich versuchs gleich auch mal mit Max Muster und haue das dann hier nochmal ohne Schwärzungen rein - dann sieht man es vielleicht deutlicher. LG

NadimBhatti · ‎02.01.2023

Bis heute dachte ich, ich könne ganz gut mit "Stammdaten" um. Nach langem Rumspielen muss ich konsterniert feststellen: wohl doch nicht! Hab folgende interne Mail erhalten: Es muss doch auch bei Zugferd möglich sein, an die Ef mit ihrem richtigen Namen zu adressieren. Wenn ein Gesetz vorsieht, dass jmd. seinen eigenen Nachnamen führen darf, kann das doch nicht durch ein Zugferd-Format unterlaufen werden. Vielleicht hat jemand eine Idee. Ausgangssituation: - natürliche Person -> Ehepaar = Rechnungsempfänger + Leistungsempfänger - Ehefrau trägt Doppelnamen "NachnameEhemann-EigenerNachname" - ZUGFeRD - im Auftrag EOcomfort ist der wählbare Adressat "NachnameEhemann" + "Vorname Ehemann", "Vorname Ehefrau" Hier ein paar Bilder zur Veranschaulichung: 1) Stammdaten im DAP: 2) Auswahl im Auftrag: 3) Ergebnis beim Rechnungsversand: 3) ist für mich logisch, weil bereits unter 2) "irgendwas" nicht stimmt. Aber wie komme ich von 1) derart nach 2), dass das Ergebnis unter 3) am Ende das Gewünschte liefert? Ich habe folgende Dinge geprüft: - Adressat Ehemann - Adressat Ehefrau - Adressat Ehepaar - Adresstyp: Ehepaar - Rechnungsempfänger - Korrespondenzadresse Nun bin ich mit meinem Latein am Ende. Freue mich über Lösungen :-). Danke. LG

NadimBhatti · ‎02.01.2023

"Personalnummer" ≠ "Mitarbeiternummer" Ich vermute es ist die Mitarbeiternummer gemeint, verstehe aber nicht, wo dort ein Feld "schreibgeschützt" sein sollte: rechte Maustaste -> "Mitarbeiternummer ändern" und dem Assistenten folgen z.B.:

NadimBhatti · ‎28.12.2022

Ich wollte gerade fleißig lostippen. DATEV hat aber gute Vorarbeit geleistet: https://apps.datev.de/help-center/documents/1070936 Einfach von oben nach unten durcharbeiten.

Beiträge und Ideen von NadimBhatti

Auszeichnungen