Hallo Herr Kolberg, Ihr Vorschlag klingt im ersten Ansinnen sehr plausibel, wäre aber m.E. nur dann sauber umzusetzen, wenn die Vorbelegung der Nuko im "Freigabemodus" erfolgt. Und in diesem Nuko-Modus sind - nach Aussagen der DATEV - aktuell wohl immer noch die absolute Minderzahl der Anwender unterwegs. Inwieweit das "alte" Sperrprinzip berufsrechtlich in Ordnung geht, muss jeder für sich selbst entscheiden und im Zweifel auch verantworten, wenn da mal ein "Leck" entstehen sollte. Das Problem des Sperrprinzips besteht ja darin, dass mit jeder Programm-DVD, jedem Update auch neue Zweige der Nuko entstehen (können) - manches Mal auch nur als neuer Unterast in Ebene 3. Und diese neuen Zweige sind so lange frei, bis sie der Nuko-Admin entdeckt und dann passend "behandelt". Aber so weit muss man dann erst mal gekommen sein. Wenn im Kanzleialltag der Mitarbeiter an eine Funktion nicht ran kommt, die er benötigt, steht er idR sofort "auf der Matte" - wenn er zu viel zu sehen bekommt, doch eher nicht - oder ?? ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, so sehr ich den Wunsch verstehe und unterstütze ... Ich fürchte, so lange wir in der FIBU mit (monatlichen) Vorläufen arbeiten, wird das in der Praxis kaum funktionieren, denn was machen die Anwender, wenn nach der Festschreibung eines Monats noch Belege für diesen Monat nachkommen ?? Aus meiner Erfahrung heraus sage ich: mit deutlicher Mehrheit werden diese Nachbuchungen nicht in einen eigenen Nachtragsvorlauf, sondern in den gerade offenen Vorlauf des aktuellen Monats gehen - Arbeitsanweisung hin oder her. Allenfalls bei "größeren" Beträgen klappt das, weil idR auch wesentliche BWA-Auswirkungen damit einher gehen. Und dann ?? Dem Prüfer fehlen so u.U. aus seiner Sicht wesentliche Buchungen für seine Prüfungshandlungen und es gibt im Zweifel auch noch Stress, wenn ihm das auffällt. Also funktioniert auch die Variante einer Bestandskopie mit nur prüfungsrelevanten Monaten nicht (wie sollen dabei auch z.B. die Original-Festschreibungstermine in die Kopie kommen ?? Festgeschrieben ist nun mal festgeschrieben und kann später nicht einfach beim Kopieren ausgehebelt werden, indem ich spätere Monate auslassen kann - auch wenn das manches Mal ganz praktisch wäre ). Praktikabel erscheint unter dieser Prämisse derzeit entweder das Aufbereiten von zeitraummäßig sauber begrenzten PDF-Konten als Auszug eines Jahreskontos (sofern sich der Prüfer damit zufrieden gibt) oder aber ein sauber selektierter Export nach GDPdU-/GoBD-Standard. Und das liesse sich am einfachsten erreichen, wenn alle Buchungen eines WJ in einen einzigen Buchungstopf laufen und die Festschreibungen dann eben mit "intelligenter Filterung" auf Buchungssatzebene im Jahres-Topf vornehmbar wären. Und zur Idee mit der Nuko nur so viel: wir arbeiten seit Jahren schon mit der Nuko in der "Freigabelogik" (d.h. alles, was nicht explizit frei gegeben wird/wurde, ist von Hause aus erst einmal gesperrt). Aber selbst so hätte ich immer ein flaues Gefühl, da die Nuko mit all ihren Verästelungen ein "Schlüsselungs-Grab" darstellt, in dem man sich auch ganz schnell mal und mit ungeahnten Folgen verrennen kann. Von daher hielte ich allenfalls eine Filterung auf Konten(-Bereiche) und Monate außerhalb der Nuko für praktikabel. Nachdenkliche Grüße an alle Mitdiskutanten und gespannte Erwartung der Reaktionen bzw. weiteren Ideen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, ich hatte - in der leider recht kurzen Testphase der neuen Community - auch angeregt, unterhalb des Bereichs "Personalwirtschaft" gleich Unterordner mit z.B. "LODAS", "LuG" und "Allgemeines/Übriges" zur besseren Unterscheidung vorzusehen. Leider ist man dieser Anregung damals nicht gefolgt, weshalb wir heute wieder/weiter mit den "alten" Problemen leben müssen, da ich stark vermute, dass trotz des guten Ratschlags von Herrn Reich auch in Zukunft das Problem kaum einzufangen sein wird. Wenn ich das damals richtig verstanden habe, handelt es sich bei der Community-Software um keine Eigenentwicklung, so dass das Einfügen von sicher auch hilfreichen Options-Buttons eher schwierig sein dürfte. Insofern hoffe ich inständig, dass die Unterteilung doch noch kommen wird. Grüße R.Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Ammon, so ganz kann ich Ihrem Beitrag zuvor nicht folgen ... Sie wollten doch gerade das "n" weg bekommen - oder habe ich Ihren Ausgangsbeitrag falsch verstanden ?? Mit der "geschachtelten" Feldabfrage lässt sich das in der Vorlage realisieren, ohne dass Sie über zweierlei Anredefelder arbeiten müssen (unabhängig davon, ob nun in Ihrem Beispielsfall beim Mitarbeiter oder einem sonstigen Anredefeld). Und danach haben Sie das Problem m.E. dauerhaft gelöst. Mein Beispiel-ScreenShot (zur bildlichen Darstellung wurde die Anzeige der Feldfunktionen eingeschaltet) sollte das am Beispiel der Mandantenanrede zum "Steuerpflichtigen" bzw. "Ehepartner" darstellen. Das geht grundsätzlich auch mit jedem anderen abfragbaren Feld aus dem von DATEV verfügbar gestellten Pool. Der Dreh dabei ist das Ineinander-Schachteln von Funktionsaufrufen, was mit den DATEV-Bordmitteln so leider nicht oder nur rudimentär vorgesehen ist. Word kann da einiges mehr ... Bin mal gespannt, wie Ihre Lösung aussieht, denn es ist immer interessant, eventuell mit anderen Ansätzen leichter ans Ziel zu kommen - das ist ja das "Salz in der Suppe" der Community. Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, ich hatte den Mitarbeiterkontext durchaus noch im Hinterkopf .. Auch dort sieht die DropDownListe wie oben aus und lässt sich jederzeit individuell anpassen - ob das sinnhaft ist, mag jeder für sich entscheiden. Und für "minderjährige Ladies" ist zumindest hier die Anprache als Fräulein durchaus noch weit verbreitet. Bevor wir nun aber ans "Kümmel spalten" gehen - ich denke, die unterschiedlichen Möglichkeiten als solche sind jedem Interessierten evident geworden - und können somit ganz nach eigenem Bedarf/Geschmack genutzt werden. Freundliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, "leider" sind diese DropDownListen so flexibel, dass man die Vorgaben auch individuell überschreiben kann - daher mein Einwand in der Sache. Und es gibt auch nicht nur zwei, sondern deutlich mehr Standardvorgaben schon von DATEV aus ... Sofern man sicher stellen kann, dass in dem Feld immer nur "Herrn" oder "Frau" drin steht, führt Ihr Ansatz auch zum Ziel, aber ansonsten eben leider nicht - sorry. Freundliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Moin, für solche Anwendungen gibt es die variablen Platzhalter. Ich nehme für das Beispiel einmal den Platzhalter <ZMSD/MA/Anrede>, dieser wird eingefügt und markiert. Dann "Platzhaltertyp bearbeiten" anklicken. Dann "Variablen Platzhalter" im Dropdownfeld wählen und die Bedingungen setzen. Gruß KP Hallo, der Lösungsvorschlag dürfte für den Fall, dass in dem abgefragten Feld irgend etwas anderes als "Herrn" drin steht, zu einem Fehler führen, denn dann setzt Ihre Bedingung dies immer zu "Frau" um - oder ?? So würde aus einem "Herr" dann eine "Frau" ... ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, wir widerstrebt es, für solche Abfragen auf unterschiedliche Felder - gar noch aus verschiedenen Datenbanken - zu referenzieren. Denn spätestens bei Aktualisierungen an einer Stelle wird gerne vergessen/übersehen, dass es da noch eine weitere "Stelle" mit Pflegebedarf gibt. Deshalb verwende ich für solche Themen lieber die WENN - DANN - SONST - Abfrage eines Feldes, wie das nachstehende Beispiel verdeutlichen soll : Dabei habe ich die Farbmarikeirung nur zur Verdeutlichung der getrennten Abfrage für Mann bzw. Frau verwendet. Die beiden ersten Felder sind original die aus dem Vorlagen-Tool zur Verfügung stehenden Felder (hier am Beispiel der SDV). Danach habe ich - unten - mittels Strg + F9 das "leere Feld" generiert, in welches dann z.T. durch direkte Eingabe und z.T. durch einfaches Kopieren des oben stehenden SDV-Felds (immer komplett mit den gescheiften Klammern !!) die WENN - DANN - SONST - Abfrage generiert. . Das funktioniert relativ einfach, wenn man aufpasst, dass die einzelnen Parameter der If-Abfrage "nur" mit einem Leerzeichen voneinander getrennt werden. Viel Spass beim Testen und gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, mir wäre nicht bekannt, dass die DEÜV diese Zeichen schon jemals akzeptiert hätte. In Ihrem Fall ist einfach ein "e" als Ersatz für das abgelehnte Zeichen zu verwenden. Gutes Gelingen ... R. Hein NT: eine Umsetzungshilfe habe ich bei Google mit der Suchfolge "deüv zulässige zeichen" gefunden. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Liebich, sind Sie sicher, dass dieses Verteilungsverfahren seitens der BG akzeptiert ist ?? M.W. ist solch ein "dynamischer" Verteilungsschlüssel nämlich gar nicht zulässig - das sollten Sie unbedingt vorab mit der zuständigen BG klären. Die nach meiner Kenntnis "zulässigen" Verfahren sind in den Lohnprogrammen der DATEV abgebildet, d.h. die Zuordnung zu einer GTS oder nach fest stehenden Prozentwerten (z.B. abgeleitet aus VJ-Summen) die Verteilung auf bis zu drei GTS. Oftmals ist es auch so vorgegeben, dass der Mitarbeiter (zu 100% !!) der GTS mit dem höchsten Risikofaktor zuzuordnen ist, auf welcher er (zeitweise) zum Einsatz gelangt. Sollte der von Ihnen gewünschte dynamische Schlüssel tatsächlich zulässig sein, dann können Sie das erwünschte Ergebnis "nur" durch Vorabzuweisung zu einer GTS (sinnvollerweise der mit den meisten Stunden p.a.) erreichen, wobei Sie mit der Dezemberabrechnung dann manuell eine Korrektur unter " Mandantendaten | Sozialversicherung | Unfallversicherung " in der Lasche "Korrektur" vornehmen müssten, um zu den passenden Verteilungen zu gelangen. Aber meine Zweifel an der Zulässigkeit solchen Verteilens habe ich ja schon zum Ausdruck gebracht. Vielleicht geben Sie uns ja nochmals Rückmeldung, wie denn die zuständige BG sich zu der Sache stellt ?? Dann aber auch bitte gleich die betreffende BG benennen - denn da "tickt" jede BG in Nuancen anders ... Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, diesen Hinweis kenne ich aus dem Praxiseinsatz auch - er ist als permanente Erinnerung zu sehen, die Sie ignorieren können, sofern und solange Sie alle verwendeten Lohnarten korrekt geschlüsselt haben, was in Ihrem Falle bei den genannten Lohnarten ja wohl so passt. Der Hinweis entfaltet erst dann wieder Handlungsbedarf, wenn Sie neue Lohnarten hinzufügen und/oder an bestehenden Lohnarten "Umwidmungen" hinsichtlich der praktischen Verwendung vornehmen (wenn Sie z.B. die LA 1012 zur Entgeltfortzahlung umwidmen würden - die Sinnhaftigkeit eines solchen Unterfangens mal "außen vor" lassend). Er lässt sich über die entsprechenden Einstellungen in LuG zwar auch unterdrücken, aber aus Gründen der Risikominimierung würde ich ihn nicht abschalten wollen. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Shutova, das geht am einfachsten mit einer Selektion über das "Datenanalysesystem", welches in den "Comfort-"Varianten der Lohnprogramme enthalten ist. Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, wenn ich die Aufgabenstelllung richtig verstehe, dann geht es darum, von einer bestimmten Kostenstelle (die z.B. einen Saldo von 100T€ ausweist) 30% dieses Saldos (in meinem Beispiel also 30T€) auf andere Kostenstellen jeweils anteilsgleich zu verteilen (z.B. die 30T€ von eben mit je 6T€ auf fünf andere Kostenstellen). Der Restsaldo von 70% verbliebe demnach auf der ursprünglichen Kostenstelle "hängen". Und das Ganze soll vermutlich irgendwie automatisch erfolgen ... Die umzuverteilende Summe lässt sich vermutlich über eine Nebenrechnung/Hilfszeile ausweisen, aber ob und wie der nächste Schritt automatisiert werden kann, kann ich momentan nicht sagen. Vielleicht kann sich ja ein KOST-Fachmann der DATEV dazu äußern. Gutes Gelingen ... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Jendritzki, mit F5 hatte ich es schon probiert, aber die Hardcore-Variante Strg-F5 noch nicht ... Mit diesem Tastencode ist das Problem beseitigt (zur Info: FireFox 44.0.2 verwendet), wobei ich das Caching eigentlich deaktiviert habe - aber so ist die EDV eben. Vielen Dank für die stets kompetente Hilfe und auf bald (keine Drohung ) R. Hein ... Mehr anzeigen

scheinbar aber nicht dauerhaft ... Beste Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Kinzler, wenn Sie sich mal ein Präsenzseminar im Shop anschauen, dann werden Sie sehen, warum ich diese Begrifflichkeit verwendet hatte Das ist ja nicht mir so eingefallen ... ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Klaus, prima, dass jetzt auch Onlineseminare so zu bekommen sind ... Es stellt sich mir dann lediglich die Frage, warum diese "Option" nicht beim Seminarangebot selbst auch als "Zusatzprodukt" zu finden ist !?!? Bei den Präsenzseminaren steht das doch auch mit dabei ... Freundliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Teich, nach meiner Kenntnis werden die Begleitunterlagen nur für Präsenzseminare auch separat zum Selbststudium unter eigener Artikelnummer angeboten. Bei den Online-Seminaren erhalten die Teilnehmer mit dem Zugang zum Seminarraum dann dort auch die Möglichkeit, die Präsentationsfolien u.ä. als PDF noch downzuladen. Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Heinlein, es handelt sich m.E. nicht um eine "spezielle Konstellation", sondern darum, dass ganz offensichtlich die SOKA BAU bei ihren Berechnungen auf der Basis des Steuerbrutto anders rundet als die DATEV. Daher meine Empfehlung, sich diesbezüglich einfach mal mit den Leuten der SOKA BAU zu unterhalten ... Das Problem führt zu monatlich auftretenden Differenzen im Centbereich (die Abstimmungen in der FIBU nach sich ziehen) und nach Jahresende zu Centdifferenzen im übertragenen Resturlaubs-Anspruch, was ebenfalls manuelle Nachbearbeitung erforderlich macht. Und genau diese Zusatzarbeiten möchte ich uns allen ersparen helfen. Alle für Analysen erforderlichen Daten sind der Lohn-Entwicklung bereits direkt durch mich zur Verfügung gestellt worden. Insofern bedarf es für meine Kanzlei nicht der Nutzung eines weiteren Servicekanals. Freundliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Kolberg, wir liegen da keinen Strich auseinander ... Ich möchte nur verhindern, dass die wirklich nutzenstiftenden Vorschläge nicht (mehr) wahr genommen und umgesetzt werden, weil das Argument "in dem Forum steht ja eh nur Müll drin ..." (absichtliche Überspitzung meinerseits) benutzt werden kann. Dem könnten wir entgegen wirken, wenn das Forum nicht absolut öffentlich wäre. Also : Spezielles Forum für Vorschläge/Wünsche am Besten schon gestern ... @Herrn Schubert: Die momentan hier vorhandene Technik bräuchte eigentlich nur eine kleine Ergänzung um ein "named Voting-System" (z.B. mit den Ausprägungen: sehr wichtiges Feature, wichtiges Feature, "nice to have", wenig benötigt, nicht benötigt, "überflüssig") - das würde schon viel helfen. In diesem Sinne hoffe ich auf baldige Bereitstellung und wünsche noch ein schönes Wochenende R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, soll das tatsächlich einfach so in dieser ja mittlerweile für Suchmaschinen wie Google & Co. offenen Community laufen ?? Wenn wir die "Qualität" der Diskussion mit den Entwicklern, die m.E. unabdingbar für eine sinnhafte Fortentwicklung sein wird, hoch halten wollen, dann kann das doch wohl nur in einer - wie auch immer - geschlossenen Gruppe funktionieren. Ansonsten haben wir entweder ganz schnell "kuriose" Vorschläge hier stehen oder aber der Mitbewerb liest fleissig mit - wahrscheinlich sogar beides ... Für diesen Zweck war die SC-basierte Technik der alten Newsgroup einfach besser geeignet. Jeder Verfasser eines Wunsches bzw. Poster eines Problems sollte - allein schon aus Akzeptanzgründen - mit seinem wirklichen Namen auftreten (müssen). Wir Anwender wollen ernst genommen werden - daher mein Apell zur Autentifizierung (auch wenn jetzt die Verfechter der Anonymität sicher schnell dagegen halten werden). Wenn ich bisher Wünsche an die Entwicklung abgesetzt habe/absetzen konnte, dann war bei jedem Wunsch auch immer Name bzw. Beraternummer mit vermerkt. Nachdenkliche Grüße an alle R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Heinlein, das Thema ist in der Entwicklung seit einiger Zeit bekannt. Hintergrund sind die offensichtlch unterschiedlich vorgenommenen Rundungen der SOKA BAU zu denen der DATEV in der Abrechnungssoftware. Das Problem tritt übrigens nicht nur in LODAS, sondern auch in LuG auf. Es lässt sich vermutlich am einfachsten lösen, wenn man sich beim nächsten Kontakt mit der SOKA BAU einfach mal darüber unterhält, wie genau zu runden ist und das dann in der Abrechnungssoftware entsprechend nachzieht. Wir müssen aktuell praktisch in jedem Jahr darüber hinaus auch die Resturlaubsansprüche des Vorjahres - an Hand der Rückmeldung der SOKA BAU im 1. Quartal des Folgejahres - pro Arbeitnehmer prüfen und regelmäßig Differenzen im Cent-Bereich angleichen, was dann wieder erklärungsbedürftige Nachberechnungen nach sich zieht, wenn von dem Resturlaub in den zwischenzeitlich abgerechneten Monaten schon Tage verwendet wurden (was im Januar eigentlich immer so ist !!). Da ja eh jeden Monat Meldedaten an die SOKA BAU übertragen werden müssen, wäre es vielleicht auch hilfreich, wenn man in die zu übertragenden Datensätze den jeweiligen Stand an (Anspruchs)-Tagen und -Beträgen (getrennt in laufendes und Vorjahr) gleich mit einfliessen liesse. So könnte sofort die Abweichung festgestellt und bereinigt werden, wobei sich diese bei Angleichung der Rundungsregeln nach meiner Einschätzung bereits drastisch reduzieren liessen. Herzliche Grüße gen Nürnberg R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Ramm, wenn Ihre Buchungsliste ohne diese "fehlende" Buchung (da nicht auszahlungswirksam darf da auch kein FIBU-Konto rein !!) an sich aufgeht, dann wäre das der "Schönheitsfehler" meines "work around". Wenn Sie der Lohnart das FIBU-Konto 9800 zuweisen, sollte die Meldung auch noch verschwinden, ohne dass damit in der FIBU "Müll" ankommt. Prüfen Sie aber vorsorglich auf jeden Fall die FIBU-Weitergabe auch noch einmal durch, dass da - mit oder ohne die Verbuchung auf "9800" - keine Nebeneffekte auftreten, an die ich jetzt vielleicht nicht gedacht habe. Zur möglichen Umsetzung in LODAS (und auch LuG) ist zu sagen, dass neue Funktionalitäten, die nicht zwingend in der Abrechnung benötigt werden, idR dann eingebaut werden, wenn es genug "Nachfrage" danach gibt. Lesen Sie unter diesem Blickwinkel den Beitrag von Frau Schauer nochmals durch ... Mein Name sollte - allerdings eher für LuG - auch auf der Interessentenliste zu finden sein. Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Haas, bei Mehrfachbeschätigten mit Pfändungseinbehalt kommt so etwas immer wieder mal vor, dass aus Vereinfachungsgründen die Pfändung beim "Hauptjob" komplett einbehalten werden soll/muss. Dazu benötigt der betreffende "Abrechner" natürlich jeweils das aktuelle Zweiteinkommen als Information - unabhängig davon, wie dann weiter verfahren wird. Mein Vorschlag erspart zum einen den Umstand mit der Probeabrechnung (was ja noch geht), aber auch die zusätzliche Notwendigkeit der separaten Dokumentation, wie der höhere Pfändungsbetrag zustande kam. So steht dann alles auf der Abrechnung selbst bzw. dem Berechnungsschema "Pfändung" drauf - das erspart m.E. die vorgenannte Nebendokumentation. Insofern - Ihr Weg ist ebenfalls gangbar, macht aber für meinen Geschmack mehr Arbeit als notwendig ... Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Burkhart, mir fällt ad hoc KEINE deutsche BG ein, die nicht über LODAS / LOHN RZ zu "bedienen" wäre. Allerdings unterstützen längst nicht alle BG's den Datenübermittlungsweg, was dazu führt, dass man selbst die Werte aus den entsprechenden Protokollen (Listen 145 und 146) in den Lohnnachweis übertragen/ins Extranet der jeweiligen BG einpflegen muss. Bei den BG's mit DÜ sind auch alle für diese BG benötigten Felder in LODAS vorhanden. Welche Werte in den von mir genannten Listen ausgegeben werden bzw. in die DÜ einfliessen, schlüsselt jeder Anwender selbst. Wenn da die Stunden nicht korrekt sein sollten, dann spricht das für Schlüsselungsfehler auf Abrechnerseite im vermutlich gesamten vergangenen Jahr. Wann alle BG's endlich über den DÜ-Weg mit Daten versorgt werden können, hängt von den BG's selbst ab - bei den BG's mit DÜ läuft das Verfahren schon heute nach unseren Erfahrungen (natürlich bei vollständiger Schlüsselung der Daten) auch korrekt durch. MfG R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Ramm, mir ist nicht bekannt, dass es ein solches Feld gibt ... Ich würde es wie folgt probieren : eine eigene Lohnart "stricken", die als steuer- und sv-frei sowie nicht zum Gesamtbrutto zählend (sonst würde der Betrag ja ausgezahlt) angelegt wird. Diese Lohnart aber hinsichtlich Pfändbarkeit passend lassen/machen und den Text z.B. auf "pfändbares Zweiteinkommen" o.ä. anpassen. So sollte - ich habe leider aktuell keinen Fall mit Pfändungen vorliegen - das gewünschte Ergebnis beim Pfändungsabzug erreicht werden können - und der AN sieht über den LA-Ausweis gleich, welchen Betrag Sie zusätzlich in die Pfändung einbezogen haben. Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Schmidt, prima, dass der Fehler nun bereinigt werden konnte ... Damit Sie und alle Mitlesenden solche Sachen in Zukunft schneller finden können, gebe ich gerne noch zwei Tips, wie man sich da relativ einfach helfen kann : 1. Einschaltung der Protokollierung auf Mandantenebene 2. Ausgeben und Aufbewahren des Änderungsprotokolls als PDF Auf diese Weise konnte ich bisher immer alles nachvollziehen, was ich erfasst hatte. Gutes Gelingen und bis bald mal wieder R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Schmidt, für eine weitere Analyse sollten Sie mitteilen, ob wir uns über LODAS / RZ oder LuG unterhalten ... MfG R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Schmidt, haben Sie vielleicht Werte aus einer Bescheinigung des Vorarbeitgebers für 2015 erfasst ?? Denn dann werden für eine korrekte Urlaubsberechnung diese Werte zu Ihren "eigenen" mit hinzugenommen. Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen