Hallo, mir ist das Problem gelegentlich auch schon untergekommen, wenn ich das Programm "LuG" versehentlich aus der Geschäftsfeldübersicht aufgerufen hatte ... Das "ausgegraute" Feld mit der Ziffer 34 deutet darauf hin, dass LuG nämlich gerade nicht mit einem Auftrag gestartet wurde. Vielleicht ist/war das die Ursache auch bei Ihnen ? Ein schönes Wochenende R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, das genannte Dokument wurde im März 2015 aktualisiert, das Grundproblem besteht schon seit 2011 ... (siehe Angaben im ersten Abschnitt "Ursache") ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Albers, meine beiden "Vorredner" haben Ihnen die bestehenden Möglichkeiten aufgezeigt, allerdings liefert die Methode von Herrn Rohwäder immer kumulierte Jahreswerte und keine Einzelmonatswerte (außer natürlich im Januar ). Leider gibt es in Datenanalysesystem PWS aktuell keine passende Standardauswertung, d.h. hier wäre eine individuelle Abfrage zu erstellen, die dann allerdings für Folgemonate auch verwendbar ist. Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Mayer, wir haben die Faxlösung der DATEV auch schon lange im Einsatz und können deren problemloses Arbeiten im Kanzleialltag bestätigen. Unsere Erfahrungen decken sich mit jenen der Vor-Autoren. Wir hatten schon früher eine externe Software für das Faxen im Einsatz, so dass bei uns jeder Sachbearbeiter mit eigener Faxnummer (Schema = Fax-Durchwahl entspricht Telefondurchwahl mit vorangestellter Ziffer "3", also Telefon-Nebenstelle -13 ergibt dann als Fax die -313) ausgestattet ist. Darüber hinaus gibt es ein Zentralfax für nicht direkt zuzustellende Faxe. Durch die vollständige Integration des Fax-Procederes in Outlook können wir dort auch durch entsprechende Archivregeln dafür sorgen, dass der Kanzleileitung immer noch einmal alle Faxe zur Kontrollmöglichkeit in Kopie vorliegen. So bleibt auch nichts "hängen", wenn mal ein Mitarbeiter wegen Urlaub, Krankheit o.ä. nicht im Hause sein sollte. Die Installation war wirklich einfach und die meiste Zeit ging dafür "drauf", dass in unserer TK-Anlage für jede Fax-Durchwahl eine permanente Rufumleitung auf die Nürnberger Nummer geschaltet werden musste. Wir haben nämlich die Faxnummern nach außen unverändert gelassen, um keine Irritationen bei den Adressaten zu erzeugen. So könnten wir - wenn es je einmal notwendig werden sollte - jederzeit auch wieder die "Rolle rückwärts" ganz einfach machen. Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, nach meiner Kenntnis sind diese Einstellungen mandantenbezogen ... Gruß R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Lange, ich würde Ihnen nicht dazu raten, das Problem durch das Anlegen weiterer - inhaltlich zu bereits existierenden Standard-LA identischen - Lohnarten zu lösen. Sie blähen sich so nur unnötigerweise die Liste der Lohnarten auf und müssen im Zweifel weitere Lohnarten up to date halten, da diese ja dann individuell angelegt sind und nicht mehr automatisch gepflegt werden. Geschickter ist es, wenn Sie unter Mandantendaten | Finanzbuchführung | Allgemeine Angaben in der Tabe "Mitarbeitergruppe für FIBU" eine weitere Gruppe "Geschäftsführung" anlegen und dieser dann gleich den/die Geschäftsführer zuordnen. Wenn Sie danach in den Bereich Mandantendaten | Finanzbuchführung | Kontierung Lohnarten wechseln, können Sie für die gerade neu definierte Mitarbeitergruppe je Lohnart ein eigenes FIBU-Konto hinterlegen. Bitte auch beachten, dass die Kontierungen unter Mandantendaten | Finanzbuchführung | Sonstige Konten auch gruppenbezogen zu führen sind. Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, wenn Sie im Full-Client von DATEV DMS sich die "alte" SAPERION Abfrage-Maske "SUCHE_OUTLINER_ABC" einbinden (lassen), dann haben Sie eine Sicht auf die Dokumente, welche der von Ihnen gesuchten Variante recht nahe kommen dürfte. Gutes Gelingen ... R. Hein Ergänzung: Damit sind Sie nicht mehr direkt im DATEV-Arbeitspaltz verhaftet, können aber z.B. dieses Fenster dafür auch problemlos auf einen weiteren Monitor ziehen. Bei uns ist diese Maske noch immer stark im Einsatz ... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Behrens, meine digitale Kommunikation mit dem Finanzamt beschränkt sich auf Belegeinreichungen, Fragenbeantwortungen u.ä. nicht als Antrag zu wertende Kommunikation. Für - fristbehaftete - Anträge wird aus Sicherheitsgründen noch immer der Brief- oder Faxversand gewählt, da ich mir da keine Flanke hinsichtlich unwirksamer Antragstellung öffnen will. Meine "Erfahrungen" dazu habe ich ja oben schon wieder gegeben ... Technisch läuft die digitale Kommunikation immer mit der DATEV-E-Mail-Verschlüsselung und direkter Nachreichung des Kennwortes per Fax. Leider stellt die FinVerw in Ba-Wü außer der Poststelle keine persönlichen Mailadressen zur Verfügung, obwohl praktisch alle Sachbearbeiter heute eine amtseigene Mailanschrift haben. Gelegentlich bekommt man die auch genannt, wenn eine zügige Erledigung erfolgen soll. Schönes Wochenende R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, ich stosse gerade eben auf diese Diskussion und möchte anmerken, dass wir bereits seit einigen Jahren (kurz nach dem Start der DATEV E-Mail-Verschlüsselung) flächendeckend und ohne Ausnahmen jegliche Mandanten- und Mandatskommunikation per Mail nur noch verschlüsselt auf den Weg gebracht haben. Das führte anfangs zu dem ein oder anderen Telefonat, aber schon nach kurzer Zeit (ich hatte mich da auf deutlich mehr Gegenwind eingestellt) lief das Thema ohne weitere Probleme. Wir haben allen Mandanten (egal ob Unternehmen oder ESt-Mandant) per Mail die "Spielregeln" für Passwörter erklärt und es frei gestellt, dass sich der Mandant selbst eines "bastelt", das wir dann in der DATEVnet-Verwaltung für ihn so hinterlegt haben. Wer das nicht wollte, bekam eines von DATEVnet zugeteilt und von uns entweder als Fax oder telefonisch zur Nutzung übergeben. Für die in UO arbeitenden Mandanten haben wir mittels Fernbetreuung dafür gesorgt, dass die Entschlüsselung über den mIDentity klappt. Heute haben wir eher Diskussionen mit Behörden, Banken o.ä., deren Firewalls gelegentlich nicht mit diesen Mails klar kommen - aber auch das bessert sich. Vor kurzem bekam ich von einem Amt eine mehrseitige Belehrung (verschlüsselte Mails seien im Verfahren nicht eingeführt und damit auch nicht zugelassen), weil ich die angeforderten Unterlagen nicht offen über die Leitung gelassen hatte. Dabei hatte ich keinerlei Anträge o.ä. gestellt, sondern wollte lediglich rund 100 Seiten Belege nicht übers Fax senden. Nach der "freundlichen" Belehrung habe ich dann die 100 Seiten - zur Freude der Poststelle des Amts - per Fax zugesendet. Das belegte deren Fax gut eine Stunde, führte zu reichlich Engpass dort (das Papier ging natürlich auch noch aus) und die Qualität war trotz höher eingestellter Auflösung suboptimal. Mal sehen, ob die nächste Beleganforderung wieder so abläuft ... Nachdem nun seit geraumer Zeit aus unseren Mails heraus auch eine "sichere Antwort" möglich ist (ein feines Feature), stelle ich fest, dass unsere Mailempfänger diese Funkton zunehmend nutzen - das Problembewusstsein ist offenbar größer geworden. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Hein, wenn ein Prüferzugang das einzige Einsatzszenario für eine Einschränkung auf Kontenebene wäre, hätten Sie Recht. Leider können wir diesen Wunsch nicht isolidert darauf bewerten, sondern müssen die Auswirkungen auf das Programm in ihrer Gesamtheit betrachten. Die meisten Wünsche dazu werden uns zu Einsatzszenarien beim Belege buchen gemeldet. Hier ein paar häufig genannte Beispiele: Der Benutzer soll die Kanzleibuchhaltung bearbeiten dürfen, aber keine Lohnkonten sehen. Der Benutzer soll nur Sachkonten, aber keine Personenkonten buchen und sehen. Der Benutzer soll nur bestimmte Personenkonten und ausgewählte Aufwands-/Ertragskonten buchen dürfen. Der Benutzer soll nur die Bankkonten und Debitoren buchen dürfen. Neben dem Laufzeitverhalten gibt es noch weitere Überlegungen, die näher zu betrachten wären, wenn wir eine Umsetzung des Wunsches planen würden. Welche Auswirkung hätten gesperrte Konten auf die Ergebnisse bzw. Nachvollziehbarkeit von betriebswirtschaftlichen Auswertungen? Nun noch einmal zum Thema Vorlagen in der Rechteverwaltung. In der heutigen NUKO mit Freigabeprinzip fällt uns auf, dass viele Anwender sich schwer tun die Abhängigkeiten zwischen den Programmen zu erkennen. "Wenn ich Programm oder Menüpunkt A freigebe, welche weiteren Menüs muss ich freigeben, damit es auch wirklich funktioniert?" Der Vorteil der Vorlagen wird sein, dass wir hier diese Abhängigkeiten bereits identifiziert haben und direkt mit freigeben. Mit freundlichen Grüßen Chris Pollack Service Rechnungswesen (FIBU) DATEV eG Hallo Herr Pollack, von den von Ihnen genannten vier Punkten kann ich allenfalls den Punkt 1 nachvollziehen, aber selbst der wird bei normaler Nutzung des LOHN-FIBU-Buchungsliste eigentlich hinfällig, so lange ich nicht jeden einzelnen Mitarbeiter auf eine eigene Kostenstelle buche. Was hat der Buchende für tiefer greifende Erkenntnisse, wenn z.B. alle Gehälter summarisch auf 6020 (SKR04) landen, die ich ihm - ich lasse ihn ja ansonsten an meine FIBU dran - vorenthalten müsste ?? Die anderen drei Punkte sind nach meiner Beurteilung der Versuch, Inhalte von Orga-Anweisungen in Software zu giessen. Wollen/brauchen wir das wirklich, wenn schon in nicht all zu ferner Zukunft eh der Löwenanteil der FIBU praktisch voll automatisiert laufen soll ?? Zu Ihren Ausführungen im letzten Absatz kann ich die massive Komplexität der heutigen Nuko aus eigener Schlüsselungserfahrung nur bestätigen, aber die angedachte Lösung läuft doch darauf hinaus, dass wir "Blackbox A" (heutige Nuko, die kaum einer noch beherrscht) gegen "Blackbox B" (seitens DATEV werden Profile vorgegeben, die ich mir dann aber auch noch anschauen muss, ob am Ende etwas Passendes heraus kommt), austauschen. Nichts für ungut, aber das ist doch die "Quadratur des Kreises" ... Ich anerkenne ja, dass man uns mit dem Unterfangen helfen will, aber hier wird doch die Komplexität heute nicht wirklich reduziert oder beherrschbarer. Hinsichtlich Auswertungen kann es eigentlich nur so sinnvoll laufen, dass der Anwender die von ihm bebuchbaren Sachverhalte als Konten bzw. Teil-SuSa erhalten kann. EIne BWA auf solche Teilkonstrukte wäre doch nur dann sinnvoll, wenn der Auswertende auch beschränkungsfrei (hinsichtlich Konten) in den Bestand darf. Darüber hinaus fällt mir spontan dann nur noch eine Kostenstellen-/Kostenträger-BWA als Teil-BWA ein, aber da verlagern wir doch dann die in KOST möglichen Auswertungen in die Rechtestruktur der FIBU !?!? Nachdenkliche und zweifelnde Grüße - trotz alledem Ihnen ein erholsames Wochenende R. Hein ... Mehr anzeigen

Aber doch nur, wenn in dem betreffenden Benutzerprofil auch derartige Einschränkungen vorgenommen werden und nicht generell in allen Profilen ohne solche Einschränkungen !! Die Performanceprobleme kennen wir doch in der heutigen Nuko auch schon, wenn zu viele Einschränkungen für den Benutzer und/ohne seine Gruppe(n) konfiguriert sind. Da wir ja aber gerade "nur" für den Prüferzugang solche Einschränkungen einrichten würden, sollten die anderen Benutzer/Profile davon nicht negativ tangiert werden !! ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Pollack, davon abgesehen, dass es mir relativ egal ist, wie performant der Datenzugriff in diesem Profil dann ausfällt ( so lange es nicht in gefühlte Schikane ausartet ), geht es mir als Anwender darum, dass an einer Stelle der Zugriff für den Prüfer zielgerichtet konfiguriert werden kann. Die dort getroffenen Einstellungen wirken dann - idealerweise ohne weitere Eingriffsnotwendigkeit - z.B. auf den kompletten KaRewe-Bestand. Ansonsten bleibt das - mehr oder minder komfortable - EDV zu Fuß. Wenn in dem aktuellen Konzept "Rechteverwaltung" lediglich so wie von Ihnen skizziert verstanden wird, dann wäre das aus Anwendersicht - leider - zu kurz gesprungen - nichts für ungut ... (da kann ja in Teilen die heutige Nuko schon auf Jahre eingrenzen) Insofern darf ich freundlchst um nochmaliges Nachdenken bitten und grüße Sie herzlichst R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Pollack, ich hoffe, dass in Ihren Überlegungen für das Prüferprofil auch die Eingrenzung auf - Monate bzw. Monatsbereiche (z.B. für USt-Sonderprüfungen) - Konten und /oder Kontenbereiche (z.B. für KSK-Prüfungen) vorgesehen wird. MfG R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Kolberg, unser Prüfer-PC ist ein ausschließlich mit lokalen Datenpfaden ausgestatteter Datev-Arbeitsplatzrechner (ohne EO), der mit Prüfer-Login keinerlei Zugriff auf unsere im Netz liegenden Daten hat. Das wurde alles schon außerhalb DATEV abadministriert. Und das Thema "Drucken" konnten wir mit unserem neuen Zentraldrucker auch "einfangen", da der Drucker aus Platzgründen jetzt mit im Prüferzimmer steht, auf Grund der Größe und Funktionsvielfalt (das Gerät kann komplette Bilanzberichte drucken und auch gleich noch fertig Binden) aber an Prüfungstagen nur fallweise eingeschaltet wird, was bisher bei allen Prüfern wegen Geräuschpegel und Wärmeentwicklung sehr gut - da rücksichtsvoll - ankam. So hat jeder Prüfer immer nur mit unserem Zutun Zugriff auf den Drucker ... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Kolberg, Ihr Vorschlag klingt im ersten Ansinnen sehr plausibel, wäre aber m.E. nur dann sauber umzusetzen, wenn die Vorbelegung der Nuko im "Freigabemodus" erfolgt. Und in diesem Nuko-Modus sind - nach Aussagen der DATEV - aktuell wohl immer noch die absolute Minderzahl der Anwender unterwegs. Inwieweit das "alte" Sperrprinzip berufsrechtlich in Ordnung geht, muss jeder für sich selbst entscheiden und im Zweifel auch verantworten, wenn da mal ein "Leck" entstehen sollte. Das Problem des Sperrprinzips besteht ja darin, dass mit jeder Programm-DVD, jedem Update auch neue Zweige der Nuko entstehen (können) - manches Mal auch nur als neuer Unterast in Ebene 3. Und diese neuen Zweige sind so lange frei, bis sie der Nuko-Admin entdeckt und dann passend "behandelt". Aber so weit muss man dann erst mal gekommen sein. Wenn im Kanzleialltag der Mitarbeiter an eine Funktion nicht ran kommt, die er benötigt, steht er idR sofort "auf der Matte" - wenn er zu viel zu sehen bekommt, doch eher nicht - oder ?? ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, so sehr ich den Wunsch verstehe und unterstütze ... Ich fürchte, so lange wir in der FIBU mit (monatlichen) Vorläufen arbeiten, wird das in der Praxis kaum funktionieren, denn was machen die Anwender, wenn nach der Festschreibung eines Monats noch Belege für diesen Monat nachkommen ?? Aus meiner Erfahrung heraus sage ich: mit deutlicher Mehrheit werden diese Nachbuchungen nicht in einen eigenen Nachtragsvorlauf, sondern in den gerade offenen Vorlauf des aktuellen Monats gehen - Arbeitsanweisung hin oder her. Allenfalls bei "größeren" Beträgen klappt das, weil idR auch wesentliche BWA-Auswirkungen damit einher gehen. Und dann ?? Dem Prüfer fehlen so u.U. aus seiner Sicht wesentliche Buchungen für seine Prüfungshandlungen und es gibt im Zweifel auch noch Stress, wenn ihm das auffällt. Also funktioniert auch die Variante einer Bestandskopie mit nur prüfungsrelevanten Monaten nicht (wie sollen dabei auch z.B. die Original-Festschreibungstermine in die Kopie kommen ?? Festgeschrieben ist nun mal festgeschrieben und kann später nicht einfach beim Kopieren ausgehebelt werden, indem ich spätere Monate auslassen kann - auch wenn das manches Mal ganz praktisch wäre ). Praktikabel erscheint unter dieser Prämisse derzeit entweder das Aufbereiten von zeitraummäßig sauber begrenzten PDF-Konten als Auszug eines Jahreskontos (sofern sich der Prüfer damit zufrieden gibt) oder aber ein sauber selektierter Export nach GDPdU-/GoBD-Standard. Und das liesse sich am einfachsten erreichen, wenn alle Buchungen eines WJ in einen einzigen Buchungstopf laufen und die Festschreibungen dann eben mit "intelligenter Filterung" auf Buchungssatzebene im Jahres-Topf vornehmbar wären. Und zur Idee mit der Nuko nur so viel: wir arbeiten seit Jahren schon mit der Nuko in der "Freigabelogik" (d.h. alles, was nicht explizit frei gegeben wird/wurde, ist von Hause aus erst einmal gesperrt). Aber selbst so hätte ich immer ein flaues Gefühl, da die Nuko mit all ihren Verästelungen ein "Schlüsselungs-Grab" darstellt, in dem man sich auch ganz schnell mal und mit ungeahnten Folgen verrennen kann. Von daher hielte ich allenfalls eine Filterung auf Konten(-Bereiche) und Monate außerhalb der Nuko für praktikabel. Nachdenkliche Grüße an alle Mitdiskutanten und gespannte Erwartung der Reaktionen bzw. weiteren Ideen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, ich hatte - in der leider recht kurzen Testphase der neuen Community - auch angeregt, unterhalb des Bereichs "Personalwirtschaft" gleich Unterordner mit z.B. "LODAS", "LuG" und "Allgemeines/Übriges" zur besseren Unterscheidung vorzusehen. Leider ist man dieser Anregung damals nicht gefolgt, weshalb wir heute wieder/weiter mit den "alten" Problemen leben müssen, da ich stark vermute, dass trotz des guten Ratschlags von Herrn Reich auch in Zukunft das Problem kaum einzufangen sein wird. Wenn ich das damals richtig verstanden habe, handelt es sich bei der Community-Software um keine Eigenentwicklung, so dass das Einfügen von sicher auch hilfreichen Options-Buttons eher schwierig sein dürfte. Insofern hoffe ich inständig, dass die Unterteilung doch noch kommen wird. Grüße R.Hein ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Ammon, so ganz kann ich Ihrem Beitrag zuvor nicht folgen ... Sie wollten doch gerade das "n" weg bekommen - oder habe ich Ihren Ausgangsbeitrag falsch verstanden ?? Mit der "geschachtelten" Feldabfrage lässt sich das in der Vorlage realisieren, ohne dass Sie über zweierlei Anredefelder arbeiten müssen (unabhängig davon, ob nun in Ihrem Beispielsfall beim Mitarbeiter oder einem sonstigen Anredefeld). Und danach haben Sie das Problem m.E. dauerhaft gelöst. Mein Beispiel-ScreenShot (zur bildlichen Darstellung wurde die Anzeige der Feldfunktionen eingeschaltet) sollte das am Beispiel der Mandantenanrede zum "Steuerpflichtigen" bzw. "Ehepartner" darstellen. Das geht grundsätzlich auch mit jedem anderen abfragbaren Feld aus dem von DATEV verfügbar gestellten Pool. Der Dreh dabei ist das Ineinander-Schachteln von Funktionsaufrufen, was mit den DATEV-Bordmitteln so leider nicht oder nur rudimentär vorgesehen ist. Word kann da einiges mehr ... Bin mal gespannt, wie Ihre Lösung aussieht, denn es ist immer interessant, eventuell mit anderen Ansätzen leichter ans Ziel zu kommen - das ist ja das "Salz in der Suppe" der Community. Herzliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, ich hatte den Mitarbeiterkontext durchaus noch im Hinterkopf .. Auch dort sieht die DropDownListe wie oben aus und lässt sich jederzeit individuell anpassen - ob das sinnhaft ist, mag jeder für sich entscheiden. Und für "minderjährige Ladies" ist zumindest hier die Anprache als Fräulein durchaus noch weit verbreitet. Bevor wir nun aber ans "Kümmel spalten" gehen - ich denke, die unterschiedlichen Möglichkeiten als solche sind jedem Interessierten evident geworden - und können somit ganz nach eigenem Bedarf/Geschmack genutzt werden. Freundliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, "leider" sind diese DropDownListen so flexibel, dass man die Vorgaben auch individuell überschreiben kann - daher mein Einwand in der Sache. Und es gibt auch nicht nur zwei, sondern deutlich mehr Standardvorgaben schon von DATEV aus ... Sofern man sicher stellen kann, dass in dem Feld immer nur "Herrn" oder "Frau" drin steht, führt Ihr Ansatz auch zum Ziel, aber ansonsten eben leider nicht - sorry. Freundliche Grüße R. Hein ... Mehr anzeigen

Moin, für solche Anwendungen gibt es die variablen Platzhalter. Ich nehme für das Beispiel einmal den Platzhalter <ZMSD/MA/Anrede>, dieser wird eingefügt und markiert. Dann "Platzhaltertyp bearbeiten" anklicken. Dann "Variablen Platzhalter" im Dropdownfeld wählen und die Bedingungen setzen. Gruß KP Hallo, der Lösungsvorschlag dürfte für den Fall, dass in dem abgefragten Feld irgend etwas anderes als "Herrn" drin steht, zu einem Fehler führen, denn dann setzt Ihre Bedingung dies immer zu "Frau" um - oder ?? So würde aus einem "Herr" dann eine "Frau" ... ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, wir widerstrebt es, für solche Abfragen auf unterschiedliche Felder - gar noch aus verschiedenen Datenbanken - zu referenzieren. Denn spätestens bei Aktualisierungen an einer Stelle wird gerne vergessen/übersehen, dass es da noch eine weitere "Stelle" mit Pflegebedarf gibt. Deshalb verwende ich für solche Themen lieber die WENN - DANN - SONST - Abfrage eines Feldes, wie das nachstehende Beispiel verdeutlichen soll : Dabei habe ich die Farbmarikeirung nur zur Verdeutlichung der getrennten Abfrage für Mann bzw. Frau verwendet. Die beiden ersten Felder sind original die aus dem Vorlagen-Tool zur Verfügung stehenden Felder (hier am Beispiel der SDV). Danach habe ich - unten - mittels Strg + F9 das "leere Feld" generiert, in welches dann z.T. durch direkte Eingabe und z.T. durch einfaches Kopieren des oben stehenden SDV-Felds (immer komplett mit den gescheiften Klammern !!) die WENN - DANN - SONST - Abfrage generiert. . Das funktioniert relativ einfach, wenn man aufpasst, dass die einzelnen Parameter der If-Abfrage "nur" mit einem Leerzeichen voneinander getrennt werden. Viel Spass beim Testen und gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, mir wäre nicht bekannt, dass die DEÜV diese Zeichen schon jemals akzeptiert hätte. In Ihrem Fall ist einfach ein "e" als Ersatz für das abgelehnte Zeichen zu verwenden. Gutes Gelingen ... R. Hein NT: eine Umsetzungshilfe habe ich bei Google mit der Suchfolge "deüv zulässige zeichen" gefunden. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Liebich, sind Sie sicher, dass dieses Verteilungsverfahren seitens der BG akzeptiert ist ?? M.W. ist solch ein "dynamischer" Verteilungsschlüssel nämlich gar nicht zulässig - das sollten Sie unbedingt vorab mit der zuständigen BG klären. Die nach meiner Kenntnis "zulässigen" Verfahren sind in den Lohnprogrammen der DATEV abgebildet, d.h. die Zuordnung zu einer GTS oder nach fest stehenden Prozentwerten (z.B. abgeleitet aus VJ-Summen) die Verteilung auf bis zu drei GTS. Oftmals ist es auch so vorgegeben, dass der Mitarbeiter (zu 100% !!) der GTS mit dem höchsten Risikofaktor zuzuordnen ist, auf welcher er (zeitweise) zum Einsatz gelangt. Sollte der von Ihnen gewünschte dynamische Schlüssel tatsächlich zulässig sein, dann können Sie das erwünschte Ergebnis "nur" durch Vorabzuweisung zu einer GTS (sinnvollerweise der mit den meisten Stunden p.a.) erreichen, wobei Sie mit der Dezemberabrechnung dann manuell eine Korrektur unter " Mandantendaten | Sozialversicherung | Unfallversicherung " in der Lasche "Korrektur" vornehmen müssten, um zu den passenden Verteilungen zu gelangen. Aber meine Zweifel an der Zulässigkeit solchen Verteilens habe ich ja schon zum Ausdruck gebracht. Vielleicht geben Sie uns ja nochmals Rückmeldung, wie denn die zuständige BG sich zu der Sache stellt ?? Dann aber auch bitte gleich die betreffende BG benennen - denn da "tickt" jede BG in Nuancen anders ... Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo, diesen Hinweis kenne ich aus dem Praxiseinsatz auch - er ist als permanente Erinnerung zu sehen, die Sie ignorieren können, sofern und solange Sie alle verwendeten Lohnarten korrekt geschlüsselt haben, was in Ihrem Falle bei den genannten Lohnarten ja wohl so passt. Der Hinweis entfaltet erst dann wieder Handlungsbedarf, wenn Sie neue Lohnarten hinzufügen und/oder an bestehenden Lohnarten "Umwidmungen" hinsichtlich der praktischen Verwendung vornehmen (wenn Sie z.B. die LA 1012 zur Entgeltfortzahlung umwidmen würden - die Sinnhaftigkeit eines solchen Unterfangens mal "außen vor" lassend). Er lässt sich über die entsprechenden Einstellungen in LuG zwar auch unterdrücken, aber aus Gründen der Risikominimierung würde ich ihn nicht abschalten wollen. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Shutova, das geht am einfachsten mit einer Selektion über das "Datenanalysesystem", welches in den "Comfort-"Varianten der Lohnprogramme enthalten ist. Gutes Gelingen ... R. Hein ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, wenn ich die Aufgabenstelllung richtig verstehe, dann geht es darum, von einer bestimmten Kostenstelle (die z.B. einen Saldo von 100T€ ausweist) 30% dieses Saldos (in meinem Beispiel also 30T€) auf andere Kostenstellen jeweils anteilsgleich zu verteilen (z.B. die 30T€ von eben mit je 6T€ auf fünf andere Kostenstellen). Der Restsaldo von 70% verbliebe demnach auf der ursprünglichen Kostenstelle "hängen". Und das Ganze soll vermutlich irgendwie automatisch erfolgen ... Die umzuverteilende Summe lässt sich vermutlich über eine Nebenrechnung/Hilfszeile ausweisen, aber ob und wie der nächste Schritt automatisiert werden kann, kann ich momentan nicht sagen. Vielleicht kann sich ja ein KOST-Fachmann der DATEV dazu äußern. Gutes Gelingen ... ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Jendritzki, mit F5 hatte ich es schon probiert, aber die Hardcore-Variante Strg-F5 noch nicht ... Mit diesem Tastencode ist das Problem beseitigt (zur Info: FireFox 44.0.2 verwendet), wobei ich das Caching eigentlich deaktiviert habe - aber so ist die EDV eben. Vielen Dank für die stets kompetente Hilfe und auf bald (keine Drohung ) R. Hein ... Mehr anzeigen