Der große Vorteil der „Cloud“ liegt zu einem erheblichen Teil beim Hersteller, nicht beim Anwender. Wenn man es ehrlich aufdröselt, verschiebt sich schlicht die Verantwortung. Was fällt beim Hersteller weg:   Pflege unterschiedlicher Systemlandschaften (Windows-Versionen, lokale Installationen etc.) Support für individuelle Kanzlei-Setups Update-Logistik (keine verteilten Installationen mehr) Kompatibilitätsprobleme mit Drittsoftware beim Kunden Teile der Qualitätssicherung, weil Fehler „am lebenden System“ auffallen Was fällt beim Kunden weg:   Eigene Server-Hardware (teilweise) Lokale Installationen und Updates Klassische IT-Wartung vor Ort Das klingt im ersten Moment fair verteilt – ist es aber nicht ganz. Denn beim Kunden kommt neuer Aufwand hinzu, der gerne unterschätzt wird:   Deutlich höherer Schulungsbedarf, weil sich Oberflächen und Prozesse laufend ändern Abhängigkeit von Release-Zyklen, die man nicht mehr steuern kann Umstellung eingespielter Arbeitsabläufe („das ging früher mit 2 Klicks…“) Permanente Anpassung an halbfertige oder sich verändernde Funktionen Und ganz wichtig: Die angeblich eingesparte „Pflege“ wird in der Praxis oft durch Produktivitätsverluste und Ausfälle kompensiert. Ob das dann wirklich ein Gewinn ist, darf man zumindest hinterfragen. Unterm Strich entsteht ein Bild, bei dem: der Hersteller eine standardisierte, besser kontrollierbare Umgebung bekommt der Kunde dafür Flexibilität, Stabilität und Einflussmöglichkeiten abgibt Das ist wirtschaftlich für den Anbieter extrem attraktiv.   Das oft genannte Argument „Homeoffice geht nur mit Cloud“ greift aus meiner Sicht auch zu kurz. Wer sich einmal ernsthaft mit Virtual Private Network (VPN) beschäftigt hat, weiß: Das funktioniert seit vielen Jahren stabil und sicher – auch mit klassischen On-Premise-Lösungen.   Fazit: Cloud kann sinnvoll sein – aber nicht aus den Gründen, die häufig verkauft werden. Wenn man ehrlich bilanziert, ist der größte strukturelle Vorteil aktuell auf Seiten des Anbieters zu finden. ... Mehr anzeigen

Das Verhalten klingt für mich nicht nach einem grundsätzlichen Fehler in der Bank-Online-Bereitstellung, sondern danach, dass die Lohnzahlungen und die Krankenkassenzahlung systemseitig unterschiedlich behandelt werden.   Die Netto-Löhne werden offenbar korrekt als Zahlungsaufträge für Bank online in Unternehmen online bereitgestellt. Der Hinweis LN06447 spricht aber dafür, dass zusätzlich noch ein separater SEPA-Zahlungsauftrag im Verfahren Freigabe per Begleitzettel/Bankportal erzeugt wird. Das passt auch dazu, dass DATEV hier auf die entsprechenden Zahlungsverkehrsprozesse verweist.   Ich würde daher nicht nur die Einstellung unter Bankverbindungen/Zahlungserstellung prüfen, sondern speziell die Zahlungsart bzw. Bankverbindung der Krankenkasse. Gerade wenn noch kein SEPA-Lastschriftmandat vorliegt und deshalb eine Krankenkassenzahlung als Überweisung erzeugt wird, kann diese Zahlung technisch in einem anderen Zahlungsprozess landen als die Netto-Lohnzahlungen.   Meine Vermutung wäre daher: Die Netto-Löhne laufen über die korrekt geschlüsselte Bereitstellung nach Bank online, die Krankenkassenzahlung wird aber wegen einer abweichenden Einstellung bei der Krankenkasse bzw. Beitragszahlung als Zahlungsauftrag per Begleitzettel/Bankportal erzeugt. Der Hinweis „steht unter Daten senden zur Freigabe per Begleitzettel/Bankportal bereit“ ist dafür ziemlich eindeutig.   Ich würde konkret prüfen:   Erstens, ob bei der betroffenen Krankenkasse eine eigene oder abweichende Zahlungsart oder Bankverbindung hinterlegt ist.   Zweitens, ob für Sozialversicherungsträger bzw. Krankenkassenbeiträge dieselbe Zahlungsbereitstellung aktiv ist wie für Lohn/Gehalt.   Drittens, ob versehentlich paralel noch ein altes Zahlungsverkehrsverfahren mit Begleitzettel aktiv ist.   Viertens, ob die Krankenkassenzahlung im Auswertungs- bzw. Zahlungsbereich als separater SEPA-Auftrag erzeugt wurde und deshalb nicht im gleichen Stapel wie die Netto-Löhne nach Bank online geht.   Dass die Zahlung nach Ausführung per HBCI PIN/TAN scheinbar ohne Fehlermeldung nicht ausgeführt wurde, würde ich zusätzlich sehr genau über das Bankprotokoll bzw. die Historie in Bank online prüfen. Bei Begleitzettel-/Bankportal-Verfahren ist der technische Ablauf ein anderer als bei der normalen Ausführung aus Bank online heraus. Hier kann es passieren, dass der Auftrag zwar sichtbar oder freigegeben wirkt, aber tatsäclich nicht im erwarteten Bank-Online-Zahlungsprozess verarbeitet wurde.   Kurz gesagt: Ich glaube nicht, dass die allgemeine Einstellung „Bereitstellung im RZ für Bank online in Unternehmen Online“ falsch ist. Die scheint für die Netto-Löhne ja zu greifen. Der Fehler dürfte eher bei der abweichenden Behandlung der Krankenkassenzahlung liegen – vermutlich Zahlungsart, Bankverbindung oder Altverfahren für Beitragszahlungen. Genau diese Differenz müsste DATEV im Ticket eigentlcih prüfen. ... Mehr anzeigen

Arbeitsrechtlich ist es so, dass bei fehlender Regelung im Arbeitsvertrag § 616 BGB greift. Danach besteht ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung für eine „verhältnismäßig nicht erhebliche Zeit“. Diese wird nach herrschender Meinung typischerweise mit etwa 1 bis 5 Tagen angesetzt, jedoch nicht unbegrenzt. Eine sechswöchige Entgeltfortzahlung ist daraus gerade nicht ableitbar.   Das bedeutet: Auch ohne ausdrückliche Begrenzung im Arbeitsvertrag ist der Anspruch faktisch begrenzt – nur eben nicht konkret beziffert, sondern durch die Rechtsprechung ausgelegt.   Genau hier entsteht das Problem in DATEV LODAS: Die Auswahl „nicht ausgeschlossen / nicht begrenzt“ wird systemseitig so interpretiert, als bestünde ein unbeschränkter Anspruch auf Entgeltfortzahlung. In der Folge wird keine EEL-Meldung erzeugt, weil das System davon ausgeht, dass kein Übergang ins Kinderkrankengeld erfolgt.   Das entspricht jedoch nicht der tatsächlichen arbeitsrechtlichen Situation, da § 616 BGB eben keine unbegrenzte Fortzahlung vorsieht.   Deine praktische Lösung, die Entgeltfortzahlung auf einen üblichen Zeitraum (z. B. 5 Tage) zu begrenzen und die darüber hinausgehenden Tage als Kinderkrankengeld zu behandeln, ist fachlich absolut vertretbar und entspricht der gängigen Praxis.   Dass du zur technischen Erzeugung der EEL eine Auswahl wie „Betriebsvereinbarung“ treffen musst, ist tatsächlich eher ein systembedingter Workaround als eine inhaltlich korrekte Abbildung. Hier zwingt die Software zu einer ungenauen bzw. formal nicht ganz passenden Angabe, um den sachlich richtigen Ablauf (Übergang ins Kinderkrankengeld) überhaupt darstellen zu können.   Zusammengefasst:   Arbeitsrechtlich liegt ohne Regelung im AV keine unbegrenzte Entgeltfortzahlung vor, sondern eine zeitlich begrenzte nach § 616 BGB. Systemseitig wird „nicht begrenzt“ jedoch als unbegrenzt interpretiert, wodurch keine EEL erzeugt wird. Die Begrenzung auf z. B. 5 Tage und anschließende Abrechnung über Kinderkrankengeld ist fachlich richtig. Die Auswahl „Betriebsvereinbarung“ ist in diesem Fall ein technischer Workaround, um das korrekte Ergebnis zu erzielen. ... Mehr anzeigen

für die Umsetzung in DATEV LODAS gehst du im Grundsatz wie folgt vor:   Zunächst wird der sozialversicherungsrechtliche Status der Mitarbeiterin rückwirkend korrigiert (keine Werkstudentin mehr, sondern voll SV-pflichtig). Anschließend lässt du für die betroffenen Zeiträume die Nachberechnungen laufen, damit die korrekten Beiträge zur Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung ermittelt und gemeldet werden. Die Nachberechnung selbst kannst du nicht unterdrücken.   Der Arbeitgeber schuldet dabei den Gesamtsozialversicherungsbeitrag. Die Arbeitnehmeranteile dürfen nur für die letzten drei Abrechnungszeiträume vom laufenden Entgelt einbehalten werden. Soweit das nicht mehr möglich ist, übernimmt der Arbeitgeber diese Anteile.   Diese übernommenen Arbeitnehmeranteile müssen in der laufenden Abrechnung als geldwerter Vorteil lohnsteuerpflichtig erfasst werden. In LODAS erfolgt das über eine eigene Lohnart, da es keine passende Standard-Lohnart für genau diesen Fall gibt.   Praktisch bedeutet das: Du legst im Bereich der freien Lohnarten eine neue Lohnart an, zum Beispiel „AG-Übernahme AN-SV (DRV-Prüfung)“. Diese Lohnart wird als steuerpflichtiger Bezug eingerichtet, gleichzeitig aber nicht sozialversicherungspflichtig gestellt. Wichtig ist die Kennzeichnung als sonstiger Bezug, damit die Versteuerung korrekt erfolgt. Eine Pauschalversteuerung wird in der Regel nicht verwendet, sondern die individuelle Besteuerung.   In der Abrechnung erfasst du dann den Betrag der nicht mehr einbehaltbaren Arbeitnehmeranteile über diese Lohnart im aktuellen Monat. Dadurch wird der Betrag der Lohnsteuer unterworfen, ohne dass erneut Sozialversicherungsbeiträge entstehen.   Wichtig ist dabei insbesondere, dass die Lohnart keine SV-Pflicht auslöst, da es sich nur um die Übernahme von Beiträgen handelt. Ein häufiger Fehler ist hier eine falsche Lohnarteneinstellung, wodurch der Betrag nochmals verbeitragt würde.   Zusammengefasst: Status korrigieren, Nachberechnung durchführen, nicht mehr einbehaltbare Arbeitnehmeranteile ermitteln und diese über eine eigene, steuerpflichtige aber SV-freie Lohnart im aktuellen Abrechnungsmonat als geldwerten Vorteil abrechnen.   Viele Grüße ... Mehr anzeigen

Hallo,   nach unserer Recherche ist hierfür insbesondere das DATEV Hilfe-Center Dokument Nr. 1006567 einschlägig. Dort weist DATEV ausdrücklich darauf hin, dass eine Nachberechnung in LODAS nicht unterdrückt werden kann.   Zu unterscheiden ist lediglich die technische/fachliche Nachberechnung von der Ausgabe bzw. dem Druck einzelner Auswertungen. Der Druck der Brutto-/Netto-Abrechnung aus Nachberechnungen kann in bestimmten Fällen gesteuert werden; die Nachberechnung als solche wird dadurch aber nicht verhindert.   Viele Grüße ... Mehr anzeigen

Aus meiner Sicht liegt das eigentliche Problem weniger in der Ausgangssituation der Mandantin, sondern darin, dass im Laufe der Zeit mehrere unterschiedliche Buchungslogiken parallel angewendet wurden. Es wurde teilweise mit dem Anzahlungsassistenten gearbeitet, teilweise direkt auf Erlöse gebucht und teilweise über Verrechnungskonten – und genau diese Mischung führt jetzt zu den Unstimmigkeiten.   Wenn man sich die fachliche Ausgangslage anschaut, ist diese eigentlich recht klar: Die Mandantin ist Bilanziererin und arbeitet mit Istversteuerung. Das bedeutet, die Umsatzsteuer entsteht ohnehin bei Zahlungseingang – unabhängig davon, ob es sich um Vorschüsse oder Schlussrechnungen handelt. Ertragsteuerlich sind Vorschüsse jedoch zunächst als erhaltene Anzahlungen zu behandeln, also als Verbindlichkeit, solange die Leistung noch nicht erbracht ist.   Die Vorgehensweise des Vorberaters, laufend vereinfacht über Erlöse zu buchen und zum Jahresende anhand einer Liste der offenen Fälle abzugrenzen, ist daher durchaus praxisüblich und fachlich vertretbar – gerade bei überschaubaren Fallzahlen wie hier.   Vor diesem Hintergrund würde ich davon abraten, jetzt zu versuchen, das gesamte Jahr 2025 nachträglich vollständig über den Anzahlungsassistenten „sauber“ nachzubauen. Der Aufwand steht hier in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen.   Der pragmatische und gleichzeitig saubere Weg wäre aus meiner Sicht folgender:   Zunächst solltet ihr die laufenden Buchungen konsequent vereinheitlichen. Das heißt konkret: Alle Zahlungseingänge werden ganz normal als Erlöse erfasst. Durch die Istversteuerung ist die Umsatzsteuer damit automatisch korrekt berücksichtigt.   Im zweiten Schritt erfolgt dann die eigentliche Bereinigung über den Jahresabschluss. Auf Basis der von der Mandantin gelieferten Liste könnt ihr nachvollziehen, welche Vorschüsse zum Jahresende noch nicht durch Leistungserbringung „verbraucht“ sind. Diese Beträge werden dann im Rahmen einer Jahresabschlussbuchung von den Erlösen auf „erhaltene Anzahlungen“ umgebucht. Damit ist sowohl die GuV als auch die Bilanz korrekt dargestellt, ohne dass die Umsatzsteuer angefasst werden muss.   Eine Stornierung der ursprünglichen Vorschuss- oder Erlösbuchungen ist hierfür nicht erforderlich und würde die Situation eher weiter verkomplizieren.   Was die angelegten Aufträge im Anzahlungsassistenten betrifft: Diese lassen sich in der Praxis leider nicht wirklich löschen. Sobald sie angelegt und verwendet wurden, bleiben sie im System bestehen. Ihr könnt sie lediglich über Filter (z. B. nur offene bzw. nicht erledigte Aufträge anzeigen) aus der täglichen Arbeit ausblenden. Wenn die Aufträge rechnerisch ausgeglichen sind, bleiben sie zwar sichtbar, stören aber funktional nicht mehr.   Für die Zukunft könnt ihr den Anzahlungsassistenten in diesem Mandat einfach nicht weiter verwenden. Eine „Abschaltung“ im eigentlichen Sinne gibt es nicht, aber wenn keine neuen Aufträge mehr angelegt werden, spielt das Modul im Alltag keine Rolle mehr.   Unterm Strich würde ich euch daher empfehlen, wieder zur Systematik des Vorberaters zurückzukehren: laufend einfache Erlösbuchung und saubere Abgrenzung zum Jahresende auf Basis der Mandantenliste. Das ist in diesem Fall nicht nur deutlich effizienter, sondern auch ausreichend sauber und nachvollziehbar. ... Mehr anzeigen

Wurde der Bestand am gleichen Tag wie der Übertrag gesendet war die Sicherung noch nicht verarbeitet. Das braucht eine Nacht. Ansonsten würde ich auf den ersten Blick sagen schaut gut aus.   Wir sichern immer Rewe Bestände einen Tag vor Übertrag nochmal komplett weg. Klappt immer eigentlich.   ... Mehr anzeigen

Wir fahren hier bewusst zweigleisig. Bei neuen UO-Mandaten setzen wir voraus, dass sich der Mandant im Vorfeld mit den bereitgestellten Videos auseinandersetzt. So vermeiden wir, bei jedem Mandat wieder „bei null“ zu beginnen – insbesondere dann, wenn die Plattform gerade einmal reibungslos läuft.   Im Anschluss ist ein persönlicher Termin entscheidend: Hier erfolgt die gezielte Nachschulung, der Feinschliff sowie die klare Abstimmung der Aufgabenverteilung. Auf dieser Basis funktioniert die Zusammenarbeit in UO erfahrungsgemäß sehr gut.   Gleichzeitig halten wir es für wichtig, dass der Mandant zunächst „ins kalte Wasser springt“. Nur so entsteht vor der Schulung durch die Kanzlei ein eigener Denkprozess. Inhalte werden nicht nur passiv aufgenommen, sondern aktiv erarbeitet. Diese Eigeninitiative führt häufig zu einer höheren Motivation als eine rein geführte Unterweisung. ... Mehr anzeigen

Ihr Vergleich hinkt aus meiner Sicht deutlich: Niemand hat hier pauschal „DATEV“ abgewertet (nicht mal ansatzweise beleidigend - sonst wäre ich sicher nicht mehr hier), sondern sehr konkret Kritik an der Cloud-Entwicklung und deren praktischen Auswirkungen geäußert. Das mit einer pauschalen Herabwürdigung einer gesamten Kanzlei gleichzusetzen, ist schon eine recht kreative Auslegung. Aber gut, kann ich auch ab, wer Austeilt muss auch einstecken. Das gehört zur Diskussion dazu. Oder vielleicht auch wenn man richtig versteht und liest was gemeint war doch eher nicht..?   Dass Sie „provokante Satire“ für ungeeignet halten, kann ich nachvollziehen. Interessant ist nur: Ein einzelner Button reicht offenbar aus, um eine derart emotionale Reaktion auszulösen. Das spricht weniger gegen die Formulierung – sondern eher dafür, dass das Thema bei vielen einen wunden Punkt trifft.   Inhaltlich sind wir dann aber plötzlich erstaunlich nah beieinander: Auch ich halte Transparenz zu den Ursachen der technischen Probleme für deutlich wichtiger als jede Formulierung in einem Avatar. Genau diese Transparenz fehlt aktuell – und genau daraus entsteht der Frust, den Sie hier kritisieren.   Mir geht es nicht darum, irgendetwas „herunterzumachen“. Aber Probleme, die regelmäßig zu kritischen Zeitpunkten auftreten, darf und muss man klar benennen dürfen – auch ohne sie vorher in Watte zu packen.    Und ganz ehrlich: Wenn wir anfangen, mehr Energie in die Bewertung eines Slogans zu stecken als in die eigentlichen technischen Probleme, dann läuft die Diskussion schlicht in die falsche Richtung. ... Mehr anzeigen

@Interceptor  schrieb: Mein Favorit: NOVALIS Hausverwaltung   mfg  Die ist mega! Aber teuer leider. ... Mehr anzeigen

wenn es so wäre - wäre dies wünschenswert ... Mehr anzeigen

lass ich weiterhin unkommentiert, weil es mit dem Kern der Aussage nichts zu tun hat. Ferner habe ich sogar "Nein, DANKE" gesagt. Und Menschen die noch bitte und danke sagen können empfinde ich mal grundsätzlich als höflich. Abwertende oder beleidigende Aussagen wurden nicht getroffen ob jemand provokante Satire als Beleidigung empfindet muss jeder selbst entscheiden - zudem wurde dies ja auch schon mal auf höchstem Niveau von Herrn Böhmermann geklärt, ich denk wir sind da noch gut im Rahmen dessen was erlaubt und vertretbar ist. - ups jetzt hab ich es doch kommentiert.  ... Mehr anzeigen

Ist das eine belastbare Quelle aus der Entwicklung ? Mein letzter Stand ist Azure da stellen sich meine Nackenhaare auf. Falls, würden die das sicher selbst hosten vermute ich aber es sollte glaub ich zwecks Transformation eher schon eine MS-MS Kombi werden, soweit ich das weis. Deswegen wäre mein Herz erfreut wenn es so wäre.  ... Mehr anzeigen

Bei gleichbleibendem Gehalt und voller EFZ im Februar: Februar, Januar, Dezember. Nur wenn der Februar aus besonderen Gründen kein normales Entgeltbild abgibt, etwa variable Bestandteile fehlen oder die EFZ nicht dem normalen Verdienst entspricht, würde man auf Januar, Dezember, November bzw. auf den gewöhnlichen hypothetischen Verdienst ausweichen. ... Mehr anzeigen

Danke!   Konstruktiv wäre gewesen auf die Wünsche und Befürchtungen seiner User oder besser gesagt Kunden oder Genossen einzugehen, bevor man Nägel mit Köpfen macht. Dann wäre vielleicht eine breitere Akzeptanz entstanden außer dieser Situation hier.  ... Mehr anzeigen

wie gesagt, im Kern richtig, lass ich weiterhin unkommentiert. Eine Meinungsäußerung bleibt eine Meinungsäußerung, wir leben ja Gott sei Dank in einer Demokratie. Wenn ich das nicht möchte, dann brauch ich kein Forum dafür anbieten.  ... Mehr anzeigen

Ich werde die Nachricht die ich von der Aufsicht bekommen habe bewusst hier nicht kommentieren. Es kann sich jeder ein Bild davon machen.   ... Mehr anzeigen

@KonComm  das war Satire (nur mal so nebenbei) ... Mehr anzeigen

Das kann man schon ein wenig abbilden. Das folgt dem Grundsatz vom Regen in die Traufe. Wenn ich mich heute von der Abhängigkeit eines Microsoft SQL Servers der Firma Microsoft lösen will oder muss, weil abgekündigt und greife morgen auf  Cloud-in-Cloud Produkt wie Azure von Microsoft für meine Entwicklung (was in der Praxis eher so mäßig gut läuft) zurück, ist das keine Innovation oder Verbesserung sondern ein planbarer und skalierbarer Rückschritt. DATEV hat nicht vor ein eigenes Datenbanksystem zu entwickeln. Deshalb weis man schon wie was in welcher Art und Weise reagiert und wie da die Tendenzen sind.  ... Mehr anzeigen

@einmalnoch  Da ist leider viel Wahres dran.   Die Kritik an Ausfällen, Performance, Abhängigkeiten und Qualität der Rechenzentrumsanwendungen ist nicht neu. Das wurde alles schon im Zusammenhang mit der Satzungsänderung und der grundsätzlichen Cloud-Strategie diskutiert. Nur hat es am Ergebnis nichts mehr geändert.   Der eigentliche Punkt ist: Jede Kanzlei muss sich inzwischen ernsthaft fragen, wie abhängig sie sein will. Von einer Plattform, von einem Rechenzentrum, von einer Produktstrategie, auf die man praktisch keinen operativen Einfluss mehr hat. Wer keine Exit-Überlegung hat, trägt das Risiko vollständig selbst.   Eine Alternative einzuführen ist sicher kein Spaziergang. Das bedeutet Datenmigration, Schnittstellenprobleme, Schulung, Umstellung von Abläufen, Mandantenkommunikation und vermutlich auch einen erheblichen Reibungsverlust. Aber das ist immerhin ein gestaltbares Problem. Völlige Alternativlosigkeit ist dagegen kein gestaltbares Problem, sondern ein strategisches Risiko.   Ich glaube auch nicht, dass jede Kanzlei morgen wechseln muss. Aber jede Kanzlei sollte wissen, was sie tun würde, wenn sie müsste. Welche Daten bekomme ich heraus? Welche Prozesse sind wirklich DATEV-gebunden? Welche Mandate könnte ich notfalls anders bearbeiten? Welche Anbieter kommen überhaupt infrage? Wo liegen die größten Lock-in-Punkte?   Am Ende ist das vielleicht die unangenehme Lehre aus der ganzen Diskussion: Nicht jeder Ausfall ist nur ein technisches Ereignis. Irgendwann ist er ein Hinweis darauf, dass man die eigene Abhängigkeit neu bewerten muss. Sich Luft zu machen hilft dem Seelenheil. Die Strategie zu überdenken hilft der Kanzlei. ... Mehr anzeigen

  Mein Traum-Szenario wäre, dass sich eine neue eG gründet, die die on-premise Programme der DATEV abkauft und fortführt.   Mein Fieber-Traum: Mein Traum-Szenario wäre fast noch einfacher: Die DATEV stellt die abgewrackten On-Premise-Programme, die sie ja offenbar sowieso nicht mehr haben will, einfach unter GPL als Open Source ins Netz. Dann setzt sich die Community ein Wochenende hin, klatscht unten eine neue Datenbank drunter — von mir aus MySQL oder PostgreSQL — und Montag früh läuft das Ding wieder.   Der Quellcode wäre vermutlich ein archäologischer Fund: uralte Komponenten, gewachsene Strukturen und Kommentare wie „TODO: später sauber lösen“. Aber genau das ist ja der Charme. Man müsste die Datenhaltung modernisieren, ein paar Schnittstellen geradeziehen, die alten Abhängigkeiten entflechten — und plötzlich hätte man wieder etwas, das lokal läuft, kontrollierbar ist und nicht davon abhängt, ob irgendwo eine „zentrale Komponente“ gerade beschlossen hat, Feierabend zu machen.   Kurz gesagt: DATEV gibt den alten Kram frei, die Community baut eine neue Datenbank drunter, nennt das Ganze „Kanzlei-Rewe Classic GPL Edition“ — und ab dann entscheidet nicht mehr die zentrale Komponente, ob heute gearbeitet wird. ... Mehr anzeigen

@_Jost  schrieb: Jeder Plan B den ich kenne führt weg von der DATEV.   Ich habe ehrlich gesagt keine Lust am Ende in einer Abhängigkeit zu einem Software-Anbieter zu stehen, der seine Preise erhöhen kann wie er will - ohne dass die Nutzer ein Mitspracherecht haben.   Mein Traum-Szenario wäre, dass sich eine neue eG gründet, die die on-premise Programme der DATEV abkauft und fortführt. Am Besten sogar eigentlich den Start von 0 wagt. Linux basiert. Für Manchen bestimmt auch eher ein Fiebertraum, aber die Unabhängigkeit die man damit erzielen würde wäre unschlagbar. Ich hoffe ehrlich gesagt eher darauf, dass Wettbewerber jetzt sehr genau hinschauen und bereitstehen, DATEV-Kunden aufzunehmen — idealerweise mit sauberen Schnittstellen und Migrationspfaden, die einen Wechsel überhaupt realistisch möglich machen.   Für andere Anbieter wäre das eigentlich die Chance, jetzt Kunden abzugreifen. Wenn es gelingt, Datenbestände, Buchhaltungen, DMS-Strukturen, Lohn- und Rechnungswesenprozesse mit vertretbarem Aufwand zu übernehmen, dann könnte daraus ein echter Plan B entstehen.   Ich glaube auch, dass eine solche Initiative von Wettbewerbern möglicherweise noch kommen wird. Zumindest ist das meine Hoffnung: ein Notfallplan beziehungsweise Exit-Plan, mit dem man nicht völlig alternativlos dasteht. Natürlich wäre der Aufwand wohl erheblich. Aber wenn es am Ende eine Lösung gäbe, mit der man weiterhin lokal oder zumindest deutlich unabhängiger arbeiten kann, wäre das für viele Kanzleien vermutlich ein sehr ernstzunehmender Ausweg. ... Mehr anzeigen

Dazu hatte ich auch schon mal eine deprimierende Aha-Erfahrung. Ohne Sie jetzt abschweifen zu wollen: Gelöst: Datev Abschaffung von Kanzlei Rechnungswesen? – Seite 2 - DATEV-Community - 503917 ... Mehr anzeigen

Das könnten Sie ja beliebig nach unten oder oben skalieren, die Relation des Schadens beibt bei geringerem Umsatz aufgrund der Größe dann wohl proportional. Da geht es nicht ums Geld sondern ums Prinzip und einem einfachen Dreisatz. ... Mehr anzeigen

@KontenrahmenX4  schrieb: @Corvex Über die Kommunikation der DATEV müssen wir nicht mehr reden.   Seit der RZ-Status auch nicht mehr aussagefähig ist, ist es einfach nur frustrierend. Man hängt in der Luft und kann auch den Mandanten nicht sagen, wann man man wieder arbeiten kann. @CorvexÜber die Kommunikation der DATEV müssen wir eigentlich nicht mehr reden. Spätestens wenn der RZ-Status auch nicht mehr aussagefähig ist, weiß man: Es muss wieder eine zentrale Komponente betroffen sein. Also vermutlich die zentrale Komponente zur Anzeige des Ausfalls der zentralen Komponente. Man hängt dann als Kanzlei komplett in der Luft. Die Mitarbeiter fragen, wann es weitergeht. Die Mandanten fragen, wann man wieder arbeiten kann. Und man selbst sitzt da und denkt: Keine Ahnung, ich warte noch auf die zentrale Komponente, die mir erklärt, welche zentrale Komponente diesmal zentral betroffen ist. Das Problem ist ja: Früher ist vielleicht mal ein lokales System ausgefallen. Heute fällt eine zentrale Komponente aus – und plötzlich steht halb Deutschland. Das ist natürlich kein strukturelles Problem, sondern nur ein bedauerlicher Einzelfall in einer langen Reihe zentraler Komponenten. Irgendwann braucht DATEV wahrscheinlich eine eigene Statusseite nur für zentrale Komponenten:   zentrale Komponente, zentrale Komponente der zentralen Komponente, zentrale Status-Komponente, zentrale Entschuldigungskomponente, zentrale Hoffnungskomponente,   ...und wenn die dann auch nicht erreichbar ist, wissen wir wenigstens: Es liegt vermutlich an einer zentralen Komponente.   Ach übrigens, ein Motor ist eine zentrale Komponente für ein Auto dass es fahren kann. Wenn ein Auto ständig zicken macht, verkauft man es!   Fortschritt fühlt sich anders an. ... Mehr anzeigen

Wir haben selbst solche Szenarien mit Autoindustrie, tödlich sind die Latenzen und der direkte Access auf die einzelnen Sätze. Die Indexe sind allein schon mehrere Gigabyte groß. Das wird so nicht laufen in der Cloud.  ... Mehr anzeigen

Sicherlich sind die Investitionskosten einschließlich des Neubaus des Rechenzentrums erheblich. Aber ich glaube, man muss hier unterscheiden zwischen „echter vollständiger Doppelentwicklung“ und einem befristeten Parallelbetrieb der bestehenden Lösungen auf gesetzlichem Stand.   Die bestehende Software müsste in dieser Übergangszeit ja nicht mit neuen Komfortfunktionen, neuen Oberflächen und neuen Features weiterentwickelt werden. Es würde aus meiner Sicht reichen, sie für zwei bis drei Jahre rechtssicher und gesetzlich aktuell zu halten. Genau das passiert doch im Grunde auch jedes Jahr bei den Jahreswechselversionen im Lohnbereich: Es wird nicht jedes Jahr ein komplett neues Lohnprogramm entwickelt, sondern die bestehenden Programme werden an neue gesetzliche Vorgaben angepasst. Und diesen Aufwand hat DATEV ja ohnehin schon heute, solange die neue Welt noch nicht vollständig fertig und stabil ist. Gesetze, Meldeverfahren, Sozialversicherung, Steuerrecht und Schnittstellen warten ja nicht darauf, bis DATEV mit ihrer Cloud-Strategie irgendwann fertig ist.   Wenn dieser befristete Parallelbetrieb ein paar Millionen mehr kosten würde, dann wäre das aus meiner Sicht immer noch wirtschaftlicher als der jetzige Blindflug. Dann legt man es von mir aus auf die ohnehin steigenden Grundkosten um. Wenn ich dafür 200 Euro im Monat mehr zahle, aber dafür eine stabile, planbare Übergangsphase bekomme, wäre das für mich betriebswirtschaftlich völlig in Ordnung.   Denn die Alternative ist ja nicht kostenlos. Der Ausfall gestern hat bei uns überschlägig schon allein bei 20 betroffenen Mitarbeitern, 25 Euro Stundensatz und fünf Stunden Stillstand rund 2.500 Euro reine Arbeitszeit gekostet. Rechnet man Lohnnebenkosten, verlorene Produktivität, Nacharbeit, Frust, Organisationsaufwand und Mandantendruck dazu, ist man schnell bei 4.000 Euro oder mehr – an einem einzigen Tag.   Vor diesem Hintergrund wäre ein sauber finanzierter Parallelbetrieb kein Luxus, sondern eine Versicherung gegen viel größere Schäden. Fortschritt heißt für mich nicht, dass man funktionierende Strukturen ersatzlos abschaltet und dann hofft, dass die neue Welt schon hält. Fortschritt wäre, den Umstieg so zu organisieren, dass Kanzleien nicht zum Versuchslabor werden. ... Mehr anzeigen

Alternative (WP, StB) zu DATEV. Wir werden den Weg mitgehen. Und hoffen dabei nicht auf die Nase zu fallen. Wir haben keinen Plan B. Und wenn dann in der Cloud gar nichts laufen sollte, dann müssen wir zusehen. Die Ausfallzeiten im "RZ" in den letzten Jahren sind wirtschaftlich nicht darstellbar bei uns - 50 Leute, die nicht arbeiten können, irre. Kennen wir on Premise nicht. Auch das ist nicht Polemik. Es ist Frust.   "Gemeinsam" wird immer mehr zu "einsam". Das war jetzt Polemik. Das gebe ich zu.   Aus meiner Sicht ist Cloud in diesem Bereich eben nicht nur „schlecht umgesetzt“, sondern grundsätzlich der falsche Weg, jedenfalls dann, wenn sie als Zwangsmodell für die gesamte Berufsgruppe durchgedrückt wird. Wir reden hier nicht über irgendeine Spielerei, sondern über die produktive Arbeitsgrundlage von Steuerkanzleien. Wenn 30, 50 oder 100 Mitarbeiter wegen Störungen im Rechenzentrum nicht arbeiten können, dann ist das kein kleiner Komfortverlust, sondern ein wirtschaftlicher Totalausfall für die Kanzlei. Genau diese Abhängigkeit kannten wir in dieser Form bei echten On-Premise-Lösungen nicht.   Bei einer Genossenschaft müsste der Weg von den Mitgliedern bestimmt werden. Nicht von Cloud-Ideologen, die offenbar glauben, dass Zentralisierung automatisch Fortschritt bedeutet. DATEV gehört den Mitgliedern. Sie ist nicht das Privateigentum eines Produktmanagements, das ohne Rücksicht auf Verluste einen Kurs durchsetzt, den viele Kanzleien weder gewollt noch bestellt haben.   Bedarfsgerecht wäre, Software so bereitzustellen, dass Kanzleien stabil, unabhängig und wirtschaftlich arbeiten können. Dazu gehört für mich zwingend eine echte lokale Betriebsfähigkeit. Eine Cloud-Zwangsstrategie bedeutet dagegen: maximale Abhängigkeit, maximale Verwundbarkeit und am Ende maximale Kosten bei den Kanzleien. Wenn es keinen spürbaren Widerstand gibt und keine echte Kündigungswelle droht, wird sich an diesem Kurs vermutlich nichts ändern. Dann zahlen am Ende wieder wir Steuerberater die Zeche: mit Ausfallzeiten, Produktivitätsverlusten, Umstellungszwang und der ständigen Hoffnung, dass „das Rechenzentrum heute schon laufen wird“.   Gerade deshalb wäre ein echter Parallelbetrieb für mindestens zwei bis drei Jahre zwingend gewesen. Nicht als Feigenblatt, sondern als reale Wahlmöglichkeit: Kanzleien hätten geplant migrieren, Erfahrungen sammeln und selbst entscheiden können, ob und wann der neue Weg für sie tragfähig ist. Gleichzeitig hätte DATEV unter kontrollierter Last sehen können, ob die Infrastruktur überhaupt hält.   Stattdessen wirkt es immer mehr wie eine Friss-oder-stirb-Taktik. Und wenn man die Ausfälle und die Stimmung in vielen Kanzleien betrachtet, funktioniert sie schon jetzt nicht. Die eigentliche Frage ist daher: Wechseln wir irgendwann unter Druck, wenn nichts mehr geht – oder bereiten wir Alternativen jetzt geplant vor, solange wir noch handlungsfähig sind? ... Mehr anzeigen

bei Nahaus wäre ich vorsichtig, wenn die DATEV-Anbindung für Sie ein zentrales Kriterium ist. Die Lösung deckt funktional vieles ab, was Hausverwaltungen brauchen – Nebenkostenabrechnung, Mietverwaltung, Dokumente – aber eine klar dokumentierte und in der Praxis erprobte DATEV-Schnittstelle ist aktuell nicht wirklich greifbar. Das bedeutet in der Regel: Es gibt Exportmöglichkeiten, aber keine durchgängige Integration.   Und genau das ist aus Kanzleisicht der Knackpunkt. Entscheidend ist nicht, ob Daten irgendwie exportiert werden können, sondern ob sie strukturiert und vollständig in DATEV ankommen – inklusive Kontierung, Steuerschlüssel, OPOS-Logik, Kostenstellen und Belegbezug. Wenn das fehlt, entsteht sehr schnell manueller Nachbearbeitungsaufwand.   Eine mögliche Notlösung wäre eine sogenannte „ASCII-Bastellösung“: Wenn Nahaus saubere CSV- oder Excel-Exporte liefert, kann man daraus eigene DATEV-Importdateien erzeugen. Das ist technisch durchaus machbar und wird auch gemacht. Man baut sich damit im Grunde eine eigene Schnittstelle. Allerdings ist das kein Selbstläufer – die gesamte Logik (Konten, Steuer, Belegfelder etc.) muss einmal sauber aufgebaut und dann dauerhaft gepflegt werden. Das funktioniert, solange sich weder die Software noch die Anforderungen ändern.   Und genau hier sehe ich das eigentliche Risiko: In der aktuellen Entwicklung – insbesondere mit Blick auf die zunehmende Cloud-Ausrichtung bei DATEV eG – ist offen, wie lange solche individuellen Importwege noch problemlos funktionieren. Die Tendenz geht eher zu stärker standardisierten und geschlossenen Prozessen. Eine heute funktionierende Bastellösung kann morgen schnell zum Problem werden.   Mein Fazit wäre daher: Nahaus kann für einfache Verwaltungsaufgaben durchaus interessant sein. Für eine professionelle Hausverwaltung mit enger Zusammenarbeit mit dem Steuerberater würde ich es aber nur dann einsetzen, wenn die DATEV-Anbindung konkret getestet wurde – idealerweise mit echten Daten und einem vollständigen Importlauf. Alles andere führt erfahrungsgemäß zu vermeidbarem Mehraufwand im laufenden Betrieb.     ... Mehr anzeigen