Ihr Vergleich hinkt aus meiner Sicht deutlich: Niemand hat hier pauschal „DATEV“ abgewertet (nicht mal ansatzweise beleidigend - sonst wäre ich sicher nicht mehr hier), sondern sehr konkret Kritik an der Cloud-Entwicklung und deren praktischen Auswirkungen geäußert. Das mit einer pauschalen Herabwürdigung einer gesamten Kanzlei gleichzusetzen, ist schon eine recht kreative Auslegung. Aber gut, kann ich auch ab, wer Austeilt muss auch einstecken. Das gehört zur Diskussion dazu. Oder vielleicht auch wenn man richtig versteht und liest was gemeint war doch eher nicht..?   Dass Sie „provokante Satire“ für ungeeignet halten, kann ich nachvollziehen. Interessant ist nur: Ein einzelner Button reicht offenbar aus, um eine derart emotionale Reaktion auszulösen. Das spricht weniger gegen die Formulierung – sondern eher dafür, dass das Thema bei vielen einen wunden Punkt trifft.   Inhaltlich sind wir dann aber plötzlich erstaunlich nah beieinander: Auch ich halte Transparenz zu den Ursachen der technischen Probleme für deutlich wichtiger als jede Formulierung in einem Avatar. Genau diese Transparenz fehlt aktuell – und genau daraus entsteht der Frust, den Sie hier kritisieren.   Mir geht es nicht darum, irgendetwas „herunterzumachen“. Aber Probleme, die regelmäßig zu kritischen Zeitpunkten auftreten, darf und muss man klar benennen dürfen – auch ohne sie vorher in Watte zu packen.    Und ganz ehrlich: Wenn wir anfangen, mehr Energie in die Bewertung eines Slogans zu stecken als in die eigentlichen technischen Probleme, dann läuft die Diskussion schlicht in die falsche Richtung. ... Mehr anzeigen

@Interceptor  schrieb: Mein Favorit: NOVALIS Hausverwaltung   mfg  Die ist mega! Aber teuer leider. ... Mehr anzeigen

wenn es so wäre - wäre dies wünschenswert ... Mehr anzeigen

lass ich weiterhin unkommentiert, weil es mit dem Kern der Aussage nichts zu tun hat. Ferner habe ich sogar "Nein, DANKE" gesagt. Und Menschen die noch bitte und danke sagen können empfinde ich mal grundsätzlich als höflich. Abwertende oder beleidigende Aussagen wurden nicht getroffen ob jemand provokante Satire als Beleidigung empfindet muss jeder selbst entscheiden - zudem wurde dies ja auch schon mal auf höchstem Niveau von Herrn Böhmermann geklärt, ich denk wir sind da noch gut im Rahmen dessen was erlaubt und vertretbar ist. - ups jetzt hab ich es doch kommentiert.  ... Mehr anzeigen

Ist das eine belastbare Quelle aus der Entwicklung ? Mein letzter Stand ist Azure da stellen sich meine Nackenhaare auf. Falls, würden die das sicher selbst hosten vermute ich aber es sollte glaub ich zwecks Transformation eher schon eine MS-MS Kombi werden, soweit ich das weis. Deswegen wäre mein Herz erfreut wenn es so wäre.  ... Mehr anzeigen

Bei gleichbleibendem Gehalt und voller EFZ im Februar: Februar, Januar, Dezember. Nur wenn der Februar aus besonderen Gründen kein normales Entgeltbild abgibt, etwa variable Bestandteile fehlen oder die EFZ nicht dem normalen Verdienst entspricht, würde man auf Januar, Dezember, November bzw. auf den gewöhnlichen hypothetischen Verdienst ausweichen. ... Mehr anzeigen

Danke!   Konstruktiv wäre gewesen auf die Wünsche und Befürchtungen seiner User oder besser gesagt Kunden oder Genossen einzugehen, bevor man Nägel mit Köpfen macht. Dann wäre vielleicht eine breitere Akzeptanz entstanden außer dieser Situation hier.  ... Mehr anzeigen

wie gesagt, im Kern richtig, lass ich weiterhin unkommentiert. Eine Meinungsäußerung bleibt eine Meinungsäußerung, wir leben ja Gott sei Dank in einer Demokratie. Wenn ich das nicht möchte, dann brauch ich kein Forum dafür anbieten.  ... Mehr anzeigen

Ich werde die Nachricht die ich von der Aufsicht bekommen habe bewusst hier nicht kommentieren. Es kann sich jeder ein Bild davon machen.   ... Mehr anzeigen

@KonComm  das war Satire (nur mal so nebenbei) ... Mehr anzeigen

Das kann man schon ein wenig abbilden. Das folgt dem Grundsatz vom Regen in die Traufe. Wenn ich mich heute von der Abhängigkeit eines Microsoft SQL Servers der Firma Microsoft lösen will oder muss, weil abgekündigt und greife morgen auf  Cloud-in-Cloud Produkt wie Azure von Microsoft für meine Entwicklung (was in der Praxis eher so mäßig gut läuft) zurück, ist das keine Innovation oder Verbesserung sondern ein planbarer und skalierbarer Rückschritt. DATEV hat nicht vor ein eigenes Datenbanksystem zu entwickeln. Deshalb weis man schon wie was in welcher Art und Weise reagiert und wie da die Tendenzen sind.  ... Mehr anzeigen

@einmalnoch  Da ist leider viel Wahres dran.   Die Kritik an Ausfällen, Performance, Abhängigkeiten und Qualität der Rechenzentrumsanwendungen ist nicht neu. Das wurde alles schon im Zusammenhang mit der Satzungsänderung und der grundsätzlichen Cloud-Strategie diskutiert. Nur hat es am Ergebnis nichts mehr geändert.   Der eigentliche Punkt ist: Jede Kanzlei muss sich inzwischen ernsthaft fragen, wie abhängig sie sein will. Von einer Plattform, von einem Rechenzentrum, von einer Produktstrategie, auf die man praktisch keinen operativen Einfluss mehr hat. Wer keine Exit-Überlegung hat, trägt das Risiko vollständig selbst.   Eine Alternative einzuführen ist sicher kein Spaziergang. Das bedeutet Datenmigration, Schnittstellenprobleme, Schulung, Umstellung von Abläufen, Mandantenkommunikation und vermutlich auch einen erheblichen Reibungsverlust. Aber das ist immerhin ein gestaltbares Problem. Völlige Alternativlosigkeit ist dagegen kein gestaltbares Problem, sondern ein strategisches Risiko.   Ich glaube auch nicht, dass jede Kanzlei morgen wechseln muss. Aber jede Kanzlei sollte wissen, was sie tun würde, wenn sie müsste. Welche Daten bekomme ich heraus? Welche Prozesse sind wirklich DATEV-gebunden? Welche Mandate könnte ich notfalls anders bearbeiten? Welche Anbieter kommen überhaupt infrage? Wo liegen die größten Lock-in-Punkte?   Am Ende ist das vielleicht die unangenehme Lehre aus der ganzen Diskussion: Nicht jeder Ausfall ist nur ein technisches Ereignis. Irgendwann ist er ein Hinweis darauf, dass man die eigene Abhängigkeit neu bewerten muss. Sich Luft zu machen hilft dem Seelenheil. Die Strategie zu überdenken hilft der Kanzlei. ... Mehr anzeigen

  Mein Traum-Szenario wäre, dass sich eine neue eG gründet, die die on-premise Programme der DATEV abkauft und fortführt.   Mein Fieber-Traum: Mein Traum-Szenario wäre fast noch einfacher: Die DATEV stellt die abgewrackten On-Premise-Programme, die sie ja offenbar sowieso nicht mehr haben will, einfach unter GPL als Open Source ins Netz. Dann setzt sich die Community ein Wochenende hin, klatscht unten eine neue Datenbank drunter — von mir aus MySQL oder PostgreSQL — und Montag früh läuft das Ding wieder.   Der Quellcode wäre vermutlich ein archäologischer Fund: uralte Komponenten, gewachsene Strukturen und Kommentare wie „TODO: später sauber lösen“. Aber genau das ist ja der Charme. Man müsste die Datenhaltung modernisieren, ein paar Schnittstellen geradeziehen, die alten Abhängigkeiten entflechten — und plötzlich hätte man wieder etwas, das lokal läuft, kontrollierbar ist und nicht davon abhängt, ob irgendwo eine „zentrale Komponente“ gerade beschlossen hat, Feierabend zu machen.   Kurz gesagt: DATEV gibt den alten Kram frei, die Community baut eine neue Datenbank drunter, nennt das Ganze „Kanzlei-Rewe Classic GPL Edition“ — und ab dann entscheidet nicht mehr die zentrale Komponente, ob heute gearbeitet wird. ... Mehr anzeigen

@_Jost  schrieb: Jeder Plan B den ich kenne führt weg von der DATEV.   Ich habe ehrlich gesagt keine Lust am Ende in einer Abhängigkeit zu einem Software-Anbieter zu stehen, der seine Preise erhöhen kann wie er will - ohne dass die Nutzer ein Mitspracherecht haben.   Mein Traum-Szenario wäre, dass sich eine neue eG gründet, die die on-premise Programme der DATEV abkauft und fortführt. Am Besten sogar eigentlich den Start von 0 wagt. Linux basiert. Für Manchen bestimmt auch eher ein Fiebertraum, aber die Unabhängigkeit die man damit erzielen würde wäre unschlagbar. Ich hoffe ehrlich gesagt eher darauf, dass Wettbewerber jetzt sehr genau hinschauen und bereitstehen, DATEV-Kunden aufzunehmen — idealerweise mit sauberen Schnittstellen und Migrationspfaden, die einen Wechsel überhaupt realistisch möglich machen.   Für andere Anbieter wäre das eigentlich die Chance, jetzt Kunden abzugreifen. Wenn es gelingt, Datenbestände, Buchhaltungen, DMS-Strukturen, Lohn- und Rechnungswesenprozesse mit vertretbarem Aufwand zu übernehmen, dann könnte daraus ein echter Plan B entstehen.   Ich glaube auch, dass eine solche Initiative von Wettbewerbern möglicherweise noch kommen wird. Zumindest ist das meine Hoffnung: ein Notfallplan beziehungsweise Exit-Plan, mit dem man nicht völlig alternativlos dasteht. Natürlich wäre der Aufwand wohl erheblich. Aber wenn es am Ende eine Lösung gäbe, mit der man weiterhin lokal oder zumindest deutlich unabhängiger arbeiten kann, wäre das für viele Kanzleien vermutlich ein sehr ernstzunehmender Ausweg. ... Mehr anzeigen

Dazu hatte ich auch schon mal eine deprimierende Aha-Erfahrung. Ohne Sie jetzt abschweifen zu wollen: Gelöst: Datev Abschaffung von Kanzlei Rechnungswesen? – Seite 2 - DATEV-Community - 503917 ... Mehr anzeigen

Das könnten Sie ja beliebig nach unten oder oben skalieren, die Relation des Schadens beibt bei geringerem Umsatz aufgrund der Größe dann wohl proportional. Da geht es nicht ums Geld sondern ums Prinzip und einem einfachen Dreisatz. ... Mehr anzeigen

@KontenrahmenX4  schrieb: @Corvex Über die Kommunikation der DATEV müssen wir nicht mehr reden.   Seit der RZ-Status auch nicht mehr aussagefähig ist, ist es einfach nur frustrierend. Man hängt in der Luft und kann auch den Mandanten nicht sagen, wann man man wieder arbeiten kann. @CorvexÜber die Kommunikation der DATEV müssen wir eigentlich nicht mehr reden. Spätestens wenn der RZ-Status auch nicht mehr aussagefähig ist, weiß man: Es muss wieder eine zentrale Komponente betroffen sein. Also vermutlich die zentrale Komponente zur Anzeige des Ausfalls der zentralen Komponente. Man hängt dann als Kanzlei komplett in der Luft. Die Mitarbeiter fragen, wann es weitergeht. Die Mandanten fragen, wann man wieder arbeiten kann. Und man selbst sitzt da und denkt: Keine Ahnung, ich warte noch auf die zentrale Komponente, die mir erklärt, welche zentrale Komponente diesmal zentral betroffen ist. Das Problem ist ja: Früher ist vielleicht mal ein lokales System ausgefallen. Heute fällt eine zentrale Komponente aus – und plötzlich steht halb Deutschland. Das ist natürlich kein strukturelles Problem, sondern nur ein bedauerlicher Einzelfall in einer langen Reihe zentraler Komponenten. Irgendwann braucht DATEV wahrscheinlich eine eigene Statusseite nur für zentrale Komponenten:   zentrale Komponente, zentrale Komponente der zentralen Komponente, zentrale Status-Komponente, zentrale Entschuldigungskomponente, zentrale Hoffnungskomponente,   ...und wenn die dann auch nicht erreichbar ist, wissen wir wenigstens: Es liegt vermutlich an einer zentralen Komponente.   Ach übrigens, ein Motor ist eine zentrale Komponente für ein Auto dass es fahren kann. Wenn ein Auto ständig zicken macht, verkauft man es!   Fortschritt fühlt sich anders an. ... Mehr anzeigen

Wir haben selbst solche Szenarien mit Autoindustrie, tödlich sind die Latenzen und der direkte Access auf die einzelnen Sätze. Die Indexe sind allein schon mehrere Gigabyte groß. Das wird so nicht laufen in der Cloud.  ... Mehr anzeigen

Sicherlich sind die Investitionskosten einschließlich des Neubaus des Rechenzentrums erheblich. Aber ich glaube, man muss hier unterscheiden zwischen „echter vollständiger Doppelentwicklung“ und einem befristeten Parallelbetrieb der bestehenden Lösungen auf gesetzlichem Stand.   Die bestehende Software müsste in dieser Übergangszeit ja nicht mit neuen Komfortfunktionen, neuen Oberflächen und neuen Features weiterentwickelt werden. Es würde aus meiner Sicht reichen, sie für zwei bis drei Jahre rechtssicher und gesetzlich aktuell zu halten. Genau das passiert doch im Grunde auch jedes Jahr bei den Jahreswechselversionen im Lohnbereich: Es wird nicht jedes Jahr ein komplett neues Lohnprogramm entwickelt, sondern die bestehenden Programme werden an neue gesetzliche Vorgaben angepasst. Und diesen Aufwand hat DATEV ja ohnehin schon heute, solange die neue Welt noch nicht vollständig fertig und stabil ist. Gesetze, Meldeverfahren, Sozialversicherung, Steuerrecht und Schnittstellen warten ja nicht darauf, bis DATEV mit ihrer Cloud-Strategie irgendwann fertig ist.   Wenn dieser befristete Parallelbetrieb ein paar Millionen mehr kosten würde, dann wäre das aus meiner Sicht immer noch wirtschaftlicher als der jetzige Blindflug. Dann legt man es von mir aus auf die ohnehin steigenden Grundkosten um. Wenn ich dafür 200 Euro im Monat mehr zahle, aber dafür eine stabile, planbare Übergangsphase bekomme, wäre das für mich betriebswirtschaftlich völlig in Ordnung.   Denn die Alternative ist ja nicht kostenlos. Der Ausfall gestern hat bei uns überschlägig schon allein bei 20 betroffenen Mitarbeitern, 25 Euro Stundensatz und fünf Stunden Stillstand rund 2.500 Euro reine Arbeitszeit gekostet. Rechnet man Lohnnebenkosten, verlorene Produktivität, Nacharbeit, Frust, Organisationsaufwand und Mandantendruck dazu, ist man schnell bei 4.000 Euro oder mehr – an einem einzigen Tag.   Vor diesem Hintergrund wäre ein sauber finanzierter Parallelbetrieb kein Luxus, sondern eine Versicherung gegen viel größere Schäden. Fortschritt heißt für mich nicht, dass man funktionierende Strukturen ersatzlos abschaltet und dann hofft, dass die neue Welt schon hält. Fortschritt wäre, den Umstieg so zu organisieren, dass Kanzleien nicht zum Versuchslabor werden. ... Mehr anzeigen

Alternative (WP, StB) zu DATEV. Wir werden den Weg mitgehen. Und hoffen dabei nicht auf die Nase zu fallen. Wir haben keinen Plan B. Und wenn dann in der Cloud gar nichts laufen sollte, dann müssen wir zusehen. Die Ausfallzeiten im "RZ" in den letzten Jahren sind wirtschaftlich nicht darstellbar bei uns - 50 Leute, die nicht arbeiten können, irre. Kennen wir on Premise nicht. Auch das ist nicht Polemik. Es ist Frust.   "Gemeinsam" wird immer mehr zu "einsam". Das war jetzt Polemik. Das gebe ich zu.   Aus meiner Sicht ist Cloud in diesem Bereich eben nicht nur „schlecht umgesetzt“, sondern grundsätzlich der falsche Weg, jedenfalls dann, wenn sie als Zwangsmodell für die gesamte Berufsgruppe durchgedrückt wird. Wir reden hier nicht über irgendeine Spielerei, sondern über die produktive Arbeitsgrundlage von Steuerkanzleien. Wenn 30, 50 oder 100 Mitarbeiter wegen Störungen im Rechenzentrum nicht arbeiten können, dann ist das kein kleiner Komfortverlust, sondern ein wirtschaftlicher Totalausfall für die Kanzlei. Genau diese Abhängigkeit kannten wir in dieser Form bei echten On-Premise-Lösungen nicht.   Bei einer Genossenschaft müsste der Weg von den Mitgliedern bestimmt werden. Nicht von Cloud-Ideologen, die offenbar glauben, dass Zentralisierung automatisch Fortschritt bedeutet. DATEV gehört den Mitgliedern. Sie ist nicht das Privateigentum eines Produktmanagements, das ohne Rücksicht auf Verluste einen Kurs durchsetzt, den viele Kanzleien weder gewollt noch bestellt haben.   Bedarfsgerecht wäre, Software so bereitzustellen, dass Kanzleien stabil, unabhängig und wirtschaftlich arbeiten können. Dazu gehört für mich zwingend eine echte lokale Betriebsfähigkeit. Eine Cloud-Zwangsstrategie bedeutet dagegen: maximale Abhängigkeit, maximale Verwundbarkeit und am Ende maximale Kosten bei den Kanzleien. Wenn es keinen spürbaren Widerstand gibt und keine echte Kündigungswelle droht, wird sich an diesem Kurs vermutlich nichts ändern. Dann zahlen am Ende wieder wir Steuerberater die Zeche: mit Ausfallzeiten, Produktivitätsverlusten, Umstellungszwang und der ständigen Hoffnung, dass „das Rechenzentrum heute schon laufen wird“.   Gerade deshalb wäre ein echter Parallelbetrieb für mindestens zwei bis drei Jahre zwingend gewesen. Nicht als Feigenblatt, sondern als reale Wahlmöglichkeit: Kanzleien hätten geplant migrieren, Erfahrungen sammeln und selbst entscheiden können, ob und wann der neue Weg für sie tragfähig ist. Gleichzeitig hätte DATEV unter kontrollierter Last sehen können, ob die Infrastruktur überhaupt hält.   Stattdessen wirkt es immer mehr wie eine Friss-oder-stirb-Taktik. Und wenn man die Ausfälle und die Stimmung in vielen Kanzleien betrachtet, funktioniert sie schon jetzt nicht. Die eigentliche Frage ist daher: Wechseln wir irgendwann unter Druck, wenn nichts mehr geht – oder bereiten wir Alternativen jetzt geplant vor, solange wir noch handlungsfähig sind? ... Mehr anzeigen

bei Nahaus wäre ich vorsichtig, wenn die DATEV-Anbindung für Sie ein zentrales Kriterium ist. Die Lösung deckt funktional vieles ab, was Hausverwaltungen brauchen – Nebenkostenabrechnung, Mietverwaltung, Dokumente – aber eine klar dokumentierte und in der Praxis erprobte DATEV-Schnittstelle ist aktuell nicht wirklich greifbar. Das bedeutet in der Regel: Es gibt Exportmöglichkeiten, aber keine durchgängige Integration.   Und genau das ist aus Kanzleisicht der Knackpunkt. Entscheidend ist nicht, ob Daten irgendwie exportiert werden können, sondern ob sie strukturiert und vollständig in DATEV ankommen – inklusive Kontierung, Steuerschlüssel, OPOS-Logik, Kostenstellen und Belegbezug. Wenn das fehlt, entsteht sehr schnell manueller Nachbearbeitungsaufwand.   Eine mögliche Notlösung wäre eine sogenannte „ASCII-Bastellösung“: Wenn Nahaus saubere CSV- oder Excel-Exporte liefert, kann man daraus eigene DATEV-Importdateien erzeugen. Das ist technisch durchaus machbar und wird auch gemacht. Man baut sich damit im Grunde eine eigene Schnittstelle. Allerdings ist das kein Selbstläufer – die gesamte Logik (Konten, Steuer, Belegfelder etc.) muss einmal sauber aufgebaut und dann dauerhaft gepflegt werden. Das funktioniert, solange sich weder die Software noch die Anforderungen ändern.   Und genau hier sehe ich das eigentliche Risiko: In der aktuellen Entwicklung – insbesondere mit Blick auf die zunehmende Cloud-Ausrichtung bei DATEV eG – ist offen, wie lange solche individuellen Importwege noch problemlos funktionieren. Die Tendenz geht eher zu stärker standardisierten und geschlossenen Prozessen. Eine heute funktionierende Bastellösung kann morgen schnell zum Problem werden.   Mein Fazit wäre daher: Nahaus kann für einfache Verwaltungsaufgaben durchaus interessant sein. Für eine professionelle Hausverwaltung mit enger Zusammenarbeit mit dem Steuerberater würde ich es aber nur dann einsetzen, wenn die DATEV-Anbindung konkret getestet wurde – idealerweise mit echten Daten und einem vollständigen Importlauf. Alles andere führt erfahrungsgemäß zu vermeidbarem Mehraufwand im laufenden Betrieb.     ... Mehr anzeigen

  Man hat schon den Eindruck, dass sich die Vertragsbedingungen von DATEV eG in den letzten Jahren deutlich in Richtung Absicherung des eigenen Betriebsrisikos entwickelt haben. Gerade im Kontext der zunehmenden Cloud-Nutzung fällt auf, dass Verfügbarkeiten eher allgemein („nach dem Stand der Technik“) beschrieben sind, während gleichzeitig Haftungstatbestände und insbesondere mittelbare Schäden sehr klar und weitgehend ausgeschlossen werden.   Das führt zu einem gewissen Spannungsfeld: Auf der einen Seite wird die Arbeitswelt immer stärker in Richtung zentrale Cloud-Services verschoben – mit entsprechend hoher Abhängigkeit im Tagesgeschäft. Auf der anderen Seite wird vertraglich genau für diese Szenarien das Risiko weitgehend beim Anwender belassen. Aus Anwendersicht kann das durchaus so wirken, als ob typische Störungsszenarien – gerade bei Lastspitzen oder komplexen RZ-Abhängigkeiten – bereits antizipiert und vertraglich „eingepreist“ sind.   Das heißt nicht, dass DATEV solche Ausfälle billigend in Kauf nimmt – technisch wird man sicherlich alles daransetzen, Stabilität zu gewährleisten. Aber die AGB-Struktur zeigt klar, dass man sich gegen die wirtschaftlichen Folgen solcher Ereignisse weitgehend absichert. Für Kanzleien bedeutet das im Umkehrschluss: Die betriebliche Verantwortung für Puffer, Fristenmanagement und den Umgang mit Ausfällen bleibt letztlich bei ihnen.   Vor diesem Hintergrund ist die Sorge, wie sich steigende Datenmengen und zentrale Cloud-Architekturen auf die praktische Arbeitsfähigkeit auswirken, aus meiner Sicht absolut berechtigt – weniger als juristische Frage, sondern als ganz handfestes Betriebsrisiko. ... Mehr anzeigen

Ja, die Sorge ist technisch absolut nachvollziehbar. Der kritische Punkt ist nicht nur „Cloud oder lokal“, sondern die Kombination aus: Datenmenge + Latenz + Abhängigkeit von zentraler Plattform + Bedienlogik der Anwendung.   Bei 600.000 bis 1,2 Mio. Buchungssätzen pro Jahr und Mandant sprechen wir nicht mehr über „normale“ Kanzlei-Rewe-Bestände. Wenn dann bei einer Kanzlei in einem Jahr 65 Mio. Buchungszeilen entstehen, ist das faktisch Massendatenverarbeitung – auch wenn sie heute noch im Kanzlei-Rechnungswesen-Alltag versteckt mitläuft.   On premise hat dabei einen großen Vorteil: Die Daten liegen nah an Anwendung, Datenbank und Netzwerk. Selbst wenn ein Konto groß ist, läuft vieles über lokale Infrastruktur mit sehr geringer Latenz. In einer Cloud-Architektur kommt neben der reinen Serverleistung immer noch hinzu:   jede Abfrage muss über Netzwerkstrecken laufen, Antwortzeiten hängen von Plattform, Internet, Session-Technik und Mandantentrennung ab, große Konten, OPOS-Listen, Auswertungen, Suche, Filter und Jahreswechsel erzeugen potenziell sehr viele Datenbankoperationen, zentrale Systeme müssen nicht nur einen solchen Bestand bedienen, sondern viele Kanzleien gleichzeitig. Meine Sorge wäre daher weniger: „Kann DATEV theoretisch 65 Mio. Buchungssätze speichern?“ Das wird vermutlich gehen.   Die eigentliche Frage ist: Kann man mit solchen Beständen interaktiv noch so arbeiten wie heute? Also Konto öffnen, filtern, suchen, buchen, Gegenkonto ansehen, OPOS prüfen, Auswertungen erzeugen – ohne dass jede Aktion spürbar zäher wird. Genau da ist Cloud nicht automatisch ein Vorteil. Bei Massendaten kann Cloud sogar schlechter wirken, wenn die Anwendung stark interaktiv ist und nicht konsequent für solche Datenmengen neu gedacht wurde.   Besonders kritisch sehe ich:   1. Latenz statt reiner Rechenleistung Ein lokaler Server kann alt und unspektakulär sein, aber die Wege sind kurz. In der Cloud kann ein einzelner Datenbankzugriff schnell sein, aber viele kleine Zugriffe hintereinander fühlen sich langsam an.   2. Zentralisierte Engpässe Heute betrifft ein großer Bestand primär die eigene Infrastruktur. In der Cloud teilt man sich Plattform, Ressourcen, Wartungsfenster und Störungen mit sehr vielen anderen Nutzern.   3. Unklare Skalierungsgrenzen Wenn DATEV keine belastbaren Aussagen macht, welche Buchungssatzmengen pro Mandant/Jahr performant unterstützt werden, bleibt das Risiko beim Anwender.   4. Migration und Historie Bei solchen Datenmengen ist nicht nur das Tagesgeschäft relevant. Auch Altdaten, Prüfungen, GDPdU/DSFinV-K, Auswertungen und Jahresvergleiche müssen dauerhaft erreichbar bleiben.   5. Verlust von Steuerungsmöglichkeiten On premise kann man im Zweifel Server, RAM, Storage, SQL-Performance, Netzwerk oder Archivierungsstrategie beeinflussen. In einer geschlossenen Cloud ist man auf die Plattformlogik des Anbieters angewiesen. Ich würde es daher nicht als „Woschd“ betrachten. Für normale Buchhaltungen mag Cloud organisatorisch funktionieren. Für solche Extrembestände braucht es aus meiner Sicht belastbare technische Zusagen: Performancegrenzen, Benchmarks, Migrationskonzept, Archivierungslogik, Antwortzeiten und ein klares Betriebsmodell für Massendaten.   Mein Bauchgefühl wäre: Die Sorge ist berechtigt. Nicht wegen Cloud an sich, sondern weil diese Datenmengen weit außerhalb des typischen Kanzlei-Rewe-Alltags liegen und interaktive Buchhaltungsarbeit in der Cloud nur dann gut funktioniert, wenn die Anwendung dafür wirklich konsequent gebaut und getestet wurde. ... Mehr anzeigen

Wenn es keine zentrale gewesen wäre hätte man sie bereits ausbauen können damit sie nicht kaputt gehen kann. Aber nachdem es ja eine zentrale war geht das natürlich nicht.  ... Mehr anzeigen

@CtrlAltAudrey  schrieb: Vorwärts immer, Rückwärts nimmer wurde uns beim IT-Club seitens der DATEV vermittelt. Heute stehen wir am Rande des Abgrunds. Morgen sind wir einen Schritt weiter.... ... Mehr anzeigen

Fußball !! mache sehen es als Satire - was ich im übrigen auch tue. Dann hätte der Tag ggf. doch noch ein Happy End verdient.  ... Mehr anzeigen

Na prima ... Mehr anzeigen

leider Wiederholt sich das ja immer mal wieder. 🙂 ... Mehr anzeigen

Neue Community Buttons gefällig ?    ... Mehr anzeigen

Falls jemand noch nen neuen Hintergrund sucht: ... Mehr anzeigen