DATEV unbedingt nachbessern! Es ist kein haltbarer Zustand, dass solche BUGS nicht korrigiert werden! Das hier einfach und unbemerkt ein andere Datenbestand eines anderen Mandanten geöffnet wird ist ein absolutes NO GO! Verständnis endet hier. Punkt. ... Mehr anzeigen

Debitorenkonto, Sachkonto, Aufteilung, Buchungstext. Eben alle Angaben, die nicht unbedingt im Wissenskreis des Rechnungserstellers liegen. Dafür ist der erweiterte Modus gedacht. ... Mehr anzeigen

Da jetzt ja alle "Testdaten" wieder weg ist, spare ich mir die kostbare Zeit für einen SK. Wenn DATEV das Ganze selber im Hintergrund prüfen möchte, senden Sie mir eine Nachricht für die betreffende Berater/Mandantennummer.   ... Mehr anzeigen

Nachtrag: Es gab auch Stammdaten (Ware und Kontenbeschriftungen). Nachtrag: Jetzt sind die unbekannten Daten weg (Belege und Stammdaten). Ich konnte aber einen fremden Buchungssatz bereitstellen (ohne Belegbild - dieses wird nicht gefunden).   Testdaten von DATEV? ... Mehr anzeigen

Ich verstehe das Ziel. Es ist ineffektiv zu dem Ordner erst scrollen zu müssen, der regelmäßig als erster bedient wird (aktuelles Jahr). Im DATEV Arbeitsplatz ist es auch genau andersherum, das aktuelle Jahr wird als erstes angezeigt. ... Mehr anzeigen

Der Mandant benötigt Kanzlei-Rewe (siehe DATEV-Shop) und kann dann (wie bisher in der Kanzlei) selber buchen. Allerdings muss dieser auch die vollen Fähigkeiten dafür haben (technisch, rechtlich, Buchführung) und auch die Zusammenhänge im RZ verstehen, damit beim (nicht synchronen) Arbeiten mit der Kanzlei keine Datenverluste entstehen. Geld kostet das natürlich auch. Das Ganze mach m.E. nur Sinn, wenn der Mandant vollständig bucht (inkl. USt-VA) und der StB nur den JA macht. Alles andere ist ein Spießrutenlauf zwischen Daten senden und wieder einspielen und senden und wieder einspielen...       ... Mehr anzeigen

Als Steuerberater sollte man sich hier m.E. gar nicht sparen, sondern in der eigenen berufsrechtlichen Verpflichtung die paar Euro ausgeben, um zu verstehen, was und warum da ungewollt Daten angezeigt werden.    ... Mehr anzeigen

Alles klar - ich ergänze Ihre SV mal (der m.E. nicht ganz vollständig war): Es handelt sich um bekannte und existierende Mandanten- und Beraternummern, auf die Sie generell Zugriff haben dürfen, Sie wissen nur nicht, warum diese in DUO angezeigt werden......   Lösung: DATEV in einem SK um eine Auflösung und eine Lösung bitten. Ähnliches ist auch in der Vergangenheit immer wieder vorgekommen, wenn DUO (warum auch immer) auf RZ-Bestände zugegriffen hat (Filterprobleme oder irgendwelches Rumgefummel von DATEV an Zuordnungen?). Es kann auch sein, dass morgen davon nichts mehr zu sehen ist.      ... Mehr anzeigen

Sind Sie Berater oder Mandant? Mandant wäre ganz schlecht (sofort an den Berater + DATEV wenden) und als Berater sollten Sie sich sofort mit DATEV in Verbindung setzten um ggf. eine Datenleck und andere berufsrechtlichen Probleme auszuschließen, wenn Sie die Daten / Beraternummern / Mandantennummer nicht wiedererkennen...  ... Mehr anzeigen

Das ist äußerst unschön und kann zu vielen rechtlichen Unsicherheiten bei den Arbeitnehmern führen. Ggf. können sich daraus auch Schadensersatzansprüche ableiten, wenn der AN diese (ungewollte und unrichtige) Abrechnung für irgendetwas nutzt. Aus meiner Sicht ist das Programmverhalten aus rechtlicher Sicht schlecht und war auch so meiner Meinung nach nicht zu erwarten. Was man nicht möchte muss auch unterdrückt werden können, zumal der Zeitversatz vorhanden ist. Leider kann auch praktisch das Ganze nicht verhindert werden, für einige Auswertungen im Testbetrieb müssen Monatsabschlüsse gemacht werden.  Gibt es einen anderen Weg (temporärer Testbetrieb) bei dem alle Folgeverarbeiten stattfinden, ohne jegliches Datensenden an dass RZ?  ... Mehr anzeigen

Da muss ich einhaken:   § 20 UStG hat nichts mit dem Vorsteuerabzug zu tun (Vorsteuerabzug ist in § 15 UStG geregelt). Die (späte) Berücksichtigung der VSt - bei Zahlung - ist verfahrens- und eventuell auch strafrechtlich bedenklich, wenn jahresübergreifend. Andere Rechtsfachleute sehen aber in dem frühen Zeitpunkt vor Zahlung wohl nur einen Vorschlag des Gesetzgebers.....    Aktuell hat die ISt-Versteuerung nach dem nationalen Recht generell nichts mit der Zahlung zu tun und gilt nur für den Ausgangsumsatz. Voraussetzung für den Vorsteuerabzug ist die korrekte Rechnung und die erbrachte Leistung (Vorschüsse mal ausgenommen). Das EU-Recht sieht das in den MWSt-Richtlinien aber anders und hat die Mitgliedsstaaten zur Umsetzung in nationales Recht (Frist 01.01.2024) aufgefordert (Aufnahme einer Option, die VSt bei Zahlung abzuziehen "neue ISt-Versteuerung bei der VSt"). Rechtssache "Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 (EuGH vom 10.02.2022, C-9/20)" hat diese Fragen aufgeworfen.    Daher - so meine Annahme - hat diese neue Angabe mit dem obigen SV im Zusammenhang mit der Umsetzung in nationales Recht zu tun.   Vorsicht bei Ist-Versteuerung – DATEV magazin (datev-magazin.de) ... Mehr anzeigen

Falsches Tastaturlayout/-sprache eingestellt? ... Mehr anzeigen

Es werden (so meine ich) nur die pdf-Auswertungen direkt nach DUO gespeichert. Die "andere" Auswertungsart (ohne pdf-Kennzeichen) sind Daten die im DATEV-Rechenzentrum liegen. Das kann Ihnen aber Ihr Steuerberater (hoffentlich) genau erklären. ... Mehr anzeigen

Welche Debitorenkonten (Auswertungen) rufen Sie unter DUO auf, die pdf-Auswertungen oder die "anderen"? Welches ist Ihre Rolle (Mandant/Berater)?   Die pdf-Auswertungen sind fertig generiert und in DUO bereitgestellt, spätere Änderungen in Rewe wirken sich nicht auf die ursprüngliche Auswertung aus. Die Auswertungen, die "selber" generiert werden können (kein pdf), basieren auf den Daten im Rechenzentrum die geholt werden müssen. Damit diese aktuell sind, müssen sie aus Rewe auch aktuell in das RZ gesendet werden und zudem auch alle Änderungen aus/in Vormonaten regelmäßig in das RZ gesendet werden. Wenn dort etwas im RZ abweicht vom lokalen Rewe-Bestand, gibt es natürlich Differenzen. Es gibt keine automatische Synchronisierung zwischen Rewe und dem RZ.    Möglicherweise liegt das auch an fehlenden Vortragswerten bzw. Korrekturen im Vorjahr, die noch nicht gesendet wurden. Meiner Erfahrung nach ist das technische Verständnis der Rewe-Nutzer in diesem Zusammenhang oft nicht ausreichend und es gibt einige Stolperfallen.   Sofern Sie Mandant sind, müssen Sie das mit dem StB klären (der sich dann an DATEV wenden muss, wenn er es auch nicht weiss).  ... Mehr anzeigen

Wir haben diesen Zeitversatz der Übermittlung nach ANO ja (2 Tage)... ... Mehr anzeigen

Ich verstehe die Meldung nicht ganz. Gibt es nur Probleme bei den Vollmachten "in Prüfung", bei der Rückmeldung des Status oder beim Datenabruf (z.B. VASt) allgemein? ... Mehr anzeigen

Bei "Erfassung" "Beleg aufteilen" auswählen, dann kann der Betrag aufgeteilt werden und verschiedene Sachkonten und Steuersätze zugeordnet werden. Möglicherweise sind aber die Erfassungsfelder nicht ausgewählt (Einstellungen / Erfassungsmaske konfigurieren). Geht nur im erweiterten Modus. ... Mehr anzeigen

Vielen Dank für die Information. Ich verstehe einige Aussagen konzeptionell leider nicht.   Warum ist das Konzept der DATEV "Ja, wir haben alle Informationen (aller zu identifizierender Personen), wir rücken diese aber nicht in einer Auswertung raus"?   Wozu stellt DATEV eine Auswertung bereit „Risikobewertung und Identifizierung“, wenn darin nur ein Bruchteil der zu identifizierenden und risikozubewertenden Personen enthalten sind? Es wird ja nur der "Mandant" (Mandatscontainer) angezeigt aber nicht die einzelnen natürlichen Personen. Zur Übersicht/Kontrolle ist dies nicht geeignet.   Ich verstehe (habe gehofft) diese Auswertung „Risikobewertung und Identifizierung“ als Übersicht - und genau das ist sie eben nicht, da z.B. im Mandatscontainer (Mandant) enthaltene Personen - die zweifelsohne ebenfalls Mandanten des Steuerberaters sind / oder zumindest sein können (und der Prüfung nach GWG unterfallen) nicht angezeigt werden? Zudem kann der "Mandant" (Mandatscontainer) im Sinne der DATEV mit irgendeinem Phantasienamen belegt werden (weil eben unabhängig von den natürlichen Personen), was in der Auswertung „Risikobewertung und Identifizierung“ wenig hilfreich sein dürfte.   Ja, die Erfassung der entsprechenden GwG-Daten erfolgt pro Adressat (hierzu gibt es gar keine Kritik). Es gibt aber keine Auswertung/Übersicht hierzu.   Und nun zur rechtlichen Situation und dem Zusammenhang zu DATEV-Auswertung:   Es ist nach dem GWG KEIN "Mandant" im Sinne des Mandatscontainers der DATEV zu prüfen und zu identifizieren. Das ist Fakt. Es sind nach dem GWG Personen zu prüfen und zu identifizieren. Da habe ich kein Verständnis, dass DATEV (zumindest in der Auswertung „Risikobewertung und Identifizierung“) eine eigene Darstellung wählt, die mit der rechtlichen Vorgabe keine Gemeinsamkeit hat.       Ihre Aussage:   "Der Grund dafür ist, dass der Mandant die steuerpflichtige Person ist mit der der Steuerberater in einem Mandatsverhältnis steht. Indem jedes Mandat im Kontext des Geldwäschegesetztes separat betrachtet wird, wird man den notwendigen rechtlichen und steuerlichen Anforderungen gerecht".   ist meines Erachtens sehr ungenau. Warum ist das der Grund, dass DATEV keine Auswertung für vorhandene Daten anbieten? Verstehe ich nicht. Mandant sind in den meisten Fällen von Einkommensteuererklärungen (Ehegattenveranlagung) alle natürlichen Personen, die im "Mandanten" (Mandatscontainer) als Steuerpflichtiger/Ehemann oder Ehefrau geführt werden. Die Zeiten, als nur der steuerpflichtige Ehemann zu bestimmen hatte sind lange vorbei. Ja, die einzelnen Personen (wenn Sie damit "Mandat" meinen) sind und werden in den Stammdaten in "Mandant" (Mandatscontainer) nach den Vorgaben des GWG behandelt und entsprechende Daten erfasst - es gibt aber keine Auswertung/Übersicht hierzu (oder doch - dann die Frage wo?). Sie sagten weiterhin: "Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Daten bei den Anwendern liegt. Obwohl wir die Werkzeuge/Felder zur Erfassung bereitstellen, können wir keine Garantie für die rechtliche Vollständigkeit der erfassten Informationen gewährleisten." Erstens verstehe ich den Hinweis in diesem Kontext nicht - von Steuerberatern ist dies natürlich zu erwarten - und ist eher eine Binsenweisheit. Von irgendeiner Verantwortung nach außen von DATEV diesbezüglich habe ich auch gar nicht gesprochen.   Zweitens. Wenn das schon angesprochen wird und um evtl. Rechtsproblematiken ein Wissen seitens DATEV besteht - warum unterstützt die DATEV den Steuerberater nicht wenigstens und bieten eine Auswertung an, bei der diese Daten auch vollständig angezeigt werden? Keine Auswertung (oder nur ein Bruchteil) ist jedenfalls nicht maximal hilfreich.   Fazit Solange es keine Auswertung zum GWG über die einzelnen Mandanten/Personen/Adressaten gibt, bleibt dem User nur (und das ist fast unmöglich), die Stammdaten jeder einzelnen Person in "Stammdaten" zu überprüfen - usability geht anders. Frage an DATEV: Ist diese Aussage korrekt: Sollte die Steuerberaterkammer die Einhaltung der Regelungen des GWG bei einem Steuerberater - der DATEV hat - prüfen, kann dieser über DATEV keine Auswertung erstellen, in der alle natürlichen Personen enthalten sind, die der Prüfung unterlegen haben, mit allen entsprechenden Prüfungsdaten nach GWG?    ... Mehr anzeigen

Seit den letzten ca. 2 Wochen läuft SmartIt wieder langsam. Gäähn... (aber immerhin ist beim Monatsabschluss LuG genug Zeit sich erst mal einen Kaffee zu holen und ein Pläuschchen zu halten).   Einerseits scheinen die Programme sich regelrecht im Dämmerschlaf zu befinden, anderseits ist auch (trotz des Heilbringers "Startupboost") der Explorer weiterhin ein lahmer Gaul (eine Webseite mit "google" als Start zu öffnen hat just heute morgen ca. 60 Sekunden gedauert, nachdem das DATEV-Ökosystem vollständig aufgewacht ist, waren es aber dann immerhin nur noch 6 Sekunden (trotzdem langsam).   Irgendwie hat das Ökosystem eine echtes Eigenleben - mal geht es einigermaßen, mal schläft es beim Arbeiten ein.   Mir sind noch die Aussagen der DATEV-Geschäftsleitung vor einem Monat im Ohr "Es sei nach dem Startupboost doch nun alles annehmbar". Ich zweifle.   Besonders zu schaffen hat mir die Aussage (und Totschlagargument) meines DATEV-Kundenbetreuers in dieser Woche gemacht, es seien ihm in seinem Kundenkreis gar keine entsprechenden Performanceeinschränkungen bei der SmartIT bekannt. Ist unser Anspruch nur zu hoch? Sind wir erneut der bedauerliche Einzelfall? Kümmert das die anderen User wirklich nicht oder nehmen sie es nur kritiklos hin? Ich verstehe es nicht wirklich. Dann noch die Mail von dieser Woche: Man wolle das ganze SmartIT System (Windows + DATEV-Programme?) neu installieren, da der Lebenszyklus abgelaufen sei und alles technisch aktuell gehalten werden soll. Könnte es sein, dass der aktuelle Status dann doch schon gar nicht mehr so gut ist? War diese Neuinstallation wirklich geplant oder weiß man tatsächlich nicht weiter? Für mich alles ein wenig intransparent. In dubio pro reo ist aber auch hier der angebrachte Satz.   Die Neuinstallation eines Systems hat schon öfter dazu geführt, dass alles besser läuft (so zumindest meine Windows-Erfahrungen). Ich hoffe, dass sich hier derselbe Effekt einstellt (dass es besser läuft), ich habe langsam lange Ohren, mir das tägliche (aber durchaus ganz zurecht) Beklagen der Mitarbeiter anzuhören, dass sich die SmartIt offenbar im Vor-Winterschlaf befindet. Aber dass passt ja eigentlich ganz gut zur dunklen Jahreszeit. Episode IV - Eine neue Hoffnung.   ... Mehr anzeigen