Offenbar sind jetzt entsprechende Erinnerungsschreiben an die Mandanten verschickt worden, heute haben uns bislang zwei Mandanten diese weitergeleitet.   Wie handhaben andere Kollegen die von Kleine-Einfraukanzlei ein Posting weiter oben aufgeworfenen Fragen?     ... Mehr anzeigen

Gleiche Frage(n), 6 1/2 Jahre... ... Mehr anzeigen

Ihre Abwägungen habe ich genauso angestellt wie Sie und komme zum gleichen unbefriedigenden Ergebnis, dass das "Problem" nicht geregelt ist. Ich subsumiere die FAQ so, dass Fixkosten-Erstattungen, die in einem bestimmten Monat fällig sind, mit gleichartigen Fixkosten, die im selben Monat fällig sind, aufzurechnen sind. Dies ist jedoch im Antragsportal nur bis 0 EUR möglich. Warum dies so ist, ist unbekannt. Gäbe es die Möglichkeit, negative Werte einzugeben, so käme ich für mich (vielleicht) zu dem Schluss, dies bei weitergehenden Erstattungen auch zu tun.   Alle weiteren Fragen sind nicht geklärt, der Help Desk in seiner Funktion als FAQ-Vorlese-Desk hilft auch nicht.   Ergo ist selbst eine Rechtsposition zu finden, die vertretbar erscheint. Hierbei verpflichtet das Berufsrecht grundsätzlich dazu, die berechtigten Interessen des Mandanten innerhalb des vorgegebenen Rechtsrahmens zu vertreten. Auch wenn eine "Überkompensation ausgeschlossen" sein soll, bestimmen die FAQ an vielen Stellen, dass jeder Monat einzeln bzw. für sich zu betrachten ist. Dass das Antragsportal keine negativen Werte zulässt, mag als Indiz in eine bestimmte Richtung gewertet werden können, vielleicht ist es aber auch einfach nur einer von vielen Webfehlern der Corona-Hilfsprogramme. Träfe letzteres zu, so stelle ich mir jedoch die Frage, warum dieser Fehler noch immer nicht behoben ist (ob negative Werte in der Schlussabrechnung zulässig sind, habe ich noch nicht getestet).    Wie heißt es so schön: Nichts sicheres weiß man nicht... ... Mehr anzeigen

Warum sollte das Finanzamt etwas dagegen haben, wenn es in Summe stimmt? Will man diesen Sachverhalt über automatische Umsatzsteuerkonten abbilden, geht es eben nur so bzw. wie etwas weiter oben geschrieben auch mit nur zwei wiederkehrenden Buchungen.   § 246 HGB sehe ich nicht als Problem, da für mich ein FIBU-Konto nicht gleichzusetzen ist mit einem Bilanz- bzw. hier Ertrags- oder Aufwandsposten (die Bilanz / GuV hat Posten und keine Konten, Konten hat nur der Kontennachweis zu Bilanz / GuV). Würde man dies anderes beurteilen, dann dürfte es z.B. auch kein Konto 4155 (SKR03) geben.   Natürlich wäre es "schick", wenn DATEV Automatikkonten für Privatanteil USt-pflichtige E-Autos entwickeln würde, aber zwingend nötig ist es meiner Ansicht nach nicht.   Kollegiale Grüße, F. Berger ... Mehr anzeigen

Die Umsetzung von kanzleiweiten Einstellungen für Jahresabschluss entwickeln ist in Kanzlei-Rechnungswesen (On Premises / lokal installiert) nicht vorgesehen. Grund ist: Aufwand und Komplexität ist zu hoch.   Dies ist leider eine sehr ernüchternde Antwort, dass man von der Platzhirsch-Software anno 2022/23 nicht erwarten kann, dass (Vor-)Einstellungen möglich sind.   Könnte es dann nicht wenigstens eine jahresübergreifende Beraternummer-weite Speicherung geben?! ... Mehr anzeigen

  Leider besteht keine Möglichkeit die Einstellungen für Jahresabschluss entwickeln für alle Bestände festzulegen   Und warum bitte nicht?   Ich finde die Möglichkeiten, die der neue Jahresabschluss bietet, wirklich gut (Ironie an: der Computer kann jetzt rechnen...). Was die Übersichtlichkeit angeht, empfinde ich die Voreinstellungen als Katastrophe. Mit ein paar wenigen Klicks aber kann das meiste so eingestellt werden, dass es für unsere Kanzlei-Bedürfnisse passt. Dass es Ende 2022 nicht möglich ist, dies kanzleiweit als Voreinstellung zu speichern, ist ein absolutes Unding!   Warum ist es nicht möglich, einen Kanzlei-Standard zu definieren? Steht dies wenigstens auf der Entwicklungs-Agenda? ... Mehr anzeigen

    Ich kannte dieses DATEV-Dokument noch gar nicht und hatte es für mich wie folgt selbst hergeleitet - bezogen auf das Beispiel im verlinkten DATEV-Dokument ergeben sich bei einem Buchungssatz weniger die gleichen Werte auf den beteiligten 3 Standard-Konten (SKR 03):   535,02 EUR 1880/8921   (56.200 EUR BLP x 80% x 1% x 119% = 535,02 EUR (= 449,60 EUR x 119%)) 168,60 EUR 8924/1880   (Zielwert für ESt muss 0,5% sein --> 281 EUR --> 281 EUR ./. 449,60 EUR = -168,60 EUR)   Das ganze ordentlich in excel abgebildet und als Vorlage gespeichert rechnet sich mit Eingabe des BLP alles von selbst.     Frage in die Runde: Wir haben das E-Auto i.V.m. 50% oder 25% des BLP jetzt erstmals in der Lohnabrechnung (LODAS) mit Bruttolohnverbuchung über die KREWE-Schnittstelle (Buchungsbeleg). Probeabrechnung in LODAS ist richtig. Ob der "Blechtrottel" die Datenübernahme in die FIBU bezogen auf o.g. ESt-/USt-Abweichung richtig vornehmen wird sieht man ja leider erst nach tatsächlich erfolgter Übernahme der Echt-Daten in die FIBU und erscheint mir fraglich.   Sicherlich hat hier jemand schon Erfahrung, wird "von selbst" richtig gebucht oder sind Anpassungen (etwa über wiederkehrende Buchungen) vorzunehmen? ... Mehr anzeigen

  so hatte ich das auch verstanden.. ich habe aber im April 22 alle LUGA's gelöscht. Dann dürften doch jetzt eigentlich keine mehr auftauchen?!   Evtl. abweichende Beraternummern, hatte ich auch gerade eben. ... Mehr anzeigen

Da steht jetzt jeden Monat eine Position drauf, die man genau genommen nicht vermeiden kann.. da man die Daten nicht nach Jahren filtern kann.   Ein Schelm wer Böses denkt, dass dies ein Gestaltungsgrund sein könnte? Aber nein, dieser Gedanke ist absurd, die datenschutzrechtlichen Vorgaben sowie die Frage, wer die Datenverantwortlichkeit trägt, wurden ja von Seiten der DATEV bereits erläutert. ... Mehr anzeigen

Super Sache, dass die bestehenden Authentifizierungsmedien keine Berücksichtigung finden. Eine SmartCard mit Berufsträgerrechten...Kammerausweise....   Dies dachte ich mir (und viele andere sicherlich auch) bereits bei den Überbrückungshilfen. Gut, diese sind ja weder durch die Kammer noch durch DATEV verbrochen worden. Aber hier in diesem Zusammenhang... Hmmm.... ... Mehr anzeigen

Es gehört sich zwar nicht, aber ich zitiere mich mal selbst von vor einem guten Jahr:   Ich wünsche mir folgenden übergreifend setzbaren Haken: "Alle Daten älter als 14 Jahre nur im RZ automatisch löschen". Unrealistisch? Wünschen darf ich es mir trotzdem! Ich lege mir also einen (Papier-)Zettel auf jährliche Wiedervorlage, um dann manuell (und immerhin mit wenigen Mausklicks, wenn man denn den Zettel nicht verliert) die alten Daten zu löschen, die aufgrund gesetzlicher Vorgaben zu löschen sind.   Digitalisierung made in Germany!   ... Mehr anzeigen

Stichwort Sofortige Verfügbarkeit...   Ich könnte jetzt beim großen A entweder eine Seagate Ironwolf 12 TB kaufen oder eine Seagate Ironwolf Pro 10 TB. Welche ist bitte für mein o.g. System besser geeignet?   Update: 10 TB ohne Pro gibts auch sofort. Aber was ist grds. besser für mich geeignet, Seagate mit oder ohne "Pro"-Zusatz ? (ich meine nur in Bezug auf die 3 bereits vorhanden WD Red WD100EFAX, die grds. Unterschiede zwischen pro und Nicht-Pro habe ich bereits gegoogelt, Pro scheint "datensicherer" zu sein.) ... Mehr anzeigen

👍👍👍   Over and out!  ... Mehr anzeigen

Super, vielen Dank!   Letzte Frage hierzu: Bei 10 TB haben alle Modelle die (besser geeignete) CMR-Technologie? ... Mehr anzeigen

Hallo Münster,   herzlichen Dank für Ihre Antwort, Sie würden also in meinem Fall zu einer Seagate Ironwolf raten. (?) Nach allem was ich so sehe gibt es ohnehin keine aktuellen Platten mit 5400 Umdrehungen mehr, oder?   Gruß, F. Berger ... Mehr anzeigen

Einspruch Frau Koller, "Rechtsklick" o.ä. war in meiner Suchanfrage mit drin. Allerdings ohne Umweg direkt über Google, was grundsätzlich auch erstaunlich gut funktioniert. Auch DATEV-Dokumentennummern kann man ja direkt ergooglen, in dieser Hinsicht ein ausdrückliches Lob und kein Vorwurf an DATEV!   Zeit ist Geld und im Moment (Termindruck!) insbesondere Nerven. Nachdem ich daher nach (zugegeben recht kurzer) Suche nix gefunden hatte, erschien ein Posting im Forum als nächster logischer Schritt.   Freundliche Grüße, F. Berger  ... Mehr anzeigen

Über google a la "DATEV Fehler Dokumentenablage". Genau weiß ich es nicht mehr, jedenfalls ohne den Begriff "Kontextmenü", der natürlich richtig ist, aber mir im Moment eben nicht präsent war. . ... Mehr anzeigen

Herzlichen Dank für die Antwort Frau Schlee,   diese Info / dieses Hilfe-Dokument ging an mir vorbei, obwohl ich zunächst danach gesucht hatte - offenbar mit den falschen Schlagworten.   Schönes Wochenende, F. Berger ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr Rudolph,   vielen Dank, jetzt hat's geklappt. Kann der "Bilanzgewinn 0" auch im Kontennachweis zur Bilanz unterdrückt werden?   Es gibt also tatsächlich keine Möglichkeit, in der Bilanz und im Kontennachweis zur Bilanz einen Jahresüberschuss ausgewiesen zu bekommen?! Krass...   Unter dieser Voraussetzung werde ich die "0" wohl doch nicht unterdrücken. Schließlich muss nach HGB ja ein Jahresüberschuss oder bei KapGes alternativ ein Bilanzgewinn ausgewiesen werden.   Es sollte darüber nachgedacht werden. dass es nicht nur Großunternehmen und Konzerne im Lande gibt. Sollte ich also gefragt werden, warum "kein Gewinn mehr in der Bilanz steht", werde ich antworten, dass DATEV einen solchen nicht vorsieht. 🙂   Wie "gelöschter Nutzer" am 11.03.2021 bereits geschrieben hat: Der "HGB-Normalausweis" ist der Jahresüberschuss. Schade.     Mit freundlichen Grüßen, F. Berger ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr Rudolph,   danke für Ihre Antwort. Ich habe aus dem von Ihnen verlinkten Dokument die Punkte 2.1 und 2.2.2. abgearbeitet, kann unter Eigenschaften auch die "Bilanz ohne Bilanzgewinn 0" wählen, aber ausgewiesen wird unter "Jahresabschluss ausgeben" der "Bilanzgewinn 0" dennoch.   Warum, was mache ich hier falsch? Und bitte wo genau ist der Button "Verwenden für" (Ihr verlinktes Dokument Punkt 2.1.8), mit dem dies kanzleiweit gesteuert werden kann?     Zu Ihrer Frage, warum ich der Meinung bin, dass ein "Bilanzgewinn hier nichts verloren" hat:    Nach meinem Verständnis ergibt ein Bilanzgewinn nur dann Sinn, wenn unter dem Begriff "Ergebnisverwendung" verstanden wird, ob das Ergebnis ausgeschüttet oder thesauriert werden soll, also bei Kapitalgesellschaften oder ggf. auch bei kapitalmarktorientierten Personengesellschaften.    Unsere GbR's aber schütten weder aus noch thesaurieren sie, sondern die Gesellschafter tätigen wie der Einzelunternehmer auch Entnahmen und Einlagen. Das, was Sie "Ergebnisverwendung" nennen, ist keine Ergebnisverwendung im Sinne der §§ 264 ff. HGB (welche bereits von der HGB-Gliederung her nur für Kapitalgesellschaften gelten!), sondern schlicht die Verteilung des Jahresüberschusses auf die Kapitalkonten der Gesellschafter. Wäre Ihr Verständnis zutreffend, müsste konsequenterweise auch die Bilanz eines Einzelunternehmers mit einem "Bilanzgewinn 0" enden, da auch dessen Jahresüberschuss seinem Kapitalkonto zugewiesen wird.   Dass bei einer Personengesellschaft in der GuV nach dem Jahresüberschuss die Verteilung auf die Kapitalkonten erfolgt und dann als letzter Wert ein "Bilanzgewinn 0" ausgewiesen wird, damit kann ich leben, auch wenn ich das Wort "Bilanzgewinn" an dieser Stelle bei Nicht-Kapitalgesellschaften für verfehlt halte. Aber dass es jetzt offenbar nicht einmal mehr möglich ist, in der Bilanz einer GbR einen Jahresüberschuss zumindest optional ausweisen zu können (und dadurch z.B. aus der Bilanz die Entwicklung des Eigenkapitals ersehen zu können), halte ich für verfehlt und schlicht falsch! Auch das "Unterdrücken eines Bilanzgewinn 0" wäre hierfür keine Lösung.   Mit freundlichen Grüßen, F. Berger ... Mehr anzeigen

Kann ich den Ausweis des Bilanzgewinns "0 EUR" bei einer GbR jetzt wegschlüsseln und stattdessen den Jahresüberschuss - so wie es sich gehört - ausweisen lassen oder geht das 2022 immer noch nicht? Ein "Bilanzgewinn" hat auch meiner Auffassung nach hier überhaupt nichts verloren!   Gruß, F. Berger ... Mehr anzeigen

Liebe DATEV,   ist es mittelfristig vorgesehen, eine Möglichkeit zu implementieren, dass bei der Datenübernahme von KREWE / ANLAG zur Anlage AVEÜR gesteuert werden kann, in welche "Gruppe" der Anlage AVEÜR ein Konto eingeht?   Betr. Fahrräder und E-Bikes (keine Kraftfahrzeuge) werden korrekt auf Konto 0380 (sonstige Transportmittel SKR03) gebucht. Bei einem Bilanzierer unproblematisch, bei Gewinnermittlern jedoch werden diese dann in der Anlage AVEÜR unter "Kraftfahrzeuge" ausgewiesen, was für "sonstige Transportmittel" wahrscheinlich (so wie hier) in vielen Fällen nicht stimmt.    Ich kann in ANLAG zwar schlüsseln, auf welches Konto die AfA gebucht werden soll, aber nicht die Eingruppierung in die Anlage AVEÜR (<-- warum richtet sie nicht einfach nach dem AfA-Konto?). Die einzige mir ersichtliche Lösung ist, die Inventare in ANLAG umzusetzen (z.B. auf Betriebsausstattung Konto 0400) - keine wirklich befriedigende Lösung. Oder die Eingruppierung schlicht ignorieren, was aber evtl. künftig zu Elster-Fehlermeldungen führen könnte und daher noch unbefriedigender ist.   Freundliche Grüße, F. Berger ... Mehr anzeigen

Solange mir niemand "das Gegenteil" sicher nachweist... für vertretbar halte ich es.      Und solange es nicht eindeutig geregelt ist und solange unserem Berufsstand gebetsmühlenartig immer wieder um die Ohren gehauen wird, dass ausschließlich wir und niemand anderes die Sachverhalte anhand der FAQ zu subsumieren haben, solange können wir dies auch tun, sofern es nicht gegen eindeutige Vorgaben in den FAQ verstößt.   Bei dem Schreiben des Passus "eindeutige Vorgaben" in Verbindung mit den FAQ musste ich soeben lachen (oder weinen?).     ... Mehr anzeigen

Die DATEV E-Mail Verschlüsselung ist nichts anderes als eine Kommunikation via https auf einer Webseite. Und ist das etwa so flexibel und schick, wie man es sich wünscht?    Die DATEV email Verschlüsselung ist für mich als Berater absolut schick. Einmal eingerichtet, muss ich mich um keinen technischen Quark mehr kümmern, 98% der Mandanten können sie bedienen (zumindest bezogen auf das Öffnen meiner mails) und wenn ich doch mal unverschlüsselt senden will genügt ein Knopfdruck.   Warum es Branchenprimus DATEV und Finanzverwaltung nicht schaffen, sich hierüber zu einigen, ist sehr schade. Denn für mich als user ist ein Verschlüsselungssystem, das man gar nicht bemerkt, die beste Lösung. ... Mehr anzeigen

Wir reden ausschließlich von Lohn-Daten. Zumindest ich brauche keine 14 Jahre alten Lohndaten im RZ, da dank des modernen Datenübertragungsmediums "Lohn-Jahres-Archiv-DVD" und anschließendem Kopieren dieser Daten auf meinen Server alle Daten vorhanden sind, die ich für aufbewahrungswert erachte. Dazu kommt, dass die Lösch-Vorgaben der DSGVO zu beachten sind.   Da DATEV uns Beratern an anderer Stelle auch immer workflow-Vorgaben macht, weil irgendein BMF-Schreiben (GoBD z.B. lassen grüßen) dies so vorsieht, wäre an dieser Stelle die Möglichkeit zur Automatisierung mehr als sinnvoll. Wer den Haken nicht setzen möchte, kann es ja lassen. ... Mehr anzeigen