Hallo Herr Meyer, und was machen wir dann (sinnvoll!) mit den frei werdenden Konten, die ja nur bei Personengesellschaften frei werden, nicht jedoch bei Einzelunternehmen? ... Mehr anzeigen

Ich würde gerne die neue Funktion und Unterkonten 180x, 181x nutzen um die Entnahmen detailierter darzustellen. Dies entspricht auf den Punkt gebracht meinem Wunsch. Leider driftet die Diskussion gerade in eine wenig zielführende "Detail-Auseinandersetzung" (Glaubenskrieg?) ab. Ob jetzt die Maus beim neuen Buchungsverhalten zwingend benutzt werden muss oder nicht - allein die Tatsache, dass ein "pop-up" an dieser Stelle des Buchens erscheint, stört den workflow meines Erachtens schon und hätte, siehe oben, auch anders gelöst werden können. Im Bereich der §13b-Sachverhalte dagegen ist dies passend umgesetzt, da es hier zu viele Möglichkeiten gibt, um diese Sachverhalte sinnvoll mit Schlüsseln zu lösen. Dies aber nur am Rande, da es am Kern des Problems vorbei läuft. Es ist (Ausnahmen bestätigen die Regel) im gesamten Kontenrahmen so, dass "Kontenbereiche" zur Verfügung gestellt werden. Kfz-Kosten bei einem kleinen Handwerksbetrieb z.B. buchen wir, und viele andere wohl auch, so, dass die Fuhrpark-Kosten ohne Privatanteil auf die entsprechenden Kfz-Konten mit Endnummer "0", der/die betriebliche(n) PKW mit Privatanteil aber auf die entsprechenden Konten mit Endnummer "1", "2" usw. gebucht wird/werden. (Vielleicht sollte ich dies gar nicht schreiben, sonst wird auch hier flugs das System geändert, um auch ohne Kontenstellenerweiterung mehr als 9 Privatanteil-PKW darstellen zu können?!) Bei den Privatkonten wird diese Buchungsmöglichkeit für Gesellschafter jetzt gesperrt, mit der (falschen!) Begründung, dies sei zwingend notwendig, um den Mehrwert des neuen Systems (automatische E-Bilanz-Übernahme der Kapitalkonten-Entwicklung usw.) genießen zu können. Diesen Mehrwerte des neuen Systems möchte ich auch haben. Warum aber dafür ein anderer Mehrwert angeblich zwingend geopfert werden muss, erschließt sich mir leider nicht. Natürlich kann man diese zwingende Notwendigkeit behaupten, das Thema ist für DATEV ja abgeschlossen und soll es wohl auch bleiben. Richtig ist es dennoch nicht. Und dass "über tausend Konten" durch die Änderung frei werden ist (hoffentlich) auch nicht richtig! Für einen Einzelunternehmer etwa werden doch die 180x-Konten nicht gesperrt (oder etwa doch??). Es soll Kanzleien geben, die diese Konten auch bei einem Einzelunternehmer sinnvoll nutzen, z.B. (alles SKR03) 1811 für Kirchensteuer, 1815 für nicht-betriebliche Steuerberaterkosten, 1891 für (private) Renten usw. Sehr enttäuscht bin ich in diesem Zusammenhang von der DATEV, dass diese überhaupt nicht auf die hier geäußerte praxisrelevante Kritik und auf die Alternativvorschläge eingeht. Frei nach dem Motto: "Friss oder stirb!" Mit freundlichen Grüßen, F. Berger ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, entgegen aller Kritik finde ich die neue Lösung sehr gut. (...) Der alte Zopf kann von mir aus weg. Freundliche Grüße Es verschließt sich auch niemand der neuen Lösung, sie darf und soll kommen. Aber muss sie so eingeführt werden, dass ich zwingend mein Buchungsverhalten ändern muss, indem alle Privatkonten mit Endnummern 1-9 gesperrt werden? Nein, dies wäre auch anders möglich, siehe oben. ... Mehr anzeigen

Hoch damit, auch wenn es wohl sinnlos ist. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt... ... Mehr anzeigen

Der Vorschlag von Herrn Kahl war der erste Schritt in die richtige Richtung. Im zweiten Schritt, nach erfolgter DÜ ins ESt-Programm (2017), blieb aber das Problem, dass das Formular keinen SaPo für Jahre vor 2013 (und damit auch keine Summenerfassung dazu) kennt. Nur für Jahre ab 2013 sind entsprechende Zeilen für SaPo 2013-2017 vorhanden. Also musste die AfA noch "umgebucht" (in der Anlage EÜR) werden von "AfA SaPo" auf "AfA bewegliche WG". Im dritten Schritt dann in der AVEÜR bei Summenerfassung bewegl. WG noch AB, EB und AfA manuell um jeweils 3 EUR erhöhen und die Maschine nickt es ab. Vielen Dank an die beiden Kollegen für die konstruktiven Lösungsvorschläge. ... Mehr anzeigen

Liebe community, wie löst sich bitte folgendes Problem im Zusammenhang mit der AVEÜR: In Kanzlei-Rewe sind alte Sammelposten (2008-2010) mit Restbuchwert 3x 1 EUR vorhanden. (Ich weiß selber, dass ein Sammelposten-Inventar keinen RBW hat / haben sollte. Bei diesem Mandanten ist es aber eben so.) Die entsprechenden Inventare werden jetzt in 2017 über Anlagenabgang ausgebucht. Bei der Übernahme der Daten in die AVEÜR kommt nun der Fehler, dass die Daten nicht übereinstimmen würden. Datenübermittlung der gesamten Erklärung nicht möglich. Das tolle Formular AVEÜR 2017 sieht ja (korrekterweise, ich weiß) nur Sammelposten 2013-2017 vor. Den Anlagenabgang von 3 EUR nun manuell irgendwo "dazuzuhacken" ändert nichts am Fehler, da die "schlaue" AVEÜR das bei allem, was ich bisher versucht habe, merkt. Gibt es einen Weg, das System zu überlisten? Oder bleibt tatsächlich nur, a) die entsprechenden Inventare in Rewe zu löschen, Konto 485 (SKR03) auf null stellen und somit "erfolgsneutral auszubuchen" oder b) eine Erklärung in Papierform abzugeben mit dem netten Hinweis, dass die DÜ nicht geht oder c) aus dem ganzen Verein auszutreten?  Es lebe die Herrschaft der Maschine über ihren Schöpfer... Gruß, F. Berger ... Mehr anzeigen

Könnte die DATEV dies bitte bis zur "Deadline DSGVO" umsetzen?! Danke... ... Mehr anzeigen

Empfänger erhält eine Mail mit einem "Klick mich" Genau das ist lt. DATEV und allgemeiner Empfehlungen ein NoGo! Frage: Wie soll Mandant erkennen, ob es eine echte- oder eine Fake- Mail mit einem bösen "Klick mich" ist? Wer haftet, wenn StB dieses verfahren anbietet und Mandant fremden Mist anklickt, weil er dachte, das sei vom StB? Hm, da ist natürlich was dran. Was sagt denn DATEV dazu? ... Mehr anzeigen

Kann schon jemand Erfahrungen mit der "neuen" DATEVnet-Email-Verschlüsselung teilen? Ich verstehe diese nach Studium der Leistungsbeschreibung (Lexinform-Dok.-Nr.: 0903245) so: Sofern Smartcard/mIdentity oder öffentlicher Schlüssel bei Mandant vorhanden, läuft die Ver- und Entschlüsselung im Hintergrund von selbst. Sofern bei Mandant weder Smartcard/mIdentity noch öffentlicher Schlüssel vorhanden ist, wird die email bei DATEV in einer Art Portal gespeichert. Mandant kann mit selbst vergebenem Benutzernamen und Passwort darauf zugreifen. Ich als Berater muss also nicht, wie bei der "alten" DATEV-email-Verschlüsselung, mit irgendwelchen Passwörtern hantieren. Hört sich - da wir DATEVnet sowieso im Einsatz haben - für mich nach einer Lösung an, die zumindest ich als Berater schnell und kostengünstig umsetzen könnte. Wenn es denn so leicht funktioniert, wie es sich anhört. Hat da schon jemand praktische Erfahrungen? Und ob der Mandant uns weiterhin unverschlüsselte emails oder Postkarten schickt, liegt ja nicht in meiner Macht... (oder?) Gruß, F. Berger ... Mehr anzeigen

Ich habe eine neue Vorlage auf Basis einer alten erstellt. Und natürlich habe ich zwischengespeichert. Mehrfach, nach jedem "Meilenstein". Über das Diskettensymbol, das seit Windows 3.11, wenn ich's richtig im Kopf habe, dazu führt, dass gespeichert wird. Nur hier nicht. It's not a bug, it's a feature!? Warum wird so ein Fehler nicht 1. so schnell wie möglich behoben? 2. groß kommuniziert? Wer zahlt mir jetzt die 90 Minuten Arbeit und die Kosten für die Blutdrucktabletten? Ach ja, ich selbst. Vielen Dank, DATEV. Aber Hauptsache, dass Design der Programme wird aktualisiert! Fehler ausmerzen oder Dinge verbessern ist ja nicht so wichtig ... Mehr anzeigen

Schön dass das immer noch alles so ist wie oben vor einem Jahr beschrieben, 90 Min. Arbeit sind im Nirvana, trotz mehrfachem Abspeichern über das Diskettensymbol! Herzlichen Dank, DATEV! ... Mehr anzeigen

... und eine Differenzierung dieser Differenzen in etwa wie folgt: "Es liegen (...) Differenzen vor." oder "Es liegen (...) Differenzen vor, jedoch nur in Höhe des noch nicht gebuchten EB-Werts". ... Mehr anzeigen

Wir handhaben das genauso wie Herr Kolberg, und es ist absolut unverständlich, dass wir dies im Jahr 2018 immer noch "zu Fuß" machen müssen, obwohl der Rechner eigentlich alle Daten weiß. Warum kann der Rechner hier nicht für uns rechnen und uns eine fertige "Jahresübersicht USt-Voranmeldungen" mit Einzelwerten Bmgl., USt, VSt usw. liefern? Weitere Wunsch, hier eigentlich fehl am Platz: Warum kann ich eigentlich aus der Berechnungsliste eines Steuerprogramms heraus nicht "auf die Schnelle" Szenarien erstellen?! Bsp.: Was wäre, wenn Mandant xy z.B. kein Elterngeld hätte oder noch 20.000 Vermietungsüberschuss mehr? Klar, ich kann natürlich die Werte in ESt ändern, die "Szenario-Berechnungsliste" dann ausdrucken und mit Kugelschreiber "Szenario ohne Elterngeld" draufschreiben. Wirklich komfortabel ist dies aber nicht. In der gesamten DATEV-Welt wären solche Unmengen an Detailverbesserungen möglich und offensichtlich ist niemand dafür zuständig... ... Mehr anzeigen

Liebe DATEV, wird das ganze noch bis 2019 umgesetzt? ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, die E-Bilanz für Personengesellschaften erfordert eine Kapitalkontenentwicklung in strukturierter Form, so (...) Mit freundlichem Grüßen Simone Dallner Produktmanagement und Service Betriebliches Rechnungswesen DATEV eG Man stelle sich eine Gesellschaft mit Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 vor, da gibt es gar keine E-Bilanz... Schön zu sehen dass über dieses Thema endlich diskutiert wird, ich hoffe es tut sich hier noch was bis Anfang 2019. Mit der hier im thread vorgestellten Lösung könnte sicherlich jeder prima leben, liebe DATEV. Freundliche Grüße Florian Berger ... Mehr anzeigen

Hallo in die Runde, hallo auch an Frau Dellner von der DATEV, Herr Müller hat mich richtig verstanden. Das neue System kommt, dem verschließe ich mich nicht. Aber warum darf ich nicht dennoch weiterhin die Konten  mit Endnummern 1-9 bebuchen? Ich buche z.B. eine Privatentnahme des Gesellschafters 2 auf Konto 1802 (SKR03), ordne diese nach dem neuen System Gesellschafter 2 zu und alles ist gut. Dann buche ich die Einkommensteuer von Gesellschafter 1 auf 1811, ordne diese Buchung Gesellschafter 2 zu und alles ist gut. Nochmal: Mich stört nicht das neues System an sich. Mich stört die Zwangsabschaltung von dutzenden Konten. Und ich würde mir wünschen, dass diese Zwangsabschaltung der Konten (und sonst nichts) wieder aufgegeben wird bis zum Jahreswchsel 2018/19, damit ich auf das neue System umstellen kann, ohne alle bisherigen workflows (auch bei selbstbuchenden Mandanten!) umschmeißen zu müssen. Frau Dellner, ich bitte Sie, meine Beiträge vom 11.01. und vom 12.01. nochmals zu lesen. Freundliche Grüße, Florian Berger ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Hasieber, bei 1450 aber aufpassen, dieses Konto bucht gerne mal automatisch mit Umsatzsteuer. Daher (und weil auch mir ein solcher Sachverhalt auf Forderung nicht gefällt) verwende ich dafür auch 1704 (wohl wissend, dass der Saldo auf der "falschen Seite" steht) oder 0980. Alternativ tut es auch das gute alte 1360. Solange in der EÜR die richtigen Werte stehen, ist alles gut. Schönes Wochenende, FB ... Mehr anzeigen

Auf diese Idee kam ich bisher noch gar nicht, vielen Dank Herr Klunk. Habe es eben getestet, funktioniert leider nicht. Zwar wird mir die Bankverbindung des Mandanten im ZV angezeigt. Wenn ich "Umsatzabfrage starten" mache, heißt es aber, dass im RZ keine Umsätze vorhanden wären. Ergibt meines Erachtens auch Sinn, denn ich bin ja nur zum Abruf der Kontoauszüge i.R.d. elektronischen Bankbuchens freigeschalten und nicht zur Vornahme von Zahlungen - oder sollte es dennoch gehen, die Kontoauszüge über ZV abrufen zu können? Aber auch dieser Weg wäre nicht der direkte. ... Mehr anzeigen

Ärgerlich gerade bei § 4/3-Rechnern: Ich buche den Dezember 2017 eines Mandanten und habe z.B. am 20.01.18 die Bankkontoauszüge abgerufen. Will ich nun über Auswertungen/Bankkontoumsätze nachsehen, welche Bankumsätze in den ersten Tagen des neues Jahres geflossen sind, so geht das leider nicht (im alten Jahr). KREWE sagt dann, das keine Kontoauszüge angezeigt werden können, die über den 31.12.2017 hinausgehen. Will ich diese sehen doch sehen, muss ich erst eine Jahresübernahme machen, die Kontoauszüge erneut abrufen, einen Stapel Januar erstellen und kann dann (in 2018) die 2018er Bankkontoumsätze einsehen. Dies muss ich mir dann merken/abschreiben/ausdrucken, weil ich ja zum Buchen wieder nach 2017 zurückwechseln muss, wodurch die Anzeige für 2018 ja geschlossen wird. Wieso kann ich nicht einfach in 2017 alle Bankkontoumsätze sehen, die abgerufen wurden, also bis 20.01.2018? Und dass nur in einem "Arbeitskonto" Summen gebildet werden können, in einem "Kontoblatt" usw. jedoch nicht, ist meines Erachtens ebenfalls sinnfrei. ... Mehr anzeigen

Noch ein Vorschlag, wie bereits vielfach im Forum genannt: Bitte den Unsinn abschaffen, dass die Möglichkeit, ein Konto auszuziffern, für jedes Konto erst einzeln über Stammdaten/Kontenplan aktiviert werden muss. Die Auszifferfunktion bitte für alle Konten freischalten. Außerdem sollten sich Konten über den Schnelldruckbefehl (Druckersymbol) auch so ausdrucken lassen, wie sie am Bildschirm zu sehen sind (Sortierungen, Gruppensummen usw.). Gruß, FB ... Mehr anzeigen

Ich richte erneut meine Frage an die DATEV, warum es notwendig ist, die entsprechenden Konten mit Endnummern 1-9 komplett zu sperren. Warum ist es zur "Durchsetzung" des neuen Systems nötig zu verhindern, dass eine Gewinnermittlung / ein Jahresabschluss ausgedruckt wird? ... Mehr anzeigen

sie möchten einen Buchungsstapel auf mehrere Stapel aufteilen, weil Sie zum Beispiel einen Stapel für das ganze Wirtschaftsjahr erhalten haben und nach dem Import in der Buchführung monatliche Auswertungen oder Quartalsauswertungen benötigen. VORAUSSETZUNG Der aufzuteilende Stapel ist noch nicht festgeschrieben. "Leider" wird der Stapel nach dem Einspielen aus einer Fremdsoftware ja zwangs-festgeschrieben... Gruß, F. Berger ... Mehr anzeigen

Herzlich willkommen bei Ihrem Steuerberater. Bitte haben Sie Verständnis, dass Sie nur Mandant werden können, wenn Sie vorher aus der Kirche austreten..  ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Müller, mir fielen zig Punkte zum Thema Bürokratieabbau ein, bei denen es so einfach sein könnte... Warum wird (ich bin in Bayern!) die Kirchensteuer nicht einfach wie in vielen (oder gar allen?) anderen Bundesländern nicht einfach vom Einkommensteuer-Finanzamt mit-veranlagt? Nein, ich bekomme (natürlich um mehrere Wochen zeitversetzt) einen Einkommensteuer-Bescheid, einen evangelischen Kirchensteuerbescheid für den Mann und einen katholischen Kirchensteuerbescheid für die Frau. Besonders toll ist das, wenn dann noch Beteiligungseinkünfte im Spiel sind, Stichwort Änderungsbescheide. Es könnte so einfach sein... Workaround zu Ihrem Thema: Getrennte Veranlagung (außer bei Lehrer-Ehepaaren ) erst ab 100 Euro Auswirkung, sonst ist die "Soß teurer als der Fisch" - auch im Hinblick auf die (Kirchensteuer-)Bescheidflut (--> zwei evangelische Kirchensteuer-Bescheide). Leuchtet auch (fast) jedem Mandanten ein, da andernfalls der Mantelbogen ja wie Sie schon schreiben zweimal berechnet werden muss. Ausnahmen im Einzelfall mag es natürlich geben. Sonnige Grüße, F. Berger ... Mehr anzeigen

Liebe community, ich stand gerade vor dem gleichen Problem wie Herr Mayer letztes Jahr. Wenn ich im ESt-Programm eine Gebäude-AfA nach § 7 Abs. 4 Satz 2 EStG mit (in meinem Fall) 20 Jahren ansetzen will, so kann ich "§ 7 Abs. 4" schlüsseln und bei individuellem Prozentsatz "5%" eingeben. Die AfA wird dann im Formular richtig "gerechnet". Im AfA-Verlauf jedoch schreibt das Programm weiterhin stur mit 2% ab. Will ich hier eine Änderung erreichen, so muss ich - einzige Lösung, die sich mir offenbart hat - in der Registerkarte AfA-Verlauf zusätzlich 20x (da jedes Jahr einzeln eingegeben werden muss) eine individuelle AfA mit 5% schlüsseln. Das erste und das letzte Jahr stimmen dann jedoch immer noch nicht, weil der Computer dann nicht p.r.t. rechnet (ebenso wie wenn man bei AfA-Art "sonstige Vorschrift" wählt, da gibt es auch kein automatisches p.r.t..) Also wird in der Steuererklärung aus dem unbeweglichen Wirtschaftsgut eben flugs ein bewegliches (Lösung von Herrn Mayer, leider aber dann mit Ausweis in der falschen Zeile der Erklärung), nur damit der Computer unkompliziert richtig rechnet. Gibt es da wirklich (immer noch?) keine bessere (bzw. eine richtige) Lösung? Wieso wird der individuelle Prozentsatz aus der ersten Registerkarte nicht einfach in den AfA-Verlauf übernommen?? Mit freundlichen Grüßen, F. Berger ... Mehr anzeigen

Schade, dass sich offensichtlich niemand bei der DATEV dafür zuständig fühlt... ... Mehr anzeigen

Guten Morgen zusammen! Das neue System hätte sicherlich auch so gestaltet werden können, dass - für Personengesellschaften mit weniger als 10 Gesellschaftern - in den Stammdaten eine Verknüpfung hinterlegt werden kann (optional durch einfaches "Haken setzen") in der Form, dass die Endnummernlogik automatisch mit der Zuordnung zum Gesellschaftern verknüpft wird. Dann hätte man das neue System im Hintergrund, könnte weiterbuchen wie bisher und hätte dennoch alle Vorteile des neuen Systems. PersGes mit > 10 Gesern könnten die Endummernlogik-Gesellschafterzuordnungs-Verknüpfung in den Stammdaten lösen, alle Gesellschaftern auf nur ein Konto buchen und bei jeder Einzelbuchung die Verknüpfung herstellen. So könnte "im Hintergrund" immer das neue System laufen mit allen daraus resultierenden Vorteilen und dennoch könnte jeder so buchen, wie er es in seinem Fall möchte. Für die Kleinen würde sich nichts ändern, im Gegenteil, sie hätten nur Vorteile weil das neue System ja im Hintergund läuft und die Großen hätten die Möglichkeit, mehr als 9 Geser zu verwalten. Liebe DATEV, man müsste nur wollen... Die "Zwangssperrung" der Endnummern 1-9 ist schlicht und einfach eine Frechheit! Eine Antwort eines Verantwortlichen wäre weiterhin sehr wünschenswert. Mit freundlichen Grüßen, F. Berger ... Mehr anzeigen

Liebe community, liebe DATEV, Ich habe diesen thread mal ausgegraben. Weder will ich mich dem Fortschritt verschließen noch nörgeln. Ich sehe auch ein, dass die Zuordnung zu Gesellschaftern kommen muss. Aber warum müssen dazu alle Gesellschafterkonten mit Endnummern 1-9 gesperrt werden? Warum wird nicht einfach folgende Lösung kurzfristig umgesetzt: Das Buchen der Gesellschafterkonten mit Zuordnung zu Gesellschaftern ist ab 2019 ein Muss. Jede Buchung auf ein solches Konto muss zugeordnet werden. Dennoch können die Konten mit Endnummern 1-9 bebucht werden. Jede Buchung auf diesen Konten muss zugeordnet werden. Vorteile: Es kann künftig auch bei Personengesellschaften wie bei Einzelunternehmern unterschieden werden zwischen z.B. verschiedenen Privateinlagen (Bsp.: Konto 1810 Einkommensteuer, 1811 Kirchensteuer usw.). Und wer will, kann trotz Zuordnung seine bisherige Buchungslogik fortführen, muss in Lerndatei und Vorjahresvergleich usw. nichts anpassen und hat dennoch die Vorteile der Gesellschafter-Zuordnung. Wieso wird nicht diese Lösung gewählt, mit der sicherlich jeder Anwender gut leben könnte und nicht nur "die Großen", die sich schon immer eine Möglichkeit für mehr als 9 Gesellschafter gewünscht haben. Wir jedenfalls haben keine Personengesellschaft mit mehr als 9 Gesellschaftern, viele andere sicherlich auch nicht. Ich bitte um eine Antwort der DATEV, warum die Konten mit 1-9 generell nicht mehr bebucht werden dürfen. Mit freundlichen Grüßen F. Berger ... Mehr anzeigen

Update: Ja, ich habe die Suchfunktion mit Suchbegriff "anlag" benutzt bevor ich meine Frage gestellt habe. Mir wurde keine passende Antwort angezeigt. Die gleiche Frage von Herrn Schwarz vom 11.09.2017 hier Entwicklung des Anlagevermögens mit Kanzlei-rechnungswesen V.6.0. sah ich erst danach unter "weitere ähnliche Themen". Die Frage ist somit beantwortet. ... Mehr anzeigen