Informationen zu ulli_preuss - DATEV-Community

ulli_preuss

Vielen Dank für die Rückmeldung Frau @Betül_Kilic. Bitte geben Sie dann noch an die zuständige Fachabteilung weiter, dass dieses Hinweisfenster (Screenshot im Ausgangspost) eigentlich überflüssig ist und nur zur Verwirrung beiträgt.

ulli_preuss · ‎31.07.2026

Wenn der Amerikaner Trump heisst - natürlich nicht! Man will ja keine 80 % Zölle riskieren oder Navy Seals im Haus, die einen mit einem Sack über dem Kopp ins Karibik-Ressort Guantanamo expedieren.

ulli_preuss · ‎31.07.2026

@deusex schrieb: Ergänzend würde ich noch anregen, die Umstellungen so vorzunehmen, dass Upload mobil in Kommunikation integriert wird und beim Dokumente hochladen sogleich das Ziel ausgewählt werden kann (Meine Steuern, Belege online, Personalakte usw.) ohne den Umweg über Kommunikation nehmen zu müssen; somit würde auch "Manuel" bei der Dokumentenverteilung entlastet sein. Möglicherweise verstehe ich das falsch, aber in Upload mobil gibt es doch bereits seit einiger Zeit die Zielauswahl: Mit einem Klick darauf werden die Belege an der vorgesehenen Stelle abgelegt.

ulli_preuss · ‎31.07.2026

@rschoepe schrieb: Das ist ein Fehler, den ich auch gemacht habe, bis ich diese Woche nochmal nachgeschaut habe: Rabatte zählen nicht in den Listenpreis. 1 %-Regelung: Bei privater Nutzung des Betriebs-Pkw zählt nur der Bruttolistenpreis | Haufe Das war doch aber schon immer so. Deswegen heißt es ja auch (Brutto)-Listenpreis. Dass mittlerweile selbst Bestätigungen nur noch mit Vorbehalt erstellt werden, kann man getrost als Schwank betrachten. (Vermutlich geht es hier eher um Haftungsfragen bei einer verbindlichen Bestätigung.) Wenn der Hersteller selbst Leasinggeber ist (wenn auch über ein weiteres Unternehmen), kann er sich nicht mit einem Vorbehalt davonschleichen, denn wer, wenn nicht er, hat über die einzelnen Nummern (Fahrgestell usw.) einen eindeutigen internen Zugriff auf Preislisten. (Die Ähnlichkeiten resultieren sicherlich aus dem VW-Konzerngefüge.)

ulli_preuss · ‎30.07.2026

Oder halt vom Autohaus/Hersteller eine Bestätigung des BLP anfordern. Tipp: Bei einer Rechnung für einen Kauf, die erkennbar eine B2B-Rechnung ist, kann es auch sein, das der (B)LP bereits angegeben ist.

ulli_preuss · ‎30.07.2026

@Eddie_Wolf schrieb: Links über datev.de/info-db und datev.de/lexinform-infodb werden wir dennoch abschalten. Dann müssen sich bitte aber auch die einzelnen Fachabteilungen an die mittlerweile sicherlich unbeliebte Umprogrammierung von Popup-Fenstern bei den On-Premises-Produkten machen, wie z. B. in diesem Fall: Der Link ruft nämlich die URL https://www.datev.de/info-db/1029167 auf, die jetzt mit ins Leere geht. (Hätte man natürlich, wie in vielen Beiträgen angefordert, endlich die vermaledeite Zwangsverknüpfung im Dokumentenkorb zwischen Dokumenten und Steuern-Leistung abgeschafft, würde dieses Popup überhaupt nicht mehr notwendig sein = eine Arbeit weniger. So fällt nun die vollkommen sinnlose Verknüpfung und die Uneinsichtigkeit und Trägheit bei DATEV ihr selbst auf die Füße.)

ulli_preuss · ‎29.07.2026

@vogtsburger schrieb: wow ! ... es geschehen noch 'Zeichen und Wunder' 😎 ... ... hatte nicht damit gerechnet, dass von Datev-Seite aus tatsächlich mal eine Fehleinschätzung eingestanden und eine Fehlentscheidung ('ein Mistgriff') rückgängig gemacht wird. ... jetzt muss ich keine Angst mehr vor einem Schleudertrauma wg. dem langen Kopfschütteln haben😎 Dank "The Wolf of Wall Street Paumgartnerstraße"! (Sorry, der musste noch sein. Aber wenn der so einfach auf der Paumgartnerstraße herumliegt, muss man ihn aufheben. @Eddie_Wolf: Jetzt ist Schluss damit, auch wenn Sie diese Sprüche natürlich noch nie gehört haben.)

ulli_preuss · ‎29.07.2026

@Eddie_Wolf schrieb: Hallo liebe Community, nach Ihren Rückmeldungen haben wir die Situation noch einmal neu bewertet und uns entschieden, die alte Route wieder zu aktivieren. Unsere ursprüngliche Analyse zum Aufruf dieser Links hat sich als nicht richtig herausgestellt. [...] Sollte sich daran künftig etwas ändern, werden wir das rechtzeitig kommunizieren. Danke für die schnelle Reaktion @Eddie_Wolf. Da hat es ja geholfen, dass sich die Communarden einen ... Achtung, flach ... Wolf geschrieben haben. 😉

ulli_preuss · ‎29.07.2026

@LisaUeffing schrieb: Hallo, wir arbeiten seit einiger Zeit mit allen Funktionen in DATEV Personal. Meine Frage: Wenn die Mandanten regelmäßig die Monatsdatenerfassung in DUO machen, müssen dann für Prüfungen weiterhin noch die Stundenzettel ausgefüllt und unterschrieben und in der Personalakte abgelegt werden? Danke und viele Grüße, Lisa Selbstverständlich. Es handelt sich, wie der Name schon sagt, um eine Erfassungslösung primär für Mandanten für Bewegungsdaten, um die Vor-Ort-Erfassung durch den lohnabrechnenden Steuerberater zu optimieren. Das hat mit Nachweispflichten nach MiLoG o. a. gesetzlichen Vorschriften nichts zu tun.

ulli_preuss · ‎29.07.2026

Alles Gute bei Ihren neuen Aufgaben und behalten Sie die Community trotz manchen Ärgers in guter Erinnerung. Danke für Ihren unermüdlichen Einsatz rund um die zentrale Komponente!

ulli_preuss · ‎29.07.2026

@lohnexperte schrieb: Hallo @mwolf , sofern es sich um eine regelmäßige Nutzung handelt, ist der Sachbezug für jeden Monat zu ermitteln; eine anteilige Berechnung scheidet aus. Rechtsgrundlage ist § 8 Abs. 2 Sätze 2 und 3 EStG. VG Ergänzung: Liebe @mwolf, lassen Sie sich bitte auch nicht auf die Einzelbewertung der Fahrten für den Austritts-Monat ein. Der Wechsel der Berechnungsmethode ist unterjährig nicht zulässig. ► 5303259 - Firmenwagen abrechnen - Beispiele für LODAS - DATEV Wissensplattform Dokument

ulli_preuss · ‎28.07.2026

@deusex schrieb: Danke. 1. Sch..ade. 2. Theoretisch ja Die automatische Synchronisation gibt es nicht (und das ist auch gut so), aber wenigstens ein (abschaltbares) Hinweis-Popup beim Start wäre schön (gewesen). Da die unterschiedlichen Daten aus DATEV Personal aus verschiedenen Quellen über verschiedene Services importiert werden, wobei die Reihenfolge eingehalten werden muss (älteste zuerst), manche Daten vorab geprüft sollten/müssen (Personalnummern neu, Krankenkassen neu usw.), wäre diese Übergangslösung für die Synchronisation zu aufwändig geworden. Allerdings hätte DATEV einen automatischen Abgleich LODAS/Lohn und Gehalt → DATEV Personal durchaus einbauen können, denn der Datenbestand vor Ort ist ja immer noch der Masterbestand. Und selbst bei der manuellen Synchronisation kann einiges schief gehen, wie z. B. hier beschrieben: ► 1036800 - DX10000 und DX10004 bei Synchronisation von DATEV Personaldaten mit LODAS - DATEV Wissensplattform Dokument Die Benachrichtigungsfunktion ist gelinde gesagt eine Katastrophe. Bei einem einzigen Mandanten funktioniert es wie angedacht, bei allen anderen ist Schweigen im Walde. Und die Benachrichtigungsmail sieht dann so aus: Der Klick auf den Button DATEV Personal öffnen öffnet nicht wie man annehmen könnte DATEV Personal, sondern einfach nur LODAS (/start/Program/302) mit den Argumenten Beraternummer (consultant) und Mandantennummer (client). Wer denkt sich solch eine irreführende Textformulierung aus? Allerdings wäre ein Aufruf von DATEV Personal ebenso witzlos, da es dort ja keine Protokolle über die freigegebenen Änderungen gibt. Man muss bei PSD-Änderungen also ohnehin erst importieren und dann das Änderungsprotokoll checken, was denn jetzt geändert wurde. Dabei kann man dann nur hoffen, dass in dem Änderungsprotokoll nicht noch ein Haufen Rückmeldungen von Erstattungen der Krankenkassen oder ELStAM-Änderungen stehen - es könnte etwas ... hüstel ... unübersichtlich werden. Man kann nur hoffen, dass dieser Murks bald ein Ende hat. Weitere Informationen (sofern noch nicht bekannt) ► 1049689 - Daten aus dem Lohnabrechnungsprogramm an DATEV Personaldaten übergeben - DATEV Wissensplattform Dokument ► 1018408 - Daten aus DATEV Personaldaten in das Lohnabrechnungsprogramm importieren - DATEV Wissensplattform Dokument ► 1018410 - Erste Schritte DATEV Personaldaten - DATEV Wissensplattform Dokument

ulli_preuss · ‎28.07.2026

Hallo @DATEV, ich beziehe mich auf dieses Dokument: ► 1007883 - Funktionsumfang DATEV Personaldaten - DATEV Wissensplattform Dokument Das ist doch ein Witz, oder? Also nicht die Einstellung als solches, sondern die Aussage Prüfen Sie vor dem Wechsel, ob mit dem Funktionsumfang von DATEV Personal Ihre Anforderungen zur DATEV Personaldaten abgedeckt sind. Warum soll ich hier etwas prüfen, zu dem es von DATEV keine Alternative gibt? Was ist, wenn ich feststelle, dass die Anforderungen nicht abgedeckt werden? Möchte DATEV, dass ich dann der Genossenschaft den Rücken kehre? Ist das ein spahnscher Hinweis, dass es nach der Einstellung viel zu verzeihen geben wird, weil DATEV Personal wieder einmal, wie bei jeder neuen Cloud-Lösung, den alten Personaldaten-Bereich nur als Crippleware-Version innerhalb von DATEV Personal zur Verfügung stellen wird, um dann durch Anwender-Wehgeschrei die nächsten zwei, drei Jahre auf eine halbwegs nutzbare Lösung heranzureifen? Wie soll ich hier prüfen? Eine Gegenüberstellung wäre nicht schlecht, nur finde ich diese nicht. Es kann doch nicht sein, dass ich mir die Informationen aus zig Dokumenten heraussuchen muss. Wenig hilfreich stellt sich der Link heraus, denn dieser hat die URL https://www.datev.de/web/de/berufsgruppenuebergreifend/nachrichten/rund-um-die-datev-programme/abkuendigungen-und-leistungsaenderungen-von-produkten/datev-personaldaten wobei eigentlich https://www.datev.de/web/de/berufsgruppenuebergreifend/nachrichten/rund-um-die-datev-programme/kuendigungen-und-leistungsaenderungen-von-produkten/datev-personaldaten richtig wäre. Ist es mittlerweile zu viel verlangt, dass Links geprüft werden? Übrigens: Es ist ja schön und gut, dass es auch ein Dokument zu geplanten Änderungen/Funktionserweiterungen gibt. Wer allerdings seit langer Zeit mit den Cloud-Lösungen arbeitet, weiß, wie lange z. B. die mehrmalige Freigabe der Monatsdatenerfassung gedauert hat, die Benachrichtigung bei freigegebenen Daten (die immer noch nicht zuverlässig funktioniert), dass es immer noch keine Bewegungsdatenerfassung inkl. Kostenstellen gibt usw. usf. Auf weitere Jahre Verbesserungsvorschläge, Kritik, Verzweiflung, aus lauter Wut kaputt geschlagene Tastaturen habe ich schlichtweg keine Lust mehr. Nach der momentanen Taktung ist das verlorene Liebesmüh, denn sobald die eine Cloud-Lösung halbwegs stabil funktioniert, kommt eine andere, noch grünere, noch bessere und so was von überhaupt geilere neue Version und der ganze Zirkus geht von vorne los.

ulli_preuss · ‎28.07.2026

@mapex schrieb: was denkt ihr bei datev eigentlich, was wir den ganzen tag so machen und wofür wir hier zeit haben? jetzt kann ich meine ganzen lesezeichen doch wieder selbst durchgehen und manuell ändern. Und das, nachdem es gefühlt erst gestern war, dass man diesen ganzen Irrsinn beim Wechsel von der Informations-Datenbank zum Hilfe-Center bereits durchgemacht hat. Gibt es nix Neues von der Cloud-Front oder der zentralen Komponente - macht nüscht, "wir sorgen schon für Bewegung"!

ulli_preuss · ‎28.07.2026

Huch, jetzt kollabieren Sie auch noch bei der Nutzung von Lexware. Sie sind aber auch nicht zu beneiden! 😀

ulli_preuss · ‎26.07.2026

@Jana4 schrieb: Wir können uns in der Kanzlei aktuell nicht einigen, ob es erforderlich ist, die Protokolle über den ELStAM-Abruf und den Abruf der Versicherungsnummern gesondert in der Personalakte zu speichern oder ob es nicht ausreichend ist, dass diese bei Bedarf auch später aus den Datev-Auswertungen generiert werden können. Ein Argument für die gesonderte Speicherung ist, dass (wohl?) die Protokolle nicht dauerhaft gespeichert werden würden. Wir wollen uns aber auch keine unnötige Arbeit machen. Bei der zurückgemeldeten RV-Nummer könnte ich eine Sicherung des Protokolls noch verstehen, wenn es sich z. B. um die Erstvergabe handelt und die Weitergabe der Rückmeldung an den Mandanten erfolgen soll. Dann kann man dies sicherlich gleich auch als Dokument in der Personalakte ablegen. Notwendig ist dies mMn aber nicht. Wenn die DRV bei einer turnusmäßigen Prüfung des Datenbestandes festgestellt hat, dass mehrere Versicherte in einem Versicherungskonto zusammengefasst wurden, wird in aller Regel für jeden eine neue Versicherungsnummer vergeben und diese über den qualifizierten Rückmeldedialog der letzten bekannten Lohnabrechnungsstelle mitgeteilt. In diesem Fall gehört das Protokoll in die Personalakte, da die Mitteilung auf Papier an den/die Versicherte/n geht und nicht immer vorgelegt wird. Außerdem werden hier entsprechende Korrekturen in der Lohnabrechnung notwendig, deren Grund damit belegt wird. Bei den ELStAM-Rückmeldungen hingegen kann ich eine separate Sicherung des Protokolls nicht nachvollziehen. Aus der Historie in den Lohnabrechnungsprogrammen kann erkennen, ab wann welches Merkmal gilt und die entsprechenden Auswertungen wird dies ausreichend protokolliert. Auch wenn der Meldeverlauf der elektronischen Lohnsteuerkarte (Auswertung 462) nur als temporärer Abruf verfügbar ist und nicht als Standardauswertung, wird diese Auswertung in den Auswertungen Personalwirtschaft dennoch erstellt und archiviert. ► Elektronische Lohnsteuerkarte / ELStAM-Verfahren: Anleitung für LODAS, Meldeverlauf elektronische Lohnsteuerkarte (Auswertung 462)

ulli_preuss · ‎25.07.2026

@Litta schrieb: Ich benötige Unterstützung bei folgendem Sachverhalt: Nach jeder Echtabrechnung erscheint im interaktiven Fehlerprotokoll folgende Fehlermeldung: „Personaldaten | Beschäftigung | Fehlzeiten. Meldezeitraum: 16.01.2025–05.02.2025 EEL. Die EEL-Meldung kann nicht mehr erstellt bzw. maschinell korrigiert werden. Der zu meldende Entgeltabrechnungszeitraum liegt im Vorvorjahr. Bitte prüfen Sie Ihre Eingaben und verwenden Sie ggf. sv.net.“ Die entsprechende Korrektur wurde bereits damals über das SV-Portal (sv.net) vorgenommen. Wie kann ich diese Meldung in LODAS löschen, ausblenden oder gegebenenfalls nachträglich korrigieren, damit sie nicht nach jeder Echtabrechnung erneut im Fehlerprotokoll erscheint? Oder sind in den Personaldaten bzw. bei den Fehlzeiten noch Anpassungen erforderlich, damit die Meldung künftig nicht mehr erzeugt wird? Vielen Dank für eure Unterstützung. 🙂 Vorbehaltlich der Antwort von DATEV, falls Sie sich mit dem Problem, wie von @Christopher_Fürther vorgeschlagen, an die eG wenden, kann man bereits sagen: Meldungen über sv.net (1) werden nicht mit den Lohnabrechnungsprogrammen synchronisiert. Für eine EEL-Bescheinigung mit Beginn ab 16.01.2025 wird ein komplett abgerechneter Zeitraum ohne andere Unterbrechungen benötigt, welcher naturgemäß nur in 2024 vorliegen kann. Wegen der Rückrechnungstiefe in den Lohnabrechnungsprogrammen von DATEV (Vorjahr + laufendes Jahr) kann in 2026 nicht mehr aktiv auf Daten aus 2024 zurückgegriffen werden. (2) Entweder hat jemand in 2026 rückwirkende Änderungen ab 01/2025 vorgenommen, welche eine automatische Nachberechnung auslösen. Damit würde auch die Übermittlung der EEL-Bescheinigung aus 2025 neu aufgerollt werden, welche aber wie oben beschrieben, in 2026 nicht mehr durchgeführt werden kann. Oder es sind geänderte Daten mit Rückwirkung auf 2025 durch Rückmeldungen übernommen worden, die ebenfalls eine automatische Nachberechnung auslösen. ► 9226133 - Mandantendaten, die keine automatische Nachberechnung auslösen - DATEV Wissensplattform Dokument ► 5303335 - Nachberechnung: Rückzahlung und Nachzahlung von Gehalt, Bezügen und Stundenlohn - Beispiele für LODAS - DATEV Wissensplattform Dokument ► 1034430 - Nachberechnung Vorjahre – Grundlagen - DATEV Wissensplattform Dokument Falls Sie die komplette Protokollierung (bei Ihnen mindestens Personaldaten und Mandantendaten) aktiviert haben, können Sie sich über die Übersicht über protokollierte Daten eine Auswertung erstellen lassen: Diese ist zwar nicht direkt durchsuchbar, aber man kann sie als PDF-Datei ausgeben und dann mit der Suchfunktion des jeweiligen PDF-Betrachters nach dem Gewünschten suchen, z. B. Name oder Personalnummer. (1) Dass es nun schon seit langer Zeit kein sv.net mehr gibt, sondern das sv-meldeportal, sollte bekannt sein. DATEV offensichtlich immer noch nicht, denn ich hatte die Anpassung im Fehler-/Hinweisprotokoll schon vor einiger Zeit angemahnt, aber seit dem ist offenkundig - nichts. (Ich hätte gern den Beitrag verlinkt, aber ich finde ihn über die Suchfunktion leider nicht mehr wieder.) (2) ► Nachberechnung Vorjahre – Grundlagen, Punkt 2.1

ulli_preuss · ‎23.07.2026

Was ja @Uwe_Lutz in seinem Beitrag (Nr. 54) bereits zur Kenntnis gebracht hat.

ulli_preuss · ‎23.07.2026

@Sarah_Loos schrieb: Wir prüfen, wie wir für den beschriebenen Sachverhalt ein besseres Nutzererlebnis schaffen können. Das hört man doch gern Frau @Sarah_Loos. 😉

ulli_preuss · ‎21.07.2026

@pogo schrieb: Es geht um Punkt 13 im Papierpersonalfragebogen: 13. Erklärung und Unterschriften Erklärung der beschäftigten Person: Ich versichere, dass die vorstehenden Angaben der Wahrheit entsprechen. Ich verpflichte mich, meinem Arbeitgeber alle Änderungen, insbesondere in Bezug auf weitere Beschäftigungen (in Bezug auf Art, Dauer und Entgelt) unverzüglich mitzuteilen. Wie plant DATEV das mit dem Online-Fragebogen umzusetzen, ohne dass man den MA den ganzen Fragebogen nochmal in Papierform ausfüllen lässt oder es selbst machen muss und ihm den Zettel dann nur zur Unterschrift vorlegt. Es gibt Situationen, besonders im Zusammenspiel mit der Knappschaft, da muss man als AG nachweisen können, dass sich der Mitarbeiter mit seiner Unterschrift zur Mitteilung von Veränderungen verpflichtet hat, um als AG nicht für die Vergangenheit haftbar zu sein! Daher die Frage, ob man den Fragebogen zwecks Unterschrift (manuell oder digital) herunterladen oder bearbeiten kann. Ansonsten muss man sich fragen, was der Fragebogen online überhaupt ersetzen soll, wenn dieser wichtige Punkt nicht gegeben ist. Dann kann man gleich komplett bei Papier bleiben, weil man kaum einen Mehrwert hat. Es ist so unfassbar, was bei DATEV für den ganzen Cloud-Bums geopfert wird oder als unnötig gesehen hinten rüber fällt. Von einem Anbieter, der über Jahrzehnte Standards gesetzt hat, durch Expertise zum Goldstandard wurde, auf dessen Programme und durch die Kombi aus LEXinform und Informationsdaten-Bank wirklich Mehrwert geschaffen hat. Jetzt muss man um einen archivierbaren Belegs betteln, dem in der Praxis eine erhebliche Bedeutung zukommt/zukommen kann. Uferlos.

ulli_preuss · ‎21.07.2026

Hallo @DATEV, ich störe mich schon seit Anfang an daran: Bei einer Neuanlage über DATEV Personal passiert es immer wieder, dass ein/e neue/r MA/in bei einer Krankenkasse versichert ist, welche noch nicht in den MSD angelegt ist. Bei der Datenübernahme aus DATEV Personaldaten erscheint die der bekannte Hinweis: Jetzt könnte man ja denken, ok, ich wechsle mal kurz zu LODAS und lege die KK an - aber nein, LODAS wird durch blockiert. Einzige Möglichkeit ist, die Synchronisation abzubrechen und die fehlende KK anzulegen, denn man kann ja die bereits erfasste KK im Übernahmedialog nicht löschen. Deshalb die Bitte an DATEV: Da man ja nicht wissen kann, wie lange die Umstellung auf DATEV Lohn noch dauert, sollte hier nachgebessert werden. Es sind immer wieder diese "Kleinigkeiten", die den Arbeitsfluss stören und, wie man heutzutage sagt, ein negatives Nutzererlebnis schaffen.

ulli_preuss · ‎21.07.2026

@Anna_Sonnenberg schrieb: Hallo @ulli_preuss, am 03.07.2026 erfolgte eine Programmübergabe, die das Stundenermittlungsverfahren prüft. Wenn als Stundenermittlungsverfahren "Anwesenheitsstunden" hinterlegt ist und bei einem Gehaltsempfänger keine Stunden gebucht werden, kommt ein entsprechender Programmhinweis: "Für den Lohnnachweis haben Sie als Stundenermittlungsverfahren die Anwesenheitsstunden hinterlegt. Es sind keine geleisteten Stunden erfasst bzw. gebucht. Aus diesem Grund wird für die Berechnung der UV-Stunden im Lohnnachweis der Vollarbeiterrichtwert herangezogen. Bitte prüfen Sie Ihre Angaben und ergänzen Sie ggf. die Stunden." Genaue Informationen dazu finden Sie im Infokasten unter Punkt 3.1. im folgenden Dokument 9225509 Verfahren zur Stundenermittlung. Danke für die Rückmeldung Frau @Anna_Sonnenberg, nur hilft dies nur bedingt weiter, weil ... ... in meinem Fall in den MPD zwar Anwesenheitsstunden, aber ... in den PSD auch Ermittlung gemäß MPD-Schlüsselung und ... als Entlohnungsform Stundenlohn hinterlegt ist. Außerdem war der AN ab dem 06.06.2026 voll unterbrochen, es können also naturgemäß überhaupt keine uv-rechtlich relevanten Stunden anfallen, auch nicht per umgerechnetem VAR. Zusätzlich fehlt mir immer noch die Stellungnahme zu der ominösen Änderung seitens der DGUV ab 2026, welche hier umgesetzt worden ist, von der aber, zumindest nach meinen Recherchen nur eine reine Behauptung übrig geblieben ist. Ich möchte für mich nicht in Anspruch nehmen, alles zu wissen, ich mag auch sicherlich in einigen Dingen falsch liegen, aber das ändert nichts an der Tatsache an sich. Solange ich hier keine nachvollziehbare Erklärung erhalte, gibt es eine Menge Interpretationsspielraum, z. B. könnte man auch darüber nachdenken, dass DATEV bisher (zumindest seit 2024) falsche Auswertungen erstellt hat und man sich dann mit der DGUV darauf geeinigt hat, dass es sich ja eigentlich nur um statistische Werte handelt und für die Vergangenheit keine Stornierungen/Neuübermittlungen mehr stattfinden sollen, aber "bitte macht es dann wenigstens ab 2026 richtig". Oder DATEV hat, ähnlich wie bei der Aktivrente, auf einmal alles neu "bedacht" und durch eine Umprogrammierung einiges über den Haufen geschmissen. Anyway, diese unterjährigen Änderungen wie aus dem Nichts machen die ohnehin anspruchsvolle Lohnabrechnung noch komplizierter.

ulli_preuss · ‎20.07.2026

@pogo schrieb: Warum denn überhaupt ein Hinweis? Die Einstellungen sind doch korrekt so, also will ich im Protokoll gar nicht lesen, was sonst noch möglich wäre. Im Hilfe-Center schon. Hier wird aber zudem noch gesagt, dass die Einstellungen so nicht richtig sind. Eigentlich auch meine Meinung. Die Geschichte mit dem Hinweis meinte ich auch eher in die Richtung, dass sicherheitshalber auf die Umschlüsselung hingewiesen werden kann oder sollte (?). Es gibt ja auch, man merkt es an den Neuzugängen hier in der Community, viele Einsteiger oder Berufsanfänger, bei denen die Erfahrungen noch nicht vorliegen oder Unsicherheiten bestehen (können), was dieses oder jenes für Konsequenzen hat. Dass hier überhaupt eine Meldung erscheint, die es eigentlich nicht geben sollte - nun gut, daran habe ich mich ja gerade in den letzten Monaten gewöhnt. Es nervt, aber ich will ja bei einem eigentlich nicht mehr so richtig lebenden Programm keine Sonderprogrammierungen mehr verlangen.

ulli_preuss · ‎20.07.2026

Hallo @DATEV, kein Monat ohne Auffälligkeiten. Es ist Zeit für die Lohnabrechnung 07/2026, ein Arbeitnehmer verzichtet auf die RV-Befreiung, also entsprechende Änderungen vorgenommen: Und was kommt nun als Fehlermeldung bei der Probeabrechnung? Also genau das, was ich bereits geändert habe. Also Dokument aufrufen und prüfen, ob es da nicht noch etwas zusätzlich zu wissen gibt - nein. ► 1070418 - Geringfügige Beschäftigung (Minijob) - DATEV Wissensplattform Dokument, Punkt 3.5 Also, falls da in Nürnberg noch ein Programmierer trotz Priorisierung von DATEV Lohn etwas an dieser LODAS-Fehlermeldung ändern kann - bitte die Herabstufung zu einem Hinweis veranlassen. Danke.

ulli_preuss · ‎17.07.2026

In Ihrem Fall muss einiges unterschiedlich betrachtet werden, wobei es immer auf exakte Formulierungen ankommt. Es ist wichtig, zuerst die Begrifflichkeiten zu klären. In Ihrem Fall liegt ein vereinbarter Tätigkeitszeitraum von insgesamt 6 Wochen vor, der sich in einen Pflichtanteil von 2 Wochen und einen freiwilligen Anteil von 4 Wochen aufteilt. Der erste Teil ist nicht sv-pflichtig und die Unfallversicherung läuft, je nach Bundesland, über den UV-Träger der Schule, eine Kommunale Unfallversicherung (z. B. in Bayern) o. a. Der zweite Teil ist schlicht und ergreifend eine kurzfristige Beschäftigung, egal ob ein Ferienjob oder ein sogenanntes Praktikum. ► Jobben in den Schulferien: Was müssen Arbeitgeber beachten? | Die Techniker - Firmenkunden ► Mitarbeiterfragebogen, Schüler Zu Hilfe können Sie sich das Informationsportal für Arbeitgeber nehmen. Hier finden Sie u. a. auch den Frage-Antworten-Katalog, der teilweise mit Abfrageassistenten arbeitet. ► Frage-Antwort-Katalog Buchstabe S oder Bitte die Prüfung im Bereich LSt nicht vergessen.

ulli_preuss · ‎16.07.2026

Bitte beachten Sie unbedingt dieses Dokument: ► 1006556 - Personalnummer ändern in LODAS - DATEV Wissensplattform Dokument Hintergrund Die UV-Jahresmeldung (Meldegrund 92) wird immer für den Zeitraum 01.01. bis 31.12. des jeweiligen Jahres erstellt, egal ob eine Ganzjahresbeschäftigung vorlag oder nur ein Teilzeitraum wegen Ein- oder Austritts bzw. mehrere Teilabrechnungszeiträume. Aus diesem Grund müssen alle uv-pflichtigen Entgelte als Gesamtsumme mit einer Meldung übermittelt werden. Für den digitalen Lohnnachweis gilt das nicht, da hier ohnehin nur die Gesamtentgelte und -stunden pro Betrieb gemeldet werden. (Die von DATEV angebotene Auswertung 420 - Einzelaufstellung Unfallversicherung dient nur zu Kontrollzwecken und ist kein Teil des zu übermittelnden Datensatzes DSLN.) ► Meldeverfahren zur Unfallversicherung Punkt 4.11 ► Verfahrensgrundlagen zum UV-Meldeverfahren Grundsätzlich sind die Informationen aus dem Dokument 1006556 auch für das normale DEÜ-Verfahren relevant, da Ab-/Anmeldungen mit den korrekten Meldegründen erstellt werden müssen. (Laut den Angaben trifft dies auf Ihren Fall aber nicht zu, da die eine Beschäftigung zum 15.06. beendet wurde und die andere erst am 01.07. beginnt.)

ulli_preuss · ‎16.07.2026

@theo schrieb: KI-Tool Claude Code für COBOL-Optimierung lässt IBM-Aktie abstürzen Grundsätzlich wäre dies natürlich eine Möglichkeit, aber mal ganz ehrlich: Der alte Programmcode ist doch bis auf die implementierten Ablaufpläne mittlerweile vollkommen wurscht, wenn alles über kurz oder lang im Browser und somit dem RZ landet. (Es sei denn natürlich, DATEV lässt das RZ unangestastet weiterhin auf Grundlage der alten Programmierung laufen und entwickelt wirklich nur neue Oberflächen.) Falls sich ein paar rüstige 70jährige DATEV-Programmierer hobbymäßig mithilfe von KI über ihre alten Listings hermachen oder auch nicht - vom DATEV-Vorstand wird's dafür maximal ein, zwei Packungen Lebkuchen mehr geben.

ulli_preuss · ‎16.07.2026

@theo schrieb: @vogtsburger schrieb: Ich vermute übrigens, dass auch die Datev schon lange massive Probleme mit alten Quelltexten hat, die eigentlich in einer neuen Entwicklungsumgebung 'umgeschrieben' und neu compiliert werden müssten. ... aber stattdessen basieren vielleicht noch viele Prozesse in den Datev-Kernanwendungen auf veralteten Algorithmen und Quelltexten, die aus welchen Gründen auch immer evtl. nie angepasst wurden. Davon kann man ausgehen. Ein Haufen unlesbarer, nicht dokumentierter Code der aber immer noch wundervoll funktioniert und Millionen von Lohnabrechnungen jeden Monat erzeugt. Die Cobol Profis sind mittlerweile alle schon in Rente. Teile des Codes von LODAS/RZ-Lohn sind zwischen 30 und 40 Jahre alt. Deshalb bleiben manchmal alte Felder, welche weder zur Rückrechnungstiefe oder zum aktuellen Rechtsstand passen, einfach drin. Es war wohl schon ein ziemliches Gewürge, die hinzu zu programmieren; die Bereinigung der Erfassungs-Oberfläche hätte nochmals Zeit und Ressourcen gekostet. Nach der Priorisierung der Browser-Anwendungen war dann endgültig Schluss.

ulli_preuss · ‎16.07.2026

Der Hinweis vom Kollegen @Interceptor auf die Untervollmachten war zumindest bei uns bei alten Bestandsmandanten sehr häufig der Grund, warum ich keine Abrufe tätigen konnte. Auch die Informationen aus dem Beitrag der Kollegin @VerenaWied sollten beachtet werden. Wenn gar nichts hilft, bleibt nur der Anruf beim entsprechenden FA. Hatte in Vergangenheit zwei Fälle, bei denen Bescheide hängen geblieben sind und einen Fall, bei dem der Sachbearbeiter einen falschen Haken gesetzt hat. Hier wurde der Fall FA-intern noch einmal geöffnet und beim Speichern wurde dieser nochmals als neu freigegeben.

ulli_preuss · ‎15.07.2026

@olafbietz schrieb: Gar nicht. Der Mandant hat keine Lexware Office Buchführung. Nur Lexware Lohn. Ist ein ganz junges Unternehmen, die erste Buchhaltung steht noch aus... Hui, das ist ja finster. Da gehen mir jetzt auch die Ideen aus. Ich bin auf alle Fälle auf die noch ausstehende Rückmeldung gespannt und wünsche viel Glück.

Beiträge und Ideen von ulli_preuss

Auszeichnungen