Guten Morgen,
ich werde heute mit Euch nicht über den Sinn oder Unsinn von Repräsentativität diskutieren. Dafür ist mir dieses Wort schon zu negativ besetzt.
Aber ich möchte trotzdem hierauf reagieren, auch weil es viele Likes bekommen hat und ich trotzdem meine Gegenmeinung dazu darstellen möchte:
@vogtsburger schrieb:
... was nützt eine statistisch perfekte (also zufällige) Auswahl von Teilnehmern, wenn man nur von einigen Wenigen ein Feedback erhält.
Die Datev kann ja nicht wie beim Zensus empfindliche Strafen androhen und das Feedback erzwingen.
Das ist völlig richtig. Es machen nie "alle" mit. Wir dürfen nicht mal wirklich "alle" anschreiben, sondern nur ungefähr jede zweite Kanzlei (es fehlen die Einwilligungen bzw. es wurden Sperren von den Kanzleien gesetzt). Bei Mandanten sind es übrigens nicht einmal 10% - ein Debakel aus meiner Sicht, das wir nicht gelöst bekommen, weil viele Steuerberater uns bewusst oder unbewusst nicht erlauben, dass wir ihre Mandanten direkt kontaktieren dürfen... der obige Punkte ist also durchaus valide!
Und dennoch gibt es ein großes und für mich unglaublich wichtiges "Aber": 50% aller Kanzleien ist gar nicht so wenig. Und theoretisch würde ich ja alle kontaktieren, wenn sie es erlauben würden.
Nehmen wir an, dass Deutschland keinen Zensus hätte, so wie wir, aber 50% der Bevölkerung gerne mitmacht.
Wäre es dann ok, wenn ich sage:
"Macht ja eh nicht jeder mit also frage ich nur die NPD-Mitglieder zur Lage der Nation, die sind ja einfach verfügbar und bereit ihre Meinung zu sagen."
"Macht ja eh nicht jeder mit also frage ich die RWE-Mitarbeiter, was sie zur Rettung des Hambacher Forsts sagen, die sind total heiß auf dieses Thema und wollen sich beteiligen!"
"Macht ja eh nicht jeder mit, aber ich bin ja aus Nürnberg und wenn ich wissen welcher, welcher Bundesliga Club am beliebtesten in Deutschland ist, dann frag ich einfach mal die Club-Fans vor dem Spiel. Die sind oft gut drauf und bereit ihre Meinung zu sagen!"
Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte Euch nicht mit einer rechtsextremen Partei und auch nicht mit meinen Lieblings-Clubfans vergleichen.
Ich möchte einfach nur sagen: Nur weil etwas nicht erreichbar ist, heißt es nicht, dass man nicht trotzdem danach streben sollte. Repräsentativität ist - aus meiner Sicht - ein sehr hohes Gut in einer Demokratie und auch in einer Genossenschaft. Wir müssen sie anstreben, auch wenn sie nur theoretisch erreichbar ist. Je repräsentativer, desto besser. (Zumindest solange wir noch so einen großen Anteil der Mitgliedskanzleien erreichen können.)
Und denkt bitte daran, wenn wir Repräsentativität nicht mehr anstreben würden, dann bedeutet das ja nicht, dass wir dann nur noch mit Euch sprechen würden. Wir würden dann erst Recht sagen: "Naja, wir haben doch schon mit Herrn Hinz und Frau Kunz gesprochen. Repräsentativität hätten wir eh nicht geschafft..." Die Gesprächspartner sind dann willkürlich. Und wir können dann wieder Funktionen bauen, die dem Namen des einen Mitglieds entsprechen, dass sich das gewünscht hat, aber sonst niemand braucht.
@vogtsburger schrieb:
... lieber orientiert man sich an den innovativen Kanzleien, die sich (noch) nicht mit dem Status Quo zufrieden geben.
Und jetzt kommt etwas, das wird Euch vielleicht überraschen, aber es wurde meines Wissens bereits öffentlich geteilt (auf DigiCamps): Das machen wir schon.
Aber auch hier gilt ja das gleiche Prinzip, das ich oben schon erzählt habe: Eine Kanzlei ist nicht "innovativ und mit dem Status Quo unzufrieden" weil sie sich das selbst so attestiert. Mit dem Argument müsste ich in Deutschland wirklich die NPD (oder AfD) befragen und in den USA den Donald Trump. (Nicht weil die wirklich innovativ sind, sondern selbst behaupten, dass ohne ihre radikalen Ideen sich nichts verändern wird.)
Wir haben die sogenannten DigiTypen entwickelt und arbeiten damit schon seit einigen Jahren. Da geht es um genau diese Frage: "Wie digital affin ist - Stand heute - ist eine Kanzlei und welches Wachstumspotential (in dieser Hinsicht) sehen wir dort?" Und - nur zur Klarstellung - da wurde JEDE Kanzlei in eine von drei Kategorien (plus Unterkategorien) unterteilt anhand von uns bestimmter Kriterien (bspw. wie viele "der digitale(ren) Produkte nutzt die Kanzlei wie intensiv". (Und noch ein Disclaimer: Ich bin persönlich kein Fan der Art, wie wir das berechnet haben, aber ich bin ein Fan davon, dass wir es versuchen und dabei immer besser werden wollen.)
Und jetzt gilt ja wieder das gleiche: Aus diesem ziemlich großen Topf an "digitalen Kanzleien" wird dann wiederum eine Zufallsauswahl gezogen und eingeladen.
Und jetzt kommt wirklich mein Schlusswort und das ist ein sehr persönliches. Ich fühle mit Euch, weil ich selbst ein lauter Fanboy vieler Unternehmen bin. Ich bin sozialen Medien präsent und habe eine starke Meinung. Und ich bin selbst immer wieder enttäuscht, dass große Unternehmen mich nicht hören. Ich bin doch selbst total fortschrittlich und innovativ.
Der Punkt ist ganz simpel: So funktionieren diese großen Unternehmen nicht. So funktioniert auch eine Genossenschaft nicht, die in einer Zeit gegründet wurde als an so etwas wie das "Soziale Internet" im heutigen Stil nicht einmal gedacht wurde. Echte Reformen erreicht ihr - glaube ich - nur über die offiziellen Wege der DATEV (Aufsichtsrat, Vertreterrat), die für genau diesen Zweck existieren.
Ich habe es gerade noch einmal nachgeschlagen: Der Vertreterrat der DATEV berät den Vorstand aus Anwendersicht. Er erörtert mit ihm die Wünsche, Anregungen und Beschwerden der Mitglieder und berät ihn auf dem Gebiet der Software, der Dienstleistungen und der Mitgliederbetreuung.
Da steht nicht DATEV Ideas oder die DATEV Community tun das. Wenn wir nicht mehr repräsentativ sein wollen, dann wäre mein erster Impuls: Back to the roots. Dafür gibt es den Vertreterrat.
Ich möchte Euch nicht entmutigen, sondern finde, dass ihr UNGLAUBLICH VIEL erreicht habt in den letzten Jahren obwohl ihr nicht in diesen Gremien seid. Leider spürt man das im Außen nicht. Das finde ich - glaube ich - noch schlimmer als ihr. Es ist mein Job - seit sechs Jahren - dass wir eine gute "User Experience" mit unseren Produkten schaffen. Euer Frust ist meiner.
Wenn ich in diesen sechs Jahren bei DATEV etwas gelernt habe, dann ist es eine ganz einfache Sache: Ein so großes System kann man nur verändern, wenn man die Möglichkeiten nutzt, die einem das System bietet. Stellt eure Wahlprogramme auf, lasst Euch wählen, zieht in die Gremien ein, schreibt mit an den Zielen der Organisation und überwacht die Einhaltung. Aber Achtung: Teil eines Systems zu sein verändert jeden. Sich selbst treu zu bleiben, ist eine tägliche Herausforderung. Das gilt für Gremien-Mitglieder:innen genauso wie für jeden Mitarbeitenden hier.
Späte Ergänzung: Ich habe jetzt noch ein paar der nachfolgenden Antworten gelesen. Daher noch eine Sache: Wir haben Messpunkte in den Programmen eingebaut bzw. sind weiterhin dabei. "Programmstatistik" ist eines der Schlüsselwörter. "TMA" ein anderes, internes Stichwort dazu. Ihr werdet lachen, aber selbst das ist ein Kampf. Bspw. darf ich - Stand heute - die Programmstatistik nicht für die Auswahl geeigneter Kanzleien nutzen. Da fehlt wohl ein entscheidender Satz in den Zustimmungsdialogen. Und - ähnlich wie bei Ideas - entscheidet jedes Produkt selbst, ob und wie sie diese "Tools" einbauen wollen.
Es ist also nicht so, dass sich "gute Ideen" automatisch durchsetzen. Auch diese müssen die politischen Wege verstehen und nutzen. Das wird hoffentlich irgendwann besser, aber auch nicht "von selbst", sondern indem wir immer wieder diese Veränderungen anstoßen.
Ich hatte es 2018 bei "Schade" gesagt und ich wiederhole das heute gerne wieder. Ich habe nie aufgehört für eine "erstklassige User Experience" und die "Marktorientierung der Teams" zu kämpfen und werde das auch nicht tun. Aber es gelingt uns nur gemeinsam.
