Hallo zusammen,   wir haben dieses Jahr eine DRV-Prüferin, die die Gutscheine, die unsere Mandanten als Sachbezug beitragsfrei ausgegeben haben, sehr kritisch unter die Lupe nimmt (das sei eine Anweisung der DRV).    Sie schreibt z.B.   Bitte achten Sie ab sofort auf Verträge mit Gesetz über die Beaufsichtigung von Zahlungsdiensten (Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz - ZAG) Dieses Gesetz sollte in den Verträge explizit benannt werden. Bitte schließen Sie ab sofort neue Verträge für Gutscheine unter Berücksichtigung des Zahlungsdiensteaufscihtsgesetzt ab, wenn Sie weiterhin beitragsfreie Gutscheine bis 50 EUR ausgeben möchten. Das bedeutet, das die Ware nicht gegen Bargeld getauscht werden darf - auch nicht bei einem Defekt oder Fehlkauf. Es ist schon nicht gültig, dass man Getränke mit Pfand kaufen kann und den Pfand in Bargeld zurück bekommt. Pfandflaschen können an jeder Annahmestelle angenommen werden. Somit handelt es sich um steuer- und beitragspflichtiges Arbeitsentgelt. Das gilt sowohl für die Esso Gutscheine als auch für die Jet Gutscheine. Wenn es sich um reine Tankgutscheine mit Waschanlage handeln würde, hätte ich es akzeptiert. Aber nicht bei Shop-Artikeln, das beinhaltet auch die Rückgabe von Pfandflaschen. Welche Arbeitgeber schließt denn bitte Verträge mit Gutscheinanbietern ab (sofern man nicht gerade eine Option wie "GIVVE-Karte" nutzt?). Und die Argumentation mit den Pfandflaschen finde ich zwar per se nachvollziehbar, aber trotzdem abstrus - wir reden hier von Centbeträgen.    Wie sind aktuell eure Erfahrungen aus den diesjährigen Prüfungen zu dem Thema? Habt ihr ggf. schon eines der o.g. Themen wegargumentieren können oder vielleicht verlässliche Quellen, die ich zur Gegenargumentation heranziehen kann? ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen,   wie seht ihr das: Mandant verschenkt zu persönlichem Anlass einen Gutschein über 200 Euro. Bislang haben wir diesen als Sachbezug gewertet und daher unter Anwendung § 37b EStG pauschal versteuert. Die SV wurde auf AG-Kosten abgeführt (entsprechende Hochrechnung mit LA 843 in Lodas). Soweit alles korrekt.   Was würde nun passieren, wenn der Sachbezug verworfen wird, weil die ZAG-Kriterien nicht erfüllt? Die SV wurde ja in korrekter Höhe abgeführt - es kann ja eigentlich nur die Steuer betreffen und sofern eine LSt-AP ansteht? Bekommt dann der AG die zu Unrecht abgeführte Pauschalsteuer zurück und der AN muss Steuern nachzahlen?   Für eure Einschätzung danke ich! ... Mehr anzeigen

Guten Morgen zusammen,   im Rahmen der aktuellen Betriebsprüfungen hat die Prüferin festgestellt, dass das BG-pflichtige Entgelt zu niedrig sei. Es stellt sich heraus, dass die BG die Jahresmeldung verarbeitet hat, aber eine spätere Korrektur (im Juni für Dezember) eben nicht mehr, obwohl diese laut Datev übermittelt wurde.    Die Prüferin schreibt dazu: die Jahresmeldungen werden im Februar des Folgejahres erstattet und sind nach März bei der Unfallversicherung abgeschlossen. Wenn Sie etwas für das Vorjahr ändern, sollten Sie dieses Entgelt mit der Lohnsumme des laufenden Jahres melden. Die Unfallversicherung nimmt nicht grundsätzlich Beitragskorrekturen nachträglich vor. (Sie haben auch noch uns, die das prüfen.) - Das gilt übrigens für alle Sozialversicherungsträger. Sie verlassen sich mittlerweile immer auf die Prüfer, um alles auszugleichen, weil sie selbst teilweise keine Kapazitäten mehr haben, um selbst innerhalb des Jahres zu prüfen und zu korrigieren. Sie hätten die Korrektur von 2.582 EUR in 2024 für das Jahr 2023 mit der Jahreslohnsumme für das Jahr 2024 im Februar 2025 melden können. Dann hätte sich eine positive Differenz von 2.582 zu den 92er Meldungen für das Jahr 2024 ergeben, was die negative Differenz von 2023 wieder ausgeglichen hätte. Dies nur zur Info - Sie sehen daran, ob Korrekturen bei der UV durchgeführt wurden, wenn Sie eine neue Aufstellung von Beitragszahlungen der UV erhalten - bzw. eine Korrektur zur Beitragszahlung. Wenn diese von der UV nicht erfolgt, sind auch keine Beitragsmeldungen korrigiert worden. Sie können aber grundsätzlich davon ausgehen, dass sie immer nur die Jahresmeldungen als Bestand ansehen und die 92er Meldungen sind für uns zum Vergleich da. Die UV sagt auch, dass bei Zahlung des Geldes die UV zum Tragen kommen - also hier: in 2024 gezahlt, also auch in 2024 UV-pflichtig. Das widerspricht ja nun den Meldungen, die Datev erzeugt. Liegt die Prüferin falsch? Oder Datev? Und mal weitergesponnen: kommen nun Säumniszuschläge auf den Mandanten zu? Hat hier jemand Erfahrungswerte? ... Mehr anzeigen