Ich zähle mich zur Gruppe der ... @einmalnoch schrieb: [...] nicht direkt Betroffenen, aber trotzdem Gefährdeten, die Gefahr- und Handlungspläne überprüfen wollen und müssen [...] ... und hier erhält man von den diesmal betroffenen Betreibern und deren Kunden praktisch null Informationen, entweder weil sie tatsächlich nichts (Genaueres) wissen oder weil sie suggerieren wollen, dass in Wirklichkeit "außer Spesen nichts gewesen" sei, dass also nichts Schlimmes passiert sei. Ich bin jedoch der Meinung, dass doch etwas Schlimmes passiert ist, nämlich dass das Vertrauen darauf endgültig verloren ist, dass von solchen Angriffen nur die 'Dummen', 'Unvorsichtigen', 'Geizigen' und 'Risikobereiten' betroffen sind. Nein, hier zeigt sich, dass genauso 'gut' die Fachleute, die IT-Spezialisten und die vorsichtigen Kunden betroffen sind, die ihre Existenzgrundlage und die wertvollen Mandanten-Daten gegen 'stolze' Honorare den vermeintlich allwissenden IT-Spezialisten anvertrauen. Wenn neu erkannte Schwachstellen in weltweit zugänglichen IT-Systemen innerhalb von Stunden oder wenigen Tagen ausgenützt und dadurch die Systeme kompromittiert werden können, gibt es keine wirkliche Sicherheit. Ein System kann nie ganz up-to-date sein. Man kann immer erst Löcher stopfen, wenn sie auftreten, aber man bräuchte eigentlich überall einen 'doppelten Boden' und entsprechende 'Sensoren', die das 'Durchrosten eines Bodens' signalisieren. Schlussfolgerung: Letztlich kann es nicht schaden, sich über zusätzliche Schutzmechanismen Gedanken zu machen. Das Sankt-Florians-Prinzip („Heiliger Sankt Florian, verschon’ mein Haus, zünd’ andere an !“) hilft jedenfalls auf Dauer niemandem, der in der selben Situation bzw. in der selben Gefahr steckt. Gefragt sind konkrete und 'handfeste' Infos, wie man die 'großen Katastrophen' (Datenverlust, Existenzgefährdung etc.) möglichst ganz vermeiden oder stark reduzieren bzw. minimieren kann, unter Berücksichtigung der neuen Gefahrenlage
... Mehr anzeigen