Hallo, ganz nett finde ich, dass zunächst alle Vorbelegungen ausgeblendet werden können, um bei Bedarf die notwendige Leistung direkt in der Leistungsübersicht anzulegen oder nicht benötigte zu löschen. Ein "Bearbeitungsmenü" innerhalb der Leistungsübersicht hat m.E. schon länger gefehlt. Ich habe dies zwar jetzt noch nicht ausgiebig getestet, aber auf den ersten Blick lässt es sich ganz gut an. ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr Reitter, Daniel Schmidt sagt kurz und knapp dem Vorschlag ab, aber freut sich "weiterhin auf Ihre Vorschläge und Programmanregungen." Auf Grund der lapidaren Aussage muss man das Echo ertragen können; geäußert wurde sich nicht mehr. Sie sagen zwar nicht ganz so kurz und nicht ganz so knapp, aber trotzdem den Verbesserungsvorschlag ab, und wir sollen uns "in unser aller Interesse in einem angemessenem Umgang miteinander weiter über Produktverbesserungen für alle DATEV-Anwender diskutieren." ??? Hat sich vielleicht schon einmal jemanden die Idee aufgedrängt, dass die Anwender hier Stunden ihrer kostbaren Zeit investieren, um "unsere Software" zu verbessern und möglicherweise dem ein oder anderen hier irgendwann die Motivation abgeht, sich weiter zu engagieren oder sich seinem Ärger zumindest Ausdruck verschafft? Neue Programmsymbole sind nett anzuschauen Find ich gut, sind aber nicht lebensnotwendig. Der graue, auf den zweiten Monitor überlappende Rand der Anwendung stört zwar schon ca. ein Jahr, sollte auch behoben werden, wurde es noch immer noch nicht. Na ja, man gewöhnt sich an Vieles. Bei Rechnungsschreibung warte ich mal noch auf die Pro-Version und der Begriff "workaround" (drumherumarbeiten) erklärt sich von Tag zu Tag besser. Übrigens: Das Startbild mit dem Pärchen ist klasse ... Mehr anzeigen

Liefere ich unbewiesene Behauptungen zu unserer Anwenderanzahl und argumentiere damit "postfaktisch"? So ein Quatsch, warum sollte ich das tun? Zu Ihrer Information: Gehen Sie mal auf www.wetreu.de, da arbeite ich. Das sollte Beweis genug sein. Das beweist nicht einmal, dass Sie Anwender sind und schon gar nicht Ihre Aussage über die 540 Anwender, die scheinbar gegen eine Kürzung der Leistungsbezeichnung wären; Sie könnten in einem derart großen Unternehmen Netzwerkadmin, Systemberater oder Ähnliches sein; nur der Screenshot könnte evtl. erahnen lassen, dass Sie die Materie kennen (aber warum haben Sie dann so eine unglückliche Arbeitsplatzgestaltung ) Haben Sie in der kurzen Zeit alle 540 Mitarbeiter Ihres Unternehmen befragt? Wenn ja, wie lautete die Fragestellung? ("Sie finden doch die Länge der Bezeichnung auch nicht als zu lang, nicht wahr?"). Innerbetriebliche Organisationsabläufe und Arbeitsanweisungen bei "540" Mitarbeitern repräsentieren überdies längst nicht die Ansichten aller rund 40.000 Steuerberater und deren Mitarbeitern die bei der DATEV sind. Zum Staatsfeind hat Sie niemand gemacht ! Warum regieren Sie denn so getroffen? Sie sind nun mal Neuling i.S. der Community-Bewertung, na und? M.E. hätten Sie sich Ihre Rechtfertigung sparen können. Sie haben weder die Anzahl belegt, noch sachlich zum Thema weiterhin beigetragen, was ich mir gewünscht hätte, und mit Verlaub, der Einzige der hier "Quatsch" verzapft hat, sind Sie. Nichts für ungut. p.s.: Seit September 2016 arbeite ich nunmehr seit über 32 Jahren mit der DATEV ! (was "by the way" zu Kompetenzfragen irrelevant ist). ... Mehr anzeigen

Guten Morgen Herr Hofmeister, ja, ich gelobe (möglichst) sachlich zu bleiben: - Der Autor steht in keinem offensichtlichen Bezug zur DATEV oder der Quelle aus dem die Aussage mit den 540 Anwendern stammen soll. - Der Autor nennt die Quelle seiner Information nicht. - Die Zahl wird nicht anderweitig belegt. - Die Zahl derer, die sich FÜR diese Änderung aussprechen wird nicht genannt, was zu einer verzerrten Wahrnehmung führt. Also faktisch "postfaktisch" ! Man könnte auch den Begriff "fake news" mit ins Spiel bringen. Ich weiß jedoch ganz sicher, dass 12.783 für die Kürzung der Leistungsbezeichnung gestimmt haben. Ich nehme mir ab und an heraus, Beiträge maßzuregeln, in denen die Sorgen und Probleme von Anwender als irrelevant abgetan oder gar von Mitarbeitern der DATEV rüde abgewiegelt werden; ja da geht mir vielleicht auch mal der sachliche Gaul durch, aber ich hoffe wir dürfen in der Community künftig nicht mehr nur noch mit verbalen Wattebäuschchen um uns werfen und schwurbelige Wortgirlanden verwenden; man soll ruhig verstehen, was gemeint ist. Die Anwender sitzen an der Praxisfront - die Programmierer in ihrer "Blase"; Letztere müssten dankbar für jedes konstruktive feedback sein. Manchmal drängen sich mir da irgendwelche Parallelen auf... Im Prinzip muss sich die DATEV nicht daran messen, was sie an Anwenderwünschen umsetzt, sondern an dem, was sie nicht umsetzt. Zum Thema: Ich habe gestern den Vorschlag Herrn Carstens nachgestellt. Die Lösung ist FÜR MICH nicht praktikabel, da in der Schnellansicht vorzüglich die Dokumente dargestellt werden sollen und zur Programmöffnung bzw. Leistungsübersicht immer extra der Reiter gewechselt werden muss. Die Leistungen müssen beim "durchwählen" der Mandanten sofort dargestellt werden; zeitgleich muss dies bspw. mit dem entsprechenden Dokumentenverzeichnis geschehen; dieser Lösungsansatz schließt jedoch eine korrelierende Funktion aus. Insofern bleibt für mich die Lösung am Bildrand rechts. Ich feile schon seit Jahren an der optimalen Einstellung und wir sind hier m.E. im "Feintuning" angelangt; sprich Verkürzung der Leistungsbezeichnungen zur Optimierung der Platzverhältnisse im Arbeitsplatz; mit Verlaub, da mutet der Vorschlag der Aufnahme der Leistungsübersicht in die Schnellinfo schon fast archaisch an. Die Lösung mit "automatisch einklappen" ist ebenso nicht ganz glücklich, da auch erst über das Reitersymbol gefahren werden muss zur Ansicht; klickt man mehrere Mandanten durch, müsste jedes Mal wieder zur Leistungsübersicht gewechselt (ausklappen) werden. Im Übrigen funktioniert das Ein- und Ausklappen nicht immer ganz "rund". Ich sehe die Lösung des Sachverhaltes in der Tat auch in einer Verkürzung der Leistungsbezeichnung und für meinen Geschmack würde es sogar ausreichen, dies nur bei GuE vorzunehmen; mit dem Rest kann ich leben; wie er ist. Persönlich empfände ich eine Bezeichnung "lang" und "kurz" also optionale Auswahl als die ideale Lösung; praktisch, nützlich und zeitsparend wäre es allemal. "Workarounds" (also: drumherumarbeiten) haben wir zur Genüge. Danke ... Mehr anzeigen

. Obwohl sich mein Vorposter erst neu in der Community registriert hat, fährt er jetzt 540 Gegenstimmen auf. Danke... Postfaktisch ?! ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Müller, ach soooo. Jetzt habe ich alle 10 Stapel immer einzeln bereitgestellt. Bin also nach jedem Stapel raus und wieder rein und den nächsten Stapel, raus, rein, den nächsten bereitzustellen. Das Gleiche dann wieder bei den Eingangsrechnungen... Spaß beiseite, aber das ist mir klar, dass ich alle Stapel innerhalb der Rechnungseingänge und alle Stapel innerhalb der Rechnungsausgänge auf einmal bereitstellen kann. Dies habe ich doch auch so beschrieben und der Weg ist dennoch seeeeeeehr lang. Danke für Ihr fixes feedback. ... Mehr anzeigen

Hallo DATEV, ich wollte hier nochmals kurz meinen Wunsch anbringen, die Bereitstellung der Belege zu optimieren. Im Moment muss man zunächst in Bereitstellung -> Lieferantenbeleg bereitstellen -> Klick auf "hotlink" Lieferantenbelege bereitstellen -> Haken an den Stapel setzen -> Markierte Stapel bereitstellen -> x (schließen) -> Fenster Belegdaten "schließen"... und man ist wieder auf der Startseite Belege. Jetzt geht der ganze o.g. "workflow" wieder von vorne los ! Insgesamt dann 14 Klicks !!! Zusätzlich die Ladezeiten dazwischen. Gar nicht gut - ja sogar recht ärgerlich, wenn man tagesaktuell buchen will. Vorschlag für die Eiligen: Auf der "Startseite Belege" wird unter "Bereitstellen" eine dritte "Befehlszeile" aufgenommen "Alle Belegstapel bereitstellen" . Ein Klick darauf und alle erfassten Ein- und Ausgangsrechnungen werden bereitgestellt; die Anzahl kann ja ebenso vorne (Summe aus Kunden- und Lieferantenbeleg) angegeben werden. Von 14 auf 1 Klick ! Schneller kann man eine Anwendung nicht rentabler optimieren. Somit hätte jeder die Möglichkeit entweder eine Einzelprüfung und Bereitstellung durchzuführen oder eben den "shortcut" zu nehmen. Dies würde enorm Zeit sparen und Zeitersparnis muss eben zu den höchsten Prioritäten zählen. Vielen Dank für eine zeitnahe Umsetzung. ... Mehr anzeigen

Interessant. Danke für den Hinweis. ... Mehr anzeigen

K.A., ich habe keine Änderungen vorgenommen. ... Mehr anzeigen

Wie wäre es mit *rechtsklick" -> "umbenennen" . . . und ggf. "zurücksetzen (falls einer mit seinen Abkürzungen nicht mehr klar kommt). Was Herr Ammon "persönlich" hinnimmt, kann ja seine Sache sein; muss aber nicht die der anderen sein. Wenn wir nach dem Motto hier unterwegs wären, gäbe es wohl kaum Einträge; Verbesserungen entstehen doch erst durch Diskussion. Sonst könnte wir uns ja täglich der DATEV und uns gegenseitig auf die Schultern klopfen; ggf. in einem elfminütigen Beifall ... Mehr anzeigen

@ Hallo Herr Müller, Ihre Frage ist nun schon mehrfach beantwortet worden. Jetzt geben Sie doch endlich mal Ruhe... So ein Aufstand, weil man nicht die passende Antwort erhält oder möglicherweise sogar eine sinnvolle Umsetzung. Es ist doch toll, dass man "Gesonderte- und einheitliche - Feststellung 2015" in seiner vollen Länge in der Leistungsübersicht sehen darf. Dann verschieben Sie doch einfach das Fenster auf die richtige Breite, nur wegen GuE ! Ist das zu viel verlangt? Für GuE kann man doch auch mal auf wichtige Infos in der Mandantenübersicht im Arbeitsplatz verzichten oder kaufen Sie sich einen 32"-Monitor. "Tipp: Die Leistungsübersicht ist frei verschiebbar und kann somit auch im Querformat dargestellt werden." Und wenn dies Ihnen so nicht passt, können Sie ja immer noch den tollen Tipp annehmen und die Leistungsübersicht im Querformat darstellen, damit noch mehr Platz auf dem Desktop verschwendet wird und die Übersicht vollends im Eimer ist... ----------------------------------------------------------------------------------------- "Mit Verlaub: Was haben Sie................? Das will ich auch ! ......................., nicht wahr, Herr ............ ? " " ": Auf Wunsch gelöscht. ... Mehr anzeigen

Hallo DATEV, danke für den Support und den Hinweis auf DÜ-Formulare. ... Mehr anzeigen

Hallo K.Pf., die Belegerfassung und Lastschrift erfolgt innerhalb UO (Belege/Bank online). Die Fälligkeit muss obligatorisch eingetragen werden, wenn eine Lastschrift innerhalb UO ausgeführt werden will; diese erscheint nach Übergabe im Buchungssatz in Belegfeld 2. Dies hat nichts mit meiner Anfrage zu tun, da es nur um Rechnungen geht, die NICHT eingezogen werden. Es geht um das "Prequel" dazu, also um EO und darin in Rechnungsschreibung. Ich denke, dies geht doch einwandfrei aus meinem Ursprungspost hervor. SEPA-Lastschriften lassen sich mit geänderter Fälligkeit (siehe Screenshot) eintragen. Bei anderen Zahlungsträgerarten kann dies so nicht erfasst werden, weshalb ich diesen workaround, wie beschrieben, durchführe. Das Datum ist individuell zu erfassen, da kann schlichtweg nichts beformelt werden; es sei denn, die Formel ist über meine Synapsen verlinkt ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Wrosch, danke für Ihre Ausführungen, die zwar meine Befürchtungen bestätigen, aber mir dennoch weiterhelfen. Einen "Plan B" im Zusammenhang im "workaround DATEV" zu haben, war nie verkehrt. Bei regulärer Fälligkeit nehme ich "ohne Zahlungsträger" mit der Allgemeinformulierung. Bei Individualfälligkeit modifiziere ich den Rechnungstext "Überweisungsträger" (ist ja keiner vorbelegt) auf "Zahlbar bis zum:", wähle über die Grundwerte die Zahlungsträgerart und kann dann im gleichen Menü im "Zusatztext" ein individuelles Fälligkeitsdatum erfassen. Passt so ! Die Individualfristsetzung lässt sich m.E. auch nicht "beformeln". Insofern denke ich, ist der genannte Weg gangbar; gerade auch weil dieser Umstand eher die Ausnahme darstellt. Danke auch an Herrn Kleczka. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Kleczka, ja das mit dem Belegfeld 2 ist mir eben jetzt erst aufgefallen, da dies nun automatisch gefüllt wird, wenn die Rechnung  von UO nach Rewe übergeben wurde; vorhin war dies eben nicht so. Es lässt sich in den Grundwerten zwar einstellen, wie der Text zu den Zahlungsbedingungen bei "kein Zahlungsträger" lauten soll, aber es lässt sich wohl nicht individuell vor Ausdruck einer Rechnung eine spätere Fälligkeit in die Rechnung ausdrucken. Dies funktioniert nur bei Lastschrift und dem Eintrag einem abweichenden Fälligkeitsdatum im Dialogmenü zum Ausdruck/Vorschau der Rechnung: Wünschenswert wäre ein, je Rechnung individuell, zu erfassendes Fälligkeitsdatum für Rechnungsempfänger, welche selbst überweisen. ... Mehr anzeigen

Uff, hat hier wirklich keiner eine Antwort? Ein "geht nicht" wäre ja auch schon hilfreich. Danke und schönes Wochenende ! ... Mehr anzeigen

Mich hats trotzdem gefreut und die Sachen sind echt sinnvoll, gut und ich kann´s gut gebrauchen. Manchmal kommt man selbst nicht drauf... ... Mehr anzeigen

Hallo, ich kann ihre Einschätzung nicht teilen. Mir kommt der workflow mit der Belegerfassung deutlich zügiger vor. Von 19 UO-Anwendern in unserer Kanzlei ist bisher keine negative Reaktion gekommen (vielleicht hat noch keiner damit gearbeitet ?). Mir sind zwar auch Wege aufgefallen, die man kürzer gestalten könnte, aber gegenüber der Altversion schon eine Fortentwicklung; ein paar Klicks könnte man in der Tat sparen; bspw. Bereitstellung von Ein- und Ausgangsrechnungen in einem Menü. Hier sieht man leider, dass auf die alte Technik und Optik lediglich eine neue Fassade aufgezogen wurde. Ich kann auch die Ausführungen zum Belege bearbeiten, so nicht nachvollziehen. Nach 10 Minuten Studium und zehn Belege weiter lief der Arbeitsablauf bis zur Zahlung und Bereitstellung eigentlich ganz gut. Ich arbeite täglich mit Unternehmen online. Was den Wettbewerb angeht, sollten man sich in der Tat umsehen; schönes *bling-bling*, technische Unzulänglichkeiten und Null-Service bei Problemen; hatte erst Letztens jemanden im Haus, der so eine "innovative"n Lösung im Einsatz (hatte), die er jetzt kickt, weil er äußerst genervt ist. UO hat auf der neuen Plattform noch Verbesserungspotential, das mag zutreffend sein. Soooooooooooooo schlecht ist aber auch nicht. ... Mehr anzeigen

Die Übersicht unter Belege online ist sehr gut und man erreicht direkt von hier alle notwendigen Bereiche. Bei der Belegerfassung "Lastschriften" MUSS bereits die Fälligkeit bei Belegerfassung erfasst werden, da sonst bei Folgeverarbeitung in Bank online eine Sperre kommt; muss man erst drauf kommen. Ein konkreter Hinweis erfolgt nicht; sollte man noch fixen. Die OCR-Erkennung in der Kasse übernahm aus dem Barzahlungsbeleg des TÜV den Betrag "Gegeben" statt dem "Endbetrag" in "gelb"; also nicht blind auf die OCR verlassen. Belege online in der Übersicht "sehr gut" und anschließend die neue Bearbeitung der Aus- und Eingangsrechnungen deutlich praktischer und auch die Verbindung zu den Zahlungen. Die sofortige Anlagemöglichkeit via button neuer Kred/Deb innerhalb der Belegerfassungsmaske auch sehr gut, aber bei der Anlage vermisse ich ein wenig die autofill-Möglichkeit bei der Geschäftspartnersuche. Der Umweg über den Button "suchen" ist m.E. nicht mehr zeitgemäß. Konnte jemand schon das Phänomen beobachten, dass unter "Belege online" - "offene Rechnungen überweisen/überwachen" die ganz Liste kurz auftaucht samt Menü, dann aber "zusammenbricht" und nur noch zeilenweise aufpoppt/flackert, womit eine Folgeverarbeitung nicht mehr möglich ist; ähnlich ist es unter Belege erfassen, wenn das Menü der Ablagewahl aufpoppt. Wir haben dies bei einem Mandanten (bisher). Ach ja, bei der Geschäftspartneranlage muss man zur Suche einer neuen Deb-Kred/Nummer immer erst in die Übersicht und dann in die Neuanlage. Nett übrigens, dass man direkt bei der Belegerfassung sofort den neuen Geschäftspartner anlegen kann, aber die Funktion natürlich eingeschränkt ist, wenn nicht innerhalb der Anlage des neuen Geschäftspartner die Übersicht geladen werden kann. Die Bereitstellung von Aus- und Eingangsrechnungen ist immer noch strikt getrennt. Für den Workflow wäre es dienlich, wenn man nach Erfassung und Ausführung der Zahlungen/Lastschriften bei der Bereitstellung die gemeinsam in einem Menü machen könnte; vorbelegt (grundsätzlich) mit Haken selbstredend alle Belege (was will man denn sonst hier), also "opt-out" nicht "opt-in". ... Mehr anzeigen

Genau das meinte ich eben: Anfangs kamen da richtige gute Scans via iPhone & Co. an, die man fast nicht von regulären Scans unterscheiden konnte. Doch es hielt der Schlendrian Einzug und die selben Personen gingen mir der Dokumentenverarbeitung immer schludriger um. Krumm, schief, unvollständig, schlecht beleuchtet, zig-mal-gefaltet und pyramidal etc. So geht das eben nicht, weil ich das extrem "daneben" finde. Nach entsprechender Ansage erhalten wir dann auch wieder saubere Smartie-Scans; es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn dies wenigstens ein wenig sorgfältig erfolgt. Übrigens bestehen bei Einzugsscannern auch häufig Probleme des krummen Einzuges, weil ggf. die Einzugsschienen zu weit auseinander eingestellt sind oder der Einzug sonst einen Schuss hat. Wenn wir die Mandanten darauf ansprechen, was wir schon regelmäßig tun, wird dem auch abgeholfen. Fazit: Egal über was gescannt wird, die Qualität muss o.k. sein. Die Voreinstellungen der DATEV sind absolut ausreichend, könnten ggf. optional noch weitere "Justiermöglichkeiten" bekommen. Wie ein Vorredner schon sagte: Mit Scanmodul "tif", schwarzweiß und 300dpi liegt man ca. bei 30 - 50 KB; besser geht's fast nicht. ... Mehr anzeigen

Mich hätte vielmehr noch interessiert, ob ich den Rabatt über den DSTV mit 25% und den Rabatt über DATEV mit 20% kumulativ bekomme (war natürlich ein Scherz), aber jetzt sind die Rabatte wenigstens genannt. ... Mehr anzeigen

Mit den Smartiescans stehe ich ein wenig auf Kriegsfuß, denn dann sollten die Leute selbst bei Ihren Krumm-und-Schief-Beleg-Fotos drauf achten, dass sie ein geringes Datenvolumen haben (da gibt's nämlich ein "Knöpfle" zum Einstellen), sonst galoppiert das Volumen und die Kosten schnell mal davon und der Berater ist der Dackel, weil er nicht mindestens achtmal mündlich, dreimal schriftlich und zwei mal via Backpfeife vor den Belegspeicherkosten gewarnt hat. Die Warnung bei 500kb ist absolut in Ordnung und wenn jemand eben auch noch die ganzen Lieferscheine einer Rechnung samt der BILD-Zeitung mit in diese Datei reinpacken will, soll er. Man hat ihn ja "gewarnt". Ach ja, es ist doch wurscht, ob die KB-Warngrenze für pdf oder tif oder jpg gilt; KB sind KB - beim einen bekommt man eben mehr Blätter unter als beim Anderen. Rechnen Sie Ihren Mandanten einfach mal aus, was 1.000 Belege á 750KB gegenüber 75KB je Beleg ausmacht ! Wir hatten in der Tat den Fall, dass ein Mandant seine Belege zwei Monate in, ich glaube "4k-HD" eingescannt hat und wir ihm rieten die ca. 300 Eingangsrechnungen nochmals zu erfassen. Er tat es nicht. Na ja, gesagt haben wir es zumindest. Wir werden insofern sowieso drei volle Jahre auf Archiv-DVD brennen (zzgl. Sicherung auf HD) und dann die Belege im RZ löschen lassen. Es lohnt sich öfters als man denkt. Ich sensibilisiere meine Mandanten zumeist die Belege über den Scanner zu erfassen, ja vorzugsweise über das Scan-Modul in tif (war da auch schon anderer Meinung mit pdf), weil es für die Zwecke mehr als ausreichend ist; für die DokAblage würde ich mir dennoch eine systeminterne pdf-scan-Möglichkeit wünschen (bitte, bitte, DATEV ). Ich weiß nicht wie es anderen Kollegen geht: Anfangs wurden die Smartphone-Scans noch ordentlich erstellt und waren "noch brauchbar". Zwischenzeitlich werden Bescheide o.ä. wichtige Schreiben aus 1m Entfernung auf dem Motorrad sitzend gescannt (ja, so sieht es manchmal aus). Dies mag für eine kurze Info zum Schriftstück und schnelles feedback in Ordnung sein, aber für UO oder DokAblage weigere ich mich derartigen Müll zu verwenden und weise meine Mandanten genau darauf hin, dass wir eine saubere, lesbare und ggf. noch ausdruckbare digitale Belegarchivierung wollen. Dies trifft flächendeckend auf Verständnis ! Wer überweist denn in realem Leben seine Rechnungen, in dem er diese im Taxi fotografiert und die Überweisung ausführt? Genau, der, der einen außenverstellbaren Innenspiegel toll findet. Man muss nicht alles tun, nur weil es geht oder erlaubt ist. Leider suggeriert uns die Werbung, dass Unsinniges unverzichtbar sein soll; wohl dem, dessen Verstand noch die Herrschaft über seinen Träger hat. Über die Beschränkung der e-mail-Volumen habe ich mich auch vereinzelt mal geärgert und dann die Anlage auf drei e-mails aufgeteilt; das tut zur Not auch, bevor ein Hiwi die ganze Festplatte versendet 🙂 ... Mehr anzeigen

Vielen Dank, Herr Ciarmoli für - fixing - Info zur Vermeidung von doppelter Gebühr - weitere Infos Gruß ... Mehr anzeigen

@Herr Hofmeister, Herr Jaschke, vielen Dank für ersten Hinweise. Eine Smartphone-Lösung erscheint mir persönlich nicht als entscheidendes Kriterium. Die Stecker-Lösung von Vimcar strahlt schon eine gewisse Sympathie aus. Als winmobile-Nutzer muss man eben mit Diskriminierung leben. Ich denke auch, die hohen Anschaffungskosten amortisieren sich relativ zügig durch die Zeitersparnis. Insofern würde ich auch gerne weg von der manuellen Fahrtenerfassung. Mit dem Tech-Support von Vimcar habe ich eben bezüglich meines Fahrzeuges telefoniert. Hört sich insgesamt schlüssig an und gefällt vor allem wegen transparenter Kosten. Für die (einmaligen) Anschaffungskosten könnte man auch 3,7 Jahre mieten, womit ich die Anschaffung präferiere. Werde mich dennoch mal noch weiter umschauen, was der Markt so her gibt, aber Vimcar erscheint mir schon als Speerspitze. ... Mehr anzeigen

In der Tat würde ich mir auch wünschen, dass beide Haken standardmäßig gesetzt sind und nicht optional erst ausgewählt, sondern abgewählt werden müssten ! So würden m.E. Datenverlust vermieden. Es gibt keine plausiblen Gründe, die Abgabe der Anlagenbuchführungs-Werte zu verweigern. Bitte kurz fixen, DATEV. Vielen Dank. Bei der Rentenversicherungsoption der Minijobber hat es ja auch geklappt . ... Mehr anzeigen