@Katharina_Schoenweiss  schrieb:   Ab der Version 12.4 der Rechnungswesen-Programme (Bereitstellung voraussichtlich Ende Dezember 2023) wird es möglich sein, nachträglich angelegte Wiederkehrende Buchungen aus dem Vorjahr in das Folgejahr zu übergeben.   Was ist mit Belegbildverknüpfung?   Warum getrennte Jahresbestände und "Jahresübernahme"? Viele, viele Probleme in KREWE würden sich lösen, wenn es einen Datenbestand für alle Jahre gäbe und die Jahre (<euphemism>wie in Datenbankanwendungen nicht ganz unüblich</euphemism>) über verschiedene Sichten auf den Datenbestand realisiert würden.   Woher diese Erkenntnis stammt? - Beliebige Erstsemestervorlesung "Datenbanken I" - muss man als Entwickler (auch wenn man kein FAANG-Material ist) nur hingehen, zuhören, verstehen, umsetzen. ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb:   Wobei es um keine dieser Lösungen schade ist. Die sind alle sch.....e und echter Anwendungsentwickler nicht würdig. Mit einem Urteil über die neuen Lösungen warte ich noch. ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb:   Warum nochmal kann man nicht einen immer gleichstrukturierten Teil des Verwendungszwecks zum Belegfeld 1 machen? *🤔   Weil (von dieser Seite kopiert):    Sie wollen Software, die eine moderne Nutzeroberfläche aufweist, digitale Kollaboration erlaubt und effiziente digitale Prozesse ermöglicht. Am besten umsetzen lässt sich das langfristig mit der Cloud-Technologie, kann man so doch ein ganzheitliches Kundenerlebnis schaffen. Wir entwickeln nicht mehr länger nur Produkte, sondern gestalten in der Cloud einen kompletten, möglichst durchgängigen Dienstleistungsprozess für unsere Anwenderinnen und Anwender.   Nirgendwo steht da, dass es diese "effizienten digitalen Prozesse" bei Datev gibt. ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  schrieb: @Carlos_Agterberg schrieb: Das Protokoll finden Sie in der geöffneten Steuererklärung unter Übersicht | Protokolle in der Liste Elektronische Datenübermittlung. Wo auch drin steht, wer freigezeichnet hat?  Nein, natürlich nicht. Wieso sollte sich Datev die Mühe machen, uns diese Information einfach zur Verfügung zu stellen die Mühe machen, die Frage des OP vollständig zu lesen   Wer, wann, womit gibt es auf kostengünstige Nachfrage per SK bei Datev (immerhin...). ... Mehr anzeigen

@janm  schrieb: @cwes  schrieb: @MBehrens  schrieb: @flange  schrieb: Das Problem mit der Transportverschlüsselung ist, dass man sich als Absender nicht darauf verlassen kann. Wenn irgendein Mailserver plötzlich keine Transportverschlüsselung mehr unterstützt (warum auch immer) platzt das Konstrukt.   Natürlich kann man sich bei richtiger Implementierung darauf verlassen. Wie sollte auch irgendein Mailserver ohne Transportverschlüsselung involviert sein.   Z.B. indem die Organisation des Empfängers einen Mailserver an Standort A hat, der alle Mails für die Organisation (also auch den Empfänger) von außen entgegennimmt und diese dann an einen Mailserver an Standort B (wo der Empfänger sitzt) über das Internet weiterleitet. Leider ist der Mailserver an Standort B auf dem Stand von 2005 und damit die Mailzustellung weiter funktioniert, läuft die Anbindung von A nach B über SMTP ohne Verschlüsselung. An der Stelle würde ich allerdings sagen, dass das dann Problem des Empfängers ist, da die Mail bereits beim ersten Mailserver in dessen Verantwortungsbereich übergeht. Der eigene Mailserver (oder auch die ausliefernden DATEVnet Mailserver) haben dann ja ein "SMTP 250 Ok" im Log wo auch TLS genutzt wurde.   Man könnte ein solches Konstrukt allerdings bei einem (schlampigen) Provider finden. Da wäre dann aber auch die Frage, ob es nicht vom Empfänger "hingenommen" wird und somit dessen Problem / Risiko ist.   Meine Meinung: Wenn bis zum letzten Hop unter meiner Kontroller alles per Transportwegverschlüsselung gelaufen ist, dann ist das nicht meine Baustelle. "Notfalls" - sofern es in meiner Macht liegt - erzwinge ich einfach TLS aus- und eingehend. Dann kann auch aus Versehen nichts ohne Transportwegverschlüsselung raus- / reingehen.   Früher oder später wird das ausgeurteilt werden, ob der StB damit die Verschwiegenheitspflicht verletzt (immerhin eine Straftat), oder ob es das Problem des Empfängers ist.   Ich sehe eine Chance, dass dann differenziert wird zwischen "Empfänger kannte/hatte Einfluss auf die Konfiguration" und "Empfänger ist Anwender ohne Kenntnis, wie Mails durchs Internet wandern."   Good luck. ... Mehr anzeigen

@MBehrens  schrieb: @flange  schrieb: Das Problem mit der Transportverschlüsselung ist, dass man sich als Absender nicht darauf verlassen kann. Wenn irgendein Mailserver plötzlich keine Transportverschlüsselung mehr unterstützt (warum auch immer) platzt das Konstrukt.   Natürlich kann man sich bei richtiger Implementierung darauf verlassen. Wie sollte auch irgendein Mailserver ohne Transportverschlüsselung involviert sein.   Z.B. indem die Organisation des Empfängers einen Mailserver an Standort A hat, der alle Mails für die Organisation (also auch den Empfänger) von außen entgegennimmt und diese dann an einen Mailserver an Standort B (wo der Empfänger sitzt) über das Internet weiterleitet. Leider ist der Mailserver an Standort B auf dem Stand von 2005 und damit die Mailzustellung weiter funktioniert, läuft die Anbindung von A nach B über SMTP ohne Verschlüsselung. Wer sagt "natürlich kann man sich auf die Transportverschlüsselung verlassen" muss auch bereit sein zu sagen "eine derartige Konfiguration gibt es heute auf der ganzen Welt nicht mehr" - würde ich für 'gewagt' halten. ... Mehr anzeigen

@Emmy_Kraemer_Fastdocs  schrieb: Dieser Kommentar mag eventuell unprofessionell erscheinen, aber diese Aussage ist so ein bisschen wie: hätte hätte Fahrradkette… Falls sich dieser Kommentar auf den beschriebenen - derzeit technisch möglichen - Social Engineering Angriff bezieht, dann entspricht das dem bekannten "wird schon nix passieren". (Und falls doch, haftet ja vermutlich jemand anders.)   Ergänzung: ich bin auch erschrocken (aber nicht sehr verwundert) über diesen Umgang mit dem Thema. ... Mehr anzeigen

@Neu_hier  schrieb:     Sollte tatsächlich ein mißbräuchliches Nutzen der Software vorliegen, und ich als StB ergänze die Angaben zum Arbeitgeber (ich weiß jetzt aber nicht genau, was da abgefragt wird), ist dass dann bereits ein Verstoß gegen die Verschwiegenheit weil der rechtsmissbräuchliche User die Bestätigung bekommt, dass es mein Mandant ist?   Da werden m.W. nur Mandantennummer und Personalnummer abgefragt. Beides braucht man nur für die Importdatei. Die funktioniert ohnehin nur so mäßig (kenne es nur aus LODAS-Sicht), daher tippen wir den PFB (da sind die Daten zumindest (fast) vollständig) ab. Mandatennummer und PNR mit 01 zu füllen ist also unproblematisch und dürfte genug "deniable plausibility" hinsichtlich des Bestehens des Mandatsverhältnisses liefern.     Aber das wurde garantiert von Fastdocs geprüft, daher kann es eigentlich kein Problem darstellen.   'türlich, 'türlich, sicher, ....   (Aber mal wieder eine Anreizfrage: ich werfe eine Software auf den Markt, die so Ihre Tücken im Verborgenen hat. Hafte ich? Nö. Haftet der Stb? Jup. OK, schert mich nicht.) ... Mehr anzeigen

@Neu_hier  schrieb:   Zudem soll dem StB auch - zusätzlich -  der unterschriebene Personalfragebogen zugesendet werden, das bläht die Unterlagen ja zusätzlich auf.   M.E. wichtig (am besten den Scan des unterschriebenen PFB in dPA), da bis zu diesem Zeitpunkt keinerlei Authentifizierung stattgefunden hat. Bis hierher kann der PFB von fastdocs also von irgendwem, der zufällig Ihre URL dafür gefunden hat, erstellt worden sein. Erst durch die Mitteilung Ihres Mandanten über den neuen AN (z.B. durch Hochladen des PFB in UO), stellen Sie sicher, dass er auch wirklich von Ihrem Mandanten kommt. ... Mehr anzeigen

@moeller  schrieb: DATEV wird hier wohl den längeren Atem haben.  Wieder einmal stellt sich die Frage: wo ist der Anreiz für Datev, das richtig zu machen? Das X-fach falsch zu machen, bedeutet: X Product Owner, X Projektleiter, X-Sonstwas - alle mit schicken, sicheren Gehältern ("DATEV ist toller Arbeitgeber"), BAVs, unterhaltsamen Challenges etc. Einmal richtig machen ist viel zu anstrengend. Dann wollen die Genossen gleich das nächste Projekt richtig erledigt haben. Eins nach dem anderen zu verbocken und die Kohle einzusammeln ist aus Sicht der Datevianer vermutlich einfacher und lukrativer. Change my mind, Datev. ... Mehr anzeigen

@Emmy_Kraemer_Fastdocs  schrieb:   ...Fastdocs-Software auf den Markt kam, als DATEV noch keine Lösung hatte. Wir sind bzw. bedienen eine Nische. Das ist mit der Grund, warum wir hierin so gut sind.  Oh doch, Datev hatte das schon einen Haufen Genossengelder in die Vorerfassung in Unternehmen online gepustet. Die Bedienung ist unzumutbar. Personaldaten online wird entweder wieder ein Rohrkrepierer (meine Vermutung) oder wird (in der Datev-Welt) fastdocs ersetzen. ... Mehr anzeigen

@Anja_Keller  schrieb:     Wann schafft es DATEV, das mal vernünftig zu programmieren? Sobald es eine ernsthafte Strafe fürs Verbocken gibt, beim derzeitigen Zustand also niemals. ... Mehr anzeigen

@blum  schrieb:     Warum gibt es solche Arbeitspapiervorlagen nicht auch von DATEV?   Gegenfrage: warum sollten die sich die Mühe machen? Geld gibt es doch auch so. Das liefert auch gleich die Antwort aus Mikroökonomik 101: fehlender Anreiz, typisches Principal-Agent-Problem. ... Mehr anzeigen

@TobiasX  schrieb: Im Prinzip kann heutzutage ja praktisch jeder E-Mail Client sehr gut mit X509 Zertifikaten umgehen und damit ver- und entschlüsseln.       Trololololo! Versuchen Sie mal das Zertifikat eines Outlook-Kontakts auszutauschen, wenn der Kontakt ein neues Zertifikat bekommt. Viel Spaß dabei. ... Mehr anzeigen

Den virtuellen USB-Controller auf USB 2.0 zu beschränken hat mir mal geholfen. ... Mehr anzeigen

@S_U_P_E_R_V_I_S_O_R  schrieb:     Wo ist die Rückverknüpfung auf das Dokument, die User-ID und der Datum-Zeit-Stempel der Freizeichnung im DATEV Arbeitsplatz zu sehen?   Ist nicht zu sehen, auf Nachfrage (per Servicekontakt) aber erhältlich. Die Notwendigkeit dafür trat bei mir einmal auf, und Datev konnte die notwendigen Informationen liefern. ... Mehr anzeigen

@mick  schrieb: Korrekt.   Bei bilanzierenden Einzelunternehmern sieht das Schema wie folgt aus:   Steuerbilanz als E-Bilanz über KREWE ans Finanzamt KREWE übergibt die entsprechende Kennzahlen (Gewinn StB, n.a. BA, usw) an GewSt In ESt und GuE kann man sich die Berechnung des steuerlichen Gewinns, sowie GewSt-MB/GewSt aus dem Programm GewSt übergeben lassen. Witzig wird es dann bei Freiberuflern...   (mal wieder eine "spezielle prozessorientierte Operation") ... Mehr anzeigen

Camping direkt am Auto? ... Mehr anzeigen

https://apps.datev.de/help-center/documents/1035870#D162129599136180107   Abschnitt 2.5: änderst Du im Jahr 00 eine WK-Buchung, die auch das Jahr 01 betrifft und hast das Jahr 01 schon angelegt, dann hast Du abweichende Datenbestände der WK-Buchungen in 00 und 01.   Jetzt mal ehrlich: 1. Semester, Datenbanken I, .1 oder 2. Vorlesungstermin: redundante Datenbestände sind schlecht. Das haben alle Entwickler bei Datev verpennt, ja? ... Mehr anzeigen

"Ihre Gelder im sinnvollen Einsatz!   -Herzlichst, Ihre Datev" ... Mehr anzeigen

Und um zu schauen, ob es funktioniert hat, jedes mal den "Verarbeitungslauf gem. Datenfahrplan im RZ" abwarten? Willkommen im Jahr 2023. ... Mehr anzeigen

@Silvija_Döbereiner  schrieb: Hallo Herr Westphal,    die Idee war gut, als die online Auswertungen (vor inzwischen etlichen Jahren) freigegeben wurden.   Mit welcher Begründung war die Idee jemals "gut"? ... Mehr anzeigen

@olafbietz  schrieb:   ... On-Promises ...         Hehe 🙂 ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  schrieb: Scannst Du noch oder automatisierst Du schon 😅? Oh Germany ... das tut so weh, das zu lesen.  Ja, es ist verrückt. Da wird Garbage produziert, um dann mit irgendwelchen halbgaren Software-Lösungen unter Geld- und Zeiteinsatz diesen Garbage in etwas weniger Garbage zu verwandeln.  Wenn man den Prozess an der Wurzel packt, und gar nicht erst Garbage entstehen lässt, kann man sich den ganzen Quatsch komplett sparen. ... Mehr anzeigen

@Margarita_Ludwig  schrieb: Hallo @tobias_maass ,   Bei der Vorlage zum Erhebungsbogen handelt es sich um ein Musterbeispiel. Hehe, wer hat diese Antwort ein paar Posts weiter oben vorhergesagt? ... Mehr anzeigen

Na, es soll dem Mandanten und dem StB ja nicht zu einfach gemacht werden, später mal nachzuvollziehen wer wann was eigentlich freigezeichnet hat. Dafür kann der StB das ja nochmal in der Dokumentenablage speichern, die Freizeichnung aus dem Protokoll im Steuerprogramm oder der Ansicht "Elektronische Übermittlung" heraussuchen und das dann irgendwie zusammenbringen. Oder Datev war damals einfach nur "stets bemüht" und hat den Prozess nicht so richtig durchdacht, sondern in irgendeinem Meeting beschlossen "Jo, löschen wir nach 21. Tagen - besser is' das." ... Mehr anzeigen