@mkinzler  schrieb: Für diesen Überblick bieten sich auch die Personendaten an. Hallo, ähm...  jein.    Dort (also unter https://apps.datev.de/personendaten-verwalten/people/ ) kann ich zwar in einem Berg von typischerweise gerade auch nach Vorberaterübernahmen und bei Selbstbuchern von historischen Personen und Dubletten, sowie jedem der irgendwann mal bei DATEV ein Seminar, Regenschirm oder Lebkuchen bestellt hat ausnahmsweise (wohl ein UX-Versehen) nach der (Unter-)Beraternummer filtern und sogar in der Liste sehen, ob dazwischen auch ein SmartLogin oder eine SmartCard hängt,  aber weder wann der bestellt wurde, ob er gültig ist oder nicht - und schon gar nicht die ID...   noch nicht einmal ein Link zur SmartLogin-Administrtation bzw. zu "Hard & Software" für die SmartCards ist dort vorgesehen, das Chaos aus Portalen und Redundanzen somit bei ordentlicher (Unter-)Beraternummern-,  Mandanten- und Personenanzahl perfekt.... Das ist die blanke Konsistenzhölle und jenseits aller Anwender- und Mitgliederinteressen.  Am besten stattet man Arbeitsplätze die Zugangsmedien bestellen und Rechte verwalten sollen jetzt mit fünf Bildschirmen aus... *SCNR* Viele entnervte Grüße, Bernd Wettstein. ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen,  ich zitiere mich selbst an dieser Stelle und verweise auf ein LinkedIn-Posting, wo das Ganze auch noch als Verbesserung socialmedia-wirksam angepriesen wird:     https://t1p.de/b6tjk  Das ist ääh.... für die Eure Mitglieder jetzt irgendwie "semi gut", bzw. gut gemeint aber wenn ich ehrlich sein soll: nicht gut gemacht, denn: Es ist zwar gut, dass der SmartLogin "selbst verwaltet" werden kann, aber das konnte er bisher eben auch schon. Neu und gut ist allenfalls nun in der bisher schon lange vorhandenen immerhin 3. von 4 Webinstanzen, in welcher Zugangsmedien und Rechte in DATEV verwaltet werden dürfen, dass dort bei der SmartLogin-Administration nun ein Löschen-Button enthalten ist und deshalb der SmartLogin-Vertrag nicht mehr gekündigt werden muss, weiterhin gut ist, dass das offenbar instantan funktioniert. Nicht so gut ist aber nun folgendes: sowohl die Kanzlei (=Mitglieder), als auch z.B. Selbstbucher die mit eigenem Rechteadmin ihre Zugangsmedien zentral verwalten und bei größeren Mandanten hier natürlich je nach Anwenderbedarf bei Einsatz der Windows-Programmen typischerweise MIdentity-Sticks einsetzen, während der Rest der Mannschaft SmartLogins auf der gleichen Unterberaternr. hat, konnten so bisher wenigstens noch an einer zentralen Stelle alle IDs unter einer Unterberaternr. aufgelistet sehen, nämlich in den Service-Anwendungen bei "Hard & Software". Das ist jetzt vorbei... 😕 [...] Wer überlegt und testet sowas? Und wieso wurde das nicht angekündigt? Ich war erst vor 2 Wochen auf DATEV-Präsenzseminaren sowohl zum optimalen Prozess mit DUO, als auch zur Einrichtung im Kontext Selbstbucher: kein Ton vom Referenten zu diesem Thema. Wie auch schon an anderer Stelle von anderen KollegInnen angemerkt (z.B. von @andreashofmeister  u.a.): die Service-Anwendungen gehören dringend modernisiert und ausgebaut, statt abgebaut. Mir ist dabei völlig egal, ob sie Web-basiert sind oder On-Premises RZ-basiert (web ist mir pers. dabei natürlich lieber und wir sind ja auch gar nicht gegen den Change an sich 😉 ) . Aber statt dem schon uralten Ruf der Zentralisierung der Rechte-, Zugangsmedien, Personen zu folgen (an mindestens 4 Ebenen (Shop, DUO-Rechteverw., Serviceanwendungen, SmartLogin-Administration)... ääh... sorry.... 5 bis 6 sind es mittlerweile (zusätzl. Rechteraummgmt. Online + die lokale DATEV-Software-Rechteverwaltung), kommt jetzt diese vermeintliche Verbesserung... wer will denn sowas? Die Preisfrage, die ich heute morgen auch als Servicekontakt nun eingestellt habe lautet (und damit wird klar, ob diese Veränderungen wirklich eine Verbesserung oder eher Verschlimmbesserung sind): Wo finde ich nun eine Auflistung aller Zugangsmedien unterhalb einer Unterberaternr. (bisher bei hard+software)?  Wie sollen wir so Altlasten nach eine Vorberaterübernahme wo wir die Personen und Medien unterhalb einer Unterberaternr. gar nicht kennen zentral abrufen, korrigieren und pflegen? In der Smartlogin-Administration kann man übrigens *NICHT* nach (Unter-)Beraternummer filtern.... Das ist der konkrete Anwenderbedarf der Mitglieder. Gerade bei komplexeren Strukturen mit mehreren Unterberaternummern zeigt sich, wie wichtig eine zentrale Übersicht ist: Der Zugriff auf Service-Anwendungen hängt bei angemeldetem Medium übrigens weiterhin davon ab, unter welcher Nummer das jeweilige Medium bestellt wurde – unabhängig von den in der Rechteverwaltung hinterlegten Berechtigungen. Auch lokale Rechteadmins (ehemals Standortadmins) können nur innerhalb ihrer eigenen Unterberaternr. Rechte verwalten. Diese Einschränkungen machen eine zentrale Dokumentation und Abfrage aller Zugangsmedien umso notwendiger – unabhängig von Personendatenbank oder Rechteverwaltung. ¯\_(ツ)_/¯ P.S.: das der Löschen-Button dann auch noch wie ich hier lesen muss quasi nachträglich quick'n'dirty schnell hinzugefügt werden musste lässt tief in diesen holprigen scheinbar ungetesteten Change blicken...    ... Mehr anzeigen

Jein.  Ich implementiere zwar die Belegfreigabe sehr gerne,  sogar öfters auch in der comfort-Variante, sie kann aber das vom Thread-Ersteller gewünschte heute noch nicht wirklich. M.E. ist die Prüfung dort per Design ein rein "menschlicher Akt" - also manuell und nicht KI-Unterstützt. Das einzige was mein Einrichten kann ist dass bei bestimmen Belegtypen oder bestimmten Summen ggfs. automatische Workflowschritte und Gruppenzuordnungen folgen.   Eine echte "Dunkelprüfung" wie es manch' DMS-basierte Rechunungsprüfung oder Matching gegen Bestellung in ERP-Systemen ist das auch nicht.   Ich weiß im Moment gar nicht, ob man überhaupt eine gefährliche Regel bauen darf, die die Rechnungen z.B. automatisch pauschal freigibt... wenn ja würde ich davon zum aktuellen Zeitpunkt in der DATEV-DUO-Welt vollständig davon abraten. Und:  der Thread-Ersteller meinte vermutlich gar keine echte Dunkelprüfung, sondern nur ein Matching der Voraussetzungen zur formal korrekten E-Rechnung,  aber eben ggfs. auch nice-to-have und on-top ein Matching des menschenlesbaren Belegbildes zur maschinenlesbaren E-Rechnung,  richtig? Da stellt sich mir praxisbezogen nur die Frage:  soll schon beim kleinsten Verstoß die Weiterverarbeitung blockiert werden oder nur ein Hinweis für den "manuellen" Freigeber am Screen kommen? Letzteres würde ich bei der aktuellen Ausbaustufe und Begrenztheit der Workflowbedingungen und Kombinationsmöglichkeiten eher empfehlen. Ich hatte es gerade "in the wild" mit einer ERP-Lösung bei einem Mandanten zu tun  (komplett DATEV-fremd) , die tatsächlich im Rechnungsprüfungsprozess ernsthaft die Weiterverarbeitung *blockierte* und die Rechnung zwangsweise komplett ablehnt, wenn z.B. Formatierungs-Leerzeichen in der IBAN vorkamen,  die Steuernummer fehlte oder noch besser - eine X-Rechnung ohne Leitweg-ID - vorlag.  Begründung des ERP-Anbieters (im Grunde nicht ganz falsch):   die Rechnung gibt eben vor eine maschinenlesbare E-Rechnung zu sein,  mangels korrekter Konfiguration oder gar Fähigkeit beim System zur Rechnungserstellung beim Lieferanten des Mandanten (oder eben durch simple Logik jenseits rein "akademischer" Disneylandvorstellungen:  wie soll ein reiner B2B und nicht-B2G-Rechnungsausteller ohne öffentlicher Dienst als Auftragnehmer überhaupt an eine Leitweg-ID kommen? 😉 ) wird die Verarbeitung praktisch dann blockiert - ohne Möglichkeit des manuellen "override" durch einen Menschen. So schwach die Automatismen da bei z.B. reinen Selbstbuchern mit DUO, Belegfreigabe & Co. noch sind, ist mir das im Zweifel bei der DATEV an der Stelle dann lieber, wenn der Mensch noch übersteuern darf, was er zu verantworten glaubt. Auch eine "Diskussion", ob eine X-Rechnung oder beliebige ZUGFeRD 2.x oder sonstwie EN16391-konforme elektrische Rechnung irgendeinen formaltechnischen Fehler hat letztlich zur Ablehnung und Zurückweisung an den Lieferanten führen muss,  oder aber ob man das auch gegenüber Maschinenlesbarkeit für spätere eRechnungsportale, Finanzbehörden und automatisierte USt-Prüfung eben nicht dulden und manuell übersteuern darf muss man in der Übergangsphase rein aus praktischen Gründen als akademisch ansehen... Beim Mandanten kommt dann nämlich sonst nur ein: das mit der eRechnung funktioniert ja gar nicht richtig.  Typisch Schland und EU (Stammtisch-Schimpf und Populismusphrasen bitte hier einsetzen), etc. Ich sage dann immer:  Leute, wir sind gerade in einer Übergangsphase.  Die ganzen eRechnungs-Ersteller üben eben tlw. noch. Praktisch muss man schon froh sein, wenn bei reinen B2B-Umsätzen eine halbwegs vollständige und auslesbare ZUGFerD 2.x nach EN 16391-Rechnung überhaupt öfter bei den eigenen Lieferanten vorkommt.  Gut finde ich alle Systeme, die z.B. auch in der Übergangsphase weiterhin noch ZUGFeRD 1.x trotzdem auslesen und diese nicht blockieren.  O.g. radikale technische Prüfung der nicht-DATEV-Welt-ERPs würde m.E. auch diese im Moment z.B. komplett verwerfen während marktgängige Mittelstandstools wie DATEV, ADDISON, BMD bzw. Lexware, Onlinebuchhaltungstools, FiBuScan, u.ä. aber auch andere schon seit Jahren ZUGFeRD-fähige DMS das eher locker sehen und die Daten die sie finden eben so gut es geht auslesen...  auch bei veraltetem ZUGFerD 1.x m.E. wäre es sinnvoll, so ein Matching wie vom Thread-Ersteller gewünscht in der DATEV-Welt anzubieten mindestens als optionale Anzeige anzubieten.  Und solchen Ideen wie die des o.g. orthodox-dogmatischen ERP-Rechnungsprüfungstools für die eRechnung würde ich im derzeitigen Zustand der Digitalisierung hierzulande eher ablehnendes Feedback und Praxisferne mitteilen.    In der Übergangsphase braucht es einfach die Möglichkeit der manuellen Übersteuerung.   Und ja: es wäre dann trotzdem sinnvoll, auch den Absender gleich direkt benachrichtigen zu können (oder gar per Mailbounce automatisiert), dass seine Rechnung nicht ganz den Anforderungen genügt (was ja maschinenlesbar ausgelesen, ausgewertet und geprüft werden kann, wenn z.B. wichtige Angaben fehlen)...   das macht aber m.E. im Moment niemand auf dem Markt und schon gar nicht maschinengestützt oder gar automatisch,  zumindest ist mir da nichts bekannt. Viele Grüße, Bernd Wettstein (der mit der Belegfreigabe comfort tanzt...) ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister   what shall I say.... BTX hatte m.E. eine deutlich verständlichere "Mitbenutzernummern-Verwaltung".  😉   Siehe:   http://www.mein-dortmund.de/bildschirmtext.html#mitbenutzer  Ok, dafür gab's da gar keine eRechnung.... *g* Aber: im Raumflughafen Holzkirchen wurde immerhin schon in den 80er/90er die Personalverwaltung digitalisiert....    Von daher müssen die Serviceanwendungen ganz dringend noch einiges aufholen....     Ernsthaft:  viele der historisch gewachsenen "Gründe" stehen hier der DATEV, aber evtl. die DATEV auch sich selbst an der Stelle im Weg.  Spätestens wenn alle beteiligten *wollen*, d.h. die Kanzlei, eine fremde Kanzlei,  der Mandant,  der Teamservice-Profi,  der Werkstudierende und der Keyaccount und letztlich sogar die DATEV insgesamt selbst,  es aber mit der Serviceanwendung nicht ad-hoc klappt, sollte man evtl. nochmal über die Serviceanwendung nachdenken,  so meine Ansicht. 😉 P.S.:  für alle die sich über Holzkirchen und seinen Weltraumbahnhof wundern - das war noch vor #BavariaOne:   https://t1p.de/nj02d ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, nachdem der Austausch mit dem Keyaccount abgeschlossen ist, löse ich auf:   die Serviceanwendungen sind letztlich das Problem und bis heute nicht für Konstellationen wie MiGMaG, mitgliedsübergreifenden Zugriff, Zugriff auf weitere Unterberaternummern aus einer Unterberaternummer heraus,  hinterlegte Berechtigungen hierfür vorbereitet.   Die Lösung lautet daher tatsächlich und ernsthaft:   *b*, also   *Zustellung per unverschlüsselter Mail als PDF* Und wenn es tatsächlich ein MiGMaG ist, der seinerseits bei uns in der Kanzlei zwar eine eigene Unterberaternummer x hat, jedoch mit einem auf einer anderen Unterberaternummer y ausgestelltem Zugangsmedium (egal ob historisch bedingt z.B. in der gleichen Kanzlei, oder aber auch ob sogar komplexitätssteigernd einer fremden Kanzlei im mitgliedsübergreifenden Zugriff), *kann* dieser Mandant im Moment gar nicht über die Service-Anwendungen auf seine Rechnungen zugreifen.  Ihm wird dort immer nichts anderes als Rechnungen zu dem Medium der Unterberaternummer y angezeigt werden, mit dem er eingeloggt ist.  Egal was in den Berechtigungen steht (z.B. Freigabe der Unterberaternummer x 😉 ).    Rechnungen für die Unterberaternummer x der DATEV landen somit bei einer pauschal angelegten Massenumstellung auf eRechnung seit 1.1.2025 ins Nirvana und man wird dann eben per Zahlungserinnerung/Mahnung frühestens von DATEV auf das Problem aufmerksam...   Die Zuordnung von Unterberater, Firmenname, Ansprechpartner und Mailadresse erfolgt eben über *keine Serviceanwendung* sondern kann nur per *Serviceformular* oder manuellem Servicekontakt erfolgen. Und wenn eine Vollmacht für das Erteilen von Aufträgen gegenüber DATEV für den Mandnaten vorliegt, kann das auch die Kanzlei in o.g. MiGMaG-Fall, die die Unterberaternummer x verwaltet tatsächlich auch für den eigenen Mandanten bei DATEV beauftragen.  Aber eben nur so....   😕 Der Hinweis dazu aus dem Support kam übrigens von eine(r/m) WerkstudentIn und das meine ich absolut anerkennend und wohlwollend.   Zuvor hatten sich viele Experten und "alte Hasen" sowohl im Teamservice, als auch in Kanzleien mehrere Tage Lang die Zähne daran ausgebissen, wie man die Serviceanwendung (die offensichtlich unter dem Bug leidet,  die Berechtigungsfreigabe für fremde Unterberaternummern aber auch den Aufruf aus mitgliedsübergreifenden Zugriff und daher fremden Zugangsmedium)  zurechtverbiegen könnte....   es hilft eben offensichtlich manchmal doch, wenn man nicht so ganz betriebsblind auf solche Konstruktionen schaut.   😉 Über das Für- und Wider zum Rechnungsversand per unverschlüsselter Mail halte ich mich an der Stelle bedeckt.  Fast jeder Mandant wird im Moment angesichts des Knotens im Hirn bei o.g. Kombinationen und der völlig praxisfernen Umsetzung, sowie in dem zum Vergleich umständlichen Abruf aus einem "Portal" (so wird der Abruf aus den Serviceanwendungen in der Praxis eben wahrgenommen) viel einfacheren Zustellweg Mail in 100% der Fälle bevorzugen.  Wenn ich den besonders schwierigen Fällen dann auch noch mit dem Segen von DATEV sagen muss, dass DATEV selbst es gar nicht anders hinbekommt,   bleibt eben nur die Variante "b" und das Serviceformular. Und der Weg dahin bleibt vorläufig weiterhin auch recht gut versteckt:   ich finde das Ding im Moment nur über diesen Link und in einem ebenso gut versteckten Info-Dokument,  in keiner Online- oder On-Premises-Anwendung und schon gar nicht im Bereich der Service-Anwendungen und Hilfen dort:        https://serviceformulare.datev.de/link/ShowDoForm?FormID=8084 Den Link zum Formular daher am besten gut speichern... DATEV hätte natürlich hier "lieber" gerne den Zustellweg Serviceanwendungen und gibt den Pfad deshalb in der Breite vor,  wenngleich das in der Masse schon bei MigMaG ordentlich rumpeln und bei automatischer Umstellung auf eRechnung mit halbherziger Benachrichtigung in der Praxis selten funktionieren kann.    Der an anderer Stelle (siehe https://t1p.de/w6kcp ) zurecht wichtige Hinweis auf die neuere Online-Variante der Beraternummernverwaltung zeigt den richtigen Weg, immerhin wird dort bei MigMaG z.B. an zentraler Stelle uz.B. nun endlich korrekt  und folgerichtig eine vorliegende oder auch nicht vorliegende Vollmacht mit angezeigt und man kann von dort aus auf's Serviceformular springen.  @andreashofmeister:    siehe https://apps.datev.de/beraternummern-verwalten und dann die Details rechts unten... Aber auch die Onlinevariante der Serviceanwendung Beraternummernverwaltung scheitert im Moment noch am rechtlich / bürokratisch / historisch begründeten Logik, dass als Rechnungsempfänger *immer* die Kanzlei angezeigt bzw. eine *Kanzlei*-Beraternummer zuzuordnen ist,  selbst wenn bei MigMaG der Versand der Rechnung standardmäßig direkt an den Mandanten erfolgen soll.   Hier wäre es angebrachter, wenn endlich alle bekannten und die bei MigMaG am häufigsten benötigten Zustellwege und nicht DATEV "Lieblingsweg" der sich in der Praxis nicht richtig gut oder gar nicht umsetzen lässt (z.B. wenn Unterberaternummern von Zugangsmedien aus mitgliedsübergreifenden Zugriff nicht auf Serviceanwendungen zugreifen können).... That's life...    ¯\_(ツ)_/¯ ... Mehr anzeigen

@cwes , @thp , @andreashofmeister     kleiner Teaser / Update:   ich werde in Kürze (Voraussichtlich morgen/übermorgen) auflösen, möchte aber unserem KAM der sich dann doch mittlerweile zu einem Gespräch angekündigt hat nochmal Gelegenheit geben, sich dazu zu äußern... 😉 Bis dahin schöne Grüße,   Bernd Wettstein. ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister    zum Thema "wie oft":   ich sag mal so... es passen noch gerade so die Tabs in der Windows-Variante des Servicekontaktes in das Programmfenster.... 😄 Bin gespannt,  was das Fenster macht, wenn es zu viele werden...       ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen,  spannend, dass jetzt die in Windows 11 integrierte Sicherheit aka der Microsoft Defender das meldet... Ich würde das trotzdem auch an DATEV per Servicekontakt melden, ggfs. ist das noch nicht ganz bekannt und zeitgleich Windows 11 aber eine freigegebene Systemplattform...   (https://apps.datev.de/help-center/documents/1020997) bzw. mit ggfs. Einschränkungen das jeweilige Funktinosupdate: https://apps.datev.de/help-center/documents/1025227 Immerhin wird es noch nicht in der offiziellen Liste bekannter Ausnahmen für Virenscanner aufgeführt,  diese Liste würde ich außerdem je nach Virenscanner generell als Lektüre und Vorsorge empfehlen, statt pauschal alle möglichen Anwendungen freizugeben.  https://apps.datev.de/help-center/documents/1080028 bzw. https://apps.datev.de/help-center/documents/1002903 Viele Grüße, Bernd Wettstein.  @andreashofmeister:   es juckte ein wenig den Beitrag damit zu beginnen, dass die DokOrg zumindest nicht gefährlicher ist als die Drucksteuerung... 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, ich habe nun tatsächlich nach mehrtägiger Wartezeit und gefühltem Stalking des Eilservice ein Lösungsangebot der DATEV.   Wetten dürfen angenommen werden, was der - ernstgemeinte - Lösungsvorschlag der DATEV für eine Bereitstellung in der digitalen Belegprüfung in der Belegfreigabe comfort ist...  Lösungsvarianten á la "Wer wird Beraternummernmillionär": [a] wenn die Belegfreigabe eingerichtet ist,  landen neue Rechnungen der DATEV tatsächlich auch dort wie jede andere Rechnung auch...   [b] die DATEV richtet in dem Fall (*) der Versand einer Mailadresse für den unverschlüsselten Versand händisch im Auftrag per Servicekontakt ein....          [c] gar nicht,  die DATEV-Software wird ab sofort gratis bereitgestellt [d] die Rechnung wird wieder auf dem Nadeldrucker ausgegeben... Na, was stimmt wohl?  😉 Leider sind alle Joker bereits aufgebraucht... Auflösung folgt dann nach der Werbepause oder wahlweise wenn tatsächlich evtl. demnächst dann auch eine solche DATEV-Rechnung tatsächlich beim Mandanten in der Belegfreigabe comfort angekommen ist.  😄 Viele Grüße und mit ganz viel Servicewüstensand im Gesicht,   Bernd Wettstein... ____________________________________________________________________________________________________________________ *nur bei vorliegender Vollmacht, dann aber angeblich auch in o.g. Sonderkonstellationen (MigMag, oder noch schlimmer: MigMag-Unterberaternummer mit fremden Zugangsmedien und mitgliedsübergreifendem Zugriff). @andreashofmeister, @thp :   Tor 1, Tor 2 oder lieber gleich direkt...   ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, ich "schrob" bereits gestern und zitiere mich selbst nach einem weiteren Tag Wartezeit ohne jegliche Antwort von DATEV zum Thema Bereitstellen der DATEV-Rechnung in der digitalen Belegfreigabe eines MiGMag mit zusätzlich weiteren Unterberaternummern (ob mit oder ohne mitgliedsübergreifenden Zugriff und Zugangsmedium begründet ist dann offensichtlich ohnehin demnächst egal, wenn das Mandat entnervt ganz aufgibt...): Warum nur frage ich mich,  ob wir die ersten sind,  die eine elektronische von DATEV ausgestellte eRechnung direkt in die digitale Belegfreigabe bringen wollen....     @andreashofmeister :  offensichtlich sind wir die ersten....  Jedenfalls kann mir im Moment offensichtlich noch nicht mal die DATEV selbst zeitnah und direkt beantworten,  ob bei aktivierter Belegfreigabe comfort die Variante über unverschlüsselter Mail und Rerouting in DATEV Mailupload Online als "Hack" mit Selbstüberlistung empfehlenswerter ist, oder aber ob die gut versteckte Konfiguration des direkten DATEV-Rechnung-Belegabrufes (über die Kooperationspartner-Schnittstelle - DATEV kooperiert also in dem Fall wider Erwarten mit sich selbst 😉 ) direkt in Belege Online die DATEV Rechnung in die Belegfreigabe zur Zuordnung statt in den Posteingang von Belege Online kommt oder aber in letzterem Fall sogar an der eingerichteten  Belegfreigabe comfort "vorbei" - was in der Mandantenkommunikation m.E. katastrophal wäre - in den Posteingang von Belege Online und damit direkt ohne Belegfreigabe-Workflow in die Buchhaltung geballert werden würde...       Seufz....   scheint wirklich niemand zu benutzen,  dieses neumodische eRechnung und die ditgitale Belegfreigabe.  Bzw. schon gar nicht mit DATEV-eigenen eRechnungen....     😄 Ausprobieren mit Mustermandanten geht halt auch nicht gerade so gut, wenn ich dann erstmal darauf warten muss, dass DATEV überhaupt eRechnungen bereitstellt, denn die bekommen so selten Rechnungen der DATEV... Hatte das ernsthaft noch niemand jemals ausprobiert?     ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen,   Aber stimmt, wenn man es jetzt anpasst, dann ist es wohl "nur" noch ein Portal-Abruf mit Benachrichtigungsmail.    Anbei ein kleines Abenteuer in der entsprechenden Kombination aus mitgliedsübergreifendem Zugriff, mehrere Unterbeaternummern auf einem Mandanten-System und Mandant im mitgliedsgebundenem Direktgeschäft: Zusätzlich konfus macht es einige Mandanten im mitgliedsgebundenen Direktgeschäft nun, dass sie offenbar ohne richtig wahrgenommene / wahrnehmbare Mitteilung auf Bereitstellung über Portal-Abruf umgestellt, und nun erstmalig per Mahnung daran erinnert werden, dass dort eine Rechnung liegen könnte, die dann dort aber gar nicht abrufbar ist, denn: Wenn man dann noch Sonderkonstellationen hat wie z.B. Unterberaternummern über die von besagtem Selbstbucher-Mandanten über ein Anmeldemedium eines anderen Mitglieds (zwar mit ausreichend konfigurierten Rechten) auf die Service-Anwendungen zugreifen will,  oder aber wenn es sich um eine weitere mitgenutzte Unterberaternummer in der selben Mitgliedschaft handelt,  aber mit einem Medium das auf jeweils einer anderen Unterberaternummer der selben Mitgliedschaft bestellt wurde anschließend auf "Aufforderung der DATEV" auf die Serviceanwendungen zugegriffen wird, wird es "besonders" lustig:  Scheinbar wird dann nämlich alles was in den Berechtigungen in der Rechteverwaltung online unter Serviceanwendungen/Rechnungen steht - sei es für das Medium des fremden Mitglieds auf anderer Unterberaternr.-Medium konfiguriert oder aber auf weiterer Unterberaternummer derselben Mitgliedschaft -  beim Endanwender mit gestecktem SmartCard-Medium alles  ignoriert:  die Rechnung erscheint einfach nicht im Online-Portal....    Die DATEV darauf per Servicekontakt mit Eilservice angesprochen liefert mir folgendes bemerkenswertes Feedback: DATEV: "Rechnungsdaten von Mandanten-Beraternummern können generell nur mit Medien eingesehen werden, die auf der jeweiligen Beraternummer aktiv sind. Übergreifende Rechte sind hier nicht ausreichend oder technisch vorgesehen. Als Alternative zur SmartCard bietet sich daher an, SmartLogins auf den Beratenummern zu bestellen. " Ich vermutete daraufhin (wg. dem quasi-halluzinatorisch anmutenden Schwadronieren vom SmartLogin an dieser völlig unpassenden Stelle - zumal dort die Rechte ja genauso definiert sind wie unter einer SmartCard und längst unter dem DATEV-Benutzer bzw. der gemeinsamen Identität hängen dürften), dass mir hier wohl ein ChatGPT-ähnliches Sprachmodell statt ein echter Support aus Fleisch und Blut geantwortet hatte und hakte dann aber doch nochmal nach: ich daher: "das verstehe ich noch nicht ganz: handelt es sich hier um einen Bug? Immerhin kann ich doch auf den Medien / Benutzern offensichtlich auch wie bei den übrigen Anwendungen als Kanzlei über die Zugriffsrechte auch den Zugriff auf ander Unterberaternummern erlauben (z.B. auf DUO / Belege Online andere Unterberaternr. , wenn diese eben auch im Zugriff des Mandanten sind / sein sollen). Worin liegt diese Einschränkung begründet? Ist diese irgendwo dokumentiert? Wenn nein, kann ich die unterschiedliche Handhabung und die Möglichkeit der Rechtedefinition (siehe Screenshot) die dann aber doch nicht wirkt, nicht nachvollziehen. Bzw.: wieso ist dann überhaupt vorgesehen, dass wir an der Stelle bei den Serviceanwendungen auch weitere Unterberaternummern bei SmartCard-Medien von Unterberatern (=Mandanten, die DATEV DUO oder eben DATEV-Software nutzen) hinterlegen?" Die bemerkenswerte Antwort darauf: DATEV: "um einen Fehler handelt es sich bei Ihrem ersten Punkt nicht. Wir warten hier noch auf eine Rückmeldung aus den entsprechenden Fachabteilungen um Ihnen eine zufriedenstellende Antwort geben zu können." Auf eine verbindliche Antwort von diesen Fachabteilungen warte ich nun schon seit über einer Woche.... DATEV verwies ansonsten im gleichen Servicekontakt auch nochmal in der letzten Antwort auf o.g. Rückfragen auf die Service-Anwendungen-Online mit diesem Link:  (https://www.datev.de/web/de/mydatev/datev-cloud-anwendungen/service-anwendungen-online/), dort könne der Mandant ja auch selbst seinen Übermittlungsweg auswählen.  Wir als Kanzlei dürften das nicht, obwohl wir eine Vollmacht zur Erteilung von Aufträgen hinterlegt haben...   ¯\_(ツ)_/¯ Während ich dann nochmal in allen Info-Dokumenten nachgeschaut habe, machte mich plötzlich ein anderes Mandat darauf aufmerksam, dass es noch weitere Übermittlungswege gibt, die nicht alle auf dem o.g. Service Anwendungen Online-Link angegeben sind, auf den mich der Support zuvor verwiesen hatte. Es gibt noch das Info-Dok.  https://apps.datev.de/help-center/documents/1080680 , worin gleich sechs (!!!) aktuelle (zuletzt aktualisiert am 06.03.2025 !) Übermittlungswege aufgeführt sind: Folgende elektronische Zustellwege stehen für den Empfang der DATEV-Rechnung zur Verfügung  (direkt aus dem Info-Dok. herauskopiert): DATEV Unternehmen online (DATEV Belege online) Service-Anwendungen (DATEV Rechnungsdaten online) E-Mail (verschlüsselt/unverschlüsselt) XRechnung (für öffentliche Auftraggeber) DATEV SmartTransfer E-Rechnungsplattform. Ähem....    abgesehen davon, dass ich mich langsam frage was das wohl zu bedeuten hat, dass weder die Serviceanwendung Online noch der Support auf alle sechs Varianten in o.g. Fall hinweist möchte ich noch eine Konstellation einbringen, bei der dann sowohl die empfohlene Bereitstellung über DATEV Unternehmen Online / Belege Online,   als auch über den Benachrichtigungslink und die Service-Anwendungen eher behindert und irreführend sein dürften:   Der Mandant von uns setzt die Belegfreigabe i.V.m. DATEV Mailupload Online und Exchange-Server-Weiterleitungsregel ein (ja, nicht die Umleitung, sondern die automatisierte Einzel-Weiterleitung, also die die funktioniert und bei der entgegen aller RFC-Standards der Absender durch die eigene Adresse des Mandanten ersetzt wird 😉   siehe https://apps.datev.de/help-center/documents/1037960 ).  Mails an rechnung@fiktivermandant.de werden also von dessen Exchangeserver per Serverregel auf einem dedizierten Postfach so an die kryptische DATEV-Mailupload-Zieladresse weitergeleitet, dass deren Absender widerum rechnung@fiktiviermandant.de ist welche in die White-Liste der zulässigen Absender eingetragen ist.  Das funktioniert auch im Moment endlich... ganz gut bis sehr gut sogar, solange der Mandant Exchange Server oder - mit gewissen Anpassungen auch - Exchange 365 einsetzt. Nun aber zur DATEV-Rechnung i.V.m. DATEV Belege Online bzw. DATEV Belegfreigabe (Comfort) beim Selbstbucher: Kein Wort zur Belegfreigabe / Belegfreigabe comfort in o.g. Infodokument 1080680 oder auch sonst wo.  Es dürfte selbstredend klar sein, dass ein Mandant mit Belegfreigabe comfort erwartet, dass die Rechnung der DATEV wie alle anderen Rechnungen ebenso durch den hinterlegten mehrstufigen Freigabeprozess laufen muss. Also überlegt sich der Mandant nun gemeinsam mit uns,  ob er auf den o.g. Käse verzichtet und einfach die im Info-Dok. zitierte Zustellvariante E-Mail unverschlüsselt an die gewählte Umleitungs-Mail zustellen lässt.... ....während ich mir noch überlege wie,  finden wir aufgrund des Feedbacks eines weiteren anderen Mandanten gemeinsam sogar ein passendes Service-Formular (allerdings in keinem der o.g. Info-Dokumente, sondern nur über Umwege):    https://serviceformulare.datev.de/link/ShowDoForm?FormID=8084 Warum nur frage ich mich,  ob wir die ersten sind,  die eine elektronische von DATEV ausgestellte eRechnung direkt in die digitale Belegfreigabe bringen wollen.... Um ganz sicher zu gehen habe ich - wieder mal auf unsere Kosten - einen neuen Servicekontakt eingestellt und folgendes gefragt: ich: " Demnach gibt es nach wie vor für selbstbuchende Mandanten im mitgliedsgebundenen Direktgeschäft - wenn ich das richtig verstehe - die Möglichkeit, die DATEV-Rechnung als ZUGFeRD/PDF in einer unverschlüsselten Mail zu empfangen und man kann über das https://serviceformulare.datev.de/link/ShowDoForm?FormID=8084 durchaus hinterlgen, dass für die genannte Unterberaternr. tatsächlich auch die Rechnung unverschlüsselt per Mail zugestellt wird. Das wäre ja dann ein weiterer vierter Weg gegenüber den urspr. dreien aus der Serviceanwendung, den wir ggfs. auch nutzen könnten, um über DATEV Mailupload Online widerum die DATEV-Rechnung der Belegfreigabe comfort zuzuführen. Und wenn ich das richtig sehe, könnten wir sogar als Kanzlei das Serviceformular bei vorliegender Vollmacht für unseren Mandanten einstellen, wenn dieser dies nicht selbst hinbekäme. Falls es eine anderen / best practice Weg aus Ihrer Sicht gibt, dass die elektronische Rechnung der DATEV nun auch direkt in die digitale DATEV Belegfreigabe comfort-App eines bestimmten Mandanten der Unterberaternummer bereitgestellt wird, geben Sie uns bitte zeitnah Bescheid." Auf die Antwort warte ich zur Stunde noch.... Ob es also auch einen Weg gibt,  bei dem eine DATEV-Rechnung direkt und ohne Umwege, Los und 4.000,- Taler Spielgeld einzuziehen einfach so die DATEV-Rechnung in die Belegfreigabe comfort stellt und dann der hinterlegte Workflow greift bleibt im Moment noch offen....   Viele Grüße an alle Leidensgenossen, Bernd Wettstein P.S.: @andreashofmeister :    über die eigenen Rechnungen der Kanzlei und die OS/2-IDVS-KIS-Drucksteuerung und die Kombination mit der Belegfreigabe comfort möchte ich heute lieber nicht mehr öffentlich ohne Anwalt und Therapeuten reden.... 😄 ... Mehr anzeigen

@SKD-Steuer_und_Beratung , @chrisocki  Danke für das schnelle Feedback.   10 Minuten später geht es urplötzlich wieder - ohne das irgendetwas meinerseits verändert wurde und es auch sonst keine Internetstörung gab.   Die Fehlermeldung kam wohlgemerkt erst bei Aufruf von Belege Online,  die Übersicht hat geladen wenn auch recht langsam. Nun startet auch die Übersicht wieder einigermaßen schnell (so schnell wie immer halt 😉 ). Wollen wir hoffen, dass sich da nur ein paar IP-Pakete von bestimmten Providern aus kommend auf dem Weg zum Loadbalancer-Gateway verirrt hatten oder ich im falschen Moment auf den Button geklickt hatte, als die URL live am lebenden Organismus angepasst wurde...   😉     Man rechnet halt im Moment bei solchen Erscheinungen mit allem.  ¯\_(ツ)_/¯      Vielen Dank erstmal.  Viele Grüße, Bernd Wettstein ... Mehr anzeigen

Die nächste Variante... von anderer IP-Adresse / Webanbindung aus: 404 Not Found: Requested route ('ext-bob.pcfsec.services.datev.de') does not exist.   😞 Mit feuchten Augen... Bernd Wettstein.   ... Mehr anzeigen

Ist es jetzt (heute seit ca. 14:45 Uhr) wieder soweit? Seit dem versuche ich in beliebigen Mandanten mit unterschiedlichen Browsern auf Belege Online zuzugreifen.  DUO lädt noch,  auch die Admin-Oberflächen gehen.  Allerdings lädt die Übersicht ungewöhnlich lange und sobald ich aber Belege Online über die App "Belege" aufrufe:  starkes kreiseln im Browser und dann.... 502 Bad Gateway: Registered endpoint failed to handle the request.   Und bei RZ-Status bleibt dennoch alles grün.   Bin ich alleine damit oder ist das der nächste Ausfall? Viele Grüße, Bernd Wettstein. ... Mehr anzeigen

Grandios.... ich wurde eben während einer Mandantenpräsentation zu einem recht aufwändigen Gesamtprojekt zur Einführung von Belege Online und digitaler Belegfreigabe in einem Konzern-Mandanten mit mittlerer zweistelliger Anzahl an Einzelbuchhaltungen/Gesellschaften mit der Time-Out--Seite begrüßt...    natürlich sucht man wie immer erstmal bei sich,  wenn sogar die ganze Seite nicht mal mehr lädt.... 😕   ... Mehr anzeigen

Zum Topic:  m.E. schießt da jmd. wieder mal an Ziel, Marktanforderung, Berater- und Mittelstandsrealität vorbei.  Als ob selbstbuchende oder gar bilanzierende Mandanten sich nicht alternative KI-Lösungen zu legen würden, wenn die DATEV oder ihr Berater es nicht unterstützt...   Habe gerade einen SK zum Thema laufen und habe das Gefühl, dass man sich bei der Begründung, weshalb man selbst bei Einsatz von Kanzlei-ReWe beim Mandanten in Widersprüche verstrickt, statt wenigstens ein klares Commitement zu vertreten.  Habe z.B. auch gleich mal vorsorglich mit nachgefragt, was wohl passiert, wenn wir eine Mandanten-Selbstbucherhalter-Buchhaltung vom Mandant in die Kanzlei verschieben und auf der Unterberaternummer belassen...   ist dann der Einsatz bei uns auch "verboten". 😉    Und umgekehrt?   Was wohl bei Kanzleien mit dem ollen selbstbetriebenen Mandanten-WTS passiert..... 😉   Und was kreative Berater wohl erleben, die - auch wenn das Out-Of-AGB ist - Bestände auf Kanzlei-Beraternummern auch bei Selbstbuchern laufen lassen (das verweigere ich bisher natürlich)... Zum OT:  Ohja.... das Thema "Willenserklärung" im Auftrag einer Unterberaternunmer ist ein Thema für sich... Ich versende mittlerweile vorsorglich die Auftragsvollmachten auch für DATEV bei allen Mandantenprojekten...  😉 Dann "dürfen" wir endlich nicht nur bestellen, sondern auch kündigen.  😄 Ich sags mal so:  der DATEV shop und Bestellknöpfe dort sind echt umsatzfreundlich, der Kündigungsprozess weniger berater- und mandantenfreundlich.... 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, @fgerke Die Freigabe für das mitgliedsgebundene Mandantengeschäft haben wir an dieser Stelle schon vor längerem umgesetzt. Der Mandant ist zufrieden und kann diverse Dinge einfach direkt ohne Umwege über uns selbst bestellen, wir haben dadurch mehr Zeit für fachliche Fragen... für mich eine klassische Win-Win-Situation. [...]   Ich sehe das ganz genauso, natürlich bezogen auf den jeweiligen individuellen Mandanten und seine Aufstellung, sein Leistungsportfolio in der Kanzlei und die gesamte Konstellation. Es sagt ja auch keiner, dass der Selbstbucher den zusätzlichen Service gar gratis bei DATEV nutzen können soll oder ggfs. überhaupt zu Beraterkonditionen. Im übrigen ist es auch angesichts knapper Personalressourcen auch nicht mehr zeitgemäß, sowas für den Unternehmermarkt am Berater und Mitglied vorbei "zu sperren".... Solange wir als Berater berechtigt sind, die generelle Freischaltung für Kanzleilösungen vorzunehmen und beratend entscheiden, für wen beispielsweise das Direktgeschäft und insbesondere die "große" Version des Kanzlei-Rechnungswesen-Programms geeignet ist (eben nicht nur für reine Selbstbucher, sondern eben auch für Selbstbilanzierer, die in anderen Geschäftsfeldern beraten oder geprüft werden -   zum Beispiel auch für Nutzer in der passenden Mittelstandskategorie (maximal (Klein!)-Konzernmandantenumfeld) mit DATEV als Hauptbuch- und Bilanzsystem -,  solange ist diese "Bevormundung" trotz der Freigabe der Kanzlei-Lösungen für den Mandanten durch den verantwortlichen Berater - finde ich  - mehr als nur irritierend.   Die Tatsache, dass die Werbung für den ASR dann sogar für die breite Öffentlichkeit per Google auf DATEV.de verfügbar ist, ist dann fast schon eine Art gefühlte Verhöhnung der Selbstbucher... :   https://www.datev.de/web/de/service-und-support/hilfe-video/automatisierungsservice-rechnungen-beispiele-einsatzszenarien/   Wenn ich als Berater oder Vertreter dieser Berater wirklich nachhaltig "Angst" vor Mandanten habe, die KI in der eigenen selbstgeführten Buchhaltung einsetzen,  bin ich wohl mindestens in diesem Bereich nicht wirklich in der Gegenwart verhaftet...   Kein Mensch will hier den Buchhalter oder Buchhaltung als Leistung des StB über diesen Weg "abschaffen".    Jetzt in 2025 aber noch zu glauben, diese Leistungen nur über den Weg der "Sperre" am Leben erhalten zu können für die, die sich also neuen Realitäten nicht öffnen können oder wollen ist mehr als nur naiv...   Viele Grüße, Bernd Wettstein  P.S.: @andreashofmeister man stelle sich vor man hat in der "übrigen Welt" diese Art der Automatisierung zur Verfügung mit "künstlicher Intelligenz" und sperrt sie dann grundsätzlich für seine Kunden, damit diese "noch künstlicher" mehr Arbeit haben....     ... Mehr anzeigen

Hallo zusammen, gibt es hier ca. 1½ Jahre später einen aktuelleren Stand? Habe hier tatsächlich auch einen Mdt. im Selbstbucherszenario mit DATEV CONNECT und DATEV Mittelstand Rechnungswesen, also m.E. das Szenario hier lt. DATEV-Marktplatz:  https://www.datev.de/web/de/marktplatz/elo-for-datev/ Und nun existiert auch die "magische" und für manche offenbar immernoch überraschende Anforderung dass man doch bei der Abschlusserstellung in der Kanzlei natürlich auch am besten direkt von der via RZ übertragenen Buchhaltung am besten über den DUO-Prozess oder möglichst vergleichbar von DATEV Kanzlei-ReWe aus zugreifen können möchte... Im Rahmen einer Prozessberatung und -optimierung mit aktuellem Auftrag in 2023, die ich gerade im Rahmen einer VD-Beratung selbst übernehme kommt das Ganze Elend der bisherigen Anbindung ohne direkte Schnittstellen der Kanzlei zum Mandanten-ELO und Umwege über VPN- und manuelle Browser-Zugriffe etc.  wieder auf's Tableau...   Wenn man richtig darüber nachdenkt ist das Ganze ja eigentlich sogar ein allgemeines - nicht nur ELO-bezogenes - Problem der DATEVconnect-Schnittstelle wenn ein Druchgriff auf Drittsysteme / Belegbilder erforderlich ist, also: https://www.datev.de/web/de/media/datev_de/img/marktplatz_1/schnittstelle/prozessgrafik_datevconnect_rechnungswesen.pdf bzw.  als theoretische hier schon genannte Option (ohne dass ich jmd. kenne der hier i.V.m. mit ELO und o.g. Szenario schon praktische Erfahrung hätte):   https://www.datev.de/web/de/datev-shop/office-management/datev-beleganzeige-drittanbieter/   @Oliver_Franz:   damals (2021) war m.E. das hier der letzte Stand: _ Das ELO-Produkt "ELO for DATEV" ist eine Lösung für selbstbuchende Mandanten, es enthält keine Schnittstelle zu UO. Die obige Diskussion befasst sich damit, ob/inwieweit zusätzliche Szenarien möglich sein werden (Stichwort "ELO Roadmap"). ...genau das muss man wohl noch etlichen Vertrieblern bei Systemhäusern und ELO selbst ebenso nahe bringen,  zumindest im Marketing kam / kommt das anders rüber oder wird gerne mal mit vom Selbstbucher abweichenden Szenarien verwechselt.   Wieder mal eine echt unglückliche aber irgendwie auch selbstverschuldete Situation,  wenn durch solche Abweichungen mehr Komplexität (als nötig?) eingebracht wird. Nun ist für mich 2023 aber spannend:  wie ist die Situation jetzt / wie schaut die "Roadmap" aktuell aus?   @Marc_Bartrina :   ihr Beitrag lässt aufhorchen, aber passt er auch zu o.g. Szenario?  Wenn ja würde ich mich über einen direkten Austausch dazu freuen. @torbenzipp :  ...oder kann Ihre Lösung o.g. Szenario evtl. auch abdecken? @metalposaunist :  ich werde bei dem Ganzen das Gefühl nicht los, dass ich der DATEV nun die Vorteile des DATEV RZ und einer Endarchivierung in DUO / DATEV Belege Online im Zusammenhang mit DATEV ReWe erklären muss. 😉 Allgemein Gedanken dazu: Vorteile sind standardisierte Bearbeitung unabhängig vom Vorsystem, Auslagerung der technischen Endarchivierung ans DATEV RZ bei Betriebsprüfungen,  einheitliches Szenario bei Erstellen einer Archiv-DVD usw. erklären muss.    Klar ist das auch doppeltes Speichern (am besten in der ELO Cloud und dann nochmal bei DUO im DATEV RZ),  ist aber auch bei allen übrigen Lösungen entweder genauso oder es bräuchte einen Durchgriff auf externe Belegarchive auch bei der Bereitstellung im Archiv nach Z1/Z2/Z3.      Für Mandanten kann es jedenfalls einen Mehrwert darstellen,  auch mit Vorsystemen bei BPs zumindest bei Z3 n. GoBD (formerly known as GDPDU-Export / Archiv-DVD) an den StB und an die DATEV zu verweisen.    Wer das (möglicherweise in bestimmten anderen Szenarien und Anforderungsprofilen zurecht) als Geldmacherei sieht:  manchen Mandanten wäre eine Auslagerung an StB und DATEV für's BP-Szenario trotz und mit ELO-Einsatz das eben wert.  😉    Alle anderen dürfen mir gerne beantworten,  wie dann das (am besten beim StB statt beim Selbstbucher lokal oder beim Drittanbieter in der Wolke) darstellbare Szenario bei BPs mit Belegdurchgriff ausgehend von der Buchungszeile aussieht,  wer's implementiert und wer welche Haftungsrisiken übernehmen möchte.  😉 @andreashofmeister :   jetzt haben wir erst recht einen weiteren Grund für das persönliche Meet'n'Greet.  🙂    Terminvorschläge habe ich Dir per SMS bereits geschickt.   😉 @ckl72:  konnten Sie Ihre Anforderung (mit Ihrem StB,  der DATEV, ELO oder einem Systemhaus) mittlerweile umsetzen? Ich freue mich auf Feedback....  🙂 Viele Grüße, Bernd Wettstein - dhmp       ... Mehr anzeigen

Ich empfehle bei der denglischen Berufswahl den CRO den Chief Responsibility Officer nicht zu vergessen... https://t1p.de/qcslf 😉 ... Mehr anzeigen

@metalposaunist: Erklärt auch, warum @bernd_wettstein einen neuen Thread erstellt hat. Hatte mich schon gewundert, warum er den nicht gesehen hat. Scheinbar gilt in solchen "unwichtigen" und "nur" sicherheitsrelevanten Fällen:  "insecurity through obscurity".  😝 Was soll ich sagen:  auch wenn ich als IT-Auditor schon länger nicht mehr operativ administriere informiere ich mich gern, so wie ich auch selbst informiere, aber wie immer ist es bei DATEV so wie an anderen Stellen auch.    Der eine oder andere scheint dann doch hören zu wollen, was ich da z.B. an anderer Stelle (https://t1p.de/9fpzn) so weitergebe.  So eine kritische Lücke die auch noch bei einer sicherheitsrelevanten Schutzkomponente aufgetreten ist steht nun aber -wieder mal - nicht nur zum einen nicht gerade an hochprominenter Stelle, wo sie eigentlich hingehören könnte und sollte, wenn man ein echtes Security-Radar wollte und der Leuchtturm in unserer Branche für IT-Sicherheit sein will.  Nein, es kommt noch besser:  die Information steht wohl im Moment nur in einem geschützten Bereich der Community. Weder wurde der Beitrag bei einer einfachen Forensuche nach "VIWAS" noch bei folgenden Suchphrasen vor dem Posten des Beitrages gefunden,  zum Zeitpunkt des ursprünglichen Beitrages übrigens auch nicht in der Kombination mit DATEV bei google.de: McAfee,  CVE-2021-31854, CVE-2022-0166, CleanUp.exe, usw. ... Mein Fehler. Hätte ich wissen müssen, dass ich mich anmelden und im Worst-Case sogar wieder manuell jede einfache Gruppe manuell danach absuchen muss, weil so ein kritischer Patch halt eher wie ein kleines normales nice-to-have-Update immerhin mit dem Label "Sonderupdate" verteilt wird...   Interessanterweise wird der Beitrag nun bei "Nach allen Inhalten suchen" gefunden.  Seufz... ...achso - natürlich nur wenn man angemeldet ist, das darf man natürlich nicht vergessen. 😉 Man könnte natürlich auch proaktiv und öffentlich sicht- und wahrnehmbar informieren, wenn es um Sicherheit geht...  😉   Womöglich auf der Startseite oder Social-Media-Kanälen...   wenn man will..    ja, ok - es steht jetzt immerhin in der Softwareauslieferung.  Scheinbar wird diese aber auch nicht so richtig in öffentlichen Suchindizes aufgenommen.  😔   Im Infodok... ääh Hilfecenter steht's dann auch irgendwo...  wenn man es weiß, den da fehlen wohl auch entsprechende Keywords, Tags oder es gibt andere Gründe warum das nicht gefunden wird und der Suche nach CVE-Codes o.ä. verborgen ist.  Vermutlich suche nur ich so nach entsprechend bekanntgewordenen öffentlichen Exploits und Schwachstellen. 🤐 Was soll's... muss ja nicht jeder erfahren.  So wirkt es zumindest...  😒   ¯\_ツ_/¯ P.S.: Google findet bis heute wohl übrigens nur diesen Beitrag hier.  🤔 https://www.google.de/search?q=CVE-2021-31854+datev&source=hp  bzw. https://www.google.de/search?q=CVE-2022-0166+datev&source=hp  ... Mehr anzeigen

Hallo, @myfr24    pah! FidoNet und UseNet - immer diese modernen Sachen mit extremen Hardwarevoraussetzungen. 😄   Ich sage nur: MausNet. ;).  via Commodore 128D und Desterm oder via MS-DOS 6.22 und Crosspoint als Pointzugang...  Mit 16 KB Begrenzung pro Posting. :D. Und Netzwerkdurchlaufzeit von bis zu 24h für eine persönliche Nachricht.           Auch wenn ich mich an anderer Stelle jedenfalls ebenso auch schon bereits über die Orden, Dekorationen und Titel lustig gemacht habe (Aufsteiger & Veteran? ...):  zur Not könnte ich auch damit leben wenn dafür Beiträge überhaupt noch lesbar bleiben, direkter moderiert werden würden und mit weniger off-topic und „Zerfledderung“ des Kommentarstrangs versehen, sondern konstruktiver und sachlich wären. Vor allem aber weniger Zynismus, trollartige Beiträge und mehr Zusammenhang zur Überschrift.   M.E. wird die Community immer stärker wie ein Chat oder Facebook benutzt, während im Motorraum noch Forensoftware läuft die von recht (und zu) wenig Personal gewartet und begleitet wird.   Bis auf einige Ausnahmen wird das Gesamtkonzept dahinter leider immer weniger attraktiv für engagierte und konstruktiv Mitwirkende, die sich eigentlich auf inhaltliche Sachfragen konzentrieren wollen.  Fehlende Struktur in Form von funktionierenden Tags, Threadanzeigen, Suche und Markierung, Themenschließung und sinnvoller Vorsortierung wären technische und organisatorische Aspekte, ebenso wie der überladene und teils immer noch auch nach Jahren fehlerhafte HTML-Generator des Beitragseditors.     Wenn man sich den Aufruf eines solchen Horror-Threads wie diesem (also in Sachen Länge, Komplexität, Unstrukturiertheit —- 625 Beiträge ?!?) anschaut, wundert es ja auch überhaupt nicht mehr, was im Chrome bei den Borddiagnosetools über die erzeugte HTML-Ausgabe angezeigt wird oder wenn es beim Seitenaufbau und Browserengine mal wieder länger dauert.  Hier würde ich mir auch deutlich früheres Einschreiten von Technik, Administration und Organisation wünschen - so bekommt ja selbst gut programmierte Tools irgendwann kaputt. Das Thema ist aber m.E. auch inhaltlich und strukturell ganz unabhängig von der Technik längst auf dem Schirm und an zumindest einigen Stellen angekommen (siehe #CoCreationCamp / #DatevLernt / #DigiCamp / #Barcamp - @Christian_Kaiser ), leider fehlte mir dieses Jahr berufsexamenbedingt die Ressourcen so mitzuwirken, wie ich eigentlich dazu bereit gewesen wäre - aber angekommen ist ein kleiner Zwischenruf m.E. durchaus (und die corona-bedingte unfreiwillige Digitalisierung der Barcamp-Formate machte es immerhin auch überhaupt möglich zeitweise teilzunehmen).   Rein technisch wird man das alles auch nicht lösen - siehe z.B. die „verTrollung“ des Heise-Forums was eine durchaus gute technologische Basis mit Threadanzeige hat, aber eben fast null Moderation und kaum noch möglicher sachlicher inhaltlicher Diskussion.   Man muss trotz allem berechtigten Ärger und Frustration über viele „Langzeitwirkungen“ anerkennen, dass eine Lösung nicht ganz so einfach ist; zumal nicht nur Datev „offiziell“ sondern auch viele User an dem bisherigen Community-Konzept mindestens teilhaben wenn nicht sogar festhalten wollen (aber das gibt es bei vielen Datev-Themen und nicht-Datev-Themen) wollen, die einer geordneteren Struktur, mehr Moderation vs. offene Struktur für alles und jeden (quasilinear), altbekannten Themen wie Autorisierung, pro & contra Pseudonyme, Anonyme, Realnamen;  Foren/Gruppen/Ideas für Einzelprodukte pro & contra, Differenz zwischen Businesscase der Mitglieder und Kernanwender vs. fach-, prozessorientierte Entwicklungen und strategische Strukturen,  usw. im Moment noch nicht unbedingt die höchste Priorität geben oder schlicht keine Antwort darauf haben..   Die weiterhin berechtigte Frage ist sicher: was möchte Datev künftig mit der Community erreichen. ( copyright by @andreashofmeister).   Oder eben irgendeiner künftigen Struktur, die nicht oder nicht nur auf einer klassischen Forenmitwirkung basiert.  Die Frage ist letztlich außerdem auch:  will die Datev und wenn ja wie die Mitwirkung derjenigen Personen und Inhalten stärken, die mittelfristig zu konkreten Lösungen und langfristigem Nutzen für alle letztlich führen). Das ist m.E. hier auch nur noch tlw. möglich.   Grüsse, Bernd Wettstein.   P.S.: schon aus Tradition meldet die Forensoftware auch bei diesem Beitrag: ungültigen HTML-Inhalt (den sie selbst generiert hat).  Daran habe ich mich jedoch - völlig ohne Zynismus - längst gewöhnt... @metalposaunist )   ... Mehr anzeigen

Hallo @peter ,   wäre nicht eine allgemeine Lösung für alle sinnvoller?  😉 Hallo @Ulrike_Drefs ,  wie ist denn hier der aktuelle Stand (ihr letzter Kommentar hierzu war im Juli, vor Ihrem Sommerurlaub)?   Grüße, Bernd Wettstein. ... Mehr anzeigen