@einmalnoch
Da ist leider viel Wahres dran.
Die Kritik an Ausfällen, Performance, Abhängigkeiten und Qualität der Rechenzentrumsanwendungen ist nicht neu. Das wurde alles schon im Zusammenhang mit der Satzungsänderung und der grundsätzlichen Cloud-Strategie diskutiert. Nur hat es am Ergebnis nichts mehr geändert.
Der eigentliche Punkt ist: Jede Kanzlei muss sich inzwischen ernsthaft fragen, wie abhängig sie sein will. Von einer Plattform, von einem Rechenzentrum, von einer Produktstrategie, auf die man praktisch keinen operativen Einfluss mehr hat. Wer keine Exit-Überlegung hat, trägt das Risiko vollständig selbst.
Eine Alternative einzuführen ist sicher kein Spaziergang. Das bedeutet Datenmigration, Schnittstellenprobleme, Schulung, Umstellung von Abläufen, Mandantenkommunikation und vermutlich auch einen erheblichen Reibungsverlust. Aber das ist immerhin ein gestaltbares Problem. Völlige Alternativlosigkeit ist dagegen kein gestaltbares Problem, sondern ein strategisches Risiko.
Ich glaube auch nicht, dass jede Kanzlei morgen wechseln muss. Aber jede Kanzlei sollte wissen, was sie tun würde, wenn sie müsste. Welche Daten bekomme ich heraus? Welche Prozesse sind wirklich DATEV-gebunden? Welche Mandate könnte ich notfalls anders bearbeiten? Welche Anbieter kommen überhaupt infrage? Wo liegen die größten Lock-in-Punkte?
Am Ende ist das vielleicht die unangenehme Lehre aus der ganzen Diskussion: Nicht jeder Ausfall ist nur ein technisches Ereignis. Irgendwann ist er ein Hinweis darauf, dass man die eigene Abhängigkeit neu bewerten muss.
Sich Luft zu machen hilft dem Seelenheil. Die Strategie zu überdenken hilft der Kanzlei.
