Super, vielen Dank für die Info. Gleich mal einen manuellen RZ-Abruf starten, bevor heute die DVD 13.0 installiert wird.
Aber: Wann nimmt das Chaos ein Ende? Nach außen hin wirkt das auf mich wenig professionell oder sehr, sehr agil aber so geht das auf Dauer nicht. Man ist nur noch am installieren statt die Kanzleien mal 30 Tage ohne Probleme arbeiten können.
Heute Lohn, das SR für EO comfort zurückgezogen; da kommt am 20.09 was und am 02.10 soll man schon wieder eine ganze Reihe an Programmen installieren?
Die DATEV hat extra den Rhythmus extra angepasst auf alle 4 Wochen statt 1x im Monat und trotzdem kommt es zu solchen Gegebenheiten 
.
Hallo Datev,
hier mein 1. Feedback zur neuen Lodas-Version:
1. Das grüne Änderungskennzeichen ist schlecht sichtbar. Es sieht jetzt vielleicht hübsch aus, ist aber eigentlich kaum zu sehen.
Gerade weil etwas in den Stammdaten geändert wurde, sollte diese plakativ sichtbar sein. Ich wünsche mir daher eine Änderung mit der dann irgendwann nächsten kommenden Programmversion.
2. In der Schnellerfassung Personaldaten sind die Reiter nun scrollbar?! Für mich nicht nachvollziehbar und leider verwirrend.
3. Ich persönlich fand die Angabe der Personalnummer + Mitarbeitername in der obersten Lodas-Anzeige besser als nun in jeder Erfassungsmaske. Das ist wahrscheinlich nur eine Umgewöhnung der Gewohnheit.
4. positiv: die Markierung der aktuellen Erfassungsmaske.
Inhaltliche Änderungen, die das Arbeiten erleichtern, finde ich immer gut und sinnvoll. Optische Änderungen sind leider oft unnötig.
Dies fürs erste 
Herzliche Grüße
Anne Koch
Bestätige ich dann den Button "ok", landet mein Cursor automatisch wieder im Erfassungsfeld "Straße" - und das gesamte Feld ist gelöscht!
Ist das wirklich so 
? Bin ich ja hin und hergerissen, ob man darüber lachen oder weinen soll ...
Aber solche vermutlich einfach zu behebenden Dinge wie den oben genannten Fehler, die den Arbeitsalltag etwas einfacher und freundlicher gestalten würden - die haben ja noch nicht mal irgendetwas mit der Umsetzung von irgendwelchen fachlichen oder rechtlichen Vorgaben zu tun - die konnte man dabei nicht mal einfach mit beheben?
Schade, wirklich sehr enttäuschend!
Dito!
Wenn man ganz ehrlich ist, müsste das Eintippen per Hand völlig anders ablaufen und zwar so, wie es "fast überall" im Internet auch schon so umgesetzt wird.
- Eingabe der PLZ (weil meist kürzer als die Stadt)
- Programm sucht sich anhand der PLZ automatisch den Ort raus, weiter zur Straße
- Eingabe der Straße: Mit jedem weiteren Buchstaben wird automatisch immer mehr gefiltert, bis nach ca. 5 Buchstaben nur 1 Straße übrig bleibt, markieren, enter, Übernahme
- Ob so auch mit der Hausnummer verfahren werden soll, bin ich unschlüssig, da sich hier doch recht viel ändert
Dann passieren solche Fehler nicht und die Eingabe geht deutlich schneller.
Und ja: solche Kleinigkeiten würden mich auf Dauer auch mega nerven, weil es einfacher und zuverlässiger laufen könnte und man nicht im Ablauf gestört wird.
Bin ich ja hin und hergerissen, ob man darüber lachen oder weinen soll ...
Mit Humor im Leben kann man manches besser ertragen. Sie wissen doch, Lächeln ist die netteste Art dem "Gegner" die Zähne zu zeigen.
Wenn man ganz ehrlich ist, müsste das Eintippen per Hand völlig anders ablaufen und zwar so, wie es "fast überall" im Internet auch schon so umgesetzt wird.
- Eingabe der PLZ (weil meist kürzer als die Stadt)
- Programm sucht sich anhand der PLZ automatisch den Ort raus, weiter zur Straße
- Eingabe der Straße: Mit jedem weiteren Buchstaben wird automatisch immer mehr gefiltert, bis nach ca. 5 Buchstaben nur 1 Straße übrig bleibt, markieren, enter, Übernahme
- Ob so auch mit der Hausnummer verfahren werden soll, bin ich unschlüssig, da sich hier doch recht viel ändert
Dann passieren solche Fehler nicht und die Eingabe geht deutlich schneller.
Das ist eine gute Idee. Insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass im Hintergrund später nach der DEÜV-Abgabe eine Prüfung bei der Krankenkasse erfolgt, ob die Adresse richtig ist.
Wenn man ihren Vorschlag dreht und erst Straße, dann Ort nimmt, könnte das System sogar den Ortsteil vorschlagen (ergänzen) und den Ort richtig angeben.
Braucht das System Ortsteile ?
Aber wie man es auch dreht und wendet: eine Abhängigkeit zwischen all den Angaben kann man ja prüfen 
.
In Lohn und Gehalt läuft es, da z. Bsp. Probeabrechnung ohne RZ-Anbindung, anders...
Weil DATEV dann gar nicht prüft / prüfen kann und man Pusemuckel als Ort angeben kann?
Sie nutzen Lodas, richtig?! In Lohn und Gehalt läuft es, da z. Bsp. Probeabrechnung ohne RZ-Anbindung, anders...
Korrekt. Soweit hatte ich nicht gedacht. Damit ist in LuG das Problem ja noch größer.
Braucht das System Ortsteile ?
Nicht wirklich. Aber wenn der AN nur den Orteil hinschreibt (oder die Gemeinde, die eingemeindet wurde) - ich kenne ja nun auch nicht alle. 
Und sonst müsste ich erst umständlich suchen, ob das passt. Ausserdem gibt es Mandanten, die Wert darauf legen. Und ich persönlicher finde es auch schöner, wenn in der Anschrift der Ortsteil mit erfasst ist. Das macht es der Post einfacher.
Naja, finde ich meine oder eine allgemeine Abhängigkeitsprüfung schicker und unfallfreier, weil das System vorschlägt, was es hat und nicht jeder MA reinschreiben kann, was ihm gerade passt. Aber Ihre Idee kann die DATEV ja für die DVD 13.1 mal aufnehmen. Das sollte ja leichter umzusetzen zu sein, als eine Abhängigkeitsprüfung zwischen 3, 4 Variablen, wobei man das Autovervollständigen von PLZ > Ort sicher auch DATEV weit in allen Programmen einführen könnte.
Neue SQL Datenbank, in der alle Infos stehen, fertig.
Im Übrigen: fällt mir gerade ein: So funktioniert das ja schon bei der Bestellung von UO, wenn man eine neue Beraternummer anlegt 
. Scheint es online zu integrieren wohl einfacher als lokal in einer Software, die vorerst keine Anbindung ans Internet hat. Spätestens dann kann man's auch in die Software integrieren.
Okay. Kann ich verstehen. Jetzt haben wir aber 2019 und nicht 1977 oder jünger 
. Aber danke für den Hinweis. Interessant, dass es dann online klappt. Okay, weil es dann in Händen der DATEV allein ist und nicht auf Millionen von Systemen verteilt?!
