Informationen zu thomasjeising - DATEV-Community

thomasjeising · ‎01.09.2026

Hallo @Vorzimmerdrache , mit Dateianhang meinte ich tatsächlich die E-Rechnung selbst, die (angeblich) nicht übermittelt wird. So wie in diesem Video ungefähr ab Minute 05:45 gezeigt wird. Ich habe noch keinen direkten Kontakt in Richtung Mandant herstellen können. Im Moment steht diese Aussage aber erstmal im Raum. Da ich diese Aussage momentan nicht nachvollziehen kann, meine erste Rückfrage hier im Forum.

thomasjeising · ‎01.09.2026

Ich ziehe diesen Thread nochmal nach oben. Laut Aussage eines unserer Mandanten, kommt zwar die E-Mail an. Es würde allerdings "manchmal", "nicht immer" der Dateianhang fehlen. Hat jemand von euch schonmal diese Fehlerkonstellation gehabt?

thomasjeising · ‎28.08.2026

Unser Mandant ist bei der Commerzbank für die Zahlung der August-Löhne und Gehälter erneut in den gleichen Fehler gelaufen. Ist das Problem der Deckelung auf maximal 15 ausführbare Überweisungen tatsächlich noch immer nicht final geklärt? In dem verlinkten Hilfe-Dokument wird, Stand heute, nach wie vor auf diesen Workaround hingewiesen. Wie will ich denn mandantenseitig Vertrauen in die cloudbasierten DATEV-Anwendungen schaffen, wenn Basisfunktionen nicht ordentlich funktionieren? Bei wem hakt es noch immer aus? DATEV? finAPI? Commerzbank? Oder im Verbund bei allen drei Anbietern?

thomasjeising · ‎16.08.2026

...und Kommando zurück, nachdem es gestern erst gut aussah. Heute wieder das gleiche Fehlerbild. So wie es aussieht, hängt sich der DATEV DFÜ-Dienst in irgendeiner Form auf. Mal schauen, wie oft das ganze wieder Ping Pong spielt zwischen ASP-Partner und der DATEV und wer sich wie in der Verantwortung sieht.

thomasjeising · ‎15.08.2026

Mal ein kleines Update: Stand jetzt läuft wieder alles so wie es soll. Ob und wer da jetzt in welcher Form tätig war, kann ich aktuell nicht beurteilen. Eventuell habe auch die mitternächtlichen Automatismen Abhilfe geschaffen.

thomasjeising · ‎14.08.2026

Keine Frage. Unser ASP-Anbieter ist bereits informiert und hat zwischenzeitlich parallel an die DATEV weitereskaliert.

thomasjeising · ‎14.08.2026

Wir sind gestern Abend auf den 2025er Server umgestellt worden. Der erste Start in Richtung PARTNERasp sah unauffällig aus. Seit heute Morgen haben wir aber massive Probleme im Dunstkreis der DMS-Dokumentenablage: es sind partout keine Leistungsaufträge mehr zu erkennen, auf denen wir Dokumente ablegen könnten. Zusätzlich ist der DFÜ-Dienst massiv gestört, so dass wir in KREWE keinerlei Zugriff mehr auf DUo-Belege bekommen. Das ist schon ein wenig nervig aktuell.

thomasjeising · ‎14.08.2026

Ich habe die Einrichtung des Logoff-Buttons bei uns getestet und dann auf Masse ausrollen lassen. Funktioniert bestens und die dynamischen Lizenzen werden zuverlässig freigegeben.

thomasjeising · ‎11.08.2026

Im Endeffekt wäre es doch auch mit einer kurzen zentral abgelegten Batch-Datei erledigt, die bei jedem User auf dem Remote-Desktop verknüpft hinterlegt wird: @echooff echo Sie werden automatisch abgemeldet. Bitte warten... Aufruf der "BenutzerlizenzFreigabe.exe" aus Standard-Verzeichnis timeout /t 10 /nobreak logoff Als Verknüpfungs-Icon nimmt man z.B. das rote Ausschalt-Symbol. Zukünftig macht halt jeder User zum Abmelden einen Doppelklick darauf. Im ersten Schritt wird die Benutzerlizenz freigegeben. Im zweiten Schritt erfolgt die serverseitige Abmeldung. Im Zusammenhang mit dem Tool Benutzerlizenzfreigabe sind keine zusätzlichen Mausklicks erforderlich. Ausnahme: wenn ich beim Abmelden noch eine lizenzpflichtige Anwendung geöffnet habe, muss ich die Abmeldung bestätigten.

thomasjeising · ‎07.08.2026

Praktikabel wäre es auch, wenn man nicht nur beim Starten sondern auch beim Beenden des DATEV Arbeitsplatzes Anwendungen auswählen könnte, die automatisch ausgeführt würden. Dann könnte man beim Schließen des DAP die Benutzerlizenzfreigabe kurz automatisch antriggern und das Thema wäre erledigt.

thomasjeising · ‎07.08.2026

Hallo zusammen, kurze Frage: wie geht ihr aktuell damit um, wenn Lieferanten mehrere Rechnungen in einer E-Mail an eure rechnungen@ versenden? Die Nutzung der E-Rechnungsplattform der DATEV verbietet sich an dieser Stelle ja fast, da das Portal nicht mit E-Mails umgehen kann, die mehr als einen Anhang enthalten. Viele Grüße Thomas Dieser Beitrag wurde in den Bereich DATEV Unternehmen online verschoben durch DATEV.

thomasjeising · ‎06.08.2026

@Tabea_Wieser: Zurück aus der Zukunft sozusagen. Das Dokument datiert auf den 07.08.2026 😉

thomasjeising · ‎04.08.2026

@Nicola_Teich Gibt es aktuelle Neuigkeiten zum Produkt, über die es sich lohnt zu berichten? Der Link, den Sie weiter oben gepostet haben, geht aktuell leider ins Leere.

thomasjeising · ‎30.07.2026

Kommen wird da nichts mehr von Seiten der DATEV. Ein Automatismus wäre natürlich schön, aber bei uns Büro sorgt der Rechtsklick auf das sich in Bearbeitung befindliche Dokument und der folgende Linksklick auf "Weiterleiten" und die dann folgende Auswahl des zuständigen Erledigers nebst Setzen des Folgestatus auf "Offen" für keinen Stress bei den Sachbearbeitern.

thomasjeising · ‎30.07.2026

@ErgonomischerBürostuhl: Ich wusste doch, dass ich das die Tage noch gelesen hatte, habe aber nicht ausreichend lange gesucht.

thomasjeising · ‎29.07.2026

Hallo zusammen, da wir doch relativ viele reine Lohnabrechnungsmandate bearbeiten einmal die folgenden Fragen zur Sichheit: Wie stellt sich die aktuelle Mindestbepreisung der DATEV dar, wenn wir unseren Mandanten ausschließlich die Lohnauswertungen per Auswertungen Personalwirtschaft cloudbasiert zur Verfügung stellen wollen? Alternativ ist die Nutzung von DATEV Personal denkbar. Wie stellt sich hier die aktuelle Mindestbepreisung dar? Variante 1 (ohne DATEV Personal) 1. DATEV Unternehmen online als Basisanwendung für Auswertungen Personalwirtschaft = EUR xx,xx monatlich Ist es tatsächlich mit der Buchung von DUo getan? Variante 2 (mit DATEV Personal) 1. DATEV Unternehmen online als Basisanwendung für Auswertungen Personalwirtschaft = EUR xx,xx monatlich 2. DATEV Personal = EUR x,xx je Arbeitnehmer monatlich Wird Belege online durch die Nutzung des Bestandsteils Personalakte automatisch mit EUR x,xx monatlich angetriggert? Was meint ihr dazu?

thomasjeising · ‎27.07.2026

@jriedl Ich habe das Problem zwischenzeitlich identifizieren können: bei uns liegt es im wesentlichen daran, dass aus verschiedensten Gründen mit abweichenden Zustelladressaten gearbeitet wurde. Ich prüfe grade nach, wie wir einen umfangreichen Datenexport erzeugen können, um diese ausfindig zu machen.

thomasjeising · ‎24.07.2026

Ich habe grade endlich eine Rückmeldung vom Team-Service erhalten. Das Problem besteht aktuell darin, dass eine Sammelüberweisung maximal 15 Überweisungen beinhalten kann/darf. Das heißt, ich muss als Workaround diese Sammelüberweisung mit 53 Zahlungsempfänger auf vier Sammelüberweisungen mit 15 + 15 + 15 + 8 Zahlungsempfängern aufsplitten. Edit: In diesem Dokument wird unter Punkt 3.6 auf die nötige Aufteilung hingewiesen.

thomasjeising · ‎24.07.2026

Einmal zum Verständnis: das geht ein einem Zug für alle Mandatenbestände?

thomasjeising · ‎24.07.2026

Ich habe mir den Vorgang grade nochmal zusammen mit einem der beiden Geschäftsführer unserer Mandantin angeschaut und den Zahlungsprozess in Bank online angestoßen: HBCI/PIN-TAN-Zugang vorbereitet und initialisiert Sammelzahlung 53 Zahlungsempfänger vorbereitet für alle denkbaren Kombinationen getestet: Empfängerüberprüfung mit ohne Batch-Booking mit Konditionen des Kreditinstituts Verarbeitung als Sammelbuchung Verarbeitung als Einzelbuchung Die weitere Ausführung lief in den bekannten Fehler in zwei Ausprägungen. finAPI wird gar nicht erst weiter angetriggert: Die Ausführung einer einzelnen terminierten SEPA-Überweisung für bAV lief sauber durch. finAPI ist getriggert worden und die terminierte Zahlung ist sauber im Onlinebanking der Commerzbank gelandet. Ebenso eine kleinere Sammelüberweisung mit drei Positionen: Wie gesagt habe ich aktuell den Eindruck, dass Bank online aus irgendeinem Grund nicht weiter in Richtung finAPI antriggert. Die kryptischen Fehlermeldungen, die ausschließlich aus den oben gezeigten Info-Fenstern bestehen, helfen geanu null weiter! Liebe DATEV: wir waren bisher immer ein Verfechter von Unternehmen online, Bank online usw. ggü. dem/den Mandanten. In dieser Form macht das ganz aber definitiv keinen Spaß mehr. Und es kann echt nicht sein, dass ein möglicher Workaround darin besteht, Umlaute aus Personalstammdaten zu entfernen. Die von @Emmi netterweise beschriebene Vorgehensweise habe nicht getestet, da ich auf keinen Fall personenbezogene Daten "vergewaltige", weil es im Bereich einer definierten Schnittstelle schlecht kommuniziert aushakt. Schlussendlich kann der einzige Rat ggü. dem/den Mandanten lauten, dass die sich die SEPA.XML aus Bank online herunterladen und in Richtung Onlinebanking Commerzbank hochladen.

thomasjeising · ‎24.07.2026

Ich antworte mir mal selbst: Das nicht nachvollziehbare Rechteverhalten ist geklärt. Es hat relativ viel Zeit benötigt, bis die Rechtegruppe sauber auf alle User, inkl. Admins, durchgeschlagen ist. Jetzt ist alles so, wie es sein soll. Der Button "Internet-Recherche" unter dem Punkt "Erweiterungen" ist bei allen ausgegraut.

thomasjeising · ‎23.07.2026

Hallo zusammen, wer von euch kann mir beantworten, wie das Recht "Internetrecherche erlauben" in der Rechteverwaltung online zu bewerten ist? Ich habe eine Rechtegruppe "DATEV KI/AI ohne Internetrecherche" angelegt. In dieser Gruppe ist das Unterrecht "Internetrecherche erlauben" nicht(!) gesetzt. Ich habe dieser Gruppe sämtliche User zugeordnet. Im DATEV Copilot ergeben sich jetzt die folgenden Varianten bei der Frage z.B. nach dem aktuellen Fußballweltmeister: 1. Prompt "Wer ist der aktuelle Fußballweltmeister?" ohne Aktivierung der Erweiterung "Internet-Recherche" Antwort: Der aktuelle Fußballweltmeister der Männer istArgentinien(Titelgewinn bei der WM 2022 in Katar). Wenn du möchtest, kann ich dir kurz den Turnierverlauf oder zentrale Spiele von Argentinien bei der WM 2022 zusammenfassen. 2. Prompt "Wer ist der aktuelle Fußballweltmeister?" mit Aktivierung der Erweiterung "Internet-Recherche". Die Aktivierung der Erweiterung ist problemlos möglich. Zwischenabfrage: Nach dem Klick auf "Diese Suche zulassen" erhalte ich die folgende Antwort Der aktuelle Fußballweltmeister der Herren ist Spanien. Spanien gewann die WM 2026 mit einem1:0-Sieg nach Verlängerung gegen Argentinienim Finale. Wenn du magst, kann ich dir auch die Turnierstatistik oder den Weg Spaniens ins Finale kurz zusammenfassen. Welchen Sinn und Zweck hat denn das og. Recht "Internetrecherche erlauben", wenn hierdurch weder die Aktivierung der Erweiterung verhindert wird noch das manuelle Zulassen der freien Internetsuche? Ich stehe hier grade ein wenig auf dem Schlauch. Edit: die Problematik betrifft teilweise User, die eine Admin-Status in der Rechteverwaltung online inne haben. Bei "Normal"-Usern ist die Schaltfläche zur Aktivierung der Erweiterung grau hinterlegt und nicht aktivierbar. Bei einem der Admin-User ist die Schaltfläche ebenfalls nicht aktivierbar. Bei einem der Admin-User ist die Schaltfläche aktivierbar. Frage an die DATEV: Warum schlägt das Recht bei Admins nicht sauber durch? Ist das so gewollt? Ich erkenne hier aktuell keine sinnvolle Logik.

thomasjeising · ‎23.07.2026

@Emmi Einen Versuch ist es Wert. Ich schaue direkt nach.

thomasjeising · ‎22.07.2026

Danke für das Dokument. Das war mir tatsächlich bereits bekannt. Für mich sind momentan die folgenden beiden Fragen interessant: Ist der aufgetretene Fehler Commerzbank-spezifisch? Warum tritt die Fehlermeldung auf, bevor das eigentliche Online-Banking ausgelöst wird? Und dass obwohl die SEPA.xml-Datei fehlerfrei ist?

thomasjeising · ‎22.07.2026

Hallo zusammen, kurze Frage: gibt es eine Möglichkeit, die Stammdaten aus EO comfort mandantenübergreifend auf Masse zu exportieren? Ziel ist es, ein zentrales Adressbuch in einer Fremdanwendung zu bestücken. Vielen Dank für eure Hilfe.

thomasjeising · ‎22.07.2026

Ich habe grade heute Morgen den folgenden Fehler mandantenseitig im gemeinsamen Call beobachten können: Aus LODAS wurden in DUo bzw. Bank online drei auf den 28.07.2026 terminierte Zahlungsaufträge vorbereitet. Eine Einzelüberweisung, eine Sammelüberweisung "VL" mit drei Empfänger, eine Sammelüberweisung an die Arbeitnehmer mit 53 Empfängern. Ausführendes Kreditinstitut ist die Commerzbank. Als Online-Banking-Schnittstelle ist HBCI PIN/TAN per finAPI eingerichtet. Die Ausführung der Sammelüberweisung "VL" mit drei Empfängern ist ohne den Haken bei Empfängerüberprüfung zu setzen, sauber terminiert an die Commerzbank übermittelt worden -> die Prüfung im Online-Banking der Commerzbank war erfolgreich -> die terminierte Zahlung war dort bereits hinterlegt -> also alles O.K. Nach dem Anhaken der Sammelzahlung "ArbN" mit 53 Empfängern und dem Klick auf "Weiter" sind wir wie üblich im nächsten Fenster "Zahlungssätze als Zahlungsauftrag" bereitstellen gelandet. Der Klick auf "Übernehmen" hat direkt, also ohne weiteres Fenster und ohne Koppelung an das dahinterliegende Online-Banking per Schnittstelle dazu geführt, dass eine Fehler-/Hinweismeldung "Illegaler Feldwert" ausgeworfen wurde. Hier war ausschließlich das Bestätigen der Fehlermeldung möglich. Im Zahlungsprozess ging es nicht weiter. Die Sammelzahlung wird uns jetzt in Bank online als "schwebend" angezeigt mit dem folgenden Hinweis: Ein verwertbares Fehlerprotokoll ist nicht zu finden. Wo und warum hakt es denn an dieser Stelle aus, @Tabea_Wieser? Die Fehler-/Hinweismeldung selbst hat für mich aktuell keinerlei Aussagekraft und ist definitiv nicht hilfreich. Edit: eine Validierung der SEPA.xml-Datei hat keine Fehler erkennen lassen.

thomasjeising · ‎20.07.2026

Wir einen ähnlichen Fall festgestellt: Die hinterlegte Rechnungsanschrift lautet: Testfirma GmbH & Co. KG Herrn Test Muster Teststraße 123 45678 Testhausen In der erzeugen E-Rechnung wird daraus: Herrn Test Muster Teststraße 123 45678 Testhausen Sprich die Firmierung fällt komplett raus, obwohl diese imho mit sechs Zeichen vor dem "GmbH & Co. KG" eine überschaubare Länge hat.

thomasjeising · ‎15.07.2026

Hallo zusammen, einer unserer Mandanten, hat in Bank online vorbereitete Lohnzahlungen zur Zahlung per HBCI an die Bank übertragen. Dummerweise mit einem Ausführungsdatum, welches zu weit in der Zukunft liegt. Jetzt wird die sofortige Zahlung gewünscht. Klar, es ist kein Problem, den Zahlungssatz zu kopieren bzw. erneut zu importieren und ohne Ausführungsdatum mit sofortiger Fälligkeit zur Zahlung auszulösen. Wie sieht es mit dem bereits erfolgreich an die Bank übertragenen ersten und für die Zukunft terminieren Zahlungssatz aus? Die Nichtausführung/Stornierung zur Vermeidung einer Doppelzahlung kann doch nur entweder in enger Abstimmung mit der ausführenden Bank angestoßen werden oder alternativ, wenn überhaupt, im Bereich des Online-Bankings. Eine Korrektur innerhalb von DUo bzw. Bank online ist doch definitiv nicht möglich, da die Übertragung an die Bank bereits erfolgt ist, richtig? Problem an der Sache ist, dass die Bank selbst lt. Mandantenaussage keine terminierte Zahlung im System finden kann. Schweben diese Vorgänge bankenintern tatsächlich im luftleeren Raum? Hat hier schonmal jemand von euch einen ähnlichen Sachverhalt gehabt?

thomasjeising · ‎07.07.2026

Geht mir grade genauso. Ich kann das Problem also bestätigen. Edit: Jetzt funktioniert es wieder.

thomasjeising · ‎12.06.2026

Kurze Frage: hat jemand von euch die von @Roman_Berlin beschriebene Vorgehensweise erfolgreich für eine Kreditkarte umgesetzt, die über die Sparkasse Westmünsterland geführt wird? Wir werden im Online-Banking der Sparkasse WML nicht fündig und der persönliche Kontakt zu zwei Sachbearbeitern bei der Bank war nicht zielführend: SB 1 meint, dass es möglich ist und verweist an SB 2 | SB 2 meint, dass es nicht möglich ist.

Beiträge und Ideen von thomasjeising

Auszeichnungen