Informationen zu thomasjeising - DATEV-Community

thomasjeising · ‎04.08.2026

@Nicola_Teich Gibt es aktuelle Neuigkeiten zum Produkt, über die es sich lohnt zu berichten? Der Link, den Sie weiter oben gepostet haben, geht aktuell leider ins Leere.

thomasjeising · ‎30.07.2026

Kommen wird da nichts mehr von Seiten der DATEV. Ein Automatismus wäre natürlich schön, aber bei uns Büro sorgt der Rechtsklick auf das sich in Bearbeitung befindliche Dokument und der folgende Linksklick auf "Weiterleiten" und die dann folgende Auswahl des zuständigen Erledigers nebst Setzen des Folgestatus auf "Offen" für keinen Stress bei den Sachbearbeitern.

thomasjeising · ‎30.07.2026

@ErgonomischerBürostuhl: Ich wusste doch, dass ich das die Tage noch gelesen hatte, habe aber nicht ausreichend lange gesucht.

thomasjeising · ‎29.07.2026

Hallo zusammen, da wir doch relativ viele reine Lohnabrechnungsmandate bearbeiten einmal die folgenden Fragen zur Sichheit: Wie stellt sich die aktuelle Mindestbepreisung der DATEV dar, wenn wir unseren Mandanten ausschließlich die Lohnauswertungen per Auswertungen Personalwirtschaft cloudbasiert zur Verfügung stellen wollen? Alternativ ist die Nutzung von DATEV Personal denkbar. Wie stellt sich hier die aktuelle Mindestbepreisung dar? Variante 1 (ohne DATEV Personal) 1. DATEV Unternehmen online als Basisanwendung für Auswertungen Personalwirtschaft = EUR xx,xx monatlich Ist es tatsächlich mit der Buchung von DUo getan? Variante 2 (mit DATEV Personal) 1. DATEV Unternehmen online als Basisanwendung für Auswertungen Personalwirtschaft = EUR xx,xx monatlich 2. DATEV Personal = EUR x,xx je Arbeitnehmer monatlich Wird Belege online durch die Nutzung des Bestandsteils Personalakte automatisch mit EUR x,xx monatlich angetriggert? Was meint ihr dazu?

thomasjeising · ‎27.07.2026

@jriedl Ich habe das Problem zwischenzeitlich identifizieren können: bei uns liegt es im wesentlichen daran, dass aus verschiedensten Gründen mit abweichenden Zustelladressaten gearbeitet wurde. Ich prüfe grade nach, wie wir einen umfangreichen Datenexport erzeugen können, um diese ausfindig zu machen.

thomasjeising · ‎24.07.2026

Ich habe grade endlich eine Rückmeldung vom Team-Service erhalten. Das Problem besteht aktuell darin, dass eine Sammelüberweisung maximal 15 Überweisungen beinhalten kann/darf. Das heißt, ich muss als Workaround diese Sammelüberweisung mit 53 Zahlungsempfänger auf vier Sammelüberweisungen mit 15 + 15 + 15 + 8 Zahlungsempfängern aufsplitten. Edit: In diesem Dokument wird unter Punkt 3.6 auf die nötige Aufteilung hingewiesen.

thomasjeising · ‎24.07.2026

Einmal zum Verständnis: das geht ein einem Zug für alle Mandatenbestände?

thomasjeising · ‎24.07.2026

Ich habe mir den Vorgang grade nochmal zusammen mit einem der beiden Geschäftsführer unserer Mandantin angeschaut und den Zahlungsprozess in Bank online angestoßen: HBCI/PIN-TAN-Zugang vorbereitet und initialisiert Sammelzahlung 53 Zahlungsempfänger vorbereitet für alle denkbaren Kombinationen getestet: Empfängerüberprüfung mit ohne Batch-Booking mit Konditionen des Kreditinstituts Verarbeitung als Sammelbuchung Verarbeitung als Einzelbuchung Die weitere Ausführung lief in den bekannten Fehler in zwei Ausprägungen. finAPI wird gar nicht erst weiter angetriggert: Die Ausführung einer einzelnen terminierten SEPA-Überweisung für bAV lief sauber durch. finAPI ist getriggert worden und die terminierte Zahlung ist sauber im Onlinebanking der Commerzbank gelandet. Ebenso eine kleinere Sammelüberweisung mit drei Positionen: Wie gesagt habe ich aktuell den Eindruck, dass Bank online aus irgendeinem Grund nicht weiter in Richtung finAPI antriggert. Die kryptischen Fehlermeldungen, die ausschließlich aus den oben gezeigten Info-Fenstern bestehen, helfen geanu null weiter! Liebe DATEV: wir waren bisher immer ein Verfechter von Unternehmen online, Bank online usw. ggü. dem/den Mandanten. In dieser Form macht das ganz aber definitiv keinen Spaß mehr. Und es kann echt nicht sein, dass ein möglicher Workaround darin besteht, Umlaute aus Personalstammdaten zu entfernen. Die von @Emmi netterweise beschriebene Vorgehensweise habe nicht getestet, da ich auf keinen Fall personenbezogene Daten "vergewaltige", weil es im Bereich einer definierten Schnittstelle schlecht kommuniziert aushakt. Schlussendlich kann der einzige Rat ggü. dem/den Mandanten lauten, dass die sich die SEPA.XML aus Bank online herunterladen und in Richtung Onlinebanking Commerzbank hochladen.

thomasjeising · ‎24.07.2026

Ich antworte mir mal selbst: Das nicht nachvollziehbare Rechteverhalten ist geklärt. Es hat relativ viel Zeit benötigt, bis die Rechtegruppe sauber auf alle User, inkl. Admins, durchgeschlagen ist. Jetzt ist alles so, wie es sein soll. Der Button "Internet-Recherche" unter dem Punkt "Erweiterungen" ist bei allen ausgegraut.

thomasjeising · ‎23.07.2026

Hallo zusammen, wer von euch kann mir beantworten, wie das Recht "Internetrecherche erlauben" in der Rechteverwaltung online zu bewerten ist? Ich habe eine Rechtegruppe "DATEV KI/AI ohne Internetrecherche" angelegt. In dieser Gruppe ist das Unterrecht "Internetrecherche erlauben" nicht(!) gesetzt. Ich habe dieser Gruppe sämtliche User zugeordnet. Im DATEV Copilot ergeben sich jetzt die folgenden Varianten bei der Frage z.B. nach dem aktuellen Fußballweltmeister: 1. Prompt "Wer ist der aktuelle Fußballweltmeister?" ohne Aktivierung der Erweiterung "Internet-Recherche" Antwort: Der aktuelle Fußballweltmeister der Männer istArgentinien(Titelgewinn bei der WM 2022 in Katar). Wenn du möchtest, kann ich dir kurz den Turnierverlauf oder zentrale Spiele von Argentinien bei der WM 2022 zusammenfassen. 2. Prompt "Wer ist der aktuelle Fußballweltmeister?" mit Aktivierung der Erweiterung "Internet-Recherche". Die Aktivierung der Erweiterung ist problemlos möglich. Zwischenabfrage: Nach dem Klick auf "Diese Suche zulassen" erhalte ich die folgende Antwort Der aktuelle Fußballweltmeister der Herren ist Spanien. Spanien gewann die WM 2026 mit einem1:0-Sieg nach Verlängerung gegen Argentinienim Finale. Wenn du magst, kann ich dir auch die Turnierstatistik oder den Weg Spaniens ins Finale kurz zusammenfassen. Welchen Sinn und Zweck hat denn das og. Recht "Internetrecherche erlauben", wenn hierdurch weder die Aktivierung der Erweiterung verhindert wird noch das manuelle Zulassen der freien Internetsuche? Ich stehe hier grade ein wenig auf dem Schlauch. Edit: die Problematik betrifft teilweise User, die eine Admin-Status in der Rechteverwaltung online inne haben. Bei "Normal"-Usern ist die Schaltfläche zur Aktivierung der Erweiterung grau hinterlegt und nicht aktivierbar. Bei einem der Admin-User ist die Schaltfläche ebenfalls nicht aktivierbar. Bei einem der Admin-User ist die Schaltfläche aktivierbar. Frage an die DATEV: Warum schlägt das Recht bei Admins nicht sauber durch? Ist das so gewollt? Ich erkenne hier aktuell keine sinnvolle Logik.

thomasjeising · ‎23.07.2026

@Emmi Einen Versuch ist es Wert. Ich schaue direkt nach.

thomasjeising · ‎22.07.2026

Danke für das Dokument. Das war mir tatsächlich bereits bekannt. Für mich sind momentan die folgenden beiden Fragen interessant: Ist der aufgetretene Fehler Commerzbank-spezifisch? Warum tritt die Fehlermeldung auf, bevor das eigentliche Online-Banking ausgelöst wird? Und dass obwohl die SEPA.xml-Datei fehlerfrei ist?

thomasjeising · ‎22.07.2026

Hallo zusammen, kurze Frage: gibt es eine Möglichkeit, die Stammdaten aus EO comfort mandantenübergreifend auf Masse zu exportieren? Ziel ist es, ein zentrales Adressbuch in einer Fremdanwendung zu bestücken. Vielen Dank für eure Hilfe.

thomasjeising · ‎22.07.2026

Ich habe grade heute Morgen den folgenden Fehler mandantenseitig im gemeinsamen Call beobachten können: Aus LODAS wurden in DUo bzw. Bank online drei auf den 28.07.2026 terminierte Zahlungsaufträge vorbereitet. Eine Einzelüberweisung, eine Sammelüberweisung "VL" mit drei Empfänger, eine Sammelüberweisung an die Arbeitnehmer mit 53 Empfängern. Ausführendes Kreditinstitut ist die Commerzbank. Als Online-Banking-Schnittstelle ist HBCI PIN/TAN per finAPI eingerichtet. Die Ausführung der Sammelüberweisung "VL" mit drei Empfängern ist ohne den Haken bei Empfängerüberprüfung zu setzen, sauber terminiert an die Commerzbank übermittelt worden -> die Prüfung im Online-Banking der Commerzbank war erfolgreich -> die terminierte Zahlung war dort bereits hinterlegt -> also alles O.K. Nach dem Anhaken der Sammelzahlung "ArbN" mit 53 Empfängern und dem Klick auf "Weiter" sind wir wie üblich im nächsten Fenster "Zahlungssätze als Zahlungsauftrag" bereitstellen gelandet. Der Klick auf "Übernehmen" hat direkt, also ohne weiteres Fenster und ohne Koppelung an das dahinterliegende Online-Banking per Schnittstelle dazu geführt, dass eine Fehler-/Hinweismeldung "Illegaler Feldwert" ausgeworfen wurde. Hier war ausschließlich das Bestätigen der Fehlermeldung möglich. Im Zahlungsprozess ging es nicht weiter. Die Sammelzahlung wird uns jetzt in Bank online als "schwebend" angezeigt mit dem folgenden Hinweis: Ein verwertbares Fehlerprotokoll ist nicht zu finden. Wo und warum hakt es denn an dieser Stelle aus, @Tabea_Wieser? Die Fehler-/Hinweismeldung selbst hat für mich aktuell keinerlei Aussagekraft und ist definitiv nicht hilfreich. Edit: eine Validierung der SEPA.xml-Datei hat keine Fehler erkennen lassen.

thomasjeising · ‎20.07.2026

Wir einen ähnlichen Fall festgestellt: Die hinterlegte Rechnungsanschrift lautet: Testfirma GmbH & Co. KG Herrn Test Muster Teststraße 123 45678 Testhausen In der erzeugen E-Rechnung wird daraus: Herrn Test Muster Teststraße 123 45678 Testhausen Sprich die Firmierung fällt komplett raus, obwohl diese imho mit sechs Zeichen vor dem "GmbH & Co. KG" eine überschaubare Länge hat.

thomasjeising · ‎15.07.2026

Hallo zusammen, einer unserer Mandanten, hat in Bank online vorbereitete Lohnzahlungen zur Zahlung per HBCI an die Bank übertragen. Dummerweise mit einem Ausführungsdatum, welches zu weit in der Zukunft liegt. Jetzt wird die sofortige Zahlung gewünscht. Klar, es ist kein Problem, den Zahlungssatz zu kopieren bzw. erneut zu importieren und ohne Ausführungsdatum mit sofortiger Fälligkeit zur Zahlung auszulösen. Wie sieht es mit dem bereits erfolgreich an die Bank übertragenen ersten und für die Zukunft terminieren Zahlungssatz aus? Die Nichtausführung/Stornierung zur Vermeidung einer Doppelzahlung kann doch nur entweder in enger Abstimmung mit der ausführenden Bank angestoßen werden oder alternativ, wenn überhaupt, im Bereich des Online-Bankings. Eine Korrektur innerhalb von DUo bzw. Bank online ist doch definitiv nicht möglich, da die Übertragung an die Bank bereits erfolgt ist, richtig? Problem an der Sache ist, dass die Bank selbst lt. Mandantenaussage keine terminierte Zahlung im System finden kann. Schweben diese Vorgänge bankenintern tatsächlich im luftleeren Raum? Hat hier schonmal jemand von euch einen ähnlichen Sachverhalt gehabt?

thomasjeising · ‎07.07.2026

Geht mir grade genauso. Ich kann das Problem also bestätigen. Edit: Jetzt funktioniert es wieder.

thomasjeising · ‎12.06.2026

Kurze Frage: hat jemand von euch die von @Roman_Berlin beschriebene Vorgehensweise erfolgreich für eine Kreditkarte umgesetzt, die über die Sparkasse Westmünsterland geführt wird? Wir werden im Online-Banking der Sparkasse WML nicht fündig und der persönliche Kontakt zu zwei Sachbearbeitern bei der Bank war nicht zielführend: SB 1 meint, dass es möglich ist und verweist an SB 2 | SB 2 meint, dass es nicht möglich ist.

thomasjeising · ‎17.01.2026

Hallo zusammen, aktuell läuft einer unserer internen Zahlungsaufträge im Zahlungsverkehr ins Leere. Es erscheint ein Info-Fenster mit der Meldung: "Der Bankverbindung BLZ: xxxxxxxx / KtoNr.: xxxxxx sind folgende Benutzer zugeordnet. "Bitte stecken Sie die SmartCard/mIDentity welche dem gewünschten Benutzer zugeordnet ist" Darunter ist der User 1 inkl. Berechtigung / SmartCard-ID / Status / Teilnehmer-ID / BLZ im Fenster benannt. Die Überweisung soll allerdings durch User 2 ausgeführt werden, was bisher auch immer geklappt hat. Ist der Fehler tendenziell in der bankenmäßigen User-Zuordnung zu suchen? Oder gibt es einen Lösungsansatz, den wir in der DATEV-Welt verfolgen können? Ich vermute, dass User 2 bankenseitig nicht mehr dem Konto zugeordnet ist, warum auch immer. Wer kann mir helfen bzw. hat einen ersten Lösungsansatz für mich? Thema zum Bereich Betriebliches Rechnungswesen verschoben und Kategorie angepasst durch @Antje_Naumann

thomasjeising · ‎15.01.2026

@Thorsten_Jedlitzke Bei der Umsetzung bleibt es aber, richtig? Der Service-Assistent, der im E-Rechnungsportal zur Verfügung steht, wirft aktuell aus, dass zur Zeit keine Erweiterung des Funktionsumfanges geplant ist.

thomasjeising · ‎16.12.2025

@hapet Nein, danke für den Hinweis. Teste ich morgen in Ruhe.

thomasjeising · ‎05.12.2025

@bjoern Wir stehen hier gerade vor dem gleichen Problem. Haben Sie eine Lösung gefunden?

thomasjeising · ‎26.11.2025

Von meiner Seite aus auch einen "Herzlichen Glückwunsch" und "Auf die nächsten zehn Jahre". Und Lebkuchen finde ich auch total super 😉 Edit: Die "normalen" übrigens...

thomasjeising · ‎25.11.2025

Ich hätte noch eine andere Variante: In KREWE werden die Belege nach dem Aufrufen von "Digitale Belege buchen" im Seitenfenster "Belegübersicht" teilweise korrekt mit Vorschau angezeigt und teilweise in der Vorschau nur mit einem sich nicht ändernden Uhrensymbol. Dies betrifft nicht jede Fibu sondern nur einzelne Datenbestände. Das Problem ist zwar nicht so furchtbar von Gewicht, nervt aber trotzdem ein wenig.

thomasjeising · ‎24.10.2025

@Chris607 Ja, diese Aussage kenne ich. Für mich sind das allerdings zwei verschiedene paar Schuhe. Wir reden einerseits darüber, DUO-relevante Dokumente aus MyDATEV-Kommunikation in Richtung DUO zu transferieren. Hier ist die größenmäßige Beschränkung sicherlich wichtig und richtig. Hierüber wir allerdings eine feste Obergrenze auch für die Funktion als Austauschportal gesetzt. Und genau dann erfüllt MyDATEV-Kommunikation eben diese beworbene Funktion als Austauschportal nicht im aktuell marktüblichen Rahmen. Dann darf die DATEV MyDATEV-Kommunikation imho eben nicht als Austauschportal bewerben.

thomasjeising · ‎23.10.2025

@Nicola_Teich: Eine kurze Frage zum Verständnis: Wird definitiv an der Größenbegrenzung von 20 MB festgehalten? Warum wird hier nicht die Möglichkeit geschaffen, einen(!) zentralen(!) Datenraum für Mandanten zu schaffen, der auch für den gelegentlichen Austausch von größeren Dateien mandantenseitig geeignet ist? MyDATEV Kommunikation ist doch als zentrale Kommunikations- und Austausch-Plattform gedacht und deckt ernsthaft diesen sicherlich nicht ganz ungewöhnlichen Teilbereich nicht ab? Wieso muss ich hier auf andere Anbieter (KanzleiDrive, Dracoon, ...) zurückgreifen, um diesen Teilbereich zu bedienen? Ich möchte eine einzige, zentrale Lösung anbieten und nicht wieder auf mehrere isolierte Lösungen zurückgreifen müssen!

thomasjeising · ‎12.09.2025

@Aydan_Atilgan: Also ist die kurze Antwort auf meine Frage demnach: "Wir haben dieses Feature ersatzlos gestrichen!", richtig? Ist eine klare Aussage denn tatsächlich so schwer zu formulieren?

thomasjeising · ‎04.09.2025

Kurz zu meinem Verständnis: Die erweiterte Suche ist in der cloudbasierten Variante von LEXinform ersatzlos gestrichen worden, korrekt? Oder steht diese in einem der höherpreisigen Lizenzmodelle zur Verfügung? Viele Grüße Thomas Beitrag verschoben durch @Sarah_Reitzmann

thomasjeising · ‎22.07.2025

Hallo zusammen, kurze Frage: ist es tatsächlich noch immer nicht möglich, mehrere für eine Problemstellung passende Dokumente gleichzeitig, z.B. als PDF-Dokument, zu exportieren? Ich muss zwingend jedes Dokument einzeln auswählen und einzeln exportieren. Oder übersehe ich eine einfache Lösung grade schlichtweg? Viele Grüße Thomas

thomasjeising · ‎02.06.2025

@Sabrina_Simmerlein: Gibt es mittlerweile Neuigkeiten zum Thema "Prüfbescheid"? Wo kann ich die im Hilfedokument erwähnte "Einwilligungserklärung zur elektronischen Zustellung des Prüfbescheids" finden, erfassen und übermitteln?

Beiträge und Ideen von thomasjeising

Auszeichnungen