Mi Mike, "Sie" können auch gerne "Du" sagen . . . aber Dusex hört sich dann auch wieder blöd an . . . 😉 dann zumeist eher keine Anrede, wie üblich und ein "Foren-Du" ist im Prinzip nie verkehrt. ... Mehr anzeigen

Danke Herr Bodensee ;-), natürlich auch für die Empfehlungen.   Ehrt mich zwar sehr, aber meine Kapazitäten sind in der Tat noch erschöpft.   Ma schauen ob der Habeck hier "erfolgreich" eingreift und die Personalknappheit bei den Steuerberatern, wie auch die Klimazielvorgaben, einfach mit Runterfahren der Wirtschaft "in den Griff" bekommt... 😈 ... Mehr anzeigen

@MikeWHerbs  schrieb: High,   von Herrn Deusex       Den Echt-Namen hinter einem Binärcode zu verstecken, hat letztlich den Zweck, sich nicht dem dem Vorwurf einer anonymen Forenteilnahme auszusetzen und andererseits mit Crawlern bzw. Suchmaschinen nicht einfach aufgefunden zu werden. Wer mich namentlich googelt soll nicht direkt auf meine Anfragen und Ergüsse in der DATEV Community geleitet werden. Insofern passt das schon so . . .    ... Mehr anzeigen

Ich bin auch kein Techniker oder Entwickler, aber wäre es nicht ein Lösungsansatz wenn das oder die files die gerade z.bsp. von Herrn Deusex in Berarbeitung sind im Hintergrund heruntergeladen werden, so dass diese offline und damit völlig unabhängig vom RZ  und der Zuverlässigkeit sind. Ist der Fall abgeschlossen wird synchronisiert und fertig. Vielleicht zu Laienhaft , aber dann kann man an dem Fall dranbleiben bis er fertig ist und hängt nicht von einer funktionierenden oder nicht funktionierenden Cloud ab.  Nun, ob das tatsächlich ein Lösung mit dem herunterladen ist (muss man auch erstmal zustimmen, jedes Mal) und dann synchronisieren . . .    "Ich bin kein Experte, aber nachdem ich diesen komplexen Beitrag von Anfang bis Ende analysierte und dabei alle Aspekte, Optionen und Wahrscheinlichkeiten einbezogen und abgewogen hatte, basierend auf meiner überdurchschnittlich hohen intellektuellen Kapazität und meinem umfangreichen Wissen, insbesondere auch im Lichte der geistigen Evolution, strategisch, taktisch und vorsichtig prüfte, bin ich zu einem konkreten, eindeutigen und insbesondere fundiertem Ergebnis gekommen, dass ich nichts sagen kann, weil ich, wie anfangs erwähnt, kein Experte bin."   Spaß beseite. Ich denke DATEV sollte wesentliche Energie in die Zuverlässigkeit der Online-Anwendungen investieren und weniger in "workarounds". Dafür sind schließlich wir Anwender zuständig 😉  ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Bär,   es sollte dringend an der Zuverlässigkeit gearbeitet werden, die Ursachen behoben und nicht nur die alltäglichen Symptome behoben werden. Den Eindruck hinterlässt dies im Moment.   Sie arbeiten konzentriert in einer komplexen Einkommensteuererklärung und man nimmt Ihnen einfach den Belegordner für eine Stunde weg. Sie suchen sich eben eine neue Arbeit, müssen sich aber ggf. wieder in den Fall mit seinen ganzen Verstrickungen intensiv einarbeiten. Es bleibt hier nicht nur die Zeit der Störung als Nettoausfall hängen und gerade in größeren Kanzleien potenziert sich dies in Mehrkosten durch Mehrzeit.   Ich bin kein Techniker, aber es wundert mich dann schon, warum es DATEV selbst bei einer derart profanen Anwendung, wie Meine Steuern (ein einfacher Belegordner) keinen zuverlässigen Dauerzugriff zu gewährleisten.   Wie soll das erst bei komplexeren Cloud-Lösungen ausschauen ? Also ich hab da ein etwas mieses Gefühl . . .   ... Mehr anzeigen

  Schon wieder ????????????????   Kann das jemand bestätigen. Ist langsam mehr als nur lästig.   Öffnet zwar, aber die Belege werden nicht angezeigt und orgelt halt vor sich hin     in beiden    ... Mehr anzeigen

Dafür müsste bereits beim Hochladen eine OCR-Erkennung eingreifen, aber die ist m.W. erst im nachgelagerten Prozess bei der Belegbearbeitung bzw. Belegbuchung in Rewe aktiv.   M.W. ist dies technisch so aber nicht möglich, aber wie mein Vorredner schon sagte, sollte auch ein "Scan-Knigge" dem Mandanten "intensiv" nahe gebracht werden.   Mache ich zumindest bereits bei Start mit UO und bei ein paar Spezialisten kontinuierlich; die Belege lade ich runter, lösche sie in UO und maile sie dem "Scanner" zu. Dann wird eben gescannt, bis es ordentlich lesbar und verwertbar ist UND die Größe stimmt . . . ... Mehr anzeigen

Geht wieder.  ... Mehr anzeigen

Inkognito krieg ich auch nur eine "whitepage".   edit: Bzw. orgelt vor sich hin     Dann eben Plan B bearbeiten . . . Hoffentlich fixen die das bald wieder. Lästig.   ... Mehr anzeigen

💩   Ich krieg nicht mal eine Meldung, dass die Daten nicht geladen werden, sondern eine "whitepage".   edit: Doch jetzt erst.   ... Mehr anzeigen

Nun, dass die "88" egal ist, würde ich mal so nicht stehen lassen. Sie führt doch häufig zu Missverständnissen 😉 In Bayern oder Brandenburg darf die nicht mal mehr aufs Kennzeichen . . . ... Mehr anzeigen

Schau mal bspw. dort:   E-Rechnung versenden und Ablegen in DUO - DATEV-Community - 392388   Zu diesem Thema gibt es bereits ausführliche Beiträge. ... Mehr anzeigen

Ok, ich war nicht von Anfang an dabei, sondern bin heute morgen erst auf den Berg; mit meiner treuen Seele ausgiebig Gassi gehen.   Es gibt da noch so kleine Nebentätigkeiten wie Jahresabschlüsse erstellen, Bilanzberichte schreiben oder man widmet sich wieder mal einer Corona-Schlussabrechnung und wenn es mich nicht täuschte, war Meine Steuern online, womit man auch reichlich Steuererklärungen 2022 erstellen kann usw.    Der Ausfall von UO betrifft im Prinzip "nur" Buchführung . . . insofern sehe ich die Dramatik und Tragik nicht ganz so überschwänglich.   Beim Mandanten hängt die Existenz auch nicht von UO ab, denn "Arbeit gibt es immer". O-Ton Mandant auf einen Störungshinweis.   Last but not least: 2 Stunden für diesen umfangreichen Online-Ausfall geht doch noch; ist sogar fast rekordverdächtig. Insofern mal auch ein Danke an die DATEV für die schnelle "Reanimation".   Na ja, schon klar, der beste Ausfall ist kein Ausfall...    ... Mehr anzeigen

Nice ! Ging ja dann jetzt doch recht flott.  ... Mehr anzeigen

Welcher Feierabend . . . 🙄 ? ... Mehr anzeigen

Ich finde (Stand 160424-09:31) ja das          im Kontext zu dem     amüsant . . .    ... dann möchte ich nicht wissen, wenn die Lage angespannt ausschaut.   Aber evtl. fehlt einfach die Info zum Zeitpunkt der Entspannung. ... Mehr anzeigen

1010000 1110010 1101001 1101101 1100001 100000 100001 😉     Danke für die Info ! ... Mehr anzeigen

@MaHoe1  schrieb: Nach langen Versuchen habe ich jemanden telefonisch erreicht. Erste Aussage war, dass sei nicht bekannt gewesen (welch Scham), dann hieß es "Das wird bestimmt zum Ende des Monats möglich sein. Wenn die Hochphase der Meldungen vorbei ist, dann könnte man bestimmt melden.". Das ist natürlich keine Option, sollte sich ein Fehler in die OSS Meldung schleichen, der erst mit späterer Statusmeldung bekannt gegeben wird, bleibt keine Zeit mehr zur Korrektur. Mit Nachdruck hieß es dann, eventuell nächste Woche, man solle es einfach immer mal probieren war die letzte Aussage bisher.   Für mich ist die Info dahingehend sehr interessant und hilfreich, da ich definitiv nicht zum 25. einreichen werden, sondern für dieses Quartal wohl 14 Tage Verzögerung einplanen werde, um sicher zu gehen, dass die Steuersätze angepasst wurden. Eine kurzer Hinweis ans BZSt, warum verzögert eingereicht wurde.   Werde jetzt sicher nicht ins offenen Messer laufen, um nachher berichtigten zu müssen. ... Mehr anzeigen

Hallo,   suchen Sie mal ein wenig in der Community zu diesem Thema und Sie werden sehen, wie viele Nutzer in den letzten Jahren diesbezüglich bereits Anfragen, Einwendungen, Mecker und/oder Tipps gepostet haben.   "Meine Steuern" wird aus der Sicht der privaten Einkommensteuererklärung für die Mandantensicht gestaltet; es soll auch vom DAU bedient werden können (was ich durchaus begrüße); es ist und wird keine allgemeine Dokumenten-Transfer-Archivierungslösung werden.   Was soll der Mandant "ein bisschen mehr machen", was er an Belegen in MSt oder individuell angelegten Unterordnern nicht bereitstellen kann ? Die Frage wirklich ohne jegliche Süffisanz.   Einige haben den Eindruck, MSt wäre ein Art Steuer- oder auch Buchführungsprogramm oder eine private allgemeine Belegverwaltung o.ä. MSt ist nichts als ein virtueller Ordner für die Steuererklärung, der mit Hauptregistern fest ausgestattet ist und der Mandant zumindest nunmehr in jeder Kategorie Unterordner anlegen kann; das war nicht immer so. Die Unterordner konnten früher nur unter bestimmten Kategorien angelegt werden.   Wenn meine Mandanten "ein bisschen mehr machen wollen", also auch Belege digital archivieren/überlassen, die mit der Steuer nichts zu tun haben (Anschaffungen Haushalt, Reiseunterlagen, Garantiescheine, Bedienungsanleitunge . . . weiß der Herr was alles), gebe ich den Tipp, unter "sonstige Einnahmen" einfach eintsprechende Unterordner anzulegen . . .   Man muss sich bei DATEV stets zu "workarounden" wissen 😉 und insbesondere auch nicht die Erwartungshaltung zu hoch ansetzen, wenn man Produkte wie kanzlei.land, milia, fastdocs o.ä. heranzugehen. MSt ist letztlich als einfacher, virtueller Steuerordner konzipiert. ... Mehr anzeigen

Bin ich bei dem Beitragsverlauf eigentlich der Einzige, der den Mund nicht zukriegt ? ... Mehr anzeigen

Wollte grade sagen, dass dies schon ein recht gut gemachter Fake ist . . . *duckundweg* ... Mehr anzeigen

  Der BFH hat auf jeden Fall kein Problem mit einem Trinkgeldpool und der Verteilung an alle AN (z.B. Entscheidung Detail | Bundesfinanzhof, Tz 23 m.w.N.).     "Allen diesen Fällen ist gemeinsam, dass das Trinkgeld den Arbeitnehmern in ihrer Gesamtheit gegeben wird, so dass sie entweder originär Miteigentum am Inhalt der Trinkgeldkasse erwerben, jedenfalls aber gegen den Arbeitgeber einen Anspruch auf Überlassung des Inhalts der Trinkgeldkasse haben"   Sehr gut. Danke. Würde das dann auch das Küchenpersonal einschließen, welches ja keinen direkten Bezug zum Gast hat? 16 d. Urteils.   1. Poolverteilung - hatte bereits editiert.   2. Nun, aus den Schlussfolgerung ist hier eine Leistungsbezug zwischen Gast und Servicekraft, womit das Trinkgeld m.E. nichts mit der Sphäre des Arbeitgebers zu tun hat. Vgl. 15 + 16 des Urteils. "weil die durch die Zuwendung "belohnte" Dienstleistung dem Leistenden unmittelbar zugutekommt. Faktisch steht der Trinkgeldempfänger damit in einer doppelten Leistungsbeziehung und erhält korrespondierend dazu auch doppeltes Entgelt, nämlich das Arbeitsentgelt seitens seines Arbeitgebers und das Trinkgeld seitens des Kunden." ... Mehr anzeigen

Das Thema ploppt in der Tat immer wieder in der Gastronomie auf.   Bei meiner Frisörmandantin haben alle Mitarbeiterinnen noch ein Kässchen an der Kasse stehen, wo dann Bargeld eingeworfen wird... gute alte Zeit...   In der Gastro sieht das anders aus und ich würde das Thema nochmals gerne hochholen und versuchen zusammenzufassen:   Zweifellos ist Trinkgeld an den Unternehmer nach §3 Nr. 51 EStG nicht steuerfrei; es gehört zudem auch als Nebenleistung in die BMG nach §10 UStG.   Zweifellos ist direktes Trinkgeld vom Gast an den Arbeitnehmer nach §3 Nr. 51 EStG steuerfrei;  umsatzsteuerlich nicht steuerbar, mangels Unternehmereigenschaft des Arbeitnehmers.   Mir geht es nur um den §3 Nr. 51 EStG !    Hierfür muss eine direkte Leistungsbeziehung für die erbrachten Leistung zwischen Gast und Service bestehen und das Trinkgeld ist konkret dem leistenden Mitarbeiter zuzurechnen.   Es wird nicht beanstandet, wenn das Geld in einem Trinkgeldpool gesammelt wird und später verteilt wird.   Aber: Das Trinkgeld muss in der zutreffenden Höhe, wie es vom Gast an den einzelnen Servicemitarbeiter bezahlt wurde, ausgezahlt werden oder ist es vielmehr nicht schädlich, wenn hier eine anteilige Aufteilung unter den Servicekräften erfolgt? Oftmals wird man ja auch von verschiedenen Servicekräften bedient, womit die Lösung auch nachvollziehbar ist.   Die Einbeziehung des Küchenpersonals sehe ich mindestens kritisch, weil hier eben kein direkter Gast-Mitarbeiter-Bezug besteht.   Es sei denn, der Gast lässt sich den Koch an den Tisch kommen und drückt ihm noch etwas in die Hand, was eher die Ausnahme ist. Zumeist bleibt es beim Zahlen bei einem ausdrücklichen Dank an die Küche und das Trinkgeld wird vom Service eingenommen.   Im Netz gibt es die tollsten Aufteilungsmodelle und Tipps, aber es wird im Prinzip nicht darauf hingewiesen, dass diese Trinkgelder nicht mehr unter den §3 Nr. 51 EStG fallen, sondern als sonstigen Einnahmen dann in der ESt-Erklärung des Servicemitarbeiters zu erklären sind; ob das in der Praxis überhaupt jemand macht, sei dahingestellt. Es geht ja nur um die Theorie.   Erst gestern waren wir in eine größren Brauereigaststätte, die knallevoll war und es nur so wuselte von Servicekräften. Ich bezahle per EC und auch das Trinkgeld, wenn "es keine Umstände" macht. "Das ist o.k.", höre ich immer und nie, man hätte es lieber bar. Andernorts hatte ich schon gesehen, dass der Beleg den Hinweis enthielt, "es bediente Sie Frau XY"; gestern hatte ich den Rechnungsbetrag + TIP (ohne namentliche Nennung) und das passte so einwandfrei.   Ich fragte mal nach, wie sie das mit dem Trinkgeld denn machen würden. Das gesamte Trinkgeld wandert in eine Pool und wir über eine Woche gesammelt. Am Sonntag wird das Trinkgeld dann quotal nach den geleisteten Arbeitsstunden in der vergangenen Woche aufgeteilt und selbstverständlich das Küchenpersonal gleichwohl bedacht. "Ohne das, was die in der Küche produzieren, bekämen wir kein Trinkgeld."   In dem Fall ist das Trinkgeld nicht von nach §3 Nr. 51 EStG steuerbefreit. Insofern ist auch eine Dokumentation des Trinkgeldes überflüssig; das EC-Trinkgeld wird bei Vereinnahmung auf Durchlauf gebucht und bar der Kasse entnommen (Durchlauf-Gegenbuchung) und in den Trinkgeld-Topf überführt, wo dann nach Gusto verteilt werden kann; allerdings nicht steuerfrei.   Das Trinkgeld wurde lediglich treuhänderisch für Dritte vom Arbeitgeber bis zum Wochenende verwaltet und dann zur Verteilung ausgegeben. Als Arbeitgeber hat er keine Bewandtnis, das Trinkgeld zur versteuern, da diese dem Arbeitnehmer obliegt.   Dieser wird dann sicherlich in seiner jährlichen Steuererklärungen die über das ganze Jahr verdienten Trinkgelder als sonstige Einnahmen versteuern... ja nee, is schon klar.   Mangels Dokumentation(-spflicht) fehlt indes auch eine Besteuerungsgrundlage und es ist unwahrscheinlich, dass das Finanzamt Service-Mitarbeitern pauschale Trinkgeld-Einnahmen im Schätzwege zuordnet...   Praktisch, aus dem Tagesgeschäft, betrachtet, bleibt das Trinkgeld für den Arbeitnehmer also auch praktisch steuerfrei . . .    Will sagen: Erhält der Service-Mitarbeiter nicht exakt das Trinkgeld, das ihm persönlich vom Gast als "Geste" überlassen wurde, ist keine Steuerfreiheit nach §3 Nr. 51 EStG gegeben, was allerdings letztlich ein "zahnloser Tiger" ist, wie auch die einzelnen Detailregelungen.   Der Arbeitgeber kann für die "Trinkgeld-Steuer" nicht haftbar gemacht werden, weil sich die Trinkgelder weder in seiner betrieblichen, noch in der Anstellungssphäre seiner Mitarbeiter befindet.   Eine Auszahlung von Trinkgeld hat damit auch niemals etwas auf einer Lohnabrechnung zu suchen.   Die einschlägigen Normen, auch die Auffassung des BFH habe ich versucht bestmöglich zu interpretieren.   Wenn ich hier vereinzelt falsch liege, wäre ich für eine Korrektur dankbar, denn offenbar ist das Thema ein Dauerbrenner.     ... Mehr anzeigen

@bodensee  schrieb: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-37689?hl=true   Wenn sich diese Auffassung vom VG Würzburg durchsetzt ,heißt das ja im Umkehrschluss wozu FAQ wozu sich dran halten, anscheinend ist das ja lt. Gericht für die Bewillungsstellen nicht bindend.    Warum dann für uns- frage ich ganz bewußt ketzerisch.    Schönen Feierabend.    Warum ketzerisch. Das ist folgelogisch und plausibel. Sehe ich ebenso. Nur muß man auch immer klarstellen, wie der Status Quo ausschaut und auf welches Terrain man sich ggf. begibt.   Kurzum: Ich mache bei den Schlussabrechnungen, das was ich für richtig halte und stelle dem "Unterschriftenpamphlet", das es einzureichen gibt, ein ausführliches Verfahrensprotokoll zur Schlussabrechnung vorne an, was die L-Bank zur Kenntnis nehmen muss.   Ich versuche das möglichst beste Ergebnis zu erzielen und die FAQ sind für mich persönlich nicht die Bibel; insbesondere im "familiären verbundenen Unternehmen", wobei ich alles versuche, aber gleichwohl auch alles transparent mache, wie ich auf meine Ansätze komme.   Gestritten wird im zweiten Akt und der wird m.E. deutlich spannender als die schnöde Schlussabrechnung selbst; umso besser, wenn tatsächlich ein Schlussbescheid erlassen wird, der den eingereichten "Wunschvorstellungen" entspricht.   Nur schlussabzurechnen, damit man Ruhe hat, ist auch nicht mein Ding. Dafür ist mein beruflicher Sportsgeist zu ausgeprägt.   Die Krux ist eben, dass man ein verbundenes Unternehmen erklären muss, will man alternativ, zur Schadensbegrenzung, die Gebäudekosten nebst Zins und AfA, geltend machen oder man erklärt es nicht, weist darauf hin im Protokoll und verliert später den Anspruch auf diese "neuen" Kosten vollends, weil nicht schlussabgerechnet. Jetzt wäre man u.U. geneigt, kein verbundenes Unternehmen zu erklären und dennoch die o.g. Gebäudekosten mit anzusetzen und damit die Kosten des Verpächters und des Pächters (Antragsteller) aufzunehmen . . .🤠 Ist doch krank, sich solche Modelle ausdenken zu müssen. ... Mehr anzeigen

@swenzel  schrieb: Ich wollte natürlich nicht zum Subventionsbetrug auffordern 🙂   Wie Sie teilen nicht die Auffassung der Bewilligungsstellen, dass die Verpachtung eines Ehepartner an den anderen "benachbarte Märkte oder eng miteinander verbundene benachbarte Märkte" gegeben sind, wenn ausschließlich eine Verpachtung vorliegt.   Diese Auffassung haben sicherlich viele Steuerberater nicht aus den FAQ herausgelesen, so dass viele Anträge und auch die ersten Schlussabrechnungen ganz anders gestellt wurden.   Soweit ich es überblicken kann, ist das Problem erst im Jahr 2023 aufgetaucht. Wer Mitte 2022 eine rückblickend falsche Schlussabrechnung eingereicht hat, hat damals noch nach besten Wissen und Gewissen gehandelt. Wer jetzt eine Schlussabrechnung mit dem Problem bearbeitet, hat einen ganz anderen Kenntnisstand. Hier würde ich mich als Steuerberater niemals am Subventionsbetrug beteiligen.     Unabhängig davon: Zumindest in Hessen liegt wohl kein verbundenes Unternehmen vor, wenn der vermietende Ehegatte im Jahr 2019 seine Haupteinkünfte nicht aus der Vermietung erzielt. https://podcasters.spotify.com/pod/show/dennis-hillemann/episodes/Schlussabrechnung-Update-6-3-2024--Neues-aus-Hessen-zum-Thema-Ehe--Unternehmensverbund-e2gnk0j   Fett1: Habe ich Ihnen auch nicht unterstellt, aber sollte immer mal erwähnt werden, wenn dann doch jemand mit dem Gedanken spielt, den Umstand zu ignorieren und einfach "antragsgemäß" schlussabzurechnen. Fett2: Das Problem besteht schon länger, wurde aber erfolgreich ignoriert, auch von mir. Fett3: Das ist so nicht korrekt, sondern nimmt Herr Hillemann nur im Umkehrschluss an !   Herrn Hillemann in allen Ehren und ich folge seinen Podcast auch schon seit geraumer Zeit, aber auch er kann zumeist nur spekulieren, fabulieren und interpretieren, aber rechtsverwertbare Infos sind eher selten  (3:40 "kann im Umkehrschluss dazu führen). Die Argumente sind hier eindeutig zu schwach, um im "Umkehrschluss" einer Einzelbetrachtung eines RegPräs in Hessen, welches grundsätzlich ein verbundenes Unternehmen bestätigt, um positiv in ein Verfahren starten zu können. Der Bezug auf eine übrige Einkünfteerzielung in diesem Kontext ist m.E. für eine Beurteilung ohne Belang. Auf dem RegPräs hat sich halt jemand auf eine intelektuelle Reise ohne rechtlichen Erfahrungsgewinn gemacht, denn die gemachten Ausführungen finden sich weder in der EU-Verordnung noch in den FAQ und sind damit so viel wert, wie Ihre und meine Meinung.   Wann allerdings die Fussnote 23 (Familie, Ehegatten grundsätzlich Gruppe und damit verbundenes Unternehmen in 5.2 aufgetaucht ist, weiß ich nicht mehr, jedenfalls muss dies bereits in der Antragsphase gewesen sein und die war in meinem Fall bereits Anfang 2022 zu Ende. Erstmals wurde dies Gegenstand, die zur Kürzung der Mieten führt, bei einem Antrag auf ÜBHIII+ von März 2022. ... Mehr anzeigen

Das ist schon richtig, aber man ist dazu "ver-dammt" sich an die FAQ zu halten.    Wenn Sie also kommentarlos KEIN "verbundenes Unternehmen" erklären, obwohl grundsätzlich lt. FAQ eines bestünde, haben Sie einen astreinen Subventionsbetrug.   Ich würde hier nicht nach Al Bundys Weiheit "Beschiss ist´s erst, wenn´s raus kommt", arbeiten. 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo Jejo,   wenn Sie dem verlinkten Beitrag folgen, erkennen Sie auch meine Position dazu.   Der Status Quo ist im Moment (leider) so, dass bei Ehegatten grundsätzlich ein Unternehmensverbund angenommen wird. Hier ist dann lt. FAQ der "vorgelagerte Markt" unerheblich.   Ob "das wirklich so ist" bzw. ob das Bestand hat, weiß niemand; wirklich niemand. Es ist alles Spekulation und folgt man den einschlägigen Foren: Nichts Genaues, weiß man nicht.   Natürlich kann ich hier keine rechtlich verbindliche Auskunft geben, wenn aber, wie hier, bereits ein Unternehmesnverbund von der Zuschussstelle angenommen wird, bleibt nur der Rechtsweg.   Für mich persönlich stellt sich die Frage in einem etwas größeren Fall umso mehr, da alle Hilfsprogramme ausgeschöpft wurde, erhebliche Pachtzahlungen von der Ehemann-GmbH an die verpachtende Ehefrau gezahlt wurden und die L-Bank bei der ÜHIV die Pachten  an die Ehefrau gestrichen hat; ging nur bei der ÜHIV um ca. 40.000 € Fixkostenkürzung. Der Rest folgt . . .   Der Anwalt hat für das Widerspruchsverfahren 12.000 € kassiert, ist aber trotz mehrseitiger, plausibler Ausführungen verschiedenster Argumente, letztlich gegen eine Wand gefahren; mein Mandant hat sich hier den bekanntesten Anwalt für dieses Thema gewählt...   Die Anwälte der KPMG, welche die L-Bank vertreten, gehen hier auf knallharten Kollisionskurs, halten sich strikt an die EU-Vorgaben und Ausformulierungen im Detail zu verbundenen Unternehmen und haben sämtliche Argumente entkräftet.   Der Mandant wollte dann nicht gegen den ablehnenden Bescheid klagen, weil die Kosten ein keinem Verhältnis zum Begehr standen. So was nun ? Steht natürlich drin, dass dieser Bescheid Bindungswirkung für alle Programme hat.   Im dem verlinkten Beitrag empfiehlt "Hirth" die günstigste Corona-Hilfen - Verbundene Unternehmen - Familiäre... - DATEV-Community - 349383 Variante; also ob das so einfach wäre und welche ist diese letztlich? Der Beitrag von Hirth ist sehr wichtig, bringt uns allerdings keine Lösung, denn die zunächst günstigste Lösung kann hernach die deutlich schlechtere sein !   A.) Ignoriere ich das verbundene Unternehmen bei der Ehegatten-Verpachtung und setzt die Pachten dennoch an, akzeptiert die Zuschussstelle dies womöglich und alles ist gut. Werden die Pachten gestrichen und der Unternehmensverbund im Bescheid akzeptiert, könnten zumindest die AfA, Zinsen und weitere Gebäudekosten, was bspw. in meinem Fall eine echte Schadensbegrenzung wäre, als Fixkosten entgegengestellt werden; ob diese überhaupt akzeptiert werden, da nicht bereits im Antragsverfahren angesetzt ist weiter fraglich.   B.) Man akzeptiert das verbundene Unternehmen und setzt im Nachhinein allerdings die Gebäudekosten nachträglich an, mit der schicksalshaften Auslegung des fehlenden Antrags für die Kosten (siehe A.) und damit keine Förderung.   C.) Im Prinzip MÜSSTE man in der Schlussabrechnung im Unternehmensverbund sowohl die Pachten, als auch die Gebäudekosten (AfA, Zins etc.) als Fixkosten ansetzen, um die ganze Bandbreite abzudecken. Man wird um diese Variaten fast nicht umhin kommen, möchte man letztlich bei Wegfall der Pachten als Fixkosten zumindest die Gebäudekosten ansetzen oder umgekehrt. (Ich weiß, in den FAQ steht, dass diese Zahlungen neutral zu betrachten sind.) Was aber dann mit den Pachteinnahmen ? Diese müssten dann doch den Umsätzen hinzugerechnet werden und schon schnappt die nächste Falle zu, denn dies wirkt sich dann auch auf die Umsatzrückgangs-Quote aus und die Förderung der Fixkosten kann prozentual niedreiger ausfallen.   So: Lange Rede kurzer Sinn und vor alle ergebnisoffen . . .   Überbrückungshilfe Unternehmen - Überbrückungshilfe IV - 5.2 Wie wird bei (ueberbrueckungshilfe-unternehmen.de)  Hier wird bspw. ausgeführt, dass die EU-Definition gültig sei; diese führt allerdings familiäre Vebindungen nicht eplizit auf, weshalb in den FAQ extra eine Fußnote 23 eingefügt wurde und hier stellt sich die Frage, ob dies rechtlich zulässig und haltbar ist; die KPMG sieht das offenbar so. Gut, ihre Mandantin ist die L-Bank und so vertritt sich auch den gewünschten Blickwinkel. Diese "lapidare" Familiendefinition, die in der EU-Verordnung nicht vorkommt, wäre wohl ein Ansatz, dies zu kippen... mit viel Geld und Ausdauer im Rechtsverfahren.   Nein, natürlich kann ich keine abschließende rechtliche Beurteilung vornehmen, denn auch ich bin hin- und hergerissen, wie ich vorgehe.   Wenn dann bei Ihnen das verbundene Unternehmen "übersehen" oder tatsächlich anders gewertet wurde, ist auch dies m.E. nur eine Einzelfallentscheidung, denn das Ganze hat doch lediglich Lotteriecharakter . . . ... Mehr anzeigen

Dieser Fall ist leider ein verbundenes Unternehmen in der Auffassung und Definition des Zulagenrechts für Corona-Hilfen, welches auf EU-Recht basiert.   Bei familiären Verbindungen in direkter Linie sowie bei Ehegatten ist stets ein Unternehmerverbund gegeben.   Nun fallen die Pachten als förderfähige Kosten weg, aber man könnte zumindest AfA, Zinsen und weitere Grundstückskosten nun als förderfähig ansetzen, würden die Zuschussstellen (nach meinen aktuellen Kenntnisstand) diese Kosten nicht mehr anerkennen, weil diese nicht bereits im Antrag geltend gemacht wurden.   Zu diesem Thema gibt es in der Community bereits reichlich Beiträge.   ... Mehr anzeigen

Das betrifft   . Die Option ist unter   jedoch nicht verfügbar.     ... Mehr anzeigen