Für mich ist "TAZ" schon vollkommen uninteressant, um ganz offen zu sein.   Ja, man kann viel machen, aber ein generisches Feminium existiert in der deutschen Rechtssprache und der amtlichen Grammatik offziziell nicht . . . nur in den Köpfen der TAZ und ähnlicher "Gesellinnen". ... Mehr anzeigen

@steme  schrieb: @deusex : Hey, machen wir doch einen Deal: Sie bringen die Erfahrung mit und ich das "in". 😉 So machen wir das. Brilliant 😊 ... Mehr anzeigen

  Suche offenbar leider nur w/w/w . . . grade mal mein Anforderungsprofil geprüft. Bin da raus . . . ... Mehr anzeigen

@marcohüwe  schrieb: Hallo @Marco_Specht,   noch eine Anmerkung: Kann die Listendarstellung auch so angepasst werden, dass ich z.B. bei 12 Treffern zu einer Beraternummern per Cursor-Tasten durch die Treffer blättern kann, statt nur mit der Maus zu klicken?   Ansonsten auch von mir ein Lob für die Optimierungen.   Oder gibt´s da einen Trick? Da schließe ich mich an. Ist mir auch aufgefallen. Ein barrierefreies "durchblättern", wäre sehr hilfreich.   @Marco_Specht :Dies wäre m.e. schon sehr dringlich SmartLogin Administration - neu - - DATEV-Community - 571889 ... Mehr anzeigen

@hexhex  schrieb: @deusex  schrieb:   Was mich jetzt aber vielmehr schockiert ist die Liste der Mandantennummern, da hier lediglich drei valide sind und der Rest reine Fantasie, welche nicht existieren. Schon mal den Tipp von weiter oben probiert, die Nummern mit Nullen aufzufüllen? Bei den beiden falschen Nummern, die in meiner Mail stehen, führt das zum Ziel. Ja, das wars. Jetzt wirds hell und ein Schuh draus. Danke. Immer die kleinen netten, grünen Knobeleien 😉 ... Mehr anzeigen

Danke @VerenaWied (und @AKW ) für die Hinweise. In der Tat hatte ich übersehen, dass meine Beraternummer 288357 😉 und Mandantennummern aufgeführt sind; ist jetzt nicht so tragisch... Was mich jetzt aber vielmehr schockiert ist die Liste der Mandantennummern, da hier lediglich drei valide sind und der Rest reine Fantasie, welche nicht existieren.   Insofern mal kurz die Rückfrage, ob in den jeweiligen Mitteilungen an andere Kanzleien auch invalide Mandantennummern aufgeführt sind.   Aus welcher Micky-Maus-Datenbank kommen diese Informationen zur Mandantennummer?     ... Mehr anzeigen

Hallo @s_harbers ,   wir haben bisher auf Personalakte verzichtet und "launchen" diese aktuell mandatsweise i.Z mit der Einführung von DATEV Personal, Personaldaten und damit Personalakte.   Insofern bin ich wohl eher weniger kompetent, um Ihnen hier aussagekräftige Infos zu liefern. Sorry. ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: Qualität sollte vor Schnelligkeit stehen Wie wir grade live beim SL erleben dürfen ... aber hey, wenn Qualität oberste Prämisse wäre, dann  . . . ... Mehr anzeigen

Oha, da geht es jetzt ja Schlag auf Schlag . . . folgen Sie einfach mal diesem Link ... Mehr anzeigen

Ui, das habe grade auf Safari und duckduckgo nachgestellt, womit es wohl nicht am Browser, sondern an der Anwendung liegt. Egal welchen Mandanten man auswählt, es öffnet immer EIN bestimmter Mandant; also nicht willkürlich immer ein anderer.       ... Mehr anzeigen

Es ist schon erstaunlich, wieviele Individualwünsche bzw. -anforderungen entstehen, wenn so ein scheinbar kleines Thema gepostet wird.   Es bleibt zu hoffen, dass die DATEV eifrig mitliest und ggf. abwägt, ergänzt und korrigiert.   Meiner Beobachtungen der jüngeren Vergangenheit nach, zur Überführung von onpremise-Lösungen zu Cloud-Lösungen, würde ich jedoch die Erwartungen möglichst auf "0,00" herabsetzen, da vornehmlich das "Minimal-Prinzip" vorherrscht, um möglichst schlanke, einfach Lösungen zu erhalten(, die ggf. der Ferienpraktikant administrieren kann).   Insofern erinnere ich mich immer wieder an Franz von Assisi:    "Habe Hoffnungen, aber niemals Erwartungen. Dann erlebst Du vielleicht Wunder, aber niemals Enttäuschungen"   Für das Spielzeug "SmartLogin-Administration" kann ich persönlich sehr gut mit der einfachsten Lösung leben, aber mir graust es jetzt schon vor Rechnungswesen-Online . . .      ... Mehr anzeigen

Danke; Herr Lutz ! Soweit bin ich noch gar nicht vorgedrungen. Insofern natürlich "Entwarnung". ... Mehr anzeigen

@CKB83  schrieb: Eine Bitte an alle, löscht die Mails nicht!!!    Ich sehe das etwas anders oder bewahren Sie auch die Briefumschläge auf, wegen des Poststempels ?! Kaum oder ?   Die mir per E-Mail übermittelten Rechnungen beinhalten in der Mail selbst keinerlei Informationen zur Rechnung, sondern sind nur Vehikel des Anhanges.   Insofern bin ich hier tiefenentspannt und schon gespannt auf einen Prüfer, der hier fomell etwas auszusetzen hat; das Risiko gehe ich lässig ein.   edit: Grade noch die Beiträge davor gesehen, die meine Sicht teilen. ... Mehr anzeigen

Beide (und andere) Abholportale wird es in absehbarer Zeit nicht mehr geben, da der Bedarf schlichtweg nicht mehr so nötig vorhanden ist.   Ich persönlich hatte den Absprung von invoicefetcher letztes Jahr vollzogen, weil die Abholung von Amazon-Rechnungen nicht zuverlässig möglich war. Ein System für diesen Zweck MUSS insgesamt zuverlässig sein und "blind" im Hintergrund seine Arbeit tun; es wird aufwändiger, wenn man in der Buchführung später seine fehlenden Belege prüfen und "zusammenkratzen" muss.   Dank des Tipps eines Kollegen und Umstellung auf Amazon-business und der Einstellung, dass Rechnungen auf eine E-Mail-Adresse zugstellt werden können und einer Weiterleitungsregel (mit löschen) nach DUO, war das Abholproblem bei Amazon Geschichte.   Anderen Kreditoren (bspw. Congstar), die lediglich eine Abholung vorsahen und keine Einstellmöglichkeiten zur Zustellung im Portal vorsahen, teilte ich mit, dass ich die Rechnungen bitte per E-Mail erhalten möchte, was dann auch durchgeführt wurde . . . Weiterleitung nach DUO mit löschen.   Bei Haufe bspw. war es zunächst nicht möglich, eine abweichende Zustell-E-Mail-Adresse zu wählen und auch dort kurz eine Mitteilung, man möge mir die E-Rechnung bitte künftig ins "DATEV E-Rechnungspostfach" zustellen, was ebenso tadellos funktioniert; neben der DATEV erhalte ich hier noch Eingangsrechnungen von drei Weiteren Kreditoren.   Das mag sich nicht viel anhören, aber als Kanzlei hat man auch nicht die Masse an Kreditoren und dennoch werde ich schrittweise von E-Mail-Zustellung auf E-Rechnungspostfach umsteigen.   In Anbetracht zunehmender phising-Aktionen und cyber-Attacken kann man das Risiko doch deutlich minimieren.   Ich möchte die "Abhol-Anwendungen" nicht schlecht machen, aber ich denke, ihre Daseinsberechtigung schwindet. ... Mehr anzeigen

Anfangs war ich derselben Meinung, dass wir Mandanten hier supporten sollten.   Zwischenzeitlich bin ich sogar sehr froh, dass wir das nicht können. Es wäre m.E. sinnvoller, Mandanten wieder zu sensibilisieren, dass wir nicht Gemini & Co. sind und uns jede Kleinigkeit hinrotzen, ohne sich nicht eine Sekunde damit beschäftigen, was in der App bzw. den Begleitdokumenten für den DAU beschrieben sind.   Ich hatte dies jetzt exakt dreimal (mit den üblichen) Verdächtigen. "Haben Sie das gelesen?"  "Nein." "Warum nicht?" " ähhihihi *blödlach*"   "Normale" Mandanten finden die App ganz gut, einfach und kommen damit auf Anhieb klar. Könnte sein, dass die sich evtl. eine Minute damit beschäftigt haben, auch wenn Sie keine Systemadmins sind.   Wir sind da, unsere Mandanten fachlich und ggf. auch mal technisch zu unterstützen, aber nicht dazu, den Ar... hinterherzutragen !   SiPa-Compact 8.21 : "Bitte installieren Sie, da sie sonst nicht mehr arbeiten können" Anruf: "Was soll ich machen ?" "Was steht da ?" "Ob ich installieren soll, da ich sonst nicht mehr arbeiten könne ab 06.09.?" "Ja und jetzt? Warum installieren Sie dann nicht?" " "   Wenn jemand technischen Support benötigt; keine Frage, aber ich bin es echt leid, wie gesagt, immer denselben eine Deppenauskunft zu geben, nur weil sie offensichtlich zu faul sind, auch nur einen Satz zu lesen.   Insofern begrüße ich ausnahmsweise mal die Positon der Datev; hält sie mir zumindest die "Patienten" vom Hals.       ... Mehr anzeigen

Also bei mir in der Kleinkanzlei sind schon fast 100.000 Dokumente vorhanden. Die Speicherung ist der sicherlich kostenlos oder etwa nicht? ... Mehr anzeigen

Stoßen eigentlich diese aufs Mindeste reduzierten Möglichkeiten der Textgestaltung nur mir sauer auf ?! Ich habe schon ein wenig Anspruch auf optische Darstellung und einige Korrespondenzen erhält auch mein Mandant zur Kenntnis nach "Meine Steuern".   Mir ist das mit dem SK noch nicht passiert, aber danke für die Vorwarnung.   Ich denke, ich werden künftig generell nach meinem o.g. Prinzip vorgehen; egal bei welcher Kommunikation, denn Anlage (PDF-Dokument) geht immer und eine "externe" Speicherung bis zur Fertigstellung und Versendung offensichtlich sehr wertvoll.   Ich denke, ich werde nach den Ferien, dies mal kanzleweit auslegen . . . ... Mehr anzeigen

Hallo, bei längeren Texten mit Aufstellungen, Aufzählungen oder gar implementierten Darstellungen erstelle ich grundsätzlich das Dokument komplett auf einem "PDF-Briefbogen" in Word, wo ich nach Lust und Laune agieren kann; natürlich wird das in der DokOrg gespeichert. Wenn alles kontrolliert ist, wird das Dokument in pdf exportiert und als Anlage zu einer "sonstigen Nachricht" (SoNa) beigefügt. Der Text in der SoNa selbst "Siehe Anlage"; mehr nicht. Die SoNa selbst dient nur als Vehikel.    Die reine Texterfassung empfinde ich bei Darlegung von Sachverhalten über das Textfeld der SoNa einfach ungenügend.   So kann man auch direkt PDF-Anlagen an das Dokument hinzufügen und nach seinem Gusto sortieren, was in der SoNa als mehrere Anlagen nur über Dateiumbennungen möglich ist (1,2,3...)   Das Finanzamt freuts übrigens; die Feedbacks belegen das. ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: @Manuela_Schmid  schrieb: Es wird eine Datenübernahme geben. Der genaue Umfang, der für das online Portfolio relevant ist, wird derzeit noch definiert. Vollständig.   Alles andere ist inakzeptabel.   Sollen wir Tage das DMS auf "Altlasten" untersuchen und diese neu speichern damit das Datum nicht 23.05.2000 ist? Wie ein "online porftfolio" ? Ich glaube es hackt ein wenig. Muss man dann Dokumente kennzeichnen, die man online anschauen will oder entscheidet DATEV was online sichtbar sein soll.   Also hier ist sicherlich noch präventiver Plaunungsverbesserungsbedarf gegeben. Keine halben Sachen mehr bitte; wir haben schon zwei Dutzend halbe Sachen und das gibt auch nur mathematisch 12 Stück Ganze. ... Mehr anzeigen

Es wäre langsam mal erfreulich, wenn auch UO & Co. endlich eine Smartphone-kompatible Ansicht bekämen. Ich kann auf der einen Seite nicht damit "hausieren", dass man auf allen mobilen devices die Anwendungen öffnen kann, aber ein optischer Kauderwelsch angeboten wird, mit dem Hinweis, dass die Ansicht nicht optimiert sei  . . . tja dann, optimiert mal.   Insbesondere bevor hier wieder so Nägel eingehauen werden, die DMS in die Cloud zu legen... was bringt´s wenn man nix vernünftig lesen kann ?!?!?! ... Mehr anzeigen

Kann man womöglich, aber ich wüsste nicht "warum" und auch nicht, warum Mandanten, die 2025 angefangen haben, den alten Branchenschlüssel benötigen. Würde mich interessieren. ... Mehr anzeigen

@Moonshine  schrieb: Eine Baustelle ist noch, man könnte auch bei Neumandanten die Abfrage nach 2008 auf inaktiv stellen und nur 2025 berücksichtigen, aber das ist ja pure Blasphemie und Ketzerei. Erstanwendung: Gilt erstmals verpflichtend für Wirtschaftsjahre, die nach dem 31. Dezember 2024 beginnen (d. h. in der Regel für das Bilanzjahr 2025 bzw. ab dem Kalenderjahr 2025)   Warum ? Was bringt´s ?   Könnte man, wenn man sicher keine Bilanzen vor 2025 (nach-) erstellen müsste oder bei Bilanzberichtigungen falsche Branchenschlüssel korrigieren muss... was der liebe Gott damit zu tun hat, ist mir egal. Ich bin längst ausgetreten. 😉     ... Mehr anzeigen

Na, dann ist es ja super und wir haben alle EO-Varianten abgedeckt; war mir nicht bewusst, das EO comfort hier anders gestaltet ist. ... Mehr anzeigen

Eigentlich wollte ich auch nichts mehr dazu sagen . . . eigentlich:   Die DATEV ist keine caritative Einrichtung und natürlich will sie mit ihrer Leistung Geld verdienen, so wie dies jeder gerne möchte. Die Sammlung und Aufberitung der Branchenwerte sowie die technische Pflege nebst einem Gewinnzuschlag, kostet eben etwas. Für mich hat das einen Beratungsnutzen und diese X,XX € im Monat sind es mir wert. Die Daten werden anonymisiert verarbeitet; ich weiß auch nicht, was da wieder das Argument von "Mandantenstammdaten" aufgeführt wird; das ist ist so nicht der Fall. Es fließen m.W. hier lediglich, für die "interne" Verwendung, die gesammelten "Werte" aus der Branchenkennzahl in den Branchevergleich ein und nicht mehr. Natürlich geht es AUCH um die "Verbreiterung der Datenbasis für den Betriebsvergleich"; das ist doch kein Geheimnis oder eine neue Erkenntnis; natürlich wirkt hier nichts auf die individuelle BWAs des Mandanten. Es gibt in der Tat Verpflichtungen, die sich über 99.99.9 nicht lösen lassen, aber das lässt sich leicht im Netz herausfinden §28a SGB IV inkl. DEÜV Verordnung (EG) Nr. 1893/2006 (NACE Rev. 2 Verordnung (EU) 2023/137 (NACE Rev. 2.1) Verordnung (EU) 2019/2152 (EBS-Verordnung - European Business Statistics) § 15 BStatG § 13 BStatG StatRegG § 90 Abgabenordnung (AO) § 57 Steuerberatungsgesetz (StBerG) Reicht das fürs Erste ?! Was der Mandant von seiner steuerlichen Vertretung denkt, wenn er "zur Kasse gebeten" wird, wenn eine Verpflichtung besteht und man diese nicht erfüllt hat ?! Was der Unterschied ist, bewusst "keine Angabe" zu wählen oder einfach "keine Eingabe" zu wählen, liegt wohl in der Erhebungsstatistik begründet und man kann sich zumindest bei einer Verpflichtung nicht rausreden, man hätte nichts davon gewusst . . . (Selbstschutz der DATEV ?!). Es gibt bei der DATEV sicherlich hunderte von relevanten Baustellen; die Branchenkennzahl ist sicherlich keine und wer dann eben 99.9.9 in einer Sekunde eingeben will, bricht sich auch keinen Zacken aus der Krone. Wer halt nicht mitmachen will, lässt es und trägt ggf. die Konsequenzen.    Ich arbeite eher nach dem Motto: Probleme erst gar nicht entstehen lassen, dann muss man später keine lösen.   Ich verstehe den "Bohei" hier wirklich nicht.     edit aus dem "DATEV-Copilot":   Zusammenfassung   Die Branchenkennzahlen aus Rechnungswesen werden anonymisiert verarbeitet. Rückschlüsse auf einzelne Kanzleien oder Mandanten sind laut DATEV nicht möglich.   Faktenlage Es werden nur Mandantenbestände einbezogen, für die eine entsprechende Zustimmungserklärung (Vereinbarung zur Auftragsverarbeitung) vorliegt. Die Branchendurchschnittswerte werden immer aus einer ausreichend großen Anzahl von Mandanten gebildet. Damit sollen personen- und mandantenbezogene Rückschlüsse ausgeschlossen werden. DATEV beschreibt ausdrücklich, dass eine Rückführung der Daten auf den einzelnen Datenlieferer, die konkrete Kanzlei oder deren Mandanten nicht möglich ist. Dies gilt sowohl für Branchenauswertungen modular als auch für Branchenauswertungen Standard. Konfidenz: Eindeutig (basierend auf den offiziellen DATEV-Hilfedokumenten).   Ergebnis / Einordnung für dich   Für deine Kanzlei bzw. deine Mandant:innen bedeutet das: Die in die Branchenkennzahlen einfließenden Daten werden nur anonym und aggregiert verwendet. Keine Einsicht, welcher konkrete Mandant oder welche Kanzlei hinter einzelnen Kennzahlen steht. Nutzung der Branchenkennzahlen ist damit datenschutzkonform im Sinne der von DATEV beschriebenen Prozesse, sofern die AV-Vereinbarung bzw. Zustimmung vorliegt. ... Mehr anzeigen

Die vor dem Hotfix nicht ausgegebenen Rechnungen sind in Rechnungsschreibung in den fehlerhaften Rechnungen enthalten   und können dort per "Rechnung drucken und verarbeiten" verarbeitet werden, womit die Handlungsempfehlung der "E-Rechnung erneut drucken" hinfällig ist und die Rechnungen aus den fehlerhaften verschwinden; auch eine Doppelablage wird damit vermieden. Ist ein wenig einfacher . . . ... Mehr anzeigen

Hotfix installiert, heute Morgen. alle fehlerhaften Rechnungen erneut verarbeitet. tadellos.  Neue Rechnung schreiben an verschiedenen Arbeitsplätzen, ebenso ohne Zwischenfälle.   Anstelle von Kritik, hier mal ein Lob, für die schnelle Abhilfe. Vielen Dank   ... Mehr anzeigen

@Gelöschter Nutzer  schrieb: Das ist eine Bezeichnung, die mein Mandant nicht klasse finden wird, denn seine Berufsbezeichnung ist nun mal "Psychologischer Psychotherapeut" bzw. "Psychotherapeut".   P.S. Von mir aus können wir die Diskussion gerne beenden. Ist jetzt ja auch erledigt. Na ja, zunächst erfährt ihr Mandant ja nicht, welchen Branchenschlüssel Sie wählen, es sei denn er will einen Branchenvergleich und das ist natürlich 99.99.9 die erste Wahl für eine fundierte Beratung.   Ich wüsste jetzt auch nicht, warum ihr Psychotherapeut jetzt hier verärgert wäre, aber "Psychos" sind oftmal schon eine eigene Gattung; da könnten sie richtig liegen.   In der Kanzlei sind nun alle Branchenschlüssel umgestellt und hier und gibt es auch Präzisierungen und auch Korrekturen für eine falsche, letzte Auswahl. Tatsächlich gibt es meinen "Waffenhändler" auch nicht mehr, aber das ist wohl den Nischen der Branchenschlüssel geschuldet, wenn zu wenig Teilnehmer zum Vergleich vorhanden sind; dann macht natürlich auch ein allgemeiner Branchenschlüssel keinen Sinn und aus Selbstschutz 99.99.9 zu vergeben, ist plausibel.   Als Diskussion empfand ich es weniger, sondern vielmehr als Austausch. Danke.     ... Mehr anzeigen