Hallo Herr Hofmeister, sehr gut beobachtet. Beim Rechnung schreiben war ich noch gar nicht . Wenn dann tatsächlich 95% der Mandate über SEPA laufen, der Monatswechsel mit FiBu- und Lohnrechnungen gespikt ist und nebenbei auf Grund der Fristenlage ganze Batterien von 2016er-Rechnungen raus müssen, kommt da richtig Freude auf. Wir stehen wohl in der Tat erst am Anfang ... Mehr anzeigen

Es ist ja toll, dass man quasi laufend auf dem Handy angepiepst wird, als sei man der Notarzt in der Bereitschaft und informiert wird, was wieder mal nicht zugänglich ist und was dann wieder funktioniert, dann wieder nicht, dann wieder . . . Nettes Gimmick, aber mir kommt mal wieder das kalte Grausen heute. Gefühlt hat man den Eindruck, dass die "downtime" die Verfügbarkeit überschreitet. Was sollen denn dann auch z.T. Aussagen, man kann in der Zeit was anderes machen. Ich bin doch nicht in der Experimentierabteilung der NASA oder in einer ABM der ARGE. Gerade noch dann, wenn man die Onlinezugänge benötigt, weil sich Folgearbeiten anknüpfen. Ich will arbeiten, wann ich will, 24/7, weil ich dafür eine Stange monatlich bezahle. Wartungsarbeiten sind anzukündigen und so zu legen, dass möglichst niemand eingeschränkt wird. Die Anzahl dieser ungeplanten Ausfälle ist zwischenzeitlich schon beängstigend. Jetzt waren doch qua vier freie Tage in Folge, wo an sich nur ausnahmsweise jemand Zugriff benötigte und in der ersten Produktivitätsphase der Woche, lässt einen DATEV hängen. Ich verstehe es nicht. Echt jetzt. Auch das Gepiepse über die Feiertage (off/on) sagt mir schon, dass es da gewaltig brennt. Wie Herr Molitor bereits schrieb, geht es jetzt an die Substanz, also den Mandanten, der heute ebenfalls "aufarbeiten" will und in der Nase bohren darf und seinen Unmut bei mir ablädt. Die Laune ist trotz herrlichem Wetter im Keller. Vielleicht könnte die DATEV mal sagen, ob wir heute überhaupt noch arbeiten können, sonst geh ich nämlich gleich auf einen Gockel und zwei Maß in den Biergarten - dann ist der Tag zumindest sinnvoller verbracht. Mich stört es ungemein, wenn ich den Kopf laufend für Unzulänglichkeiten meines RZ hinhalten muss und die Mandanten besänftigen; dies färbt leider auch auf den Ruf der Kanzlei ab ! Bitte mehr Zuverlässigkeit für die Kanzleien ! Vielen Dank. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Eberhardt, damit ist die Kasse falsch, wenn man es genau nimmt, denn eine Entnahme und eine Einlage, also ein physischer Vorgang der Geldbewegung existiert ja nicht. Spannende Kasse. +++ In den vergangenen Monaten hatten wir auch drei kassenrelevante Betriebsprüfungen und nur bei einer Kasse wurde etwas beanstandet, weil keinerlei Tagesabschlüsse vorgenommen wurden, keine Tagesendsummenboni (weder elektronisch noch physisch) vorgelegt werden konnten sowie ein paar wenige kleinere Beanstandungen. Verhandelt bzw. vereinbart wurden mit der Prüferin Unsicherheitszuschläge Jahr 1 mit 0,00 €; Jahr 2 mit 500,00 €; Jahr 3 mit 800,00 €. Die Mängel waren insgesamt GRAVIEREND. Die EC-Umsätze in der Kasse waren jedoch nicht Gegenstand der Beanstandungen. Wie wird dann wohl eine Kassenführung sanktioniert, die EC-Transaktionen beinhaltet, aber sonst in Ordnung ist? Bitte um Information, ob bereits gezielt bei bzw. für  EC-Umsätze in der Kasse, Unsicherheitszuschläge festgesetzt wurden und wenn ja, in welcher Höhe ! Ich würde wirklich gerne Fakten erfahren. Sicherlich ist eine rechtlich wasserdichte Lösung wünschenswert, aber ich erkläre es meinem Mandanten, wie es richtig WÄRE und ausnahmslos macht sich keiner diesen unverhältnismässigen Mehraufwand. Diesbezüglich erging im Januar nochmals eine Sonder-Info-Mail ohne weitere konkrete Resonanz zu dieser Problemstellung. Ich habe das Thema bei den Prüfungen erst gar nicht angesprochen (ist ja klar), aber für mich ist es ein Zeichen, dass dieser Umstand wohl bekannt ist, aber nicht wirklich abgeprüft wird. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier ausschließlich um was-wäre-wenn spekuliert wird, aber faktisch bisher keine Beanstandungen bei EC-Umsätzen erfolgten, die tatsächlich zu markanten Unsicherheitszuschlägen geführt haben. Für mich ist das Thema, mit Verlaub, viel Rauch um Nichts . . . ... Mehr anzeigen

Guten Morgen, das Problem trieb mich auch lange um, aber ist doch ganz einfach gelöst: Die Ausgangsrechnung wird geschrieben und als pdf-Dokument in der DokOrg abgelegt. Dann wählt man bspw. am Ende des Tages im Rechnungsprogramm "Transferdaten-FIBU-Buchungssätze-Noch abzustellende FIBU-Buchungssätze" mit Doppelklick aus und es öffnet sich ein Auswahlfenster, welches automatisch immer bis zum aktuellen Datum filtert und allle NICHT abgestellten Sätze aufführt. Alle markieren und im Kontextmenü auf "FIBU-Buchungssatz abstellen". Der Datensatz mit Belegbildern wird in ein vorher Gewähltes Verzeichnis "abgestellt". (Grundwerte-FIBU/OPOS/RW-"ändern" und bei Datenpfade das Zielverzeichnis auswählen und Haken bei "tem.DATEV-Format" setzen). Die Rechnungen können anschließend in via Stapelverarbeitung eingespielt werden; mit Belegbildern. Der Satz im vordefinierten Verzeichnis wird gelöscht, wenn man dies in der Stapelverarbeitung anhakt. Sinngemäß kann auch bei der Generierung der Zahlungsträgersätze vorgegangen werden. Diese werden zunächst in Zahlungsverkehr online - DATEV-RZ speichern und anschließen über UO folgeverarbeitet; aus Zahlungsverkehr online geht dies nicht, da sonst ein zweiter EBICS-Zugang aktiviert werden müsste, was ich nicht wollte (hatte vorher auch die Bilder hochgeladen und dann die Lastschrift ausgelöst). Das Charmante: Wenn man sich immer auf die "noch abzustellenden ...-Sätze" beschränkt, werden sämtliche Rechnungen und Zahlungssätze erfasst und vermeidet zeitgleich eine Doppelerfassung.... und: die Rechnungen bleiben in der DokOrg abgelegt. Insgesamt ein sehr zufriedenstellender Workaround. Die Ausgangsrechnungen als Belegbilder tauchen erst gar nicht mehr in Unternehmen online auf. Ist dann auch überflüssig. Hatte auch Anfangs diese Vorstellung mit direkt nach UO; aber vorgenannte Lösung ist noch besser. ... Mehr anzeigen

Sehr gut ausgeführt, Herr Flemming. Zum Thema Zukunft sage ich nur: Bspw. Dauerbrenner "Arbeits- oder Abschlusskonto oder Kontoblatt", Ausziffern ja | nein, Buchungserfassung verlassen für Funktion oder gleich übergreifend ein Konto mit Auszifferfunktion. Dies sind elementare Baustellen, die seit Jahren - (um wirklich seit Jahren um Lösung gebettelt wird) - abgewiegelt werden und da spricht man noch von "irgendwas 4.0". Es ist wohl ein Dilemma für die DATEV. Für jede Baustelle, die man abschließt eröffnen sich zwei Neue. Auf Dauer ist das schwierig, aber Elementares sollte zumindest sofort gelöst werden. Was bringt die schönste Oberfläche, wenn die Anwendung ärgert. Ich habe mich aus dem Forum ein wenig zurückgezogen, eben weil Tipps, Anregungen oder auch Kritik im Sande verlaufen und wenn man etwas "direkter" wird, gemaßregelt wird. "Haltet die Klappe, zahlt und seid friedlich". So manchmal fühle ich mich zumindest so. Zumindest muss ich an der Stelle den Servicekontakt positiv erwähnen und den Helfern der letzten Anfragen mal Danke sagen; die Euronen sind besser investiert, als die Zeit mit Anfragen im Forum zu verbrennen. Schade eigentlich. Wenn ich manch Kollegen hier sehe, mit welcher Kompetenz, Enthusiasmus und Kondition gepostet wird: Danke und Chapeau an Diese ! ... Mehr anzeigen

Hallo, im Prinzip sollte der ganze Datenverkehr aus der geschützten ESt möglich gemacht werden und gut. Letztlich muss doch "nur" die Unveränderbarkeit der Steuererklärung gewährleistet bleiben. ... Mehr anzeigen

Vielleicht schauen Sie sich auch mal die Ausführungen Herrn Adelmanns an... hört sich doch ganz gut an. ... Mehr anzeigen

Ja, mag sein. Wer oder was weiter und besser ist, bringt uns ja konstruktiv hier nicht weiter... Ich finde es auch ein wenig vermessen, der DATEV einen Schuh anziehen zu wollen, der den KK-Unternehmen anzuziehen ist. Also ich bin schon DATEV-kritisch, aber man sollte doch auch objektiv bleiben. Ich frage mich da indes auch, wie Genannte eine KK-Verarbeitung bewerkstelligen sollen, wenn schon keine passable Datenlieferung erfolgt. Die meisten bieten doch neben "*.pdf* nicht mal Exportalternativen... "Dann geh doch zu Netto."(oder candis)    Finde ich immer lustig, wenn einzelne Firmen und Lösungen angepriesen werden, die sich dann im Praxisbetrieb entweder für den Kiosk nebenan oder als Rohrkrepierer erweisen; ich schau mir den Buchführungsroboter candis nicht mal genauer an, weil jeder grade denkt, er kann das Buchführungsrad neu erfinden und dann liegt uns am Jahresende ein buchhalterisches Trümmerfeld vor, welches ich nicht bescheinige. imho ! scmacc.io - buchhaltungsbutler etc. . . . "künstliche Intelligenz" (wenn ich das schon höre) was ein Schrott und vor allem wenn dann noch von Laien gespeist; dem ein oder anderen Anwender würde so manches Mal ein wenig KI selbst gut tun. "Wir haben alles schon piccobello vorbereitet, Sie müssten nur noch "bescheinigen !" Ja nee, is schon klar. Im Übrigen geht es hier doch um das KK-Handling, nicht amazon oder sonst was. Für Heidelpay oder andere Exoten bastelt man sich eben kurz ein template und spielt es über ASCII ein. So what? Ich erwarte sicher nicht, dass DATEV für alle eine Universallösung bietet. Vielmehr wäre es für die Unternehmen sinnvoll, sinnvoller KOSTENLOS eine DATEV-Schnittstelle anzubieten und sich damit klare Wettbewerbsvorteile gegenüber den Problemkindern zu sichern. Eine "toolbox" mit tausend templates für jedes Zahlsystem wäre natürlich toll, aber auch machbar? Wer soll das bezahlen? Alle? Hmm . . . p.s.: So manches Mal habe ich das Gefühl, "product placement" zu erkennen. ... Mehr anzeigen

Missbrauchen Sie doch einfach die Kasse in UO und legen dort die Kreditkarte als weitere "Kasse" an; darf nur keine Minusbestandprüfung eingeschaltet sein. Die entsprechende Belastung auf dem Referenzbankkonto monatlich muss eben dann noch manuell erfasst werden. Der Mandant muss letztlich nur die Belege die er über die KK bezahlt hat, als Barbelege einscannen, dann ist schon von vornweg eine Zuordnung in UO möglich und die Kasse kann 1:1 in Rechnungswesen übernommen werden. ... Mehr anzeigen

Sie können statt einer Bestandsveränderung von Waren eine Bestandsveränderung von fertigen Erzeugnissen buchen, diese werden dann nicht in der BWA und in den Jahresabschluss übernommen. Super, vielen Dank, Frau Niazioglou; auch für den Hinweis auf das Dokument. Dann werde ich das entsprechend ändern. Es ist natürlich schon verwirrend, wenn AUSSCHLIESSLICH die Einnahmen den Ausgaben gegenübergestellt werden sollen und dann dennoch Bewegungen die nicht den Cashflow berühren dürfen, ausgewiesen werden. Ich denke auch ferner, dass dies nicht ganz die optimale BWA-Lösung ist, aber die gezeigte Abhilfe geht natürlich in Ordnung. Wir haben eben Mandanten mit Gewinnermittlung und laufender, unterjährigen Inventurwerten (Wawi), die einerseits ein aussagekräftiges wirtschaftliches und andererseits ein aussagekräftiges steuerliches Ergebnis benötigen. Die DATEV-BWA zur wirtschaftlichen Beurteilung ist doch deutlich hilfreicher, da bspw. auch Umsatzsteuerwerte neutral bleiben, insofern sehe ich eben in der E/A43-BWA mit Berücksichtigung von Bestandsveränderung keinen Sinn; plausibel ist das dem Mandanten auch nicht darstellbar; insofern eben der Weg über 4800. Danke nochmals. Viele Grüße ... Mehr anzeigen

Genau das lag das Problem. Ist aber bei der Umstellung selbst nicht offenkundig geworden, sondern vielmehr wurde alles als korrekt vorbereitet angezeigt. In den Tiefen von Windows waren jedoch noch alte Bezeichnungen vorhanden, die zum o.g. Konflikt führten; auch die Fernbetreuung musst da ein paar Mal ran und hat noch ein paar andere Knöpfchen und Rädchen gedrückt. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Hofmeister, "letztendlich" spielten mehrere Komponenten ein Rolle, aber pauschal gesagt, waren die Benutzer- und Rechner, und Windowsanmeldeinformationen nicht durchgängig in allen Komponenten sauber definiert; bei manchen wurde auf Altinformationen zugegriffen, was insgesamt letztlich zu diesen "Zugriffs-Exceptions" führte. Im Prinzip muss die gesamte Benutzerverwaltung und Windows -Anmeldeinfo und alles darum herum sauber eingerichtet sein. Die Umstellung selbst, welche ich durchführen ließ, zeigte alles als tadellos an und der Herr "Umsteller" war mit den Vorbereitungen und der sauberen Umstellung sehr zufrieden... ... ich die ersten fünf Minuten auch noch Zwischenzeitlich konnten wir die anderen Baustellen ebenfalls abschließen und alles läuft wieder rund...; schau mer mal. Gruß ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Heitschmidt, Ihr Tipp hat mich weitergebracht und ich habe weiter am Modell sinniert. In Unternehmen online möchte ich gerne nach wie vor meine Eingangsrechnungen scannen, bearbeiten und den Zahlungsvorgang auslösen. Zwischenzeitlich habe ich herausgefunden, sollte via Zahlungsverkehr ebenfalls EBICS genutzt werden, müsste ein zweiter Zugang bei der Bank beantragt werden; also einmal UO und einmal ZVO, was ich vermeiden wollte. Nunmehr ist der Weg aus Rewe-Lastschriften, nach ZVO und dann nach UO ein weiter und ich habe mich dazu entschlossen, die Zahlungssätze direkt aus KORG, im Anschluss nach der Übergabe der Belegsätze aus KORG, nach ZVO zu übergeben, im DATEV-RZ zu speichern und anschließend die Zahlungen, wie gehabt in UO zu unterschreiben und auszuführen. Der Vorteil hier ist auch, dass der Vorgang außerhalb von Rewe ausgelöst werden kann. Dies nur als kleine Ergänzung zu Ihren Ausführungen und nochmals danke an der Stelle, mir auf die Sprünge geholfen zu haben. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Thaller-Birkigt, das Problem treibt wohl jeden um und auch wieder haben diesbezüglich nicht nur einen Kandidaten. Nun haben wir bspw. im Kassensystem 10 Erlöskonten, die auch gewollt und sinnvoll sind. Eine Bar- bzw. eine EC-Einnahme kann somit u.U. mehrere Erlöskonten ansprechen. Mit gängiger Praxis ist dies problemlos darstellbar und es kann eine detaillierte Aufteilung der Belege erfolgen; allerdings wird hier das Medium Kasse "missbraucht". Rein technisch sind keine Möglichkeiten gegeben, dies auf bar und unbar aufzuspalten und wir mussten leider denn Tipp geben, die Kassenbuchführung losgelöst vom Kassensystem selbst zu führen, was na GoBD natürlich höchst kritisch ist. Die Lösung kann nur vor Ort beim Mandanten zu finden sein. Dieser tippt sich an den Kopf, wenn wir dies erläutern und folgt quasi dem Ansinnen des DSTV. In der Praxis hat dies bei Prüfungen bisher keine Beanstandungen gegeben, aber das ist zweifelsohne keine Rechtssicherheit. Hier sind m.E. die Softwareanbieter, mit zertifizierter Kassensoftware, gefragt. ... Mehr anzeigen

Mir steht grade einer auf der Leitung. Früher hatte ich die Belege nach UO übertragen, folgeverarbeitet und sogleich die SEPA auf Termin angelegt und an die Bank übermittelt; anschließend bereitgestellt und in Rewe gebucht, womit der Vorgang abgeschlossen war. Jetzt habe ich schon den shortcut Rechnungsschreibung -> Rewe, nun fehlt mir jedoch noch eine "stromllinienförmige" Auslösung des Zahlungsverkehrs SEPA für die Ausgangsrechnungen; irgendwo dazwischen oder danach. Hat hier noch jemand einen Kniff via UO oder ist Zahlungsverkehr pro in diesem Kontext zu aktivieren? ... Mehr anzeigen

Oh, das wäre ja prima. Möglicherweise habe ich das übersehen; auch mitunter, weil ich auf meine Anfragen den Hinweis dazu bisher nicht erhalten habe. Ich werde dem nach gehen. Mir wurde "damals" gesagt, es handele sich nur um die Buchungssätze, nicht aber mit inkludierten Belegbildern. Damit wäre das Problem für mich nahezu gelöst. Ein Wermutströpfchen bleibt eben dadurch, dass dies auch manuell angestoßen werden muss, aber damit kann ich gut leben. Herzlichen Dank schon mal an Beide für die Info. ... Mehr anzeigen

Danke Herr Heitschmidt, ich nutz EO-classic und eine automatische Ablage in die DokVerw funktioniert wunderbar. Der Ablageort ist innerhalb der DokVerw in der elektr. Akte bestimmbar. Mir war es eben immer ein Anliegen, dass ich noch eine zusätzlich Kopie automatisch in den lokalen Ordner "Rechnungsausgang" ablegen kann und dann direkt mit Belegtransfer nach UO übertragen kann. Mir ging es hier schlicht darum, die menschliche Komponente zu überbrücken, da auch mir immer mal eine Rechnung durch die Maschen schlüpft und nicht nach UO übertragen wird. Somit fehlt sie innerhalb der Buchführung. Insofern bin ich natürlich gezwungen, einen weiteren Kontrollmechanismus aufrecht zu halten, der den Ausdruck einer Rechnungskopie vorsieht und in "offene Rechnungen" bleibt, bis die Zahlung erfolgt ist, womit die offenen "übrig" bleiben. Ich bin nun ernsthaft an der Überlegung, ob es nicht sinnvoller ist, die Rechnungsdaten aus Rechnungsschreibung als Datensatz an UO zu übertragen und auf die Kopien zu verzichten; auch hier sehe ich eben die Gefahr, dass u.U. ein Tag "ausgelassen" wird. Müsste mich damit intensiv beschäftigen, aber die Belegbilder in der Buchführung waren eben schon sehr praktisch. ... Mehr anzeigen

Gebetsmühlenartig wiederholen wir es immer wieder: Einrichten vom Ausziffern bei geöffneten Buchungsstapel Schlichtweg, eine grauenhafte Nicht-Lösung. Vor allem wenn man wieder verstärkt in Abschlussarbeiten steckt, womöglich mehrere parallel bearbeitet, ist der Status Quo schlicht nicht praktikabel, um es vorsichtig auszudrücken. ... Mehr anzeigen

Hallo, vielen Dank. Werde ich gleich kommunizieren ! ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Reithofer, Ihre Aussagen sind ja grundsätzlich in Ordnung und stimme dem Weitgehend zu. Ich persönlich nutze kanzleiweit den Brother ADS-2400 DN und habe ergänzend noch einen "Multi" mit Flachbett für Notfälle. Wenn mich jedoch ein Mandant fragt, ob es ein Gerät für 500,00 € sein muss, antworte ich wahrheitsgemäß mit "NEIN", aber zumindest ein Scanner mit TWAIN ist zu empfehlen. Ferner verweise ich auf ein gutes UI, die Scanqualität, Duplexfunktion, automatischen Leerseitenerkennung, automatische Farbwahl, automatisches ausrichten (bei Kleinbelegen), Scan-Geschwindigkeit etc. hin. All dies ist zwar "nice-to-have", aber kein MUSS. Insofern muss auch individuell abgeschätzt werden, wie Scanner im Unternehmen überhaupt benötigt werden und wie hoch das Volumen der monatlichen Belege ist. Der selbständige Bauingenieur mit 20 Eingangs- und 3 Ausgangsbelegen benötigt sicher keinen ADS mit 30 Seiten/min im Duplex o.ä. Ich kann die von Ihnen geschilderten Scannerprobleme mit "Billigscannern" nicht nachvollziehen; ich denke auch, dies sind eher Einzelfälle, wenn Sie ehrlich sind. Oder aber, Ihre Mandanten haben ein überdurchschnittlich schlechtes Händchen bei der Hardwareauswahl und meine wiederum ein überdurchschnittliche Gutes. Die vom Mandanten geschilderten Fehler der Scanner dürften doch nicht erst mit UO entstanden sein und hier einen Zusammenhang mit UO herzustellen, empfinde ich schon sehr gewagt vom Mandanten. Würde ich also so vom Mandanten nicht zählen lassen. Wir hatten bei nunmehr 26 UO-Mandanten erst zweimal Probleme, die auf den Scanner zurückzuführen waren. Einmal vor Jahren und jetzt erst beim sechsundzwanzigsten UO-Mandanten, der eine 10.000 €-Maschine im Netz dafür (partout) verwenden will; am Geld liegt es sicher nicht, sich o.g. "Bruder" auf den Schreibtisch zu stellen, aber da steckt mehr oder weniger der Sportsgeist dahinter (meine teure Maschine muss alles können). Nun, er wird seinen workflow, wie Andere auch, selbst noch finden. Eines noch: Bereits vor Jahren habe ich mich davon verabschiedet, die von DATEV freigegebenen Geräte zu empfehlen, da die Freigaben (früher zumindest) ewig dauerten und Geräte bereits veraltet bzw. nicht mal mehr am Markt erhältlich waren. Insofern weckt dies auch nicht unbedingt Vertrauen, wenn olle Kamellen empfohlen werden. Dies soll kein Vorwurf an die DATEV sein, ist es schlicht unmöglich, jedes neue Gerät, vollständig auf Kompatibilität zu prüfen. Wer ein aktuelles Modell haben möchte, wird eben selbst testen müssen. Wer es dreist anstellt, bestellt, testet und behält... oder auch nicht. Wenn mich übrigens jemand fragt, ob ich im zum Rasentrimmen den Stihl FS 56 C-E oder lieber den Ryobi On OlT1832 nehmen würde, fiele mein Wahl ganz klar auf auf Letzteren, da ich hauptberuflich nicht im Garten- und Landschaftsbau tätig bin. Viele Grüße ... Mehr anzeigen

Hallo, danke für die Feedbacks. Dann stehe ich da nicht ganz allein. Die 5.000 Doks hatten rund 19MB und flutschten per e-mail durch Deutschland bis an den Prüferplatz beim Mandanten. Ich habe natürlich ein wenig geschimpft über unser Rechenzentrum, womit er sich dann mit den Pdfs zufriedengab. War auch ein umgänglicher Prüfer und wollte den Fall abhaken, was wir auch wollten. Die Jahres-DVD und Mandanten-DVD sind mir seit Jahren bekannt und habe in der Tat erst einmal eine erstellt; vollkommen umsonst übrigens... also nicht kostenlos ! Insofern hat es immer mit den pdf-Personalabrechnungen funktioniert und werde dies jetzt mal weiter so praktizieren, bis ich richtig Ärger krieg. Das Datenvolumen für Datenüberlassung halte ich für nicht ausschlaggebend. In Minuten kann dies im RZ automatisiert bereitgestellt und abgerufen werden, was für die Installations-DVD ja auch bereits gilt und die das mehr als Hundertfache an Speicherkapazität benötigen. Es bleibt wohl bei der Barkuh ! ... Mehr anzeigen

Hallo, danke für die Rückmeldung. Habe in der Zwischenzeit auch ein wenig weitergeforscht und gleich mal "captiva run time" installiert und testweise losgelegt. Es sieht tatsächlich so aus, dass nur Silverlight und das SiPa installiert werden muss; die Vorbereitungen eben in der Kanzlei für UO und fertig ist die Sache. Das sieht mal richtig gut aus und begeistert schon mal. Klar der shortcut für "DUO" gleich in die Favoritenleiste, neben UO & Co. und gut ist. Danke schon mal an der Stelle an die DATEV und Gruß. ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr Litschauer, Ihre Fragestellung und Begriffsverwendung in sich impliziert mir, dass Sie nicht Steuerberater sondern Mandant sind und sich erkunden wollen, ob Ihr Steuerberater zu teuer ist. Was der Jahresabschluss mit Unternehmen online zu tun haben soll oder gar die Steuererklärungen, erschließt sich mir nicht; belegt jedoch meine o.g. Annahme. Insofern würde ich Ihnen die Buchführung für 1.000 € im Monat anbieten und den Jahresabschluss für ca 7.000 €; die Steuererklärungen inklusive, also ein Schnäppchen. Viele Grüße, auch an meinen Kollegen, dem sie ein recht herzliches "gern geschehen" ausrichten wollen. Nix für Ungut, ja? Sollte ich daneben gelegen sein, na denn . . . p.s.: Kein seriöser Steuerberater wird Ihnen hier konkreten Werte nennen können... Wir haben reichlich Unternehmen online - Mandate, welche individuell anders abgerechnet werden. Der Eine möchte, dass wir "Alles" für ihn erledigen, ein anderer bereitet alles buchungsbereit vor und wieder Andere liegen zwischen "Rundum-Sorglos-Paket" und "Alles vorbereitet". ... Mehr anzeigen