Ich bin auch interessiert. 🙂 ... Mehr anzeigen

Ich glaube, die Diskussion dreht sich inzwischen zunehmend im Kreis, weil aus meiner Sicht eine zentrale Frage weiterhin unbeantwortet bleibt:   Welches konkrete Problem verursacht die bestehende 50%-Regelung eigentlich — und weshalb soll ausgerechnet die Absenkung auf 40 % hierfür eine Lösung sein?   Denn die Begründungslast liegt bei einer solchen Governance-Änderung aus meiner Sicht selbstverständlich bei denjenigen, die die bestehende Struktur verändern möchten — nicht bei denjenigen, die kritisch nachfragen, warum diese Änderung erforderlich sein soll.   Bislang erlebe ich allerdings eher den Versuch, diese Diskussion umzudrehen: Wer die Absenkung kritisch sieht, wird indirekt als „ewig gestrig“, innovationsskeptisch oder übermäßig besorgt dargestellt. Gleichzeitig bleibt die eigentliche Notwendigkeit der Änderung erstaunlich abstrakt.   Dabei liegen die realen Schmerzpunkte vieler Kanzleien m. E. derzeit doch an ganz anderer Stelle:   wiederkehrende operative Störungen, komplexe und teilweise schwer nachvollziehbare Systemlandschaften, lange Entwicklungs- und Reaktionszeiten, zunehmende Standardisierung im Support, Ticketsysteme (Servicekontakte) und Weiterleitungsschleifen statt direkter Problemlösung, sowie eine wachsende Distanz zwischen Organisation und praktischem Kanzleialltag. Genau deshalb halte ich die Frage der berufsständischen Verankerung im Vorstand keineswegs für nebensächlich. Denn Kanzleien benötigen am Ende keine abstrakten Zukunftsbegriffe, sondern eine leistungsfähige, verlässliche und praxisnahe IT, die sich an den tatsächlichen Anforderungen des Berufsalltags orientiert.   Und dafür halte ich eigene praktische Erfahrung im Berufsstand — idealerweise auch mit Verantwortung für eine Kanzlei — weiterhin für einen wesentlichen Faktor strategischer Führung. ... Mehr anzeigen

Ich halte es für problematisch, Kritiker der Satzungsänderung pauschal als „ewig Gestrige“ einzuordnen.   Die eigentliche Frage lautet doch nicht, ob DATEV visionär, innovativ oder technologisch modern sein soll. Das dürfte hier kaum jemand ernsthaft bestreiten.   Die entscheidende Frage ist vielmehr, weshalb ausgerechnet die Absenkung der Berufsträgerquote Voraussetzung für diese Zukunftsfähigkeit sein soll. Diese Kausalität erschließt sich mir bislang nicht. Gerade viele Kolleginnen und Kollegen erleben bereits heute erhebliche Herausforderungen im praktischen Kanzleialltag:   komplexe Prozesse, lange Entwicklungszeiten, hoher organisatorischer Aufwand, Prioritäten, die aus Sicht kleiner und mittlerer Kanzleien nicht immer nachvollziehbar erscheinen, wiederkehrende Störungen bei operativ zentralen Anwendungen. Der vollständige Systemausfall Ende April – ausgerechnet in einer Phase hoher Arbeitsbelastung rund um die Abgabefristen der 2024er-Erklärungen – dürfte vielen noch präsent sein. Ebenso die bereits zuvor aufgetretenen Probleme beim digitalen Bescheidabruf sowie die wiederkehrenden Schwierigkeiten rund um Erstellung und Versand von E-Rechnungen.   Passenderweise erreichen uns hierzu selbst aktuell wieder Hinweise auf die fehlerhafte Verarbeitung von E-Rechnungen, Bugfixes und notwendige Korrekturen. Genau das sind aus Sicht vieler Kanzleien derzeit die drängenderen operativen Themen.   Vor diesem Hintergrund erscheint es aus meiner Sicht legitim, zunächst die Frage zu stellen, ob DATEV in zentralen Bereichen aktuell tatsächlich zu wenig „Vision“ oder möglicherweise eher zu wenig Praxisnähe hat.   Praxisnähe und Zukunftsfähigkeit schließen sich aus meiner Sicht nicht aus. Im Gegenteil: Gerade Menschen mit echter Kanzleierfahrung wissen oft sehr genau, wo Digitalisierung, KI und Automatisierung im Alltag tatsächlich Nutzen stiften — und wo sie vor allem strategisch gut klingen.   Deshalb überzeugt mich die Gegenüberstellung „Visionäre“ versus „Berufsträger“ ehrlich gesagt nicht. Die Diskussion ist dafür zu wichtig und zu grundlegend. ... Mehr anzeigen

Bezugnehmend auf den Antrag und die Erläuterung halte ich die Argumentation weiterhin für nicht überzeugend. Gerade die Formulierung, Vorstandspositionen sollten künftig stärker „nach fachlicher Qualifikation – auch ohne Berufsträgerexamen“ besetzt werden können, erscheint mir problematisch: Ein DATEV-Vorstand ist kein operatives Fachgremium, sondern das strategische Führungsorgan einer Genossenschaft des steuerberatenden Berufsstands. Auf dieser Ebene geht es primär um Führung, Priorisierung, strategisches Verständnis und die Fähigkeit, die tatsächliche Lebenswirklichkeit von Kanzleien einordnen zu können. Die entscheidende Stärke von Berufsträgern liegt dabei aus meiner Sicht gerade nicht im „Fachwissen“ einzelner steuerlicher Detailfragen, sondern in der praktischen Erfahrung: Führung von Kanzleien, Personalprobleme, wirtschaftlicher Druck, Digitalisierung unter realen Bedingungen, Mandantenanforderungen, Haftungs- und Organisationsverantwortung. Genau diese Perspektive ist für die strategische Ausrichtung der DATEV zentral. Selbstverständlich benötigt DATEV hochqualifizierte Spezialisten in Bereichen wie IT, Plattformarchitektur, KI, Cybersecurity oder Produktentwicklung. Aber diese Expertise muss nicht zwingend auf Vorstandsebene angesiedelt sein. Dafür gibt es grundsätzlich Fachbereiche, Geschäftsleitungen, Bereichsvorstände, Projektorganisationen und externe Beratung - wie auch immer die konkreten Bezeichnungen lauten mögen.  Der Vorstand selbst sollte aus meiner Sicht vor allem die Aufgabe haben, das Unternehmen strategisch im Sinne der Mitglieder zu führen. Gerade deshalb halte ich eine starke berufsständische Verankerung dort nicht für nebensächlich, sondern für essenziell. Die eigentliche Sorge vieler Mitglieder scheint mir daher weniger die Einbindung externer Kompetenz zu sein, sondern vielmehr die Frage, ob sich DATEV zunehmend von der Perspektive der Kanzleien entfernt und stärker wie ein klassischer Konzern organisiert und geführt wird. Und genau dieses Gefühl dürfte durch die vorgeschlagene Änderung eher verstärkt als entkräftet werden. ... Mehr anzeigen

  @ErgonomischerBürostuhl  schrieb: Auf die Frage "Gibt es eine kostenlose Lösung um die Belege mit der Buchführung zu verknüpfen, die nicht DMS ist und nicht Belege online ist?" lautet die Antwort immer noch: Nein. Auch nach ihrer Ausführung.   Sie müssen die Antwort nicht mögen, aber ich erlaube mir abschließend folgenden Hinweis: Die Dokumenten-Ablage ist nicht DMS und ist auch nicht Belege online; mithin ist die Frage m. E. beantwortet.    Vielleicht meinen Sie aber was anderes? ... Mehr anzeigen

Kurz gesagt und alle bisherigen Antworten zusammenfassend: Nein.   Moin,    doch, natürlich. Das hatte ich Ihnen beantwortet und der Kollege Kolberg hat die Vorgehensweise vor etwa einer Stunde exakt so bestätigt.    Es gibt Mandanten, die eine äußerst kleine Beleganzahl haben und da wende ich das so an.    Ich hatte Ihre Frage so verstanden, dass Sie    a) digitale Belege mit der Buchung verknüpft haben wollen und b) gleichzeitig keine zusätzlichen Kosten.   Viele Grüße und einen sonnigen Tag. Kystven     ... Mehr anzeigen

Hallo RMD Mir ging es speziell um den Punkt, dass (sofern ich das richtig verstanden habe), die DMS/Dokumentenablage so nicht mehr möglich sein soll, damit auch nicht mehr als "Quelle" für die digitale Belegbuchung im REWE.    Zumindest handhabe ich es aktuell noch so: Belege als Beleg dem Mdt. zuordnen in der Dok-Org (Fibu des jeweiligen Jahres/Monats) und beim "Digitale Belege buchen" darauf zugreifen.    Nur "nur Belege online" - also ohne DUo - habe ich ohne Ergebnis gesucht; soll früher mal möglich gewesen sein - heute nicht mehr. Offiziell sagte man mir, dass es in Kürze mit der E-Rechnung ja eh nicht mehr ohne DUo gehen würde. Insofern muss ich mir zwar auch was überlegen - aber aktuell läuft es noch so über die Dok-Org.   Viele Grüße Kystven ... Mehr anzeigen