Wenn ich eine Bank in Rechnungswesen anlege und den RZ-Abruf der Kontoumsätze aktivieren möchte, wird die zwangsweise doch die Stammdaten-Anlage der Bank aktiviert. Dort muss ich ja dann auswählen, dass ich ich den Abruf via "DATEV-RZ" erhalte. Die Bank wird dann m.W. automatisch auch in DUO ausgewiesen; nebst den Kontoumsätzen.   Es geht hier primär um einen neue Bank, aber es sollen zwei Weitere diesbezüglich geändert werden; es geht hier eben um zwei Tagesgeldkonten und um ein Sonderkonto, welches die beauftragten Mitarbeiter in DUO eben gar nicht sehen sollen, aber wir hier in der Rewe-Buchführung natürlich schon und auch abrufen können.   Die Banken in DUO wären davon dann autark.   Steht mir einer auf der Leitung . . . kannst Du mir das für Langsame 😉 kurz erläutern ? Danke. ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Es bringt nichts weiter, jede einzelnen Veranstaltung von irgendwelchen Kammern zu posten. Danke dennoch.   Sollte eigentlich heißen, dass ich da hingehe und tiefschürfende Erkenntnisse hier teilen würde. Ja, das wäre natürlich super ... 🙏 ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Beim Kammerfachtag in München am 23.10. gibt es ein Thema "KI in der Steuerberatung mit anschließender Podiumsdiskussion". Ich gehe davon aus, dass die berufsrechtlichen Themen hier sicher zur Sprache kommen. Ebenso Mitgliedpflicht . . . und außerdem; Auf gut "KI-Themen-Glück" 500 KM abzuspulen für eine "Diskussion", die ggf. über alles Mögliche führt . . . o.k. ich denke die Einladungen an berechtigte Mitglieder sind zugegangen und diese sind auch in entsprechender Kenntnis.   Es bringt nichts weiter, jede einzelnen Veranstaltung von irgendwelchen Kammern zu posten. Danke dennoch.   In der Haufe-Gruppe habe ich tatsächlich eine Menge fundierter Online-Trainings und Strategie-Empfehlungen für Steuerkanzleien zum Thema KI gefunden; da werde ich mich erstmal durchwühlen. Effizienter, ausführlicher, kompetenter . . . als einzelne Tagungen. *imho* ... Mehr anzeigen

@andreashofmeister  schrieb: @VerenaWied  schrieb: Nö, musst du dir ja auch nicht anschauen, aber wenn da grundsätzlich Interesse besteht... Ich finde es für mich wichtig, ich hab nur ein bisschen was drüber gelesen.  Ist nur eine Frage der Zeit, dass es auch in anderen  Kammern angeboten wird. Wie immer...   Ja, ich bin da normal auch chillig unterwegs, aber will hier zeitnah möglichst viel und solide Infos einholen und mag nicht bis irgendwanndannmal warten, bis sich unsere Kammer auch mal bequemt. Nächste Woche schlagen hier sicher die Demo-Termine auf und werde dann auch mit den Testläufen starten. Da wäre es ideal, wenn dann bereits ein paar Infos "an Bord" sind.   Ist jetzt sicherlich auch nicht "der Weisheit letzter Schluss", aber StbK Köln, Donnerstag, 15.10.2026 hätte halt gepasst wie A.. auf Ei...er 😁   ... Mehr anzeigen

@Diederich  schrieb: @Diederich  schrieb: @Stefan_Maetz  schrieb: Hallo liebe Community,   aktuell kommt es zu übergreifenden RZ-Störungen - sobald wir verwertbare Aussagen treffen können, melden wir uns. Und wieder mal am 10. bzw. 12. des Monats ... also unter "Hochlast"-Bedingungen.   Werden wir hierzu einmal eine nachvollziehbare und befriedigende Auskunft unserer Genossenschaft erhalten ? 🙄   Also bitte nicht die "zentrale Komponente". 😩      Ich bin sprachlos ... 😶 Na immerhin nicht die "zentrale Komponente" sondern nur "Komponenten" . . . ok, das Resultat ist dasselbe, aber natürlich sind Störungen an den Komponenten vorhanden, sonst würde es ja funktionieren 🤔😁 ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb:   Vielleicht kann ja einer der Teilnehmer die Nichtteilnehmer aus anderen Bundesländern an den gewonnenen Erkenntnissen teilhaben lassen. Möglicherweise durch Überlassung der Arbeitsunterlage zum Vortrag. ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: Also ich bin Technik-Tante und habe gefragt, ob ich teilnehmen darf und das ist kein Thema. Mail wurde mit von meiner Steuerberaterkollegin weitergeleitet.  Ich bin der Technik-Onkel 😉 und gleichzeitig Kanzleiinhaber, allerdings in Ba-Wü. und Kammer Stuttgart. Insofern fehlt mir wohl grundsätzlich eine Mitgliedsnummer zur Registrierung. ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: Am Donnerstag gibt es ein Langdock Spezial.  Monatliches KI-Forum der StBK Niedersachsen: STBK Köln Ist augenscheinlich leider nur für Kammermitglieder, oder ? ... Mehr anzeigen

Ist jemand auch aufgefallen, dass die Veröffentlichung von Bilanzen derzeit nicht möglich ist?   Mein Kennwort wird per Rückmeldung vom Server als fehlerhaft deklariert, obwohl es korrekt ist. ... Mehr anzeigen

Nun ja,   Logicc sagt halt konkret aus, dass alles, was nicht mit §203 StGB konform ist, blockiert und nicht "reaktivierbar" ist; so würde ich den Satz stehen und wirken lassen. Genau das will ich und erwarte ich. Sonst kann ich mir das sparen.   Auf der Seite von Logicc wird zudem ausgeführt, auf welche Quellen, aus welchen Ländern und Anwendungen dann eingeschränkt zugegriffen wird.   Natürlich bleibt immer ein Restrisiko, aber die beiden Aussagen der Anbieter liegen damit Äonen auseinander. ... Mehr anzeigen

Ja klar oder sonst jedes beliebige Modell.   Möglicherweise reagiere ich da zu sensibel, aber ich empfinde die Aussagen als absolut erschreckend, wie man hier bei Langdock das Risiko auf §203 StbGB auf den User abwälzt und ihn letztlich damit stehen lässt,  "Blockiere einfach die Modelle, die Dir nicht gefallen oder Du nicht magst. It depends on you." und macht sich einen schmalen Fuß.   Ich bin Steuerberater und kein KI-Fetischist und damit technisch nicht in der Lage einzuschätzen, was "gut" und was "böse" bei der Modellauswahl ist und muss mich doch auf den Anbieter als Steuerkanzlei rechtssicher verlassen können. Insofern ist diese Vereinbarung nach §203 StgGB bei Langdock doch Nonsens . . . also die würde ich gerne mal lesen...   Das ist für mich ein NoGo, sorry. Damit ist Langdock erstmal vom Tisch. ... Mehr anzeigen

Dünnes Eis  . . . ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Es gibt bei der DATEV übrigens ein wirklich gutes Seminar, das auch bei der Entscheidungsfindung helfen kann: Claude & Co - Was kommt nach ChatGPT?     1,5 Stunden für 210 € ? Aus diesen Wolkenkuckucksheimnummern habe ich mich längst verabschiedet.  Das erklärt zumindest den "merkwürdigen" Gesichtsausdruck der Referentin.   Dennoch danke für den Tipp. ... Mehr anzeigen

Bei uns sieht das so aus: Die Modelle, die nicht in der EU laufen, stehen in der Verwaltung in einer separaten Tabelle und sind von Haus aus nicht aktiv. Ein Admin muss sie bewusst einschalten, erst dann funktionieren sie in der Umgebung. Versehentlich landet also niemand bei einem Nicht-EU-Modell. Ob das formal an die §203-Vereinbarung gekoppelt ist, kann ich nicht sagen, da bin ich auf die Antwort des Supports auch gespannt. Sehr aufschlussreich. Herzlichen Dank. 👍 ... Mehr anzeigen

@Diederich  schrieb: Werden wir hierzu einmal eine nachvollziehbare und befriedigende Auskunft unserer Genossenschaft erhalten ? 🙄   Eine rein rethorische Frage . . . ... Mehr anzeigen

@oliverstippe  schrieb: @deusex  schrieb: Langdock sperrt m.W. "unzulässige" Modelle, auch nach §203-Vereinbarung" nicht aus; ob dies dann bewusst gewählt und bestätigt werden muss, dass man dies in Kauf nimmt, kann  ich nicht sagen, aber ist mir etwas zu "elektrisch".     Guter Hinweis. Ich werde den Support von Langdock dahingehend mal kontaktieren und werde hier berichten. (Quelle: Logicc)   Sehr gut. Das konnte ich bei Landdock nicht finden und wäre für mich auch ein wichtiger Punkt zur Entscheidungsfindung. ... Mehr anzeigen

@a_matheis  schrieb: Mein Gedanke und für uns schon ein großer Schritt nach vorne, Dokumente/Tabellen/Auswertungen via Logicc zu "entpersonalisieren", um diese dann in ChatGPT mit vollem Nutzungsumfang bearbeiten zu lassen. Eine anschließende Übernahme nach Logicc zur "Repersonalisierung" wäre angedacht; mit möglichst manuellem Einsatz. Und warum den Umweg mit entpersonalisieren über Logicc gehen, wenn ChatGPT/Claude/Gemini direkt in Langdock ohne entpersonalisieren funktionieren? Die Arbeit kann ich mir doch sparen oder habe ich jetzt einen Denkfehler? Nein, absolut nicht, das ist der Königsweg, keine Frage, aber Langdock ist für mich, wie erwähnt zum jetzigen Kenntnistand "oversized", kostenintensiver und die Kostenstruktur etwas instransparent. Loggic greift wie Langdock auf die üblichen Verdächtigen wie Claude, Gemini, ChatGPT & Co. zu, allerdings nur auf die Modelle, die §203 StbGB nachweislich erfüllen; Langdock muss seine "Tätigkeit" auch auf die für §203 StbGB "freigegebenen" Modelle einschränken, wenn man das wünscht. Insofern ist der Auswahlumfang nicht sonderlich unterschiedlich.   Der wesentlichen Unterschied liegt darin, dass bei Loggic nach Bestätigung der §203-Vereinbarung ein Zugriff auf nicht zugelassene Modelle nicht mehr möglich ist, was bei Langdock nicht verifziert ist und da gehe ich da bewegen wir uns dann doch lieber im "abgesperrten Sicherheitsbereich", mit der Auflage, dass man ggf. Anfragen darüberhinaus entpersonalisieren muss und im gesondert gebuchten Modell ausarbeiten lässt.   Langdock sperrt m.W. "unzulässige" Modelle, auch nach §203-Vereinbarung" nicht aus; ob dies dann bewusst gewählt und bestätigt werden muss, dass man dies in Kauf nimmt, kann  ich nicht sagen, aber ist mir etwas zu "elektrisch".     ... Mehr anzeigen

@Eleonora  schrieb: wir haben Logicc im Einsatz. Wenn es darum geht Dokumente ohne Anonymisierung zu verwenden, ist es ein tolles Tool. Wenn es allerdings z.B. darum geht Buchungssätze generieren zu lassen aus Kreditkartenabrechnungen, ist es nicht so zuverlässig wie Chatgpt. Wir kombinierten die beiden. Arbeiten in Chatgpt einen Assistenten aus und übertragen diesen dann ins Logicc. Eingebunden haben wir noch nichts, da es noch in der Testphase ist und wir nicht für jeden Mitarbeiter einen Zugang haben. Das hört sich tatsächlich interessant an, da mich exakt das Thema am Wochenende auch noch umgetrieben hat. Ich habe hier auch noch die manuellen "Bremsklötze" im Visier, die ich via KI lösen möchte; natürlich rechtssicher.   Logicc greift ja lediglich auf ausgewählte Modelle zu (§203 StGB) zu.   Haben Sie den Eindruck, dass diese "Auswahl/Einschränkung" für die Kanzlei unzureichend ist und würden Sie die parallele Nutzung von ChatGPT Plus weiterhin empfehlen ?   Mein Gedanke und für uns schon ein großer Schritt nach vorne, Dokumente/Tabellen/Auswertungen via Logicc zu "entpersonalisieren", um diese dann in ChatGPT mit vollem Nutzungsumfang bearbeiten zu lassen. Eine anschließende Übernahme nach Logicc zur "Repersonalisierung" wäre angedacht; mit möglichst manuellem Einsatz. ... Mehr anzeigen

@m_brunzendorf  schrieb: Ich glaube, Sie meinen den hier. Das waren Zeiten.^^ Allerdings 😂   Dann habe ich was verwechselt . . .   ... Mehr anzeigen

  Grade entdeckt auf Logicc Premium-Integrationen: branchenspezifische Anbindungen Interessant...   Longdock habe kurz mal angeschaut, denke aber auf den ersten Eindruck wäre das für uns "oversized" und unterscheidet sich in der Systematik schon deutlich von Logicc.   ... Mehr anzeigen

Wie bereits ausgeführt, denke ich, dass uns/mich LuigiAI nicht wirklich ans Ziel bringt, weil Einiges bereits gut funktional vorhanden ist, Weiteres nicht benötigt wird und Anderes, was sinnvoll wäre, noch nicht (vollständig) angeboten wird.   Insofern ergibt sich tatsächlich noch bei mit und bei @CKB83 wohl auch eine "Barriere", wenn bspw. personalisierte Daten/Unterlagen ausgewertet werden sollen. Das manuelle Entfernen personalisierter Daten ist zum Einen aufwändig und zum Anderen fehleranfällig.   Da kam mir der Gedanke, an eine KI-Anwendung, die meine Prompts, ausgewählte Dokumente, Berechnungen, Tabellen, Bilder etc. mit den geläufigen KI-Modellen bearbeiten kann, OHNE dass ich jedes Mal "entpersonalisieren" muss.   Ich stieß da auf https://www.logicc.com/en/ , was sich grundsätzlich vielversprechend anhört. Quasi ein datenschutzrechtlicher "Helm" zur Nutzung geläufiger KI-Modelle in der Steuerkanzlei.   Was haltet ihr davon ? Scheinen zumindest ein paar werthaltige Referenzen zu besitzen. ... Mehr anzeigen

@CKB83  schrieb: Erstens wird das wieder eine Aktion, sich in Vorfeld von jedem Mandanten die Einwilligung zu holen und zweitens was ist mit ehemaligen Mandanten, mit Mitarbeiterdaten?   Das nächste ist, ich suche den Mehrwert. Am Ende haben wir 500.000 Dokumente ...   Ich nutze Claude, Gemini und ChatGPT (ohne persönliche Daten, Mr.X geht wunderbar), alle drei sind auf ihre Art super und helfen mir im Alltag, sowohl bei fachlichen Fragen, als aber eben auch bei Formulierungen, Mails, Schriftverkehr, etc.    Wenn ich fragen darf, was erhofft man sich von Luigi? Wie gesagt, ich suche den Mehrwert von solchen Lösungen und sehe Kosten Nutzen in keinem Verhältnis, dazu sehe ich Risiken.    Nur um Misseverständnisse auszuräumen, bin ich voll und ganz Ihrer Meinung. Aus dem Grund habe ich auch den screenshot von LuigiAI angehängt. Hier wird vollmundig angekündigt, wie sicher alles wäre, dass sämtliche Gesetze und Verordnungen eingehalten sind und alles heiapopeia ist; ist es m.E. definitv nicht; auch dieser Verweis auf europäische Server ist m.E. ungenügend. LuigiAI lässt sich hier einfach einen "Persilschein" ausstellen, damit keine rechtlichen Belange geltend gemacht werden können, sollte doch ein Leck offenbart werden.   Ich nutze Haufe CoPilot Tax, ChatGPT Plus, Gemini und für technische Anliegen aus der grünen Welt, den DATEV Copilot... ab und zu mal Perplexity oder Claude zur Querprüfung. Selbstverständlich ersetz ich persönliche Angaben bspw. mit "Mandant" (statt "Mister X") und bewege mich sicher und risikolos.   In meiner Dokumentenverwaltung liegen z.T. "brisante" Dokumente, die ich "neverever" einer hübschen KI, schon gar nicht vollumfänglich, überlassen würde; schon gar nicht um aktuellen Kenntnisstand über LuigiAI. War Luigi nicht mal ein Hütchenspieler auf RTL 😉   Zwischenzeitlich habe ich reichlich wiederverwendbare "Prompt-Vorlagen" erstellt und eine schlanke Bearbeitungsroutine eingepflegt. Viele digitalen Arbeitsprozesse waren bereits vorhanden und wurden nun mit KI weiter automatisiert und noch effizienter gestaltet.   Man mag mich vielleicht altmodisch nennen, aber meine allgemeinen, persönlichen Kanzleiinformationen (neben den Mandantenmonatsinformationen) formuliere ich höchstpersönlich und lege hierauf auch höchsten Wert; diese persönliche Bindung, wenngleich ich manche Mandanten vielleicht noch einmal im Jahr sehe, möchte ich bewahren. Das mache ich mit Freude  . . .   Luigi bietet aktuell 9 vorgefertigte Prompts für Bescheidprüfung etc. an; also "Geläufiges". Ich habe zwischenzeitlich ca. 50 Prompts die absolut zuverlässig rechnen, auswerten und gestalten...    Lassen wir mal großzügig die Bedenken zur Datensicherheit außen vor, muss der Mehrwert in ersparten Arbeitsstunden markant sein und für uns hier wird das dann schon sportlich.   Man bewirbt u.a. für eine gezielte Recherche aus der "gesamten Rechtswelt" und wäre Spezialist, statt Generalist, wie bspw. ChatGPT; na ja wer dem ersten "Output" traut und ohne Gegenprüfung verwendet, sollte sich überdenken. Luigi lässt offen, woher er seine Informationen aus der gesamten "Rechtswelt" bekommt und welchen Umfang und bis in welches Detail diese einbezogen werden; bspw. Kommentare und wenn ja, welche . . . das lässt Luigi offen und behauptet "gesamte Rechtswelt". Es kann im Prinzip nur die frei zugänglichen Gesetze und Normen beinhalten.   Mein Eindruck aktuell: Hier wird viel udn massiv beworben und noch mehr mit Rabatten und Lockangeboten vorgegangen. Die angebotenen Leistungen finden sich vielfach bereits in der DATEV-Welt, die zwei Handvoll Prompts betreffen nicht unbedingt diffizile Sachverhalte und die hier vorgetragenen "Begeisterungsstürme" erinnern mich ein wenig an den Produktvertrieb bei Facebook mit jeder Menge, "haben wir auch, alles prima und toll"-Kommentaren darunter.   Den Demotermin möchte ich in Anspruch nehmen, um mich ggf. meine Zweifel zu schwächen oder auszuräumen und vielleicht doch einen überraschenden Wow-Effekt zu bekommen. Ich bin schon kritisch, möchte mir meine Meinung dazu "live" bilden.   Aktuell habe ich eher Bedenken, dass sich bestimmte etablierte Prozesse eher sogar aufwändiger gestalten könnten.   Bauchschmerzen habe ich bei der Offenbarung meiner gesamten Kanzlei an einen gewissen Luigi, der aus dem Nichts auftaucht und große Versprechungen abgibt. ... Mehr anzeigen

@CKB83  schrieb: Ist doch super, sind die Daten schon alle in der Cloud. Nach meinem dafür bin ich mir nicht sicher ob man durch solche Tools nicht sogar schon gegen Berufsrecht verstößt, von den datenschutzrechtlichen Konsequenzen mal zu schweigen. Denn jeder der seine Daten konsequent und ohne Einwilligung des Mandanten in die Cloud lädt, gerade bei Recht jungen und teils dubiosen Anbietern, handelt in meinen Augen grob fahrlässig und keinesfalls mit der nötigen berufsrechtlichen Sorgfalt.  Danke. Der Gedanke begleitet mich, seit ich diesen und andere Threads zu KI-Einsatz in der Kanzlei verfolge und der vielgepriesene Luigi ist mir einfach zu intransparent; so bequem, praktisch und fancy sich das anhören mag; dennoch habe ich mal einen Demo-Termin angefragt, denke jedoch dass für mich das Preis-Leistungs - und Nutzenverhältnis in meiner Kleinkanzlei nicht passt.   Ohne Namen zu nennen, habe ich den Eindruck, dass hier "Vetriebs-U-Boote" operieren. Mir stellten sich auch schon etwas die Haare mit dem Zugriff auf alle Dokumente in der DMS . . . und ich bin tendenziell eher unerschrockener und etwas risikobereiter; hier habe ich einfach ein merkwürdiges Gefühl.   (Quelle: LuigiAI)   Damit würde man sich primär reinwaschen, aber ich werde sicherlich nicht jedem Mandanten dies abfordern; damit kann ich mich haftungsrechtlich von allem X-beliebigen freistellen lassen. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Frau @Svenja_Müller , das ist schon sehr bedenklich die Aussage, was "momentan noch nicht alles unterstützt wird" und wo Probleme vorliegen. In dem Fall sollte der DATEV-Copiloten vorbergehend auf "under maintenance" geschaltet werden und mit allerhöchster Priorität funktional gemacht werden. Grade in den jetzigen Zeiten, wo KI-Modelle und kanzleispezifische Anwendungen "Goldgräberstimmung" auslösen, darf man das Thema doch nicht vor sich herschieben; der Markt ist gnadenlos.   PDF ist das Standardformat für digitalisierte/digitale Dokumente. Das Arbeiten mit KIs in Begleitung oder die Auswertung von PDF-Dateien ist elementar in einer Steuerkanzlei. DATEV-Copilot setze ich gerne für technische Problemlösungen aus der DATEV-Welt ein und ergänzt Hilfe-Center/Wissensplattform sehr gut; darüberhinaus tue ich mir wirklich schwer und weiche vorzugsweise auf Alternativen aus. Das technische Versagen, keine PDF zu verarbeiten, ist m.E. fast schon ein triftiger Grund, das Instrument vorübergehend zu deaktivieren. Der Copilot Tax von Haufe (als pendant) hat zwar auch hier und da Beschränkungen (bspw. beim Umfang von PDF-Dateien), die jedoch weniger relevant sind; das Arbeiten ist barrierefrei. Selbstverständlich wendet man sich von einem Werkzeug ab, das nicht zuverlässig funktioniert und so liegt es halt ungenutzt in der Werkzeugkiste . . . schade wirklich.   Das Phänomen Nebenbeitrag Copilot kennt Kontenrahmen nicht? - DATEV-Community - 579451 fiel mir leider auch bereits auf.   Der Wettlauf der KIs ist in vollem Gang, aber man lässt den DATEV-Copiloten mit technischen Unzulänglichkeiten und eingeschränkter Funktion an der Seite liegen. Die Anfrage hierzu ist seit 4 Monate offen und man verweist auf einen Servicekontakt. Ich denke, das ist "in öffentlichem Interesse" und ich wäre dankbar, wenn hier zumindest proaktiv Fortschritte/Lösungen gepostet würden.   Die Defizite des DATEV-Copiloten müssen unverzüglich gelöst werden, damit er sich möglichst schnell aus seiner semiprofessionellen Außenwirkung erholen kann.   edit: Würden die Inhalte des verlinkten Hilfsdokumentes zutreffen, wäre der Beitrag erst gar nicht enststanden; insofern empfinde ich diese Art von Hilfe etwas merkwürdig.     ... Mehr anzeigen

@SteuerProfiS : Dann fügen sie eine "selbstdefinierte Variable" ein, schreiben den Namen rein und setzen den Haken, " Inhalt bei Jahresübernahme behalten." (o.ä.)   Sollte es sich um veränderliche Variableninhalte handeln (wechselnde Vertretung Ihrer genannten Person) bleibt der Haken raus und Sie werden vor dem Print/Export erinnert, dass in der Variable eine Eintragung fehlt.   So ist es vielfach einfacher, als sich in den Stammdaten verbiegen zu müssen.     ... Mehr anzeigen

Bei mir auch wieder. DAnke für die Rückmeldung.   Witzig. Grade für die Antwort das erhalten     ... Mehr anzeigen

@theo  schrieb: @Christian_Buggisch Kritik ist Liebe. Das ist echt strange formuliert. In der Tat. Das hat einen Hauch von "Stockholm-Syndrom". ... Mehr anzeigen