Informationen zu NadimBhatti - DATEV-Community

NadimBhatti · ‎16.01.2025

Wenn sich die Anfrage tatsächlich auf EOcomfort bezieht, dann hilft die Lösung aus EOclassic naturgemäß überhaupt nicht weiter. Die Lösung in EOcomfort findet sich in der Versandübersicht. Zu finden im Fakturaprozess hier: Es öffnet sich dann ein neuer Dialog in dem man bis 365 Tage filtern kann:

NadimBhatti · ‎08.01.2025

@andrereissig schrieb: Dafür haben wir die abweichenden Ordnungsbegriffe in LuG hinterlegt und der Sachbearbeiter bekommt eine mitgliedschaftsübergreifende Freigabe und muss bei der Erstellung des Monatsabschlusses dann nur darauf achten, dass er in den DFÜ-Profilen nicht den Kommserver, sondern die lokale SmartCard hinterlegt hat. Das klappt sowohl für den Buchungsbeleg, als auch für den ZV in Bank Online. Danke @andrereissig! Die Idee mit den DFÜ-Profilen hat mir gefehlt. Aber: wie lange hast du gebraucht das den entsprechenden Sachbearbeitern zu vermitteln? Ich probiere das mal - der Tipp ist jedenfalls gold wert!

NadimBhatti · ‎08.01.2025

Frohes Neues! Ich probiere mal durch einen "Push", ob doch zufällig noch jemand eine Idee hat 🙃

NadimBhatti · ‎19.12.2024

Seit einigen Wochen bin ich intensiver mit der Interessentenverwaltung zu Gange und habe heute in der Pilotengruppe die Frage gestellt, ob noch Feedback erwünscht sei und wo es hin soll. Mir wurde lediglich die (falsche) E-Mail Adresse gepostet mit der Bitte, alles dort hinzuleiten. Der Thread wurde daraufhin geschlossen. Ich gehe davon aus, dass ich nicht der Einzige mit Anmerkungen bin und würde hier mal transparent hinterlegen, was ich mir Wünsche. Dann können andere ja ebenfalls noch auf den Zug aufspringen und eine Mail an DATEV schicken. Hier meine Mail: Moin! Wie von Frau ... in der DATEV-Community gewünscht, sende ich mein Feedback zur Interessentenverwaltung per Mail. Was exakt steckt hinter dem Status? Wann greifen die unterschiedlichen Möglichkeiten „Neu“, „In Prüfung“, „Kontaktiert“, „Angenommen“, „Abgelehnt“? Ist es gewollt, dass jedes Mal, wenn ich eine manuelle Einladung verschicke automatisch „Angenommen“ steht? Meine Interessenten kommen zu 98% nicht über SmartExperts, werden also manuell von mir angelegt – die Interessentenverwaltung soll die reine Stammdatenschleuse sein Wird die Interessentenverwaltung Mehrunternehmen-fähig werden? Wenn ja, wann? Für Firmenkonstrukte ist das Onboarding auf diese Weise ungeeignet, weil häufig multiple Firmen über eine einzige Mail-Adresse laufen Warum kann der Filter „Einträge pro Seite“ nicht dauerhaft gespeichert bleiben? Wie bekomme ich bereits ongeboardete Mandanten dauerhaft aus der Hauptübersicht? (jedes Mal den Filter zu aktivieren ist für mich keine Lösung) In welchen Fällen erhält mein Interessent eine E-Mail? Auch beim Ablehnen und oder Löschen? Wie habe ich Einfluss auf die Texte? Warum besteht keine Möglichkeit/Option, ein Onboarding ohne Registrierung durchzuführen? Ein generierter Link mit Session-ID o.ä. würde es doch genauso tun. Was haben wir/der Interessent davon, dass eine Registrierung stattgefunden hat? Warum kann ein Unternehmensname maximal 30 Zeichen haben? – Selbst wenn das im DATEV-Arbeitsplatz nicht anders möglich ist, sieht mein Mandant doch, dass ich seinen Unternehmensnamen unvollständig hinterlegt habe. Wirkt doof! Da brauche ich ein weiteres Feld, dass mir den korrekten Namen ebenso abbildet – auch wenn das möglicherweise nicht in die Onprem-Welt übertragen werden kann Das war es mal auf die Schnelle. Beim Längeren nachdenken und klicken fällt mir sicher noch mehr ein. Danke Vielleicht habt ihr ja auch noch was auf dem Herzen. Die "Feedback"-Funktion auf der Seite empfinde ich als Blackhole. Ich weiß nicht, wo was landet und ob das jemand wahrnimmt. Selbes Spiel mit meiner Mail. Daher hier die Transparenz, die anregen soll, Verbesserungswünsche zu platzieren. Mein Feedback sollte an diese Adresse: [email protected]

NadimBhatti · ‎11.12.2024

Danke für die bisherigen Ansätze! Nur um auf Nummer sicher zu gehen: ich wollte hier kein DATEV-Bashing starten und bin auch unabhängig der Produktwelt an Herausforderungen interessiert. Vor allem auch: was bewegt die Mandanten? Allerdings bin ich etwas erschrocken, wenn nahezu jeder Beitrag "Sorgen" über das DATEV-RZ enthält. Was könnten Nice-To-Haves oder Must-Haves sein, die sich Kanzleien und/oder Mandanten für ein smarteres Miteinander wünschen?

NadimBhatti · ‎11.12.2024

@prudentius schrieb: Die Alteingesessen Mitarbeiter in den Kanzleien müssen nun ihre Prozesse neu denken und das geht meist schief. Die jungen Kollegen sollen von den Älteren lernen, aber genau das Gegenteil passiert, was Unzufriedenheit auf beiden Seiten auslöst. Datev Produkte zu bedienen tut schon weh, da man die Prozesse nicht nachvollziehen kann ohne Erfahrung. Danke für die Antwort, @prudentius . Kannst du das an einem konkreten Beispiel verdeutlichen? Ich kann mir da gerade einfach viel zu viel drunter vorstellen - aber habe nichts greifbares. In unserer Kanzlei haben wir einen recht niedrigen Altersschnitt, daher bin ich damit (bisher) etwas weniger konftrontiert.

NadimBhatti · ‎10.12.2024

Ich bin neugierig, weil wir aktuell viel diskutieren, wohin die Reise gehen könnte. Wo siehst du für 2025 und Folgejahre die größten Schmerzen? Die Frage bezieht sich sowohl auf deine Kanzlei als auch auf deine Mandanten. Ich sehe aktuell viel Schulungsbedarf in den Bereichen Digitalisierung und Automatisierung. Wo tut es weh? Wo wird es weh tun? - Schnittstellen registieren - Schnittstellen bedienen - Datensätze verstehen - ... Bin gespannt, was hier so zusammenkommt! LG

NadimBhatti · ‎09.12.2024

Suche Best Practice! Situation: Mandant (M) ist Bauunternehmer. Die FiBu wird erledigt durch Kanzlei 1 (K1), der (Bau-)Lohn wird erledigt durch Kanzlei 2 (K2). M hat von K1 für den Bereich der FiBu einen DUO-Vertrag erhalten und nutzt dort inzwischen auch den Zahlungsverkehr (ZV). Die FiBu läuft unter dem Ordnungsbegriff von K1 (Beraternummer K1/Mandantennummer K1). Der Lohn läuft unter dem Ordnungsbegriff von K2 (Beraternummer K2/Mandantennummer K2). Während einer DATEV-Schulung wurde M von einem Consultant darauf aufmerksam gemacht, dass es Dinge wie Arbeitnehmer online (ANO) und ggf. auch den ZV über DUO gäbe. Bisher hat M die Lohnzahlungen jeden Monat manuell ausgeführt und hat nun bei K2 angefragt, welche Optionen es gäbe. Frage: Gibt es eine Möglichkeit, dass K2 die Zahlungen aus Lohn und Gehalt direkt in den ZV des Ordnungsbegriffes bei K1 pushen kann? Bspw. durch Zuordnung einer Person in eine andere DATEV-Mitgliedschaft? Was wäre die Alternative? Austausch der ZV-Datei? Reicht es dafür, dass in LuG im FiBu-Export abweichende Ordnungsangaben hinterlegt sind? Wenn nicht: lässt sich die ZV-Datei easy öffnen und manuell anpassen? (immerhin ein besserer Aufwand, als jeden Monat vollständig manuell zu überweisen). Weitere Alternative: dem Mandanten einen zweiten Bestand zumuten, wobei einer davon nur für den ZV der Löhne dient? Der Fall ist für mich ein Exot. Hatte ich in der Ausprägung bisher nicht. Mir fehlen nach 30-minütiger Recherche die Ideen, im Hilfe-Center was Passendes zu finden. Vielleicht hat(te) ja mal jemand was gleich geartetes. Danke

NadimBhatti · ‎06.12.2024

Liebe DATEV, ihr kündigt ein Produkt ab, welches wir Kanzleien unseren Mandanten zur Verfügung stellen (sollen), während der Zwangsersatz noch nicht über ausreichende Reife verfügt. Allein heute auf Community-Seite 1: Auftragswesen-next-Null-Position-und-Belegnummern-UMSTELLUNG Auftragswesen-next-X-Rechnung-Hinweis-Umsatzsteuer-nicht Erfahrungen-mit-Auftragswesen-Next Kündigung-Auftragswesen-Online-Bestandssicherung/ (interne Gruppe KOB helfen KOB) Auftragswesen-next-Rechnungen-fehlen DATEV-Auftragswesen-next-Kundenranking Wenn ich 2-5 Seiten zurückgehe, finde ich da noch viel mehr. Da sind vor allem ultra wertvolle, ernst zu nehmende Beiträge von Mandanten dabei. Bei allem Verständnis für "wir müssen auch mal alte Zöpfe abschneiden": ja, gut - aber vorher sollten die neuen Zöpfe lang genug gewachsen sein. Ihr bekommt den Gegenwind hier in der Com - wir bekommen den Gegenwind von unseren Mandanten. Wir haben den Kram ja schließlich irgendwann mal erwähnt und angelegt - von empfohlen will ich ja gar nicht mal sprechen. Und wenn, wie von @Thorsten_Jedlitzke erwähnt, nicht ausreichend Entwicklerkapa zur Verfügung stehen: warum entwickelt man überhaupt so ein Produkt, wenn der Mitbewerb bereits um Lichtjahre voraus ist? Warum ist man nicht so schlau, 2-3 Marktbegleiter aktiv und enger an sich zu binden und bessere Schnittstellen zu ermöglichen? Absoluter Wahnsinn. Werde kanzleiintern dringend davon abraten, auf Auftragswesen next zu setzen. Schade, dass Bestandsmandate nicht sonderlich benutzerfreundlich in andere System überführt werden können.

NadimBhatti · ‎05.12.2024

@Thorsten_Jedlitzke schrieb: Die Entscheidung für diese Lösung ist nicht schön, aber bewusst so gefallen. Wir hätten sonst für die migrierten Rechnungen eine Sonderlösung bauen müssen, die wir irgendwann nicht mehr gebraucht hätten und wieder aus der Anwendung hätten ausbauen müssen. Diesen Aufwand haben wir lieber in andere Themen investiert. Ich habe jetzt beinahe eine Stunde überlegt, ob und wenn ja, wie ich darauf antworten sollte. Ich kann mir dazu keinen Kommentar verkneifen, obwohl ich nicht direkt betroffen bin. Diese Aussage ist in so vielerlei Hinsicht ein trauriger Offenbarungseid. Bodenlos. Weil bei der Entwicklung und im Migrationsprozess etwas nicht ausreichend berücksichtigt wurde, müssen Anwender nun diverse manuelle Klicks durchführen, um zur Workaround-Lösung zu gelangen. Was bitte kann wichtiger sein, als eine 100% reibungslose Migration, wenn man ein Programm abkündigt und alle auf eine neue MVP-Version zwingt? Ist das ab sofort die Standardentwicklung der DATEV Cloudwelt? Abkündigen, Migrationen nur zu 95% abbilden, den Aufwand mangels Entwicklungskapazität auf die Kanzleien/Mandanten abwälzen und den Unmut über sich ergehen lassen? Mir graut es nun noch mehr vor jeder Programmabkündigung/Zwangsmigration. @Alexander_Herrmann als Vertreterrat hat dazu aufgerufen, einen moderateren Ton an den Tag zu legen. Das fällt bei solchen Unzulänglichkeiten zunehmend schwerer. Klar kann ich mir einfach jeden Kommentar sparen - aber damit ist ja noch weniger geholfen!

NadimBhatti · ‎05.12.2024

Bei uns haben in Summe 5 Mandanten Auftragswesen verwendet (davon nur 2 auch federführend), weswegen ich mich überhaupt nicht weiter damit auseinandergesetzt habe. Wenn dem Mandanten aber die Klickoption selbständig zur Verfügung steht, besteht die Gefahr, dass er unbedacht durchklickt. In Belege online sind die fehlenden Rechnungen nicht vorhanden. Ich weiß schon, weswegen ich immer davon abgeraten habe, das Produkt einzuführen. Bestätigt sich hiermit abermals. Von der Löschbetrachtungsweise möchte ich gerne mal den Unterschied hören zum Thema "Lohn älter 14 Jahre" - weswegen können Belege "so einfach" gelöscht werden, das Löschen ewig alter Lohnbestände hingegen ist ein Vodoo-Zauber?! Bin dieses Jahr in Nürnberg gewesen, hatte wirklich tollen Austausch und generell viel Verständnis. Aber manche Dinge sind wenig bis kaum tolerierbar.

NadimBhatti · ‎04.12.2024

Ich bin zufällig durch einen Kommentar bei LinkedIn auf diesen Thread gestoßen. Bin just heute in der Kanzlei gefragt worden, wo fehlende Belege sein könnten - und hatte bis eben keine plausible Antwort. Jetzt bin ich zu tiefst erschrocken. Wenn das kein Einzelfall ist, dann ist der Prozess offenbar nicht gut. Ich habe das (leider) nicht mit durchgeklickt, da war der Mandant selbst aktiv - aber wie kann es sein, dass Daten einfach nicht übernommen werden und in der Mülltonne verschwinden? Da hilft mir ein 603-seitiges Protokoll am Ende rein gar nichts. Was da in einigen Programmbereichen in Nürnberg passiert, ist wirklich wild und abstrus. Die Lösung lautet jetzt, es gibt keine Lösung? Ätschi bätsch und Pech gehabt, @Janika_Pohl ?

NadimBhatti · ‎04.12.2024

Das Thema wird bereits hier diskutiert @Neu_hier 😉

NadimBhatti · ‎03.12.2024

Liebe Frau @Sandra_Arnold, vielen Dank für die Antworten. Die sind allesamt unbefriedigend. Ich würde mir wünschen, dass Sie das nochmal in die Entwicklung geben. Zu 1.) Im Regelfall wird doch das Unterscheidungsmerkmal die -00001 sein. Angenommen, es handelt sich um 1000 Unternehmensmandate - dann trage ich das schlechtestenfalls manuell 1000 mal in die Stammdaten. Was ich zuvor irgendwann schon mal mit der USt-ID gemacht habe. Warum kein Assistent, der mich alle eineindeutigen USt-IDs (alle, die nur einmal vorhanden sind) einfach in das Feld W-IdNr. schieben lässt? Meinetwegen auch mit 12 Warnhinweisen, dass das keine Garantie für Richtigkeit ist. Bei allen Fällen, wo die USt-ID mehr als 1x vorkommt, kann es doch einen entsprechenden Hinweis geben "Achtung: doppelt! Konnte nicht automatisch in das Feld W-IdNr. geschrieben werden" Das würde die Arbeit enorm erleichtern und unnötige Klickarbeit bei zig tausend Kanzleien reduzieren. Zu 2.) Warum ist das nicht geplant? Wenn es jetzt in so kurzer Zeit für die W-IdNr. umsetzbar war, kann es doch - jedenfalls aus Laiensicht - kein Hexenwerk sein, das Feld vernünftig zur Verfügung zu stellen? Mag sein, dass ich das zu naiv betrachte - bin schließlich zu weit weg aus der Entwicklung. Aber in meinen Kopf will das nicht. Zu 3.) Bedeutet aber, dass ab spätestens 2027 die Pflege abgeschlossen sein sollte - da wäre es doch mehr als schön, man müsste nicht die oben beschriebene Handarbeit ausführen. Bitte bitte geben Sie das weiter. Das kann so einfach nicht die Lösung sein! Und wenn doch, dann hätte ich gerne eine dedizierte Erklärung, die rechtfertigt, dass den Kanzleien seitens der Genossenschaft dieser Zeitaufwand nicht abgenommen wird!

NadimBhatti · ‎02.12.2024

@silberbauer: bedeutet konkret, wir tragen alles ein, was per DIVA eintrudelt und fassen den Rest nicht weiter an in der Hoffnung, dass es irgendwann Automatismen oder wenigstens Abgleichmöglichkeiten gibt? Könnte ich mich leben. Wüsste ich nur gerne so konkret - wenn der manuelle Aufwand nur verschoben wäre und so oder so geleistet werden müsste, könnte das sonst ein (ekliges) Zwischenprojekt für ein paar Köpfe sein. Wenn das nicht sein muss, will ich mich da zunächst gar nicht weiter mit beschäftigen 😅

NadimBhatti · ‎02.12.2024

Liebe @Sandra_Arnold, vielen Dank für die Informationen. Ich habe Fragen zum Dokument 1037819: 1. ist für 2025 ein Assistent geplant, um vorhandene USt-IDs automatisiert und in Masse in das Feld W-IdNr. kippen zu können? 2. ist alternativ geplant, dass in der Mandantenübersicht "Einstellungen Liste" auch das Feld USt-ID darstellbar ist, um identifizieren zu können, wer überhaupt in welcher Form betroffen ist? (das Feld W-IdNr. allein hilft mir standalone ja nicht zwingend) 3. ab wann hat das konkrete Stammdatenfeld "W-IdNr." auf welche Anwendungen Auswirkungen/Funktionen? (muss man jetzt - aus irgendwelchen Gründen - außer in den Fällen von "ELSTER-Benachrichtigung" aktiv werden?) Alle Fragen zielen darauf ab, möglichst wenige unsinnige Klicks zu produzieren. Bei über 1000 Unternehmensmandaten käme da sonst eine stolze Zeit zusammen. Diese ABM will ich gerne vermeiden. Vielen Dank.

NadimBhatti · ‎01.07.2024

Habe gerade ebenfalls danach gesucht und nur diesen Thread gefunden, danke @vw Wir sind ebenfalls betroffen und wissen nun, dass wir einfach mal geduldig abwarten (müssen) und hoffen, dass der nächste Patch Besserung bringt 😅

NadimBhatti · ‎07.05.2024

[ironie] Dann kann ich die Zeit jetzt ja nutzen, meinen Mandanten DATEV Unternehmen online zu verkaufen. [/ironie] Ich nehme heute mal silber, statt goldig zu schweigen.

NadimBhatti · ‎07.03.2024

Liebe @Stefanie_Herold, ich möchte zwingend auf diesen Post von @a_r verweisen. Ein äußerst bedenklicher Beitrag aus Mandantenbrille! Das sollte DATEV-intern mal an oberster Stelle eskaliert werden! Im gleichen Thread habe ich am 29.02. ebenfalls meinen Unmut geäußert. Ihr seid doch kein Kleinstunternehmen mit 10 Kunden. Das ist aktuell wirklich schwere Kost und kaum vermittelbar. Nochmal: an wen darf ich die Zeit berechnen, die wir in Anrufe genervter Mandanten investieren müssen? Und wie soll ich meinen Mandanten erklären, dass mir die Hände gebunden sind?

NadimBhatti · ‎29.02.2024

Lieber @Manuel_Will und liebe DATEV, ich habe mich hier in der Com sehr rar gemacht und habe auch gar keine Lust, mich groß zu ärgern und aufzuregen. Dass eine Fehlermeldung im DATEV-Status weder rechtzeitig eingestellt noch lange genug aufrecht erhalten bleibt, ist schlicht unerträglich! Wer bezahlt mir das mandantenseitige Support-Aufkommen? Ich habe einigen Mandanten aktiv datev-status.de zur Erstprüfung an die Hand gegeben - wenn die da nichts finden und trotzdem Fehler erhalten, melden die sich natürlich bei mir. Und ich gucke dann hier rein und muss mich auskäsen. Was ist da los bei euch? Seit einigen Wochen ruckelt es wieder gewaltig - gefühlt täglich eine neue Störungsmeldung.

NadimBhatti · ‎04.12.2023

@ch_h_ schrieb: [...] , bin ich mir nicht sicher, was die DATEV da hätte besser machen können. Offensichtlich einiges. Ich würde gerne mal eine gezielte Auswertung sehen, wie viele Servicekontakte wegen dieser spezifischen Thematik eingegangen sind (oder ggf. nach dem Update noch eingehen werden). Allein hier sind ja offenbar schon einige über dieses Phänomen gestoßen. Und auch wenn die Com nicht mehr ganz so klein ist, stellen wir nur einen maginalen Teil der DATEV-Anwender dar.

NadimBhatti · ‎04.12.2023

Ich habe hier tatsächlich was Ähnliches. Die Fehlermeldung sieht aber nochmal anders aus. Updates gestern Abend installiert. Rep-Installation der Basisdienste Office bringen keine Abhilfe: Noch jemand betroffen?

NadimBhatti · ‎17.08.2023

Stand heute wird der gesamte Bereich "Geldwäschegesetz" nicht abrufbar sein. Laut API-Definition verbergen sich unter ClientMasterData nur und ausschließlich Felder aus den "Zentralen Stammdaten" (im Bild also alle Felder unter "Unternehmen/Vereinigung"). Weitere Komponenten wie z.B. auch Debitorendaten, Zuständigkeiten und eben auch Geldwäsche haben dabei keine Abrufmöglichkeit. https://developer.datev.de/datev/platform/de/product/28447/api/28240#/ClientMasterData_170/definitions Eine Automatisierung mit DATEV-Bordmitteln wird (Stand heute) nicht möglich sein. Ich habe dunkel in Erinnerung, dass da aber bereits Marktplatzpartner dran sind.

NadimBhatti · ‎14.08.2023

Gibt es eigentlich überhaupt noch irgendwas mit Themenbezug "DATEV", was euch zufriedenstellen kann, @jjunker und @metalposaunist? Ja, viele Probleme sind hinlänglich bekannt. Und nichtsdestotrotz ist absolut niemandem (!) damit geholfen, wenn ihr überall irgendwelche wilden Beziehungen von Threads und Themen herstellt (die teilweise völlig abstrus sind!). Wenn euch das Kanzleicamp oder sonstige Formate oder sonstiger Dialog nicht interessiert: who cares? Die Beschreibung auf der Veranstaltungsseite des Kanzleicamps muss ich übrigens mal lobend herausheben. Da steht so ziemlich genau, worum es geht und was es möglicherweise bringen kann - wenn man sich darauf einlässt. Mit Rom brauchte man übrigens auch Geduld Das sagt ChatGPT zu Vorteilen eines Branchen-Barcamps: Trifft es ziemlich gut. Ich bin zum Termin "leider" im Dänemark-Urlaub und würde mich freuen, wenn es dieses Format nochmal gäbe.

NadimBhatti · ‎14.08.2023

"Lustiges" zu meinem Fehler 3. Folgenden Text habe ich aufgrund des DATEV SKs an meinen Mandanten gegeben: Die lexoffice-Antwort 12 Tage später: Und nun, liebes Ökosystem? Das gehört inzwischen zum Tagesgeschäft. Und das sollten "eigentlich" weder Leiden der Kanzleien und erst recht nicht Leiden der Mandanten sein. Da steh' ich nun, ich armer Tor, Und bin so klug als wie zuvor!

NadimBhatti · ‎08.08.2023

DATEV hält für solche Themen Marktplatzpartner vor. Wir haben dieses (und gleich weitere Themen) mit DATA Security Compliance abgebildet. Kann ich uneingeschränkt weiterempfehlen. Wir wollten und konnten nicht warten, bis DATEV da "vielleicht" mal was eigenes hat.

NadimBhatti · ‎07.08.2023

@metalposaunist schrieb: @NadimBhatti schrieb: Das war (logischerweise) falsch und ein Beweis dafür, dass der Fehler häufig 30cm vor dem Bildschirm sitzt. Nö. Ich sehe das eher als Digitalisierung braucht Standards und warum kann man sich da nicht auf ein einheitliches ASCII Set einigen? Weil dafür im ersten Schritt an ganz anderer Stelle (Politik statt Software) eine Allgemeindefinition für die Erfassung von Zeiten zu treffen wäre (Echtminuten vs. Industrieminuten). Deshalb kann kein Import-Standard gesetzt werden - weil es eben diese Optionen in der Realität gibt 🤗

NadimBhatti · ‎07.08.2023

Auflösung: Lohn-Service hat sich gemeldet und die Sache innerhalb von weniger als 5 Minuten gelöst und aufgeklärt. Der Fehler lag an den kanzleiseitigen Einstellungen im ASCII-Importassistenten. Hier haben 3 Leute (einer davon ich) übersehen, was wir da eingestellt haben. So hätte es von Anfang an eingestellt sein müssen: Aus Gründen, an die ich mich nicht mehr erinnere, haben wir im hinteren Feld ein "Komma" gesetzt. Das war (logischerweise) falsch und ein Beweis dafür, dass der Fehler häufig 30cm vor dem Bildschirm sitzt.

NadimBhatti · ‎02.08.2023

Wir bekommen ein .txt-File - wenn du so willst, ist das "Plain Text". Da ist egal, was im Vorsystem eingestellt ist. DATEV kann ja nur die Daten übernehmen und einspielen, die ich da 1:1 reinwerfe - eine Direktverbindung zum Vorsystem existiert de facto nicht. Daher kann es nur sein, dass Lohn und Gehalt da irgendwie die Werte falsch interpretiert. Die Frage ist: warum? Und: wie kann ich das ändern? Deine Feststellungen der Festellungen habe ich zur Kenntnis genommen. Keine weiteren Feststellungen notwendig. Danke für den Versuch.

NadimBhatti · ‎02.08.2023

@pogo schrieb: Der Abw. Faktor wurde beim Import ja auch von 91,04 in 91,07 geändert... Das war bis eben noch nicht mal aufgefallen. Danke für den Hinweis! Dann ist da aber irgendwas im Argen bei Lohn und Gehalt 🙄

Beiträge und Ideen von NadimBhatti

Auszeichnungen