Nee, ganz so grausam ist es dann doch nicht. „Dies, das und jenes“ war eine redaktionelle Überarbeitung. 😄 Da standen schon konkrete Kostengruppen.   So schlimm ist der Niveaulimbo bei den Rückfragen dann doch (noch?) nicht. ... Mehr anzeigen

Lach- und Sachbeihilfen!   Heute mit: Der Investitionsbank SA!   im Rahmen der Prüfung der Ausgaben für: - dies - das - jenes   bitten wir Sie um die Einreichung einer tabellarischen Aufstellung der einzelnen Kostenpositionen. Einzelbelege werden nicht bearbeitet, daher bitten wir Sie um eine Aufstellung. WICHTIGER HINWEIS: Kontenblätter, handschriftliche Dokumente und nicht eindeutige Angaben, werden nicht bearbeitet und führen automatisch zur Kürzung der jeweiligen Positionen.   Nice, liebe IB SA!    Ein DATEV-Kontoblatt aus unserer GoBD-konformen Buchhaltung ist also total doof (außer für´n Betriebsprüfer, aber was weiß der schon! Pffff! Nerd!), aber wenn ich das Konto mittels Rechtsklick nach Excel exportiere ist das voll supi und dufte weil: EXCEL! 😍   Kannste Dir nicht ausdenken! ... Mehr anzeigen

Oh Mann! Manchmal kann man nur mit dem Kopf auf die Tastatur schlagen. Jetzt habe ich so oft in diesen Thread geschaut, aber Ihren Hinweis tatsächlich regelmäßig nicht wahrgenommen.   Ja, alles klar! Vielen Dank, daß Sie mir über die Straße geholfen haben.   Manchmal ist der Unterschied zwischen blind und blöd nur ein sehr geringer. ... Mehr anzeigen

Danke für die schnelle Reaktion @Nico_Cornelissen !   Gern auch das, aber grundsätzlich wollte ich nach dem Update des Tools in Kanzlei-Rewe fragen. (Nicht Excel) ... Mehr anzeigen

Guten Morgen @Nico_Cornelissen ,   gibt es hier schon nähere Informationen, wann mit einer Implementierung zu rechnen ist? ... Mehr anzeigen

@jejo  schrieb: (2) Nein, eine Bezugnahme auf den Betrachtungszeitraum des ersten Antrags ist in diesem Fall nicht vorgesehen. Diese Möglichkeit gibt es grundsätzlich nur in den Fällen, in denen der erste Antrag abgelehnt wurde (Auskunft L-Bank).   Das ist ein Schlag ins Kontor ...   Ich denke aufgrund der "überragenden" Bedeutung des "fiktiven Unternehmerlohns" und der ebenso "überragenden" anfänglichen Unsicherheit ist hier (hoffentlich) das letzte Wort noch nicht gesprochen. Wow!   Das hätte ich in der Tat nicht erwartet, da der Unternehmerlohn aus Landesmitteln stammt und eine zusätzliche Leistung des jeweiligen Bundeslandes zu den Fördermitteln des Bundes darstellt - was das WM BaWü ja sogar selbst in der eigenen Pressemitteilung bestätigt:   https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/land-verlaengert-fiktiven-unternehmerlohn-bis-zum-jahresende/   Bereits seit dem Start der Soforthilfe Corona im März 2020 ergänzt das Land die Corona-Programme des Bundes um einen fiktiven Unternehmerlohn...   Von daher wäre für mich der Antrag der Bundesmittel stets maßgeblich, da die Landesmittel hier ja quasi nur ein "Huckepackantrag" sind.   Absurd!   Wobei ich jetzt nicht ausschließen würde, daß Sie bei einer zweiten Anfrage eine anderslautende Auskunft erhalten könnten.   ... Mehr anzeigen

Ja, so haben wir es auch interpretiert.   Bei uns ging es z. B. um eine KfZ-Werkstatt, die während der Lockdowns deutliche Umsatzeinbrüche verzeichnete, da Kunden auf den Werkstatt- und Servicebesuch verzichteten und z. B. Taxiunternehmen Reparaturen aufgeschoben haben.   Oder ein Baumaschinenverleiher, der weniger Aufträge bekam, weil eine Großbaustelle infektionsbedingt pausierte.   Wenn das Geschäftsmodell keinen eindeutigen Coronabezug aufweist, ist stets eine ausführliche, schriftliche Begründung des Unternehmers zu den Akten zu nehmen. ... Mehr anzeigen

@jejo  schrieb: (1) Meines Erachtens dient in einem Friseursalon eine Trockenhaube der „Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebes“ und damit Begünstigung der AK in voller Höhe, korrekt? Ist für mich ohne Zweifel korrekt.   (2) Dabei macht es auch keinen Unterschied, ob diese Investition vielleicht schon vor Corona geplant war oder wegen einem Defekt der alten Trockenhaube spontan eine neue angeschafft werden musste, korrekt?   Wer will das wie überprüfen? Gerät wird benötigt -> Gerät war defekt -> Gerät wird getauscht.   Wenn da ein Prüfer meckert, daß man ja noch eine zweite Trockenhaube besitzt, würde ich entgegnen, daß es aufgrund der Kontaktbeschränkungen nicht möglich ist, zwei Kunden gleichzeitig unter eine Haube zu setzen.   (3) Das Wahlrecht für Versicherungen und Beiträge (Ansatz zum Zahlungszeitpunkt oder Verteilung auf die entsprechenden Monate) ist NICHT einheitlich auszuüben, sprich Zahlungen die im Betrachtungszeitraum liegen dürfen voll und Zahlungen von außerhalb dann anteilig angesetzt werden, korrekt? Hmmm... jetzt sind mir die Regularien in BW nicht ganz geläufig, aber woraus schließen Sie dieses Wahlrecht? In sämtlichen Hilfen war es bisher so, daß Wahlrechte einheitlich ausgeübt werden mussten. Da wäre ich erstmal vorsichtig.   (4) Dürfen planmäßige Tilgungen tatsächlich nicht ohne vorherigen (abgelehnten) Stundungsantrag angesetzt werden? Da würde ich mir keine offene Flanke leisten. Im Zweifel soll der Mandant beim Kreditgeber anrufen, nach Stundung fragen, sich ein "Nein" abholen und dieses Gespräch schriftlich dokumentieren.   (5) In welcher Höhe ist ein „fiktiver Unternehmerlohn“ von 3.540 EUR (= 3 x 1.180 EUR) zu berücksichtigen, wenn der Liquiditätsengpass für den gesamten Betrachtungszeitraum VOR Ansatz des „fiktiven Unternehmerlohnes“ (a) plus 2.000 EUR (b) plus/minus 0 EUR (c) minus 2.000 EUR beträgt? Da verweise ich mal auf diesen Thread, wo es genau um dieses Thema geht. Mehrere Gespräche mit der Hotline ergaben hier keine einheitliche Lösung.   https://www.datev-community.de/t5/Freie-Themen/R%C3%BCckmeldung-NRW-Soforthilfe-2020/m-p/245802#M13368   Zusammengefasst hieß es entweder:   Liquiditätsergebnis + 500 Euro = Kein Engpass vorhanden -> Unternehmerlohn = Null!   oder   Liquiditätsergebnis + 500 Euro abzüglich fiktivem Unternehmerlohn von 2.000 Euro = Liquiditätsengpass 1.500 Euro -> Unternehmerlohn = 1.500 Euro.   oder   Liquiditätsergebnis + 500 Euro abzüglich fiktivem Unternehmerlohn von 2.000 Euro = Liquiditätsengpass vorhanden -> Unternehmerlohn = 2.000 Euro.   Suchen Sie sich das Ergebnis aus, mit dem Sie das ruhigste Gewissen haben - halt, das ist falsch formuliert: Der Mandant soll sich das Ergebnis aussuchen, er hat ja schließlich auch eigenständig den Antrag gestellt. Gesprächsergebnis für Ihre Akte dokumentieren. ... Mehr anzeigen

Dam Beitrag von @deusex kann ich nur in allen Punkten zustimmen.   Eine genaue Auskunft werden Sie hier vermutlich von keiner Stelle im BMWi erhalten - zum einen, weil entweder die Fachkenntnis für eine sachverhaltserhellende Antwort fehlt, zum anderen, weil eine Anfrage immer nur eine vereinfachende Darstellung der fraglichen Situation sein kann. Daher wird man Ihnen die Beurteilung des Sachverhalts überlassen, da ansonsten eine vollumfängliche Einarbeitung in den Fall erforderlich sein kann.   Hier muß man sich - wie von deusex beschrieben - auf den Standpunkt zurückziehen, daß bei unklarer Lager der FAQ eine Interpretation durch uns gefordert ist und sich niemand beschweren kann, wenn wir diese Interpretation mit eigener Herleitung vornehmen und umsetzen.   Wenn Sie also für sich plausibel schlussfolgern können, daß der Erstantrag maßgeblich ist und als Betrachtungszeitraum herangezogen werden muss, dann kann ihnen da zunächst Niemand widersprechen. (Das wäre übrigens auch meine Interpretation Ihrer Sachlage)   Andererseits könnte man sich auch auf den Standpunkt stellen, daß erst der zweite Antrag den Gesamtförderantrag vervollständigt und abgeschlossen hat und damit dieser maßgeblich wäre (was ich aber schon etwas verwegener fände und für den Mandanten ja auch nachteilig wäre).   Ich erinnere mich da außerdem an eine Aussage im Rahmen der Auflage der ersten Coronahilfen, die besagte, daß man zweifelhafte Regeln bei einer Prüfung eher im Sinne des Begünstigten auslegen werde - leider fällt mir nicht mehr ein, wer das in 2020 sagte (Olaf Scholz? Peter Altmaier?) und ich kann die Formulierung gerade auch nicht ergooglen. ... Mehr anzeigen

Da sich viele Beraterkolleginnen und -kollegen Gedanken zu dem Thema machen, hier mal ein - wie ich finde - wesentlicher Hinweis der StBK München:   Praxishinweis: Die Beratung des Mandanten hinsichtlich der Frage, wer wirtschaftlich Berechtigter der Gesellschaft oder Rechtseinheit ist und ob eine Mitteilungspflicht gegenüber dem Transparenzregister besteht, stellt eine nach dem Rechtsdienstleitungsgesetz (RDG) erlaubnispflichtige Rechtsdienstleistung dar. Ob es sich hierbei um eine dem Steuerberater gemäß § 5 Abs. 1 RDG erlaubte Nebenleistung handelt, ist bisher von der Rechtsprechung noch nicht entschieden worden, sodass die Rechtslage unklar ist.   Es bestehen aber erhebliche Zweifel, dass eine solche Tätigkeit für Steuerberater eine zulässige Rechtsdienstleistung nach § 5 Abs. 1 RDG darstellt, da die Prüfung dieser Frage fundierte gesellschaftsrechtliche Kenntnisse voraussetzt und es sich somit nicht um eine bloße Nebenleistung handeln dürfte. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Tätigkeit über einen allgemeinen Hinweis auf die Mitteilungspflicht gegenüber dem Transparenzregister hinausgeht und es sich um eine auf den konkreten Einzelfall bezogene individuelle Beratung handelt.   Die bloße Übermittlung der Angabe des oder der wirtschaftlich Berechtigten an das Transparenzregister durch den Steuerberater im Auftrag des Mandanten ist dagegen mit dem Rechtsdienstleistungsgesetz vereinbar, da es sich lediglich um ein tatsächliches Handeln und keine Rechtsdienstleistung handelt. Gleichwohl können sich aus einer solchen Tätigkeit nicht unerhebliche Haftungsgefahren ergeben (z. B. bei Übertragungsfehlern). Aus Haftungsgründen ist daher auch bei einer reinen Übermittlung der Angaben an das Transparenzregister Vorsicht geboten. Auf jeden Fall sollte zuvor mit der Berufshaftpflichtversicherung geklärt werden, ob für diese Tätigkeit Versicherungsschutz besteht. Quelle:   https://www.steuerberaterkammer-muenchen.de/de/aktuelles/fachnachrichten/archiv/juli_2021/geldw%C3%A4schegesetz_neue_entwicklungen_beim_transparenzregister/index_ger.html     Wir haben für uns entschieden, die Finger von dem Thema zu lassen, zumal die Eintragung selbst - wie bereits oben von mir beschrieben - eine Qual ist. ... Mehr anzeigen

Also da würde ich sagen, daß die L-Bank einfach nicht weiß, wie ihr eigenes Portal funktioniert - was jetzt keineswegs boshaft gemeint ist, denn ich glaube, die werden eher nicht mit der Berateransicht arbeiten.   Für mich stellt es sich im Portal auf jeden Fall so dar, wie bereits zuvor hier im Thread erwähnt: Bundeslandunabhängig kann ich einen Änderungsantrag erst stellen, wenn der Erstantrag genehmigt und ein Bescheid erlassen wurde. Vorher wird mir die Option im Portal gar nicht angeboten. ... Mehr anzeigen

Danke an @AKW für den Hinweis. Auf den Beitrag hin habe ich direkt das Antragsportal kontrolliert und ebenfalls einen Bescheid und eine Rückfrage vom Vortag gefunden, für die ich keine Mailbenachrichtigung erhalten habe.   Da danke ich vielmals für den wichtigen Tipp, da ich nicht jedes Mal das ganze Portal nach Meldungen durchforste - was offenbar ein Fehler ist.   ... Mehr anzeigen

Bei mir tritt der Anzeigefehler nun auch nicht mehr auf.   Ich habe den Mandanten auch einfach jeweils ein neues SL bestellt. ... Mehr anzeigen

Jawohl, genau so sieht es bei mir nach einem Druck auf F5 auch aus. ... Mehr anzeigen

Kann es sein, daß die SmartLogin-Administration noch gestört ist?   Wenn ich mir die User anzeigen lasse, und weiterklicke, werden die Daten nicht vollständig aktualisiert.   Klicke ich also auf Müller von der Meier GmbH mit SL-Id 123 und Registrierungscode 456 und klicke dann auf User Schneider von der XY AG wird mir zwar Schneider angezeigt, aber immer noch die vorherige Meier GmbH und der Registrierungscode von Müller.   Wenn ich dann weiterklicke, wird wieder ein anderer Registrierungscode angezeigt und geschleppt.   Nachdem ich das erste Mal einen User angeklickt habe, sind beim zweiten Klick IMMER Registrierungscode und Berater/Firma falsch. Aktualisieren per F5 zeigt dann gar keinen Registrierungscode und Berater mehr an.   Das ganze tritt auf zwei Rechnern mit Admin-SmartCard auf und zwar sowohl bei Chrome, Edge und dem ollen IE.   Browserdaten löschen hilft auch nicht. Was ist denn da los? ... Mehr anzeigen

Ich glaube, Sie machen sich um diesen Punkt viel zu detaillierte Gedanken.   Das Wort "können" wird hier nur benutzt, um die Möglichkeit des Ansatzes aufzuzeigen. Die alternative Formulierung wäre "müssen" gewesen und hätte sicherlich dazu geführt, daß manch ängstlicher Unternehmer sicherheitshalber GWGs angeschafft hätte.   Da der Plural verwendet wird, können (!) Sie hier natürlich alle GWG ansetzen, die betriebsnotwendig ersetzt wurden und den Betrag von 2019 nicht überschreiten.   Als Nichtaufgriffsgrenze werden Sie das nur schwerlich interpretieren können, da es schon eine recht kunstfertige Argumentation erfordern wird, bei einem Umsatzrückgang von mehr als 30 % überdurchschnittliche Ersatzinvestitionen zu begründen. Hier ist man auf der sicheren Seite, wenn man die Beträge von 2019 einfach als Obergrenze interpretiert.   Da die FAQ nicht gerade von einem Lyriker verfasst wurden und diverse Ungenauigkeiten enthalten, ist immer die Überlegung ratsam, wie es denn am wahrscheinlichsten gemeint ist. Und da der Verfasser hier eher unterkomplexe Fälle im Sinne gehabt haben wird, glaube ich, man sollte das nicht überinterpretieren. ... Mehr anzeigen

Das sind sogar schon über 10.000! 💥 ... Mehr anzeigen

Vorbildlich! Gesundheitsfördernde Maßnahme mit kulturell anregenden Reiseaktivitäten verbinden - das nenne ich ganzheitliche Behandlung. Famos! ... Mehr anzeigen

Eine prophylaktische Zugabe eines ambulanten Biers kann bei den gegebenen Symptomen indiziert sein! ... Mehr anzeigen

@vogtsburger  schrieb:   @andrereissig schrieb: ... Wenn so ein tonnenschwerer Vorhang runterkommt, ist das schon ein wenig furchteinflößend ... ... und über den Orchestergraben schiebt sich dann auch eine tonnenschwere Eisenplatte ? 😮   Das Theater in dem ich tätig war, hatte keinen Orchestergraben und der eiserne Vorhang isoliert in der Regel auch nur die Bühne, weil dort die höchste Brandgefahr besteht (Pyrotechnik, Kerzen, o. ä.). Im Orchestergraben ist in der Regel nur elektrisches Licht und wenig Brandlast, deswegen wird der nicht abgeschottet. ... Mehr anzeigen

Absolut! Und die Dinger sind wirklich beeindruckend. Ich habe vor Ewigkeiten mal regelmäßig Brandsicherheitswache in einem Opernhaus gemacht und dabei wurden auch die eisernen Vorhänge getestet. Ich kann nur sagen: Wenn so ein tonnenschwerer Vorhang runterkommt, ist das schon ein wenig furchteinflößend. ... Mehr anzeigen

@Thomas_Kahl  schrieb: So. Da wir ja nun fast alle etwas mehr Zeit haben, ein Fundstück aus Anlag von heute Morgen. Kein Witz und kein Fake, steht tatsächlich so drin. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob es so ein Teil wirklich gibt und die Abschreibungsdauer Zufall ist oder ob hier ein Witzbold ein Easteregg versteckt hat. Gibt es in jedem Theater:   https://de.wikipedia.org/wiki/Eiserner_Vorhang_(Theater) ... Mehr anzeigen