Informationen zu seb_ms - DATEV-Community

seb_ms · ‎16.07.2024

Wenn man sich den Verlauf, wie es bei xy utils zu der Backdoor gekommen ist, ansieht, merkt man aber auch, dass da einige Leute gepennt haben...

seb_ms · ‎16.07.2024

Ah, das war mir gar nicht bewusst, dass das for free ist. Ungewöhnlich 🙂 Bei Gelegenheit werde ich das mal ausprobieren...

seb_ms · ‎16.07.2024

Ein Tropfen Polonium würde wohl auch bei einer gründlichen Inspektion und unter Zuhilfenahme aller Sinne unentdeckt bleiben. Von daher: ein gewisses Restrisiko bleibt immer. Aber die Frage, die man sich stellen sollte, ist doch immer gleich: Warum sollte der Koch ausgerechnet mich vergiften - bzw. warum sollte ausgerechnet in meiner 7-Zip Installation eine Malware eingebaut sein, die die Daten direkt in den Kremel funkt. (Denn grundsätzlich ist zumindest mir bei 7-Zip in den letzten aktuellen Versionen nichts dergleichen zu Ohren gekommen.) Grundsätzlich ausschließen kann man sowas natürlich nicht - die Frage ist nur, ob der durchschnittliche Blumenhändler befürchten muss, vergiftetes Essen zu essen bzw. dass sein "intellectual property" nach Russland "verschifft" wird, weil er/sie eine "verseuchte" Software benutzt. Ich würde das eher verneinen. @Seeker schrieb: Ich würde vorher das Mehl vergiften. Mahlzeit. Grundsätzlich ist Open Source Software natürlich kein Garant dafür, dass das fertige Produkt - in dem Fall 7-Zip - keine Schadsoftware enthält. Denn ein Angreifer könnte natürlich auch den frei verfügbaren Quellcode nehmen, diesen um eigenen, schadhaften Code ergänzen, kompilieren und daraus ein Produkt bauen, welches 7-Zip absolut ähnlich sieht und auch alles das macht, was 7-Zip macht. Und eben darüberhinaus die gezippten Dateien auf der Nextcloud von Putin ablegt. Das würde wahrscheinlich lange unentdeckt bleiben (wenn man nicht die Prüfsummen vergleicht bei der Installation). Ich halte das Risiko in diesem konkreten Fall für absolut überschaubar.

seb_ms · ‎16.07.2024

Davon bin ich auch immer total begeistert und gebe gerne zurück. Nur denke ich auch hier nicht an mich, sondern an die vielen Mandanten, die an die Hand genommen werden möchten/müssen...

seb_ms · ‎16.07.2024

@Janika_Pohl schrieb: Für die E-Rechnungsplattform & E-Rechnungsschreibung gibt es keinen persönlichen Kundensupport. Wie jetzt? Also wenn ich dazu eine Frage habe, soll ich mit einer KI chatten? Ernsthaft? Keinen Menschen mehr an der anderen Seite, den man ansprechen kann?

seb_ms · ‎16.07.2024

@andrereissig schrieb: Und Sie dürfen nicht nur beim Kochen zusehen, sondern auch mitkochen. Wenn man denn kochen kann - ich meine, Quelltext lesen und verstehen sind schon zweierlei, eine sinnvolle "Contribution" dazu zu leisten steht schon auf einem anderen (höheren) Level. 😉

seb_ms · ‎16.07.2024

Ich fasse den IT-Kauderwelsch mal für Nicht-Nerds zusammen. Die Software 7-Zip hat offensichtlich eine Person programmiert, die in Russland lebt oder daher kommt. Das, was diese Person programmiert hat, kann von unabhängigen Dritten eingesehen und nachvollzogen werden. Stellen Sie sich das so vor: Sie gehen in ein Restaurant und essen Pelmeni (russische Teigkrapfen). Jetzt haben Sie Sorgen, dass der russische Koch Sie vergiften könne. Um dem entgegenzuwirken, dürfen Sie jederzeit in die Küche und sich die Zutaten ansehen und auch zusehen, wie der Koch aus den Zutaten Ihre Mahlzeit herstellt. Im nächsten Schritt - dem Transport der Mahlzeit an Ihren Tisch - besteht möglicherweise eine kleine Sicherheitslücke: wenn Sie selbst nicht geübt sind im Kellnern, müssen Sie einen Kellner bitten, dass er Ihnen die gerade frisch zubereitete Mahlzeit an den Tisch bringt. Aber Sie können natürlich auch den Kellner nie aus den Augen lassen, um das Risiko zu minimieren 😉 So ähnlich verhält es sich hier mit GNU, Open Source und 7-Zip.

seb_ms · ‎15.07.2024

Genau das gleiche Problem hatte eine Mandantin gerade auch: SmartVerifiy 1.31 meldet sofort "Auftrag abgelaufen". Wie gut dass ich mich dann an diesen Beitrag erinnert habe. Auch hier bestand zwischen PC und DATEV-Server eine Abweichung von 5-6 Minuten in der Systemzeit... PC-Uhr auf automatisch gestellt, Problem gelöst. Danke @metalposaunist !

seb_ms · ‎15.07.2024

Ich verstehe ja schon, dass AWN wohl noch einige Kinderkrankheiten oder Unzulänglichkeiten hat - ich fand es aber zumindest beruhigend zu sehen, dass jemand mit "zero-to-none" PC Skills in der Lage war die Migration selbstständig durchzuführen und sich die Programm-Bedienung selbst auf die Platte geschaufelt hat. Klar, für Liesbeth Müller mit ihrem Kramerladen oder dem Schreiner ums Eck reicht das AWN wohl - für einige andere Anwender wird's scheinbar nicht ausreichen. Aber das ist ja auch okay. Ich sehe mich auch schon für diese Mandanten nach Alternativen um, falls es bis Ende des Jahres mit AWN nichts wird für diese Anwender.

seb_ms · ‎15.07.2024

Ich hatte das Thema Umstieg auf Auftragswesen Next für die Mandanten erstmal gedanklich auf den Herbst verschoben und eigentlich auch alle Mandanten gebeten, die Umstellung noch nicht selbst vorzunehmen. Bei einem Mandanten ist die Info aber nicht angekommen, und so habe ich vor ein paar Tagen durch Zufall erfahren, dass der Mandant bereits vor Wochen umgestellt hat und ganz begeistert war von der neuen Version vom Auftragswesen. Dazu sei noch gesagt, dass der Mandant überhaupt nicht Computer-affin ist, und auch einige Rechnungen im Monat schreibt (50-100 - also sicher kein Poweruser). Und der Mandant war ganz happy, dass er jetzt an die Rechnungen noch Belege anhängen kann... Scheint also doch nicht ganz so verkehrt zu sein, das AWN. 🙂

seb_ms · ‎11.07.2024

@AndreK schrieb: Vielleicht sind es ja schlichtweg mehrere Fehler, die sich über die ganzen Mandanten hinweg vermischen/ergänzen und es dadurch so willkürlich scheint. Das klingt für mich - nach allem was ich hier gelesen und selbst gesehen / getestet habe - ziemlich plausibel.

seb_ms · ‎10.07.2024

Ja, die suchen noch, weil es tatsächlich wohl nicht nur am OCR in der PDF liegt. Ich habe es, wie oben geschrieben, mal ausprobiert und jeweils zwei Dokumente - einmal PDF mit OCR und einmal PDF ohne OCR - hochgeladen. Die waren beide lesbar. Meine anderen PDFs, die zuvor schon weiß blieben in DUo, habe ich auch erneut hochgeladen. Die waren weiterhin nicht lesbar. Kann also nicht nur an OCR on/off liegen 😉

seb_ms · ‎09.07.2024

Hallo @Stefano , danke für den Hinweis auf OCR - das muss ich gleich mal testen ob das vielleicht die Ursache ist. 😉 Gerade ausprobiert: einmal PDF mit OCR Daten eingebettet und einmal ohne OCR Daten eingebettet. Beide Belege werden mir sauber angezeigt. Das wird es nicht gewesen sein, leider. Habe zur Gegenprobe gerade nochmal die PDF-Dateien, die als "leer" angezeigt werden, nochmals neu hochgeladen. Genau die gleichen PDFs, die bislang als leer angezeigt werden, werden auch nach dem erneuten Upload als leer angezeigt. Hat also seitens der DATEV noch keine Änderung gegeben, die diesen Fehler behoben hätte...

seb_ms · ‎09.07.2024

Software Kummerkasten - dafür steht doch SK, oder nicht?

seb_ms · ‎09.07.2024

Habe den Film gezippt und mit einer weiteren Datei (Zeitstempel mit Erläuterungen, was gerade im Video passiert, zum besseren Verständnis) auf dem Server hochgeladen. 🙂 Das sollte universell funktionieren für die DATEV. @Gerlinde_Huebl ich sende Ihnen gleich einen Link zu einem Download mit einer Zip-Datei. Der Download ist 10 MB groß. Darin enthalten: ein Video im Format mp4 und eine Word-Datei mit Erläuterungen und Zeitstempeln. Bitte haben Sie Verständnis, dass ich keinen SK aufmachen mag (um dann nachher wieder der Gutschrift hinterher rennen zu müssen😀 - denn: it's a bug, not a feature). Vielen Dank, dass Sie sich um mein Anliegen kümmern und sonnige Grüße!

seb_ms · ‎09.07.2024

Hallo @xml , auch wenn der Thread hier schon etwas älter ist: wir haben ein (Windows) Tool in .NET programmiert, welches aus beliebig aufgebauten XLS- oder CSV-Dateien SEPA-Überweisungen, oder SEPA-Lastschriften erzeugt. Eil-Überweisungen oder Sammelüberweisungen funktionieren auch damit. Einziger Aufwand: das Format der einzulesenden Dateien muss einmalig angelernt werden.

seb_ms · ‎09.07.2024

Hallo @Gerlinde_Huebl , vielen Dank für Ihre Antwort. Ich habe heute Nachmittag einen Termin beim Mandanten, der das Problem auch hat. Ich werde das Ganze filmen und dann können Sie bzw. die Entwicklungs-Kollegen sich das ansehen. Ich denke, das wird Ihnen/ihnen weiterhelfen. Viele Grüße und bis später

seb_ms · ‎09.07.2024

Jetzt (nach 10 Versuchen) geht zumindest der /upload Link. Der andere läuft bei mir ins Leere zu einer leeren Seite der Personalakte... Ich vermute es liegt an den Rechten auf meiner SmartCard, die nicht richtig sind (obwohl als korrekt von der DATEV bestätigt). Ich kann ja auch im Webupload in der Personalakten-Anwendung nur Belege in die Personalakte hochladen, aber nicht freigeben oder gar zuordnen... Irgendwas ist mit der Rechtevergabe faul. Gerade nochmal mit einer anderen SmartCard von einem anderen Steuerberater getestet - gleiches Ergebnis: der 2. Link läuft ins Leere. Aber egal, ich kann mich ja über die Anwendung Personalakte dorthin durchklicken 🙂

seb_ms · ‎09.07.2024

@metalposaunist schrieb: 1 Mann, 1 Wort: @mapex war so verwirrt wie Du: Freigabe DATEV Personalakte - Aktuelle Informationen Danke 🙂 @metalposaunist schrieb: @seb_ms schrieb: Schon wild, die Personalakte. Bin mir unsicher, ob Du weißt, dass die 2 Belegtypen Lohn Unterlagen und Reisekosten nur für die alte Akte gelten und der Upload für die neue Akte nicht über www.datev.de/upload erfolgt? 🤔 Auch das wäre zu logisch. Der Upload kann aber allein in der Akte selbst unter https://apps.datev.de/pws-dokumente-frontend/documents/pending erfolgen. Keiner der beiden Links funktioniert bei mir. Ich habe mir auch keine Gedanken gemacht über die "alten" Lohn Unterlagen und die Reisekosten, da die ja ohnehin bald das Zeitliche segnen werden. Aber so wie ich Dich verstehe, gab (oder gibt) es selbst beim Webupload zwei verschiedene Möglichkeiten... DATEV mutiert zum Tool für Kombinatorik-Experten. 😁

seb_ms · ‎08.07.2024

@rschoepe schrieb: Sinnvoller wäre natürlich, wenn die Mitarbeit des Mandanten nicht vom Upload-Weg sondern einer entsprechenden Einstellung abhängt Genauso hätte ich mir das auch gedacht: Mitarbeiter A: hat das Recht, Belege vorzubelegen und freizugeben, Mitarbeiter B: hat das Recht nicht - Belege landen direkt im Status "freigegeben". Aber die Mitarbeit durch den Mandanten davon abhängig zu machen, wie der Weg des Belegzugangs ist, auf die Idee muss man auch erstmal kommen 🙂 Was ich aus dem anderen Beitrag auch gelesen habe: Upload Mobil in die neue Personalakte = automatisch freigegeben. Ok. Also bleibt wohl wirklich nur der Webupload, wenn der Mandant mitarbeiten will. Das wird ja heiter werden. Auf meiner SmartCard haben wir es noch nicht geschafft, die richtigen Rechte für den Webupload zu vergeben - wenn ich über den Webupload in meine Personalakte hochlade, landen die Belege im Nirvana (bleiben einfach im Posteingang liegen). Ich sehe gar kein Reiter "Freigabe" und in "Zugeordnete Belege" steht auch nichts. DATEV Mitarbeiter sagt aber, es sei alles in Ordnung mit meinen Rechten... Schon wild, die Personalakte.

seb_ms · ‎08.07.2024

@metalposaunist schrieb: Meine Nachfrage heute bei DigiBel, die die API mitentwickelt haben: weiß man nicht, wo die Belege per API (DigiBel, kanzlei.land, KanzleiDrive, …) landen 😅. Darauf erstmal einen BabyBel. Ist doch alles Käse!

seb_ms · ‎08.07.2024

@metalposaunist oh, sorry, die Kamellen sind an mir vorbeigeflogen... Das hatte ich nicht mitbekommen. Okay, d.h. dann bleibt eigentlich nur der Weg über den Webupload wenn der Mandant "mitarbeiten" soll, zumindest nach heutigem Kenntnisstand. 🙂

seb_ms · ‎08.07.2024

Hallo liebe Community, wir haben nur ein paar Dutzend Mandanten auf die (neue) Personalakte umgestellt. Die Einrichtung des Belegtransfers hakte hin und wieder (verstehe bis heute nicht, warum die DATEV da keinen eingebauten "Umzugsassistenten" mitliefert - wäre so einfach gewesen) und dass Upload Mail noch nicht funktioniert (war bekannt gegeben, ich weiß) ist ärgerlich für einige Mandanten. Auch die Rechtevergabe funktionierte bei uns in einigen Fällen nicht - Mandanten hatten keine Berechtigung, Freigaben zur erteilen oder Zuordnungsvorschläge zu machen. Was mir nicht klar war: es gibt - je nach Art des Belegzugangs in die (neue) Personalakte - unterschiedliche Arbeitsanweisungen für die Mandanten. Und zwar in puncto "Freigabe" und "Zuordnungsvorschlag": Während ein Beleg, der über den Belegtransfer seinen Weg in die (neue) Personalakte findet, vom Mandanten gar nicht mit einem Zuordnungsvorschlag versehen werden kann und auch nicht freigegeben werden muss (Beleg ist dann schon freigegeben), muss ein Beleg, der über die Web-Schnittstelle hochgeladen wird, noch vom Mandanten freigegeben werden (und kann, falls die Rechtevergabe denn mal klappt) vom Mandanten auch noch optional mit einem Zuordnungsvorschlag versehen werden. Jetzt fragten wir uns, wie es denn wohl sein wird, wenn der Mandant Belege per Upload Mail in die (neue) Personalakte hochlädt. Ein Mitarbeiter der DATEV sagte uns heute am Telefon, dass er davon ausgeht, dass dann ebenfalls noch eine Freigabe des per E-Mail gesendeten Belegs in der Online-Anwendung Personalakte erforderlich ist. Kann das sein? Ich meine, ich verstehe ja, dass ein Mandant, wenn er schon online den Beleg hochlädt, auch eben noch einen Zuordnungsvorschlag machen kann und den Beleg dann freigeben muss. Beim Belegtransfer macht dieses Vorgehen keinen Sinn. Und ich würde auch sagen, genau das gleiche gilt für den Weg Upload Mail. Gibt es hierzu schon Erkenntnisse, wie der Workflow für den Mandanten an dieser Stelle aussieht (Zwang zur Freigabe auch bei Upload Mail, wie der DATEV-Mitarbeiter heute mutmaßte)? Vielen Dank!

seb_ms · ‎08.07.2024

Das Feld InternalInvoiceID kenne ich nicht - aber ansonsten der Hinweis auf krexport.exe - damit lassen sich Exporte aus DATEV ins ASCII-Format automatisieren.

seb_ms · ‎05.07.2024

Es liegt nicht am Browser. Es sind die Belege, die „falsch“ „ausgespielt“ werden an den Browser.

seb_ms · ‎05.07.2024

Ergänzung: Das Problem taucht nur auf, wenn im Belegtransfer zuvor bereits der Mandant so eingerichtet war, dass die DATEV Lohn-Unterlagen unter "Belege online" angelegt waren. Wenn also der Belegtransfer irgendwo abgespeichert hat, dass das Verzeichnis "DATEV Lohn-Unterlagen" bereits verwendet wurde. Richtet man den Belegtransfer neu ein, und wählt dann die oben gezeigte Verzeichnisstruktur (indem man das Verzeichnis "DATEV Lohn-Unterlagen" manuell anlegt, tritt das Problem nicht auf. Drum habe ich das bei unseren Vorbereitungen zur Umstellung des Belegtransfers für die (neue) Personalakte nicht gehabt, das Problem. Aber jetzt in der Praxis. Und das ist mehr als doof! Weil ich eigentlich nur vom neuen Belegtyp "Personalunterlagen" den Verzeichnispfad auf das Verzeichnis "DATEV Lohn-Unterlagen" legen wollte... das geht nicht. Bug oder Feature?

seb_ms · ‎05.07.2024

Ich habe heute schon wieder das gleiche Problem. Und weiß jetzt zumindest was der Auslöser ist. Ausgangssituation: Belegtransfer 5.41 ist installiert und die (neue) Personalakte soll eingerichtet werden. Bisher bin ich so vorgegangen. Ich habe unter dem Reiter "Belege online" den Verzeichnispfad von "DATEV Lohn-Unterlagen" kopiert. Dann den Belegtyp "DATEV Lohn-Unterlagen" gelöscht. Dann habe ich unter dem Reiter "Personalakte" den neuen Belegtyp "Personalunterlagen" angelegt. Dann habe ich den Verzeichnispfad von "Personalunterlagen" geändert zum zuvor kopierten Verzeichnispfad zu "DATEV Lohn-Unterlagen". Warum dieses Vorgehen: weil ich dann nicht den Scanner umkonfigurieren muss, in ein anderes Verzeichnis zu scannen. Das Problem ist: Der Belegtransfer 5.41 mag es nicht, dass auf einmal die Personalunterlagen in einem Verzeichnis liegen, welches vom Belegtransfer schon für die "Belege online" Belegtypen verwendet wird. Sobald ich also das Verzeichnis von "Personalunterlagen" auf ein Verzeichnis lege, welches in der Vergangenheit vom Belegtransfer für die DATEV Lohn-Unterlagen verwendet wurde, meckert der Belegtransfer zuerst, dass das Verzeichnis nicht vorhanden sei (was definitiv nicht stimmt). Und dann verliert der Belegtransfer alle Belegtypen unter "Belege online" und man kann sie auch nicht mehr hinzufügen. Kann es sein, dass für den Belegtransfer 2 getrennte Haupt-Verzeichnisse benötigt werden, je eins für "Belege online" und eins für "Personalakte"? Also diese Verzeichnisstruktur kann ich nicht beibehalten, wie es scheint - korrekt?

seb_ms · ‎04.07.2024

Dem schließe ich mich an. Und bitte auch ein Material ohne Weichmacher wählen - ich weiß nicht, wie viele Sticks schon von unseren Katzen durchgekaut wurden, scheinbar schmecken die zu gut.😹

seb_ms · ‎04.07.2024

Hallo liebe Community, wie vielleicht der/die eine oder andere hier auch, stellen wir gerade massenhaft den Belegtransfer um für die (neue) Personalakte. Juchuuu! Ein Mandant habe ich am Dienstag umgestellt. Jetzt ruft er heute an und sagt, dass der Belegtransfer ihm meldet, dass beim Belegtyp "Personalunterlagen" das Verzeichnis fehlen würde. Aufgeschaltet, nachgeschaut. Das Verzeichnis fehlte natürlich nicht. Da hat der Belegtransfer den nächsten Bug: obwohl das Verzeichnis auf der lokalen Festplatte vorhanden war, meinte der Belegtransfer: nö, Verzeichnis sei nicht da. Abhilfe war: ich habe den Belegtyp "Personalunterlagen" entfernt und wieder neu hinzugefügt. Dann wieder das angeblich nicht vorhandene Verzeichnis eingestellt, und dann lief es wird. Aber nein, ich hatte die Rechnung nicht mit dem Belegtransfer gemacht. Auf einmal hat er alle Verzeichnisse, die unter Belege online waren, vergessen. Super! Also, dachte, komm, schnelle die Verzeichnisse wieder anlegen. Das ging aber auch nur bis zu dem Schritt, wo in der Maske unten rechts angezeigt wird in grün "Verzeichnisse anlegen". Ab hier lies sich der Belegtransfer nicht überreden, die Verzeichnisse anzulegen. Ganz großes Kino. Ich habe so Bock die nächsten 100 Mandanten auf die (neue) Personalakte umzustellen. Belegtransfer repariert. Keine Änderung. Belegtransfer neu installiert. Keine Änderung. Verzeichnisse von der Festplatte gelöscht und nochmal versucht, sie im Belegtransfer anlegen zu lassen. Nischt. Es läuft einfach nicht. Kennt jemand das Problem? Irgendwelche Ideen? SK will ich nicht mehr aufmachen... Vielen Dank!

seb_ms · ‎04.07.2024

Könnte schon sein, dass die Aktualisierungen im Hintergrund erst nach und nach "ausgerollt" werden auf alle Mandanten / Anwender... Warten wir mal, was die DATEV sagt 🙂

Beiträge und Ideen von seb_ms

Auszeichnungen