Informationen zu stb-brust - DATEV-Community

stb-brust · ‎13.06.2024

Bei der Kontenüberleitung vom SKR 49 auf den SKR 42 wird zu den Rücklagenkonten eine falscher Kontenzweck im SKR 42 angezeigt. Es handelt sich um folgende Konten im SKR 42. 1. Konto 20800 Wiederbeschaffunsrücklage; Kontenzweck "Gebundene Rücklage § 58 Nr. 6 AO - Wiederbeschaffungsrücklage"; Richtig wäe m.E. "Gebundene Rücklage § 62 (1) Nr. 2 AO - Wiederbeschaffungfsrücklage" 2. Konto 20900 Betriebsmittelrücklage; Kontenzweck "Gebundene Rücklage § 58 Nr. 6 AO - Betriebsmittelrücklage"; Richtig wäre m.E. "Gebundene Rücklage § 62 (1) Nr. 1 AO" Habe ich etwas verpasst oder ist die Änderung der AO in diesem Bereich zum 01.01.2014 wieder zurückgedreht worden?

stb-brust · ‎18.06.2021

Ich kann nur bestätigen, dass wir die Bilanzentwicklungsübersicht intensiv nutzen zur vorbereitenden Erstellung von Jahresabschlüssen und Gewinnermittlungen. Alles vorher geschriebene "pro Bilanzentwicklungsübersicht" möchte ich daher ausdrücklich unterstreichen. Veränderungen sind gut und notwendig. Aber sie müssen unserem Berufsstand helfen und die Bearbeitung erleichtern. Mit der Abschaffung der Bilanzentwicklungsübersicht ist das Gegenteil passiert. Wir haben diese Auswertung immer in Excel exportiert und uns dann dort ausgetobt. Farblich, mit Kommentaren, Erläuterungen und Kennzeichnung von Korrekturen und Abweichungen. Auf einem Blick war alles ersichtlich und diente auch der transparenten Besprechung mit unseren Mitarbeitern über notwendige Änderungen in der vorbereitenden Bearbeitung oder lfd. FIBU. Dringliche Bitte an die DATEV: Bitte diese Auswertung wieder zur Verfügung stellen! Das Argument "Erhalt der Übersichtlichkeit der Auswertungsmöglichkeiten" und "Kaum genutzt" sticht definitiv nicht! Offensichtlich ist diese Auswertung bei einem großen Teil der Beraterschaft ein wichtiges Fundament zur Erstellung von Jahresabschlüssen!

stb-brust · ‎07.07.2020

Seit 03.07.2020 werden die Formulare zum Rückmeldeeverfahren für die Verwendung der Corona-Soforthilfe per Email verschickt. Heute habe auch ich den ersten Fall auf dem Tisch und nur Fragezeichen im Kopf. Der Lockdown begann am 16.03.2020. Da war der halbe März schon rum. Dann kamen die ersten Aussagen unserer Politiker, die ausgebremsten Unternehmen durch eine Soforthilfe zu unterstützen. Am 26.03.2020 habe ich erstmalig die FAQ zur Soforthilfe heruntergeladen. Ab dann nahezu täglich teilweise mit Uhrzeitvermerk, da die Richtlinien ständig geändert bzw. ergänzt wurden. Keiner meiner Mandanten/Mandantinnen hat den Antrag noch im März gestellt, sondern erst im April bzw. Mai. Die Folge ist nun, dass bei der Beurteilung, inwieweit ein Liquiditätsengpass entstanden ist, die Monate April, Mai und Juni relevant sind. Seit 11.05.2020 ist der Lockdown aber wieder gelockert worden, so dass beispielsweise in der Gastronomie wieder Umsätze erzielt werden. Und zwar mit zunehmender Zeit wieder auf einem recht guten Niveau. Nichtsdestotrotz war die Situation im März und April extrem angespannt. Entsprechend wurden sofort Verhandlungen mit Vermietern, Lieferanten und Banken vorgenommen, um Stundungen von fälligen Zahlungen, Raten etc. zu vereinbaren. Jetzt fällt uns das auf die Füße, weil im Rückmeldeverfahren nur die tatsächlichen Liquiditätsabflüsse anzusetzen sind, ohne die auf die betreffenden Monate entfallenden tatsächlichen Aufwendungen. Sogenannte "eingesparte Kosten" sind nicht anzusetzen, obwohl sie ja nun mal definitiv nur gestundet und in naher Zukunft zu zahlen sind. Hinzu kommt, dass Personalkosten überhaupt nicht zu berücksichtigen sind, keine SV-Abgaben, keine laufenden Steuerzahlungen und natürlich auch keinerlei private Lebenshaltung, Altersversorgung etc.. Ich habe bereits Gespräche mit Mandanten hierüber geführt, die daraufhin sehr aggressiv reagiert haben, was ich absolut nachvollziehen kann. Dies wird nämlich dazu führen, dass der Großteil der Soforthilfe zurückgezahlt werden muss. Gegenüber den vollmundigen Versprechungen der Politiker und den oberflächlich ermunternden Meldungen unserer Medien bleibt nämlich am Ende nicht viel von der Corona-Soforthilfe übrig. Erste überschlägige Durchrechnungen - viel Spaß bei der Ermittlung der tatsächlichen Liquiditätszu- und abflüsse - für einen großen Gastro-/Restaurationsbetrieb und einen "Club" führen dazu, dass die Auszahlung zum Großteil zurückgezahlt werden muss. Und jetzt kommt der Knaller. Aufgrund des vorstehend beschriebenen zeitlichen Szenarios, hat wie gesagt ein Großteil die Soforthilfe im April beantragt. Damit gilt als Zeitraum April bis Juni. Sollte tatsächlich jemand zu Recht zumindest teilweise diese Soforthilfe erhalten haben, wird 1/3 für Juni auch noch mit der jetzt angekündigten Überbrückungshilfe verrechnet werden! Also, so gut wie bei allen Antragstellern. Und diejenigen, die erst im Mai den Antrag gestellt haben, z.B. weil lange unklar war, ob Selbständige mit einem Angestelltenjob antragsberechtigt sind oder weil der Umsatzeinbruch sich erst mit Verzögerung eingestellt hat (Seminarleiter o.ä.), dies wurde von den FAQ ja auch ausdrücklich empfohlen, für diejenigen gilt als Bewilligungszeitraum Mai bis Juli, somit 2/3 des Zeitraums für die Überbrückungshilfe. Fazit: Entweder wird hier schleunigst etwas Grundlegendes geändert oder aber es gibt einen Aufstand im unternehmerischen Mittelstand. Ich habe bisher nur gute Worte für unsere Politiker und deren Umgang mit der Krise gefunden und sehr engagiert für Verständnis auf Mandantenseite geworben. Aber das, was jetzt passieren wird, wenn ich das alles richtig einschätze, wird zu einem gewaltigen Aufschrei führen mit unabsehbaren Folgen, da bin ich mir ziemlich sicher! Sehe ich das zu pessimistisch oder liege ich hier richtig?

stb-brust · ‎28.03.2020

Ich glaube ebenfalls, dass nur wenige die Voraussetzungen wirklich erfüllen. Das dürften insbesondere Einzelhandel, Künstler, Gastronomie, Coaches etc. sein. Steuerberater dürften wohl nicht betroffen sein, zumindest bis zum jetzigen Zeitpunkt. Subventionsbetrug ist strafbewehrt. Es wird mit Sicherheit eine Kennziffer in der EÜR 2020 für diesen Zuschuss geben, ebenso in der E-Bilanz. Und dann dürfte es ein Leichtes sein, die Notwendigkeit des Zuschusses zu überprüfen. Ich wäre da vorsichtig mit der Empfehlung, jeder solle den Antrag stellen.

stb-brust · ‎20.06.2019

Hallo, da ich das gleiche Problem habe und auch hier gepostet habe, verweise ich mal auf folgenden Link: Rechnet das Programm Körperschaftsteuer falsch? Vielleicht hilft das ein wenig weiter. Viele Grüße Peter Brust

stb-brust · ‎27.05.2018

Liebe Community, dies ist mein erster Thread hier und von daher erstmal "Hallo Zusammen". Ich habe folgendes Problem mit dem Körperschaftsteuer-Programm 2017. Es geht um einen gemeinnützigen Verein, der im wirtschaftlchen Geschäftsbetrieb die 35.000-€-Umsatzgrenze überschritten hat. Daher muss ich neben der Anlage GEM1 auch eine KSt-Erklärung abgeben. Jetzt stelle ich in der Anlage GEM1 den Antrag nach § 64 Abs. 6 AO zur Pauschalierung des Gewinns aus Werbeeinnahmen des Vereins. Bedeutet, dass der Gewinn lediglich mit 15 % der Einnahmen dieses Bereichs angesetzt wird statt mit dem tatsächlichen Gewinn (Betriebseinnahmen abzgl. Betriebsausgaben). In der Anlage GEM1 sind die Einnahmen der einzelnen wirtschaftlichen Geschäftsbetriebe brutto (incl. USt) einzutragen. Ebenso ist die 35.000-€-Grenze brutto incl. USt zu prüfen. Wenn ich dann in der Anlage GEM1 den Antrag auf Pauschalierung des Gewinns nach § 64 Abs. 6 AO anhake, übernimmt das KSt-Programm die in der Anlage GEM1 eingetragenen Werte automatisch in die Anlage GK zum KSt1-Formular Zeile 22 - 24. Soweit so gut. Aber die Werte, die dort übernommen werden basieren auf den Angaben in der GEM1 und beinhalten die USt bei den Einnahmen. Und das ist falsch. Denn AEAO Nr. 36 zu § 64 Abs. 5 und 6 AO sagt ausdrücklich, dass als Grundlage für die pauschalierte Gewinnermittlung die Einnahmen ohne Umsatzsteuer heranzuziehen sind. Genau das sagt auch die DATEV-Hilfetafel zu diesem Thema. Ich kann aber weder die automatisiert aus der GEM1 in die Anlage GK übernommenen Werte ändern noch an irgendeiner Stelle im Formular oder im Programm die in den Einnahmen enthaltene USt angeben. Stellt sich mir also die Frage "Rechnet das Programm Körperschaftsteuer falsch?" oder "Habe ich einen Denkfehler oder etwas übersehen?". Hier noch ein kurzes Beispiel zur Erläuterung: Einnahmen aus Werbetätigkeit 10.000 € zzgl. 1.900 € MwSt = 11.900 € Brutto - Ausgaben 2.380 € - Überschuss 9.520 € (gem. § 4/3-Ermittlung). Gem. Antrag nach § 64 Abs. 6 AO ist zu versteuern ein pauschalierter Gewinn in Höhe von 15 % von 10.000 € = 1.500 € statt 9.520 €! Einzutragen in GEM1: Einnahmen aus Werbetätigkeit (brutto) 11.900 € - Ausgaben 2.380 € - Überschuss 9.520 €. Übernahme in Anlage GK, Zeile 22 (Davon ab: Einnahmen aus Tätigkeiten nach § 64 Abs. 6 AO) 11.900 €. Übernahme in Anlage GK, Zeile 23 (Dazu: Mit den Einnahmen lt. Zeile 22 in Zusammenhang stehende tatsächliche Ausgaben) 2.380 €. Übernahme in Anlage GK, Zeile 24 (Dazu: Pauschalierter Gewinn nach § 64 Abs. 6 AO (15 % des Betrages lt. Zeile 22) 1.785 €. Somit komme ich lt. KSt-Programm zum falschen Ergebnis, nämlich 1.785 € Überschuss statt 1.500 €! Danke vorab für Eure Hilfe.